Станогин Владимир Михайлович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0018-01-2022-000665-82

Дело № 88-15396/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-482/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станогина Владимира Михайловича к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Осиповой Натальи Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Станогин В.М. обратился в суд с иском к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под территорией металлопроволочного завода, общей площадью 15238 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

В обоснование иска указано, что 6 ноября 2018 года между истцом Станогиным В.М. и ОАО «Альтернатива», в лице ликвидатора Кленина А.Ю., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15238 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В связи с ликвидацией ОАО «Альтернатива» заключенный договор не был зарегистрирован в Калачевском отделе Управления Федеральной службы государственной...

... регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Вышеуказанное имущество находится в фактическом пользовании истца, участок огорожен забором, вывезен мусор, вырублена поросль деревьев.

Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Кленин А.Ю.

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года иск Станогина В.М. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворен.

За Станогиным В.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под территорией металлопроволочного завода, общей площадью 15238 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Осипова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на то, что оспариваемым решением нарушаются права заявителя Осиповой Н.Н., которая не была привлечена к участию в деле как собственник недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, право на который признано судом за Станогиным В.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2025 года приостановлено рассмотрение дела по иску Станогина В.М. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Осиповой Н.Н. на заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года до вступления в законную силу решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 года по делу №2-24/2025 по иску Осиповой Н.Н. к Дееву А.С., Лавринович Э.Р., Станогину В.М., Станогиной Т.И., Станогиной Е.В., Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании ничтожными сделок и отсутствующим права собственности на земельные участки, взыскании материального ущерба, обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, признании права собственности на земельные участки.

В кассационной жалобе Осипова Н.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2025 года со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что принятие оспариваемого заочного решения по настоящему делу повлекло нарушение прав Осиповой Н.Н., так как спорный земельный участок не находился в собственности Станогина В.М.

Отмечает, что без разрешения вопроса об отмене заочного решения суда невозможно рассмотрение гражданского дела №2-24/2025.

Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о приостановлении производства по гражданскому делу не допущено по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Станогин В.М. обратился в суд с иском к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под территорией металлопроволочного завода, общей площадью 15238 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Кленин А.Ю.

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года иск Станогина В.М. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворен.

За Станогиным В.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под территорией металлопроволочного завода, общей площадью 15238 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Осипова Н.Н. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что оспариваемым решением нарушаются права заявителя Осиповой Н.Н., которая не была привлечена к участию в деле как собственник недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, право на который признано судом за Станогиным В.М.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года Осиповой Н.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года.

Также в производстве Калачевского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело №2-24/2025 по иску Осиповой Н.Н. к Дееву А.С., Лавринович Э.Р., Станогину В.М., Станогиной Т.И., Станогиной Е.В., Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании ничтожными сделок и отсутствующим права собственности на земельные участки, взыскании материального ущерба, обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, признании права собственности на земельные участки.

Решением суда 7 февраля 2025 года в удовлетворении иска Осиповой Н.Н. отказано. Решение не вступило в законную силу.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 года по делу №2-24/2025 по иску Осиповой Н.Н. к Дееву А.С., Лавринович Э.Р., Станогину В.М., Станогиной Т.И., Станогиной Е.В., Комитету по управлением государственным имуществом Волгоградской области о признании ничтожными сделок и отсутствующим права собственности на земельные участки, взыскании материального ущерба, обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что предметом спора по делу №2-24/2025 являлось право Осиповой Н.И. на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. В апелляционной жалобе на заочное решение суда по делу №2-482/2022 Осипова Н.Н., как лицо, не привлеченное к участию в деле, также заявляет требования о праве на вышеуказанные земельные участки, в связи с чем, пришла к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 7 февраля 2025 года, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение суда от 20 мая 2022 года.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции принято решение о приостановлении рассмотрения дела по иску Станогина В.М. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельные участки, по апелляционной жалобе Осиповой Н.Н. на заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года, до вступления решения суда от 7 февраля 2025 года в законную силу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Так, в силу абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что предметом спора по делу №2-24/2025 являлось право Осиповой Н.И. на земельные участки, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю; в апелляционной жалобе на заочное решение суда по делу №2-482/2022 Осипова Н.Н. также заявляет требования о праве на вышеуказанные земельные участки, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 7 февраля 2025 года, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение суда от 20 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном приостановлении судом апелляционной инстанции производства по настоящему гражданскому делу до вступления решения суда от 7 февраля 2025 года в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что без разрешения вопроса об отмене заочного решения суда невозможно рассмотрение гражданского дела №2-24/2025, а также о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, так как полагает их основанными на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.06.2025г.

Судья Косолапова В.А. дело № 33-4610/2025

УИД 34RS0018-01-2024-001624-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Козлова И.И., Троицковой Ю.В.,

при помощнике Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2025 по иску Осиповой Н. Н. к Дееву А. С., Лавриновичу Э. Р., Станогину В. М., Станогиной Т. И., Станогиной Е. В., Кленину А. Ю., комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, взыскании ущерба, возложении обязанности поставить участок на государственный кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Осиповой Н. Н.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Осиповой Н.Н. – Подсеваткина К.Г., поддержавшего исковые требования, объяснения Лавриновича Э.Р., Деева А.С. и их представителя Пучкова О.Ю., объяснения представителя Станогина В.М. – Кузнецовой Н.А., представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Джумакаевой Е.М., возражавших по исковым требованиям, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.Н. обратилась в суд с иском к Дееву А.С., Лавриновичу Э.Р., Станогину В.М., Станогиной Т.И., Станогиной Е.В., комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании сделок недейст...

...вительными, признании права собственности отсутствующим, взыскании ущерба, возложении обязанности поставить участок на государственный кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что в собственности Волгоградской области находился земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 87 827 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок относился к территории металлопроволочного завода, на нем находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Альтернатива», которому участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В последующем площадь участка была уточнена и составила 86 660 кв.м, участку был присвоен кадастровый № <...>.

На основании решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 6 августа 1992 г. № 115 в собственность ОАО «Альтернатива» были переданы, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> - здание склада площадью 1 083 кв.м, инвентарный № <...>; здание склада площадью 49,8 кв.м, инвентарный № <...>.

5 марта 2008 г. Калачевским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на принадлежащие ОАО «Альтернатива» здание склада площадью 1 083 кв.м, с инвентарным номером № <...>, и здание склада площадью 49,8 кв.м, с инвентарным номером № <...> составлен единый технический паспорт, с присвоением указанным двум объектам недвижимого имущества единого инвентарного номера № <...>, в котором помимо описания конструктивных элементов строений также описан ситуационный план земельного участка, на котором расположены строения, указано о наличии кирпичного забора длиной 248,7 м, металлических ворот длиной 4 м.

1 апреля 2008 г. между ОАО «Альтернатива» (продавец) в лице генерального директора Станогина В.М., и ИП Осиповой Н.Н. (покупатель), деятельность которой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27 марта 2017 г., заключен договор купли-продажи, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к договору от 7 августа 2009 г., покупателем приобретено следующее принадлежащее ОАО «Альтернатива» имущество с инвентарным номером № <...>: здание склада площадью 1 083,8 кв.м, здание склада площадью 49,8 кв.м, ограждение – забор кирпичный площадью 248,7 кв.м, дизельная колонка 2 штуки, бензоколонка 2 штуки, емкости 3 штуки.

По актам приема-передачи от 19 июня 2008 г. здание склада площадью 1 083,8 кв.м (кадастровый № <...>) и здание склада площадью 49,8 кв.м (кадастровый № <...>) были переданы Осиповой Н.Н.

При этом земельный участок, который на дату заключения договора находился у ОАО «Альтернатива» на праве постоянного (бессрочного) пользования, предметом сделки не являлся.

Право собственности Осиповой Н.Н. на приобретенные по договору от 1 апреля 2008 г. и дополнительному соглашению к нему от 7 августа 2009г. объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 25 сентября 2009 г.

До государственной регистрации права собственности Осиповой Н.Н. на приобретенные объекты недвижимого имущества, ОАО «Альтернатива» обратилось в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу здания.

На основании решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 декабря 2008 г. № 75 ОАО «Альтернатива» в собственность предоставлен земельный участок площадью 86 660 кв.м, с кадастровым номером № <...>, распложенный по адресу: <адрес>, о чем 26 декабря 2008 г. между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ОАО «Альтернатива» заключен договор купли-продажи, участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29 декабря 2008 г.

Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 3 марта 2009 г., то есть до регистрации права собственности Осиповой Н.Н. на находящиеся на участке объекты недвижимого имущества, что лишило Осипову Н.Н. возможности оформить свое право на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ей строений, путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В последующем ОАО «Альтернатива» выделило из земельного участка с кадастровым номером № <...> земельный участок с кадастровым номером № <...>, из которого были выделены земельный участок с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>.

По договору купли-продажи от 6 ноября 2018 г. Станогин В.М. приобрел у ОАО «Альтернатива», находящегося в тот период в стадии ликвидации, земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 15 238 кв.м, право собственности на который зарегистрировал 29 июля 2022 г. на основании заочного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 г. по делу № 2-482/2022.

По договору дарения от 7 марта 2023 г. Станогин В.М. подарил Станогиной Е.В. земельный участок с кадастровым номером № <...>, который Станогина Е.В. по договору купли-продажи от 17 марта 2023 г. продала Дееву А.С.

На основании решения Деева А.С. от 15 сентября 2023 г. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № <...> был разделен на 2 земельных участка – земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 14 969 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 255 кв.м.

Из земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 43 397 кв.м, ОАО «Альтернатива» выделило земельный участок с кадастровым номером № <...>, выделив из него земельный участок с кадастровым номером № <...> из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 16 777 кв.м.

По договору купли-продажи ОАО «Альтернатива» продало Кленину А.Ю. земельный участок с кадастровым номером № <...>, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 27 октября 2015 г.

Из земельного участка с кадастровым номером № <...> был выделен участок с кадастровым номером № <...>, из которого на основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между Клениным А.Ю., был сформирован земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 15 562 кв.м, право собственности на который на основании договора дарения от 26 марта 2020г. перешло к Станогиной Т.И.

Из земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 15 562 кв.м, Станогиной Т.И. был выделен земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 5 454 кв.м, право собственности на который по договору купли-продажи от 13 января 2021 г. перешло к Лавриновичу Э.Р.

На основании решения Лавриновича Э.Р. от 21 января 2022 г. земельный участок с кадастровым номером № <...> был разделен на два земельных участка – земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 4 830 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 624 кв.м.

На основании решения Лавриновича Э.Р. от 1 июня 2022 г. земельный участок с кадастровым номером № <...> был разделен на два земельных участка – земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 4 518 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 312 кв.м.

До прекращения деятельности ОАО «Альтернатива», которое в результате процедуры ликвидации было исключено из ЕГРЮЛ 8 мая 2019г., между Осиповой Н.Н. и ОАО «Альтернатива» имелся ряд судебных споров, касающихся прав Осиповой Н.Н. на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, расположенных на территории исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Так, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № А12-23257/2009 по иску ИП Осиповой Н.Н. к ОАО «Альтернатива» о признании права собственности на земельный участок площадью 11 820 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, занятый принадлежащими Осиповой Н.Н. объектами недвижимости - здание склада площадью 1 083,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и здание склада площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2010 г. по делу № А12-23257/2009 в удовлетворении иска ИП Осиповой Н.Н. было отказано, с указанием на то, что на момент заключения между ИП Осиповой Н.Н. и ОАО «Альтернатива» договора купли-продажи от 1 апреля 2008 г., ответчик не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку участок находился у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ на правоотношения сторон не распространяются, тогда как подлежат применению положения, предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому до 1 января 2010 г. осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Также в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № А12-19147/2010 по иску ИП Осиповой Н.Н. к ОАО «Альтернатива» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного 1 апреля 2008 г., где основанием иска являлись доводы Осиповой Н.Н. о том, что договор купли-продажи содержал недостоверные сведения относительно прав ОАО «Альтернатива» на земельный участок, на котором расположены приобретенные по договору строения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 г. по делу № А12-19147/2010 иск ИП Осиповой Н.Н. был удовлетворен, договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. по делу № А12-19147/2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Осиповой Н.Н. исковых требований, мотивированное тем, что оспариваемый договор по мотиву отчуждения строений без отчуждения земельного участка, на котором они расположены, не может являться недействительной (ничтожной) сделкой по ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли продажи от 1 апреля 2008 г. продавец (ОАО «Альтернатива») не являлся собственником земельного участка, на котором расположены отчуждаемые строения.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № А12-14703/2012 по иску ОАО «Альтернатива» к ИП Осиповой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как плата за пользование ответчиком земельным участком площадью 11 820 кв.м, необходимой согласно техническому паспорту для эксплуатации принадлежащих ИП Осиповой Н.Н. здания склада площадью 1 083,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и здания склада площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2012 г. по делу № А12-14703/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г., исковые требования ОАО «Альтернатива» были удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. по делу № А12-14703/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2012 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где в последующем при новом рассмотрении истец отказался от иска и производство было прекращено.

При этом, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 29 апреля 2013 г. по делу № А12-14703/2012 указал, что заключенный 26 декабря 2008 г. между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ОАО «Альтернатива» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> является ничтожным в части приобретения земельного участка под объектами, принадлежащими Осиповой Н.Н., поскольку противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ в силу ст. 168 ГК РФ.

В настоящее время Станогиным В.М. разобраны принадлежащие Осиповой Н.Н. объекты недвижимого имущества - здание склада площадью 1 083,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и здание склада площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Величина причиненных истцу убытков исходя из кадастровой стоимости строений составляет 2 187 604 рубля 62 копейки.

По заказу Осиповой Н.Н. кадастровым инженером ООО «Геоплан» подготовлено заключение, в котором кадастровый инженер, сопоставив схематическое местоположение принадлежащих Осиповой Н.Н. строений, указанных в техническом паспорте от 2008 г., содержащийся в данном техническом паспорте ситуационный план земельного участка, данные топографической съемки и данные публичной кадастровой карты, сделал предположение о том, что принадлежащие Осиповой Н.Н. объекты недвижимого имущества – здание склада площадью 1 083,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и здание склада площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, сведения о государственной регистрации права собственности на которые до настоящего времени содержаться в ЕГРН, должны размещаться большей частью по периметру площадью 9 749 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № <...> (собственник Деев А.С.), и частично по периметру площадью 1 465 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № <...> (собственник Лавринович Э.Р.). Всего площадь участка Осиповой Н.Н. определена кадастровым инженером как 11 214 кв.м, с указанием характерных поворотных точке, в соответствии с которыми данный участок может быть сформирован.

Ссылаясь на то, что заключенный 26 декабря 2008 г. между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ОАО «Альтернатива» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> является ничтожным в части приобретения земельного участка под объектами, принадлежащими Осиповой Н.Н., что, по утверждению истца, свидетельствует о недействительности всех последующих сделок, а также на то, что сделки по приобретению Станогиной Т.И. и Станогиной Е.В. в дар земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> соответственно, являются мнимыми сделками, Осипова Н.Н., с учетом уточненных требований, просила:

признать отсутствующим право собственности Лавриновича Э.Р. на земельный участок с кадастровым номером № <...>;

признать отсутствующим право собственности Деева А.С. на земельный участок с кадастровым номером № <...>;

взыскать со Станогина В.М. в свою пользу убытки в сумме 2 187 604 рубля 62 копейки;

признать недействительными (ничтожными) сделки, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером № <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, в том числе:

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером № <...> от 26 марта 2020 г., заключенный между Станогиным В.М. и Станогиной Е.В.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный 17 марта 2023 г. между Станогиной Е.В. и Деевым А.С.

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный 26 марта 2020 г. между Станогиным В.М. и Станогиной Т.И.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный 30 января 2021 г. между Станогиной Т.И. и Лавриновичем Э.Р.

произвести зачет выкупной стоимости части земельного участка, подлежащей оплате Осиповой Н.Н. за земельный участок общей площадью 11 214 кв.м, в размере 95 319 рублей в счет заявленных к Станогину В.М. требований о возмещении убытков в размере 2 187 604 рубля 62 копейки.

Возложить на Управление Росреестра в Волгоградской области обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, № <...>, общей площадью 11 214 кв.м, с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО «Геоплан»;

признать за Осиповой Н.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № <...>, общей площадью 11 214 кв.м, с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО «Геоплан».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипова Н.Н. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Осиповой Н.Н. заявлены требования, в том числе, об оспаривании об оспаривании сделок, из которых образован земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий в настоящее время Лавриновичу Э.Р.

При этом из материалов дела следует, что Станогина Т.И., прежде чем продать Лавриновичу Э.Р. земельный участок с кадастровым номером № <...>, из которого последний выделил спорный участок с кадастровым номером № <...>, приобрела право собственности на участок с кадастровым номером № <...>, являющийся исходным по отношении к участку с кадастровым номером № <...>, на основании договора дарения от 26 марта 2020г., заключенного с Клениным А.Ю., тогда как последний к участию в деле судом не был привлечен, в то время как заявленные истцом требования касаются, в том числе, оспаривания сделок, по которым Кленин А.Ю. приобрел право собственности на изначальный земельный участок с кадастровым номером № <...>, выделенный из участка с кадастровым номером № <...>, так и последующего выделения Клениным А.Ю. из участка с кадастровым номером № <...> участка с кадастровым номером № <...>, с последующие сделкой по передаче в дар последнего в собственность Станогиной Т.И.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Кленин А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные в отношении имущества, могут быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности (реституции) (статьи 166, 167, 168 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 29 декабря 2008 г., то есть дату заключения между ОАО «Альтернатива» и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 1 января 2006 г. надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 1 апреля 2008 г., в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 1 апреля 2008 г., то есть на дату заключения Осиповой Н.Н. и ОАО «Альтернатива» договора купли-продажи зданий складов), до 1 января 2010 г. в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Последующими изменениями в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» приведенный в указанной норме срок оформления в собственность земельных участков был увеличен до 1 июля 2012 г., каковым остается в действующей редакции нормы.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 1 апреля 2008 г.), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Частью 1 ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Согласно действующей в настоящее время редакции п. 1 ст. 287.3 ГК РФ, собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Пунктом 2 ст. 287.3 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (ст. 271).

На основании п. 4 ст. 287.3 ГК РФ случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретенный ответчиком без учета исключительных прав истца, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, подлежит определению в натуре часть земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, нового земельного участка, сведения о котором подлежат кадастровому учету.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что в собственности Волгоградской области находился земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 87 827 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок относился к территории металлопроволочного завода, на нем находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ОАО «Альтернатива», которому участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В последующем площадь участка была уточнена и составила 86 660 кв.м, участку был присвоен кадастровый № <...>.

На основании решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 6 августа 1992 г. № 115 в собственность ОАО «Альтернатива» были переданы, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> - здание склада площадью 1 083 кв.м, инвентарный № <...>; здание склада площадью 49,8 кв.м, инвентарный № <...>.

5 марта 2008 г. Калачевским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на принадлежащие ОАО «Альтернатива» здание склада площадью 1 083 кв.м, с инвентарным номером № <...>, и здание склада площадью 49,8 кв.м, с инвентарным номером № <...> составлен технический паспорт, с присвоением указанным двум объектам недвижимого имущества единого инвентарного номера № <...> В техническом паспорте помимо описания конструктивных элементов строений также описан ситуационный план земельного участка, на котором расположены строения, указано о наличии кирпичного забора длиной 248,7 м, металлических ворот длиной 4 м, определено место положения строений по отношении к забору на земельном участке.

1 апреля 2008 г. между ОАО «Альтернатива» (продавец) в лице генерального директора Станогина В.М., и ИП Осиповой Н.Н. (покупатель), деятельность которой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27 марта 2017 г., заключен договор купли-продажи, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к договору от 7 августа 2009 г., покупателем приобретено следующее принадлежащее ОАО «Альтернатива» имущество с инвентарным номером № <...>: здание склада площадью 1 083,8 кв.м, здание склада площадью 49,8 кв.м, ограждение – забор кирпичный площадью 248,7 кв.м, дизельная колонка 2 штуки, бензоколонка 2 штуки, емкости 3 штуки.

По актам приема-передачи от 19 июня 2008 г. здание склада площадью 1 083,8 кв.м (кадастровый № <...>) и здание склада площадью 49,8 кв.м (кадастровый № <...>) были переданы Осиповой Н.Н.

При этом земельный участок, который на дату заключения договора находился у ОАО «Альтернатива» на праве постоянного (бессрочного) пользования, предметом сделки не являлся.

Право собственности Осиповой Н.Н. на приобретенные по договору от 1 апреля 2008 г. и дополнительному соглашению к нему от 7 августа 2009г. объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 25 сентября 2009 г.

До государственной регистрации права собственности Осиповой Н.Н. на приобретенные объекты недвижимого имущества, ОАО «Альтернатива» обратилось в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу здания.

На основании решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 декабря 2008 г. № 75 ОАО «Альтернатива» в собственность предоставлен земельный участок площадью 86 660 кв.м, с кадастровым номером № <...>, распложенный по адресу: <адрес>, о чем 26 декабря 2008 г. между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ОАО «Альтернатива» заключен договор купли-продажи, участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29 декабря 2008 г.

Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 3 марта 2009 г., то есть до регистрации права собственности Осиповой Н.Н. на находящиеся на участке объекты недвижимого имущества, что лишило Осипову Н.Н. возможности оформить свое право на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ей строений, путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В последующем ОАО «Альтернатива» выделило из земельного участка с кадастровым номером № <...> земельный участок с кадастровым номером № <...>, из которого были выделены земельный участок с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>.

По договору купли-продажи от 6 ноября 2018 г. Станогин В.М. приобрел у ОАО «Альтернатива», находящегося в тот период в стадии ликвидации, земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 15 238 кв.м, право собственности на который зарегистрировал 29 июля 2022 г. на основании заочного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 г. по делу № 2-482/2022.

По договору дарения от 7 марта 2023 г. Станогин В.М. подарил Станогиной Е.В. земельный участок с кадастровым номером № <...>, который Станогина Е.В. по договору купли-продажи от 17 марта 2023 г. продала Дееву А.С.

На основании решения Деева А.С. от 15 сентября 2023 г. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № <...> был разделен на 2 земельных участка – земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 14 969 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 255 кв.м.

Из земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 43 397 кв.м, ОАО «Альтернатива» выделило земельный участок с кадастровым номером № <...>, выделив из него земельный участок с кадастровым номером № <...>, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 16 777 кв.м.

По договору купли-продажи ОАО «Альтернатива» продало Кленину А.Ю. земельный участок с кадастровым номером № <...>, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 27 октября 2015 г.

Из земельного участка с кадастровым номером № <...> был выделен участок с кадастровым номером № <...>, из которого на основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между Клениным А.Ю., был сформирован земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 15 562 кв.м, право собственности на который на основании договора дарения от 26 марта 2020г. перешло к Станогиной Т.И.

Из земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 15 562 кв.м, Станогиной Т.И. был выделен земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 5 454 кв.м, право собственности на который по договору купли-продажи от 13 января 2021 г. перешло к Лавриновичу Э.Р.

На основании решения Лавриновича Э.Р. от 21 января 2022 г. земельный участок с кадастровым номером № <...> был разделен на два земельных участка – земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 4 830 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 624 кв.м.

На основании решения Лавриновича Э.Р. от 1 июня 2022 г. земельный участок с кадастровым номером № <...> был разделен на два земельных участка – земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 4 518 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 312 кв.м.

До прекращения деятельности ОАО «Альтернатива», которое в результате процедуры ликвидации было исключено из ЕГРЮЛ 8 мая 2019г., между Осиповой Н.Н. и ОАО «Альтернатива» имелись судебные споры, касающиеся прав Осиповой Н.Н. на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, расположенных на территории исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В частности, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № А12-23257/2009 по иску ИП Осиповой Н.Н. к ОАО «Альтернатива» о признании права собственности на земельный участок площадью 11 820 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, занятый принадлежащими Осиповой Н.Н. объектами недвижимости - здание склада площадью 1 083,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и здание склада площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2010 г. по делу № А12-23257/2009 в удовлетворении иска ИП Осиповой Н.Н. было отказано, с указанием на то, что на момент заключения между ИП Осиповой Н.Н. и ОАО «Альтернатива» договора купли-продажи от 1 апреля 2008 г., ответчик не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку участок находился у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ на правоотношения сторон не распространяются, тогда как подлежат применению положения, предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № А12-19147/2010 по иску ИП Осиповой Н.Н. к ОАО «Альтернатива» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного 1 апреля 2008 г. между ОАО «Альтернатива» и ИП Осиповой Н.Н., где основанием иска являлись доводы о том, что договор купли-продажи содержал недостоверные сведения относительно прав ОАО «Альтернатива» на земельный участок, на котором расположены приобретенные по договору строения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 г. по делу № А12-19147/2010 иск ИП Осиповой Н.Н. был удовлетворен, договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. по делу № А12-19147/2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Осиповой Н.Н. исковых требований, мотивированное тем, что оспариваемый договор по мотиву отчуждения строений без отчуждения земельного участка, на котором они расположены, не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой по ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли продажи от 1 апреля 2008 г. продавец (ОАО «Альтернатива») не являлся собственником земельного участка, на котором расположены отчуждаемые строения.

Также в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № А12-14703/2012 по иску ОАО «Альтернатива» к ИП Осиповой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как плата за пользование ответчиком земельным участком площадью 11 820 кв.м, необходимой согласно техническому паспорту для эксплуатации принадлежащих ИП Осиповой Н.Н. здания склада площадью 1 083,8 кв.м, с кадастровым номером № <...> и здания склада площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2012 г. по делу № А12-14703/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г., исковые требования ОАО «Альтернатива» были удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. по делу № А12-14703/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2012 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где в последующем при новом рассмотрении истец отказался от иска и производство было прекращено.

При этом, как следует из мотивировочной части судебного постановления, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 29 апреля 2013 г. по делу № А12-14703/2012 указал, что заключенный 26 декабря 2008 г. между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ОАО «Альтернатива» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> является ничтожным в части приобретения земельного участка под объектами, принадлежащими Осиповой Н.Н., поскольку противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 26 декабря 2008 г.), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 ст. 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что Осипова Н.Н. являлась стороной по делу № А12-14703/2012, тогда как ответчики Деев А.С., Лавринович Э.Р., Станогин В.М., Станогина Т.И., Станогина Е.В. и Кленин А.Ю., в разное время являвшиеся собственниками земельных участков, сформированных из участка с кадастровым номером № <...>, принадлежавшего ОАО «Альтернатива», являются правопреемниками указанного юридического лица в материально-правовом смысле в отношении правовой судьбы участка с кадастровым номером № <...> (включая обстоятельства его приобретения обществом), установленные Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29 апреля 2013 г. по делу № А12-14703/2012 обстоятельства, в частности выводы суда о том, что заключенный 26 декабря 2008 г. между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ОАО «Альтернатива» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> является ничтожным в части приобретения земельного участка под объектами, принадлежащими Осиповой Н.Н., как противоречащий требованиям ст. 36 ЗК РФ в силу ст. 168 ГК РФ, являются в силу приведенных выше норм преюдициальными для настоящего гражданского дела, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный 26 декабря 2008 г. между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ОАО «Альтернатива» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> является ничтожным в части приобретения земельного участка под объектами, принадлежащими Осиповой Н.Н., как противоречащий требованиям ст. 36 ЗК РФ в силу ст. 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Параграф второй гл. 9 ГК РФ, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок.

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума № 10/22).

В п. 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом установленных судебной коллегией по делу обстоятельств, оспаривание Осиповой Н.Н. сделок, последовавших после заключенного 26 декабря 2008 г. договора купли-продажи земельного участка, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером № <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, требование о признании за Осиповой Н.Н. права собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей строения, является по существу требованием о применении последствий недействительности сделки от 26 декабря 2008 г. с истребованием участка из владения его нынешних собственников - Деева А.С. и Лавриновича Э.Р.

Подобные требования подлежат рассмотрению с применением положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, при этом пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности первичной ничтожной сделки, о применении которого заявлено ответчиками Станогиным В.М., Деевым А.С., Лариновичем Э.Р., представителем комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении вышеприведенных требований истца.

Касаемо заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 3-П, от 20 июля 2011 г. № 20-П).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, вступившим в силу 26 июля 2005 г., в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приведенные редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пунктом 25 ст. 1 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., внесены изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в ст.ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 1 сентября 2013 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). При этом согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В соответствии с абз. 4 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку трехгодичный срок исковой давности по спорным требованиям о признании отсутствующим права собственности Лавриновича Э.Р. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, признании отсутствующим права собственности Деева А.С. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, признании недействительными (ничтожными) сделок, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером № <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, начал исчисляться с 26 декабря 2008 г. (дата начала исполнения договора купли-продажи земельного участка, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ОАО «Альтернатива»), указанный срок истек 26 декабря 2011 г., то есть срок исковой давности истек до 1 сентября 2013 г., следовательно к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм права и установленных судебной коллегией обстоятельств, заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности Лавриновича Э.Р. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, признании отсутствующим права собственности Деева А.С. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, признании недействительными (ничтожными) сделок, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером № <...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, проведении зачета выкупной стоимости части земельного участка, подлежащей оплате Осиповой Н.Н. за земельный участок общей площадью 11 214 кв.м, в размере 95 319 рублей в счет заявленных к Станогину В.М. требований о возмещении убытков в размере 2 187 604 рубля 62 копейки, возложении на Управление Росреестра в Волгоградской области обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № <...>, общей площадью 11 214 кв.м, с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО «Геоплан», признании за Осиповой Н.Н. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № <...>, общей площадью 11 214 кв.м, с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО «Геоплан», не подлежат удовлетворению, как заявленные по истечении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками.

Касаемо требований Осиповой Н.Н. о признании отсутствующим права собственности Лавриновича Э.Р. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, признании отсутствующим права собственности Деева А.С. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 130, 131, 141.2 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз. 2 п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В п. 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае Осипова Н.Н. не является владеющим собственником земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, тогда как владеющими собственниками данных участков являются Лавринович Э.Р. и Деев А.С., что в силу приведенных выше норм права исключает обоснованность обращения истца с указанными требованиями к данным ответчикам, следовательно, является основанием к отказу в иске.

Доводы Осиповой Н.Н. о том, что сделки, по которым Станогина Т.И. и Станогина Е.В. приобрели в порядке дарения земельные участки с кадастровыми номерами соответственно № <...> и № <...>, являются мнимыми сделками, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, Осипова Н.Н., оспаривая заключенные со Станогиной Т.И. и Станогиной Е.В. договоры дарения земельных участков по мотивам их мнимости, должна иметь правовой интерес в применении последствий недействительности данных сделок, то есть должна иметь право на приобретенные Станогиной Т.И. и Станогиной Е.В. земельные участки (их части), тогда как в требованиях истца о признании за ней права собственности на земельный участок судебной коллегией отказано, что исключает обоснованность доводов Осиповой Н.Н. о мнимости оспариваемых ей сделок.

С учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также в отсутствии доказательств того, что Деев А.С. и Лавринович Э.Р. при заключении договоров купли-продажи от 7 марта 2023г. и от 13 января 2021 г. земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> действовали недобросовестно, оснований для истребования принадлежащих им спорных участков (их частей) в порядке ст. 302 ГК РФ в пользу Осиповой Н.Н. судебная коллегия также не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что Осипова Н.Н. никогда не являлась собственником истребуемого ею земельного участка площадью 11 214 кв.м, договор купли-продажи данного участка в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец не заключала.

При этом материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Зенко Р.В., подтверждается, что в 2011 году принадлежащие Осиповой Н.Н. здание склада площадью 1 083,8 кв.м (кадастровый № <...>) и здание склада площадью 49,8 кв.м (кадастровый № <...>) были разобраны, на месте здания склада площадью 1 083,8 кв.м осталась только часть асфальтированного покрытия, которое, согласно данным технического паспорта, выполняло функции пола, тогда как асфальтированное покрытие не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Заявляя требования о взыскании со Станогина В.М. ущерба в виде стоимости принадлежащего Осиповой Н.Н. здания склада площадью 1 083,8 кв.м (кадастровый № <...>) и здания склада площадью 49,8 кв.м (кадастровый № <...>), Осиповой Н.Н. фактически подтверждает гибель принадлежащего ей недвижимого имущества. Факт физического уничтожения указанных объектов подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осиповой Н.Н.

На основании п. 4 ст. 287.3 ГК РФ (действует с 1 сентября 2022 г.) случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что с 2011 года принадлежащие Осиповой Н.Н. здание склада площадью 1 083,8 кв.м (кадастровый № <...>) и здание склада площадью 49,8 кв.м (кадастровый № <...>) уничтожены путем разбора, в настоящее время не восстановлены. Данные обстоятельства препятствуют передаче земельного участка в собственность заявителя в порядке, установленном п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, поскольку по правилам данных норм земельные участки могут быть предоставлены в собственность для эксплуатации существующих объектов недвижимости.

Исковые требования Осиповой Н.Н. о взыскании со Станогина В.М. ущерба в сумме 2 187 604 рубля 62 копейки судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Осиповой Н.Н. в материалы дела не представлено доказательств того, что принадлежащие ей здание склада площадью 1 083,8 кв.м (кадастровый № <...>) и здание склада площадью 49,8 кв.м (кадастровый № <...>) были уничтожены Станогиным В.М., с которого истец просит взыскать сумму ущерба. При этом материалами дела подтверждено, что указанные строения были уничтожены в 2011 году, тогда как Станогин В.М. приобрел у ОАО «Альтернатива» земельный участок с кадастровым номером № <...> по договору купли-продажи от 6 ноября 2018 г., то есть спустя 7 лет после уничтожения объектов недвижимого имущества.

Указанное свидетельствует о необоснованности заявленных Осиповой Н.Н. требований о взыскании со Станогина В.М. причиненного ущерба.

По приведенным в настоящем апелляционном определении основаниям оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Осиповой Н. Н. к Дееву А. С., Лавриновичу Э. Р., Станогину В. М., Станогиной Т. И., Станогиной Е. В., Кленину А. Ю., комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, взыскании ущерба, возложении обязанности поставить участок на государственный кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 482/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-000665-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 20 мая 2022 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А. при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Станогина В.М. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Станогин В.М. обратился в суд с иском к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под территорией металлопроволочного завода, общей площадью 15238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 6 ноября 2018 года между истцом Станогиным В.М. и ОАО «Альтернатива», в лице ликвидатора ФИО5, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15238 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. В связи с ликвидацией ОАО "Альтернатива" заключенный договор не был зарегистрирован в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - Калачевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Вышеуказанное имущество находится в фактическом пользовании истца, участок огорожен забором, вывезен мусор, вырублена по...

...росль деревьев. Истец хочет надлежащим образом оформить вышеназванный объект недвижимости в собственность.

Истец Станогин В.М. и его представитель Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 25 апреля 2022 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением суда от 25 апреля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, с принятием заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК РФ установила, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено.

6 ноября 2018 года между истцом Станогиным В.М. и ОАО «Альтернатива», в лице ликвидатора ФИО5, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15238 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 указанного договора стоимость участка установлена сторонами в размере 200 000 рублей, в том числе НДС -18 % в размере 30 508 рублей 47 копеек.

6 ноября 2018 года Станогин В.М. внес в кассу продавца денежные средства в размере 200 000 рублей, в том числе НДС -18 % в размере 30 508 рублей 47 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 6 ноября 2018 года продавец ОАО «Альтернатива», в лице ликвидатора ФИО5, передал, а покупатель Станогин В.М. принял в собственность земельный участок, общей площадью 15238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 68912+/- 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 68912+/- 92 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежал ОАО «Альтернатива» на основании договора купли-продажи № 16/08 от 26 декабря 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ОАО «Альтернатива». Что подтверждается выписками на земельные участки с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 18 марта 2022 года, копией договора купи-продажи № 16/08 от 26 декабря 2008 года и актом приема-передачи к нему.

Произвести регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество истец не может, поскольку договор купли-продажи подлежит регистрации в ЕГРН при одновременном обращении как покупателя, так и продавца.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу № А12-38706/2015, ОАО "Альтернатива" было ликвидировано, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Общества - ФИО5 Заключенный договор не был зарегистрирован в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - Калачевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Вышеуказанный земельный участок находится в фактическом пользовании истца. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования Станогина В.М. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц свидетельствует также то, что ответчик администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области согласен с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Станогина В.М. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Станогиным В.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под территорией металлопроволочного завода, общей площадью 15238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-1400/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 28 июля 2016 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием истца помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

представителя третьего лица ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Калачёвского района Беликовой Е.А., действующей на основании доверенности от 28 июля 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калачёвского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП «Станогин В.М.» о понуждении к предоставлению информации в ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Калачёвского района о наличии вакантных рабочих мест (должностей),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калачёвского района Волгоградской области обратился в суд с исковыми требованиями к ИП «Станогин В.М.» о понуждении к предоставлению информации в ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Калачёвского района о наличии вакантных рабочих мест (должностей), указав, что при проведении проверки исполнения законодательства о занятости населения было установлено, что ответчиком информация о наличии вакантных рабочих мест (должностей), либо об отсутствии вакансий, по состоянию на 24 июня 2016 года не предоставлена (дата последней подачи сведений о вакансиях 28 февраля 2013 года). Однако, в соответствии с требованиями законодательства на работодателя возложена обязанность по ежемесячному предоставлению информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в соответствующее отделение ГУ ЦЗН по месту его нахождения. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие ИП «Станогин В.М.», выраженное в не предоставле...

...нии ежемесячной информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Калачёвского района. Обязать ИП «Станогин В.М.» предоставить в ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Калачёвского района информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) по состоянию на 30 мая 2016 года.

В судебном заседании помощник прокурора Калачёвского района Глухова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Калачевского района Беликова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования прокурора обоснованными.

Представитель ответчика ИП «Станогин В.М.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых /служебных/ отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.Согласно ч.3 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности /банкротстве/, а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест /должностей/, выполнении квоты для приёма на работу инвалидов.Исходя из п.п.1.1, 2.1 Постановления главы администрации Волгоградской области от 16 февраля 2007 года №193 «Об утверждении Порядка представления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест /должностей/ в органы службы занятости населения Волгоградской области» работодатели /организации независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели/ обязаны представлять в органы службы занятости населения Волгоградской области сведения о вакантных рабочих местах /должностях/.

Информацию о наличии вакантных рабочих мест /должностей/ работодатели представляют в соответствующие ГУ ЦЗН по месту нахождения работодателя ежемесячно. Указанная информация представляется не позднее следующего дня после дня открытия вакансии. В случае отсутствия вакансий в текущем месяце указанная информация представляется не позднее 30 числа текущего месяца.

В судебном заседании установлено, что ИП «Станогин В.М.» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС №5 по Волгоградской области (л.д.7-11).

Из сведений ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Калачевского района следует, что ИП «Станогин В.М.» последний раз представило сведения о наличии свободных мест и вакантных должностей 28 февраля 2013 года (л.д.6).

Таким образом, ИП «Станогин В.М.» нарушает требования Закона РФ «О занятости населения в РФ» и проявленное работодателем бездействие создает препятствия в сфере занятости граждан испытывающих трудности в поиске работы.

С учетом изложенного, исковое заявление прокурора о возложении обязанности предоставить информацию о наличии вакантных мест направлено на защиту и восстановление гражданских прав лиц, круг которых не определен. Иск подан прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. По указанным основаниям иск прокурора Калачёвского района подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Калачёвского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП «Станогин В.М.» о понуждении к предоставлению информации в ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Калачёвского района о наличии вакантных рабочих мест (должностей), удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ИП «Станогин В.М.», выраженное в не предоставлении ежемесячной информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Калачёвского района.

Обязать ИП «Станогин В.М.» предоставить в ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения Калачёвского района информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) по состоянию на 30 мая 2016 года.

Взыскать с ИП «Станогин В.М.» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: