Становов Игорь Витальевич

Копия УИД: 16RS0№-60

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Становову И.В о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Становову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 286 689 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей 00 копеек. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером №, под управлением Становова И.В., автомашиной марки «№» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шайхулова Б.М. и автомашины марки «ВАЗ Vesta», регистрационный номер №, под управлением Данилова В.А.. В результате ДТП автомашинам марок «№» с государственным регистрационным знаком №, и «ВАЗ Vesta», регистрационный номер У №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Становов И.В.. Транспортное средство марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером О № застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору №. Потерпевшие обратились с заявлениями о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 286 689 рублей 50 копеек. Поскольку на момент ДТП отв...

...етчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 286 689 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Становов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких - либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером №, под управлением Становова И.В., автомашиной марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком А 302 ОУ 716 RUS, под управлением Шайхулова Б.М. и автомашины марки «ВАЗ Vesta», регистрационный номер У 852 ХН 116 RUS, под управлением Данилова В.А., что подтверждается копией материала по делу об административном правонарушении, в том числе сведениями о водителях, участвовавших в ДТП (л.д.65-79).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили марки «ВАЗ-219010/Granta» с государственным регистрационным знаком А 302 ОУ 716 RUS, под управлением Шайхулова Б.М., и марки «ВАЗ Vesta», регистрационный номер У 852 ХН 116 RUS, под управлением Данилова В.А., получили механические повреждения, перечисленные в Сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.69-69об).

Автомобиль марки «ВАЗ 219010/Granta» с государственным регистрационным знаком А 302 ОУ 716 RUS, принадлежащий Шайхуллову М.Н., застрахован в АО «СК Чулпан» по полису страхования ХХХ 0219348732 (л.д.69).

Автомобиль марки «ВАЗ Vesta», регистрационный номер У 852 ХН 116 RUS, принадлежащий Данилову В.А., застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования ТТТ 7012276249 (69 об).

Виновником данного ДТП была признан водитель Становов И.В., который нарушил пункту 9.10, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушения которых предусмотрена частью 1 статьи 12.5, частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик привлечен к ответственности о чем свидетельствуют постановления по делу об административном правонарушении (л.д.65 об.,66об).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатила Данилову В.А. страховое возмещение в размере 34 189 рублей 50 копеек (л.д.62об).

АО СК «Чулпан», признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатила Шайхуллову М.Н. страховое возмещение в размере 302 300 рублей 00 копеек (л.д. 32).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером О 869 ЕН 716 RUS, Становова И.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ТТТ 7018739353 (л.д.22), в связи с чем истец в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 34 189 рублей 50 копеек (л.д.40), АО СК «Чулпан» - 252 500 рублей 00 копеек (л.д.33), в общей сумме – 286 189 рублей 50 копеек.

Водитель Становов И.В. на момент ДТП не был вписана в полис ОСАГО серии ТТТ 7018739353 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.22).

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не было допущено к управлению транспортным средством либо риск его гражданской ответственности не был застрахован.

При этом, суд учитывает, что соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм действующего законодательства законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вины ответчика в ДТП и, как следствие, причинении ущерба, того факта, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, наличие у истца права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 286 189 рублей 50 копеек.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом плачена государственная пошлина в размере 6 067 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать со Становова И.В (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 286 689 рублей 50 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Копия: Дело № 12-1503/2022

16RS0045-01-2022-005058-84

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Падериной А.В., с участием заявителя Становова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Становова ФИО4 на постановление Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Становова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ Становов И.В. привлечен к административной ответственности по статье 3.17 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель Становов И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку на данной территории имеется заезд для машин.

Заявитель Становов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минуту Становов И.В. разместил автомобиль «<данные изъяты>», г...

...осударственный номер №, на озелененной территории вблизи <адрес>.

Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на Становова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минуту Становов И.В. разместил автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, на озелененной территории вблизи <адрес>.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-МП», идентификатор №, утвержденным в качестве типа средств измерений и прошедшим соответствующую поверку, по результатам которой выдано свидетельство о поверке – СП/21-03-2022/141496368, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотографии, имеющейся в материалах дела, невозможно определить территорию, на которой размещен автомобиль. Данных о нахождении автомобиля заявителя именно на озелененной территории суду не представлено. Следовательно, в действиях Становова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Становова И.В. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 3.17 КоАП РТ в отношении Становова ФИО7 отменить, производство по делу прекратить. Жалобу Становова И.В. – удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов