Стапанов Сергей Александрович

Дело № 11-38/2015

Мировой судья Охлопков А.В. Мотивированное определение составлено 20.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Полигас Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова П.В к ООО «***» в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «***» в лице филиала в *** области на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в пользу Комиссарова П.В невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ***, штраф в пользу потребителя в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***., по оплате услуг нотариуса ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.»,

у с т а н о в и л:

Иск заявлено по тем основаниям, что ***. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №***, под управлением собственника истца и автомобиля «***», ***, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». Гражданская ответственность истца застрахована ...

Показать ещё

...СК «***».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты ввиду наступления страхового случая, представив необходимый пакет документов. Согласно отчету *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** расходы на проведение оценки составили ***., всего общий размер ущерба составляет ***. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., услуги нотариуса в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «***» ставит вопрос об отмене и пересмотре решения мирового судьи в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и недоказанностью данных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ссылаются на наличие оснований полагать, что виновником ДТП сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП был представлен поддельный полис ***, т.к. согласно указанным в справке данным, ответственность ФИО1 застрахована по полису *** серии №***, который как следует по данным *** приобретен *** *** в подразделении ООО «***» - «***» в *** области. Поскольку бланки полисов *** являются формами строгой отчетности и выпускаются Госзнаком в единственном экземпляре, наличие нескольких полисов с одинаковыми номерами исключается. Сотрудники ГИБДД не уполномочены проверять подлинность предъявленных им полисов. Таким образом, при наличии оснований полагать о поддельности полиса, предъявленного ФИО1, ООО «***» заявляло мировому судье ходатайство о назначении технической экспертизы полиса ***, приобретенного виновником ДТП, на предмет его соответствия оригинальным бланкам полисов ***. Однако мировой судья в удовлетворении ходатайства отказал. При этом по пояснениям третьего лица ФИО1 полис *** он приобрел в ***. Такой филиал у ответчика отсутствует.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, заявитель считает, что у него не имелось обязанности по выплате страхового возмещения, а у суда оснований для удовлетворения требований истца, как лица не имеющему право на выплату страхового возмещения от ООО «***».

Ответчик ООО «***» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец Комиссаров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно приведенных в жалобе доводов, поскольку они не подтверждены бесспорными доказательствами, полис на имя ФИО1 не оспорен, не признан недействительным, оригинал полиса в судебное заседание не представлялся. Просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании, ***. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №***, под управлением собственника истца и автомобиля «***», ***, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». Гражданская ответственность истца застрахована СК «***».

Истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты ввиду наступления страхового случая, представив необходимый пакет документов. Досудебный претензионный порядок урегулирования спора также выполнен истцом (л.д. 41).

Согласно отчету *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***., расходы на проведение оценки составили ***.

Таким образом, общий размер ущерба составил ***.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, мировой судья правильно применил положения статей 927, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11, 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 63 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №238, пунктов 43, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №263, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования.

При определении размера страхового возмещения мировой судья обоснованно принял во внимание отчет *** №***, который составлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» «135-ФЗ от *** года.

При этом руководствуясь пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в составе размера суммы ущерба расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме ***.

Решение суда в части размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно несоответствия полиса страхования виновника ДТП являлись предметом проверки и учитывались мировым судьей при вынесении решения. Исходя из того, что несоответствие страхового полиса, выданного ООО «***» на имя ФИО1, не было подтверждено ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлением объективных и бесспорных доказательств, мировой судья правомерно не усмотрел оснований, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности по страховому возмещению истцу.

В указанной части суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, принимая во внимание также требования ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, определяющие пределы рассмотрения и предоставления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств. В данной части суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, основанными на правильной, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения согласно ч.ч. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по делу не установлено и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание положения ч.ч.3, 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения мирового судьи также не имеется.

Ссылка апеллянта на отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы не подтверждается материалами дела, из которых не усматривается заявление стороной ответчика такого ходатайства.

Вместе с тем, исходя из правил ст. 330 ГПК РФ вопросы отклонения судом ходатайств также не относятся к числу безусловных оснований для пересмотра правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Комиссарова П.В к ООО «***» в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Свернуть