Старцев Артем Валерьевич

Дело № 2-442/2024 УИД 30RS0003-01-2024-001625-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием истца С.Л.И., её представителя ФИО11, ответчика И.И.А., её представителя ФИО10,

третьих лиц С.А.В., И.Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.И. к И.И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.И. обратилась в суд с иском к И.И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2023 примерно в 02:30 С.Л.И. совместно со своим супругом С.А.В. перемещались на автомобиле марки «Хендай Солярис» на перекрестке ул. Н.Островского г.Астрахани, где произошло ДТП с автомобилем марки «Тойота Приус» под управлением И.Н.Р..

Между С.А.В. и И.Н.Р. была достигнута договорённость о том, что С.А.В. выкупает у ФИО5 его автомобиль марки «Тойота Приус» за сумму в размере 800 000,00 рублей.

В связи с тем, что между сторонами была достигнута договорённость о покупке у собственника И.Н.Р. его автомобиля, то С.Л.И. перевела на указанный номер супруги И.Н.Р. – И.И.А. сумму 500 000,00 рублей в счет оплаты за автотранспортное средство «Тойота Приус» – 04.12.2023.

Также с И.Н.Р. имелась договорённость, что С.Л.И. должна доплатить 300 000 рублей за покупку автомобиля в срок до 06.12.2023. Договор купли-продажи должен был состояться после оплаты оставшейся части за продажу автомобиля.

06.12.2023 С.Л.И. обратилась к И.Н.Р. о переводе оставше...

...йся части денежных средств в размере 300 000,00 рублей за покупку автомобиля.

И.Н.Р. пояснил, что автомобиль уже продан, на заявление о возврате денежных средств ответил отказом. В дальнейшем на телефонные звонки с требованиями вернуть денежные средства И.Н.Р. перестал отвечать.

Поскольку основной договор или предварительный договор купли-продажи автомобиля между сторонами в установленной законом форме не заключен, то предусмотренных оснований для передачи ФИО7 И.И.А. денежных средств в сумме 500 000,00 рублей, не имелось.

При таких обстоятельствах получение И.И.А. от С.Л.И. денежных средств в размере 500 000,00 рублей по платежному поручению № от 04.12.2023, является неосновательным обогащением и последние подлежат возврату.

И.И.А. перевела 06.12.2023 сумму в размере 100 000,00 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию от 20.01.2024 с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000,00 рублей, однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за юридическими услугами к представителю и понесла расходы в размере 20 000,00 руб. за юридическую консультацию, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и представление интересов в суде. Также истцом были понесены расходы по уплате госпошлины.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании истец С.Л.И. и её представитель ФИО11 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно, к доводам, изложенным в иске, пояснили о том, что со стороны истца имело место быть предложение о продаже пострадавшего в ДТП автомобиля марки «Тойота Приус» за сумму в размере 800 000,00 рублей. Вторая сторона не возражала против данной сделки, в связи с чем, были определены временные промежутки о переводе денежных средств. Истцом были направлены ответчику денежные средства в размере 500 000,00 рублей. Полный расчет должен был быть произведен через несколько дней после перевода первой суммы в размере 300 000,00 рублей. Однако впоследствии сторона ответчика отказалась от продажи автомобиля, самостоятельно распорядившись денежными средствами, посчитав, что 400 000,00 рублей идут в счет возмещения ущерба, а 100 000,00 рублей возвращаются обратно истцу, как излишне уплаченные. Полагают, что в данном случае имеется неосновательное обогащение, поскольку стороны изначально преследовали цель купли-продажи транспортного средства, а не его восстановление. О данном факте свидетельствуют многие факторы, в том числе материал до следственной проверки, размер суммы денежного перевода. Никаких документов относительно восстановительного ремонта транспортного средства сторона не представила. Ущерб с участием виновника ДТП никем не просчитывался. Если виновная сторона хотела возместить потерпевшему ущерб, то сделала бы указанное другим способом. В материалах дела присутствует полис ОСАГО, который на момент ДТП был действующим и потерпевшей стороне ничего не мешало обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение, а в дальнейшем обратиться с иском в суд о взыскании дополнительного возмещения ущерба к виновнику ДТП. К представленному в суд экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта просит суд отнестись критически, поскольку вторая сторона не присутствовала при осмотре автомобиля, экспертиза была проведена в преддверии судебного процесса. Считают, что права и обязанности ответчика в случае удовлетворения иска судом не нарушаются, последний не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП. Также потерпевший не лишен возможности обратиться в страховую компанию поскольку на монет ДТП прошло менее трех лет.

Ответчик И.И.А., её представителя ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований С.Л.И. отказать, полагают, что неосновательного обогащения у истца не имело место быть, было добровольное возмещение материального ущерба, которое подтверждается представленным в суд экспертным заключением 13-05-24-А. Вина С.А.В. в ДТП доказана, что подтверждается копией материала по делу об административном правонарушении. Лицо, причинившее ущерб, добровольно его возместило. С учетом положений Закона об ОСАГО лицо, возместившее вред вправе обратиться в страховую компанию за соответствующим возмещением, тогда как потерпевшая сторона лишена возможности обратиться в страховую компанию, поскольку автомобиль продан. Более того согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе стороны ответчика, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 800 000,00 рублей, что больше суммы уплаченной виновником ДТП в размере 400 000,00 рублей, и в случае удовлетворения судом настоящего иска собственник транспортного средства вправе обратиться к виновнику ДТП о возмещении причинённого ущерба в указанном размере.

Третье лицо С.А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что виновность в ДТП не оспаривает. За нарушение ПДД РФ он привлечён к установленной законом ответственности. На следующий день после ДТП он действительно приезжал домой к И.Н.Р., с которым они обсуждали сложившуюся ситуацию с повреждением автомобиля. И.Н.Р. предложил ему на выбор ремонт автомобиля, либо его выкуп. Он согласился выкупить у И.Н.Р. автомобиль. Договор купли- продажи они не составляли. Переговоры вели о купле-продаже автомобиля, как он, так и его супруга. Он договорился с И.Н.Р. что в течение недели переведет в счет уплаты за автомобиль 800 000,00 рублей, на что И.Н.Р. согласился. Сумма в размере 500 000,00 рублей была переведена на второй день после ДТП. К концу недели он должен был перевести И.Н.Р. оставшуюся часть суммы в размере 300 000,00 рублей. Когда он с супругой позвонили И.Н.Р. и сказали, что готовы перевести денежные средства в размере 300 000,00 рублей, И.Н.Р. им сообщил что автомобиль уже продан. Без всяких предупреждений И.Н.Р. изменил условия их соглашения. Самовольно присвоил 400 000,00 рублей в счет уплаты за ремонт автомобиля, а 100 000,00 рублей вернул обратно.

Третье лицо И.Н.Р. просил в иске С.Л.И. отказать, поскольку имело место добровольное возмещение ущерба. Расписку о получении денежных средств в счет возмещения ущерба участники ДТП не писали. С.А.В. знает как непорядочного и безответственного человека, в связи с чем, он засомневался, что тот выкупит автомобиль и перечислит за него денежные средства. По этой причине он продал автомобиль другому лицу. 400 000,00 рублей С.А.В. уплатил ему в счет возмещения материального ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль. Указанная сумма предварительно была согласована со С.А.В., с учетом расчета мастеров по ремонту транспортных средств. С.А.В. со стоимостью ремонта автомобиля был согласен.

Третье лицо С.Ю.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд считает извещение третьего лица С.Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в её отсутствие.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены следующие письменные доказательства: квитанция № о переводе на имя И.И.А. денежной суммы в размере 500 000,00 рублей, копия претензии о возврате денежных средств от 29.01.2024, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2023, копия административного материала по факту ДТП, имевшего место 03.12.2023 на ул. Н.Островского д. 146Б г.Астрахани, копия полиса ОСАГО, копии кредитных договоров заключённых 04.12.2023 между С.Л.И. и банком Тинькофф на сумму 498 000,00 рублей, между С.Л.И. и ООО ХКФ Банк» на сумму 570 425,00 рублей и др..

Суд, выслушав стороны, их представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, С.Ю.И. является собственником автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №.

Собственником транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер Х897МУ30 является И.Н.Р.

03.12.2023 в 02:48 на ул. Н.Островского у дома № 146Б г.Астрахани произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер № под управлением И.Н.Р. и транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № под управлением С.А.В..

Виновником произошедшего ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности И.Н.Р. автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, является С.А.В..

Вина водителя С.А.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела и не оспаривается С.А.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП С.А.В. и собственника транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «Макс» по полису № ТТТ №.

04.12.2023 в 18:31:34 с банковской карты Тинькофф истца С.Л.И. осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000,00 руб. на банковский счет ответчика И.И.А., банк получателя Сбербанк, назначение платежа не указано. Факт получения денежных средств в размере 500 000,00 руб. ответчик не отрицает.

06.12.2023 ответчик И.И.А. возвратила истцу денежную сумму в размере 100 000,00 рублей.

Обращаясь с данным иском о взыскании неосновательного обогащения, истец С.Л.И. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 500 000,00 рублей ею были переведены на расчетный счет ответчика И.И.А. ввиду достигнутой ранее договорённости о покупке у И.Н.Р. автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер №, пострадавшего в ДТП по вине её супруга С.А.В.. Однако, ввиду возникшего обстоятельства – продажи транспортного средства иному лицу и не заключения в установленном законом порядке договора купли-продажи автомобиля, предусмотренных законом оснований для удержания денежных средств у И.И.А. не имеется, указанные денежные средства подлежат возврату, так как являются неосновательным обогащением.

Ответчик И.И.А. полагает, что неосновательного обогащения у истца не имело место быть, со стороны С.Л.И. присутствовало добровольное возмещение материального ущерба, в счет восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего по вине супруга истца - С.А.В..

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований С.Л.И., поскольку представленные суду доказательства согласуются с пояснениями истца и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Основные положения о заключении договора изложены в ст. 432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и собственником транспортного средства И.Н.Р. в установленной законом форме не заключён.

Доводы истца С.Л.И. о том, что с И.Н.Р. имелось устное соглашение о продаже транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер № с выплатой собственнику денежных средств в размере 800 000,00 рублей в срок до 06.12.2023, а также что денежная сумма в размере 500 000,00 рублей была перечислена И.И.А. в счет исполнения обязательств по предстоящей сделке купли-продажи автомобиля, находят свое полное подтверждение в осуществленном истцом 04.12.2023 в 18:31:34 денежном переводе на вышеуказанную сумму на счет ответчика И.И.А., заключенном 04.12.2023 между С.Л.И. и банком Тинькофф кредитном договоре на сумму 498 000,00 рублей, заключенном 04.12.2023 между истцом и ООО ХКФ Банк» кредитном договоре на сумму 570 425,00 рублей, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2023.

Судом установлено, что истец С.Л.И. располагала денежными средствами, позволяющими ей надлежащим образом исполнить сделку купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер №, пострадавшего в ДТП, и что денежная сумма в размере 500 000,00 рублей ею была переведена на счет ответчика во исполнение условий предстоящей сделки, однако последняя не состоялась не по вине покупателя.

Суд считает, что связи с не заключением договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер № ответчик И.И.А. неосновательно получила от С.Л.И. денежные средства в размере 500 000,00 рублей, следовательно, на её стороне возникло неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчика о том, что перечисление денежных средств С.Л.И. связано с добровольным возмещением материального ущерба, а также отсутствием оснований по возврату денежных средств ввиду неосновательного обогащения, суд находит безосновательными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств этому стороной ответчика не представлено. Кроме того, размер перечисленных денежных средств С.Л.И. 500 000,00 рублей не соответствует позиции, изложенной стороной ответчика об исполнении условий договора по возмещению материального ущерба за поврежденное в ДТП транспортное средство, согласно которой предварительная оценка восстановительного ремонта автомобиля была установлена в размере 400 000,00 рублей. О данном факте свидетельствуют также обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки ст.оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г.Астрахани ФИО9. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2023 должностным лицом УМВД указано, что И.Н.Р. возражений против выкупа у него С.Л.И. транспортного средства пострадавшего в ДТП не имел. Также стороной ответчика не представлено никаких документов относительно предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства И.Н.Р., и о том, что стоимость восстановительного ремонта согласована как с виновником ДТП, так и с собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер № С.Ю.И..

Исследованное судом экспертное заключение №-А об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный номер № определяет стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и без учета износа на дату ДТП. Указанное заключение изготовлено 13.05.2024 без извещения виновника ДТП и собственника автомобиля марки «Хендай Солярис», и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.Л.И..

Также суд полагает необходимым указать, что в силу п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП С.А.В., а также собственника автомобиля марки «Хендай Солярис» С.Ю.И. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается полисом АО «Макс» № ТТТ №.

Истец С.Л.И. ни виновником ДТП, ни собственником автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, не является.

Таким образом у истца С.Л.И. в силу положений гражданского законодательства РФ и Закона об ОСАГО не возникло обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП, имевшего место 03.12.2023 в 02 часа 48 минут в г.Астрахани по ул. Н. Островского у дома №146Б и последняя, в случае предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не будет являться надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что С.Л.И. были уплачены денежные средства именно в счет возмещения материального ущерба, не основаны на законе и подлежат отклонению.

По указанным основаниям суд также отклоняет довод ответчика о том, что С.Л.И. не лишена возможности получить страховое возмещение по правилам п. 23 ст. 12 Законом об ОСАГО, поскольку последняя не является причинителем вреда, то есть субъектом данных правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика стороной истца представлены суду доказательства, подтверждающие безосновательность приобретения и сбережения денежных средств в размере 400 000,00 рублей (100 000,00 рублей возвращены истцу добровольно) ответчиком И.И.А., в связи с чем исковые требования С.Л.И. о взыскании с И.И.А. в её пользу неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с И.И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 7200,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 11.12.2023 года между С.Л.И. и ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг №28. За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.12.2023.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем работы представителя (консультация клиента, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции), сложность гражданского дела, размер удовлетворенных требований, учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. подлежат взысканию в ответчика в полном объеме, поскольку данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере 7200,00 руб.. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования С.Л.И., - удовлетворить.

Взыскать с И.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу С.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

Судья:

судья Блохина Н.В.

дело № 33-3-8743/2024

дело № 2-442/2024

УИД 26RS0003-01-2024-001625-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря

Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО16 Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО17 И.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Л.И. совместно со своим супругом ФИО19 А.В. перемещались на автомобиле марки «Хендай Солярис», где произошло ДТП с автомобилем марки «Тойота Приус» под управлением ФИО20 Н.Р. Между ФИО21 А.В. и ФИО22 Н.Р. была достигнута договорённость о том, что ФИО23 А.В. выкупает у ФИО24 Н.Р. его автомобиль марки «Тойота Приус» за сумму в размере 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Л.И. перевела на указанный номер супруги ФИО26 Н.Р. – ФИО27 И.А. сумму 500 000 рублей в счет оплаты за автотранспортное средство. ФИО28 Л.И. должна доплатить 300 000 рублей за покупку автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи должен был быть заключен после оплаты оставшейся части за продажу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 Л.И. обратилась к ФИО30 Н.Р. о переводе оставшейся ...

...части денежных средств. ФИО31 Н.Р. пояснил, что автомобиль уже продан, на заявление о возврате денежных средств ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 И.А. перевела сумму в размере 100000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО33 Л.И. к ФИО34 И.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО35 И.А. по доверенности ФИО36 А.В. просит решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что сторона ответчика доводы истца не признает, поскольку имело место добровольное возмещение материального ущерба в результате ДТП. Каких-либо намерений продать автомобиль ФИО37 А.В. у третьего лица ФИО38 Н.Р. не было, что подтверждается отсутствием письменного договора купли-продажи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО39 Л.И., ответчик ФИО40 И.А., третьи лица ФИО41 А.В., ФИО42 Н.Р., ФИО43 Ю.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО44 Ю.И. является собственником автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н №. Собственником транспортного средства марки «Тойота Приус», г/н № является ФИО45 Н.Р.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Приус», г/н № под управлением ФИО46 Н.Р. и транспортного средства марки «Хендай Солярис», г/н № под управлением ФИО47 А.В..

Виновником произошедшего ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО48 Н.Р. автомобиль марки «Тойота Приус», г/н № получил механические повреждения, является ФИО50 А.В. Вина водителя ФИО51 А.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела и не оспаривается ФИО49 А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО52 А.В. и собственника транспортного средства марки «Хендай Солярис», г/н № была застрахована в АО «Макс» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:34 с банковской карты Тинькофф истца ФИО53 Л.И. осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО1, банк получателя Сбербанк, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО54 И.А. возвратила истцу денежную сумму в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 160, 161, 210, 434, 1102, 1109, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежная сумма в размере 500 000 руб. была переведена истцом ФИО58 Л.И. на счет ответчика во исполнение условий предстоящей сделки, однако последняя не состоялась не по вине покупателя. Кроме того, ФИО57 Л.И. не является ни виновником ДТП, ни собственником автомобиля марки «Хендай Солярис». Поскольку договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Приус» заключен не был ответчик ФИО55 Л.И. неосновательно получила от ФИО56 Л.И. денежные средства в размере 500000 руб., в связи с чем пришел к выводу что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении по существу исковых требований по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции не установил в полном объеме фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО59 Л.И. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 500 000 руб. ею были переведены на расчетный счет ответчика ФИО60 И.А. ввиду достигнутой ранее договорённости о покупке у ФИО61 Н.Р. автомобиля марки «Тойота Приус», г/н №, пострадавшего в ДТП по вине её супруга ФИО62 А.В., которая не состоялась по вине продавца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Однако, в нарушение приведенных норм процессуального права истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о продаже автомобиля и денежные средства переведены истцом в счет его приобретения.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Приус», г/н № под управлением ФИО64 Н.Р. и транспортного средства марки «Хендай Солярис», г/н № под управлением ФИО63 А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик ФИО66 И.А., третье лицо ФИО67 Н.Р. в судебном заседании пояснили, что денежные средства перечислены в счет возмещения имущественного ущерба в ДТП, произошедшего по вине ФИО68 А.В.

В соответствии с представленным ответчиком заключением №-А об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Приус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 730000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО69 А.В. ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО70 Н.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом в счет возмещения причиненного ее супругом имущественного вреда в результате ДТП, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО71 Л.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 –удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024.

Председательствующий:

Судьи:

№ 5-1417/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 12 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Старцева Артема Валерьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд г. Астрахани поступил материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Старцева Артема Валерьевича.

Данный административный материал не может быть принят к производству Советского районного суда г. Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно положениям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуще...

...ствляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу указанной нормы закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах административного дела, в нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении административного расследования.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст.ст.2,3 Закона Астраханской области «О мировых судьях в Астраханской области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является: <адрес> Б, что относится к территории судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 23.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении в отношении Старцева Артема Валерьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, направить по подсудности в судебный участок № 2 Советского района г. Астрахани.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья: З.Д. Аверьянова

Мотивированный текст решения составлен 14.06.2023.

Дело №2а-1985/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001920-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 31 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Марковой Дарье Сергеевне, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Марковой Д.С., начальнику Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову И.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении Старцева А.В., о возложении обязанности совершить действия...

... по восстановлению утраченного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнительное производство №50851/21/66043-ИП от 23.03.2021 в отношении должника Старцева А.В. окончено судебным приставом-исполнителем 30.12.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлен, что нарушает права и законные интересы административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ООО «КВГ-Ресурс» в судебное заседание своего представителя не направил, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Маркова Д.С., начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Старцев А.В. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №4 Первоуральского судебного района Свердловской области, 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство №50851/21/66043-ИП о взыскании с должника Старцева А.В. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 20.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ООО «КВГ-Ресурс» почтовым отправлением с идентификатором №.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, вместе с тем нарушение прав административного истца к моменту рассмотрения настоящих требований устранены, следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Марковой Дарье Сергеевне, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков

УИД - 05RS0013-01-2020-001680-32 Дело № 5-1225/2020г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. г.Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Курбанов К.А., рассмотрев административное дело № 5-1225/2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцева Артема Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Старцев А.В. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он 11.05.2020г. в 17 ч. 40 мин. находился в удалении от места своего проживания (был остановлен сотрудниками полиции на КПП Джемикент) не имея на то официально подтвержденных обстоятельств, то есть без крайней необходимости покинул место жительства, чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования подпункта «в» п. 7 Указа главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. №23 «О внесении изменений в указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание, состоявшееся 02.07.2020 г. в 16 часов 30 минут, Старцев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени ...

...и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Старцева А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2020г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Старцевым А.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением Старцева А.В., рапортом ст. УУП ОМВД России по Дербентскому району.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Старцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Старцевым А.В. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Старцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Старцева Артема Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по РД (МВД по Республике Дагестан) л/счет № 04031420570, р/счет 40101810600000010021, ИНН 0541018037, КПП 057201001, в отделение НБ РД, г. Махачкала, БИК 048209001, ОКТМО 82620000, КБК 18811690050056000140, УИН: 188804052000503 52858.

Документы, подтверждающие добровольное исполнение судебного акта, должны поступить в суд в установленный срок, со дня вступления в законную силу решения суда.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Одновременно разъясняю, что в случае неуплаты административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, вы будете привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть административному штрафу в 2-х кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо к административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Курбанов