Старченко Денис Васильевич

Дело № 2-1701/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23.12.2019 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к Старченко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец 8едитной карте, Владимировичу........................... обратился с иском к Старченко Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 96 747,08 рублей, из которых 43 373,68 рублей - сумма основного долга, 39 279,92 рубля - проценты за пользование займом, 14 093,48 - неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере 3102,41 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что .................... с ответчиком был заключен договор потребительского займа ........................... на сумму 50 000 рублей под 55% годовых сроком до ..................... Ответчик получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от .................... ............................ Ответчик после .................... свои обязательства перестал исполнять. По состоянию на .................... сформировалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не яв...

...ившихся надлежаще извещенных сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, .................... с ответчиком был заключен договор потребительского займа ........................... на сумму 50 000 рублей под 55% годовых сроком до ..................... Ответчик получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от .................... ............................

Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно погашать сумму займа равными частями, согласно утвержденному графику.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, договор истцом исполнен, денежные средства предоставлены. Ответчик нарушает условия договора, сумма задолженности по кредитному договору составила 96 747,08 рублей, из которых 43 373,68 рублей - сумма основного долга, 39 279,92 рубля - проценты за пользование займом, 14 093,48 - неустойка.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к Старченко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со Старченко Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» 43 373,68 рублей - сумму основного долга, 39 279,92 рубля - проценты за пользование займом, 14 093,48 - неустойку, расходы по оплате госпошлины в размере 3102,41 руб., а всего 99 849 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Хрещатая

Дело № 2-1266/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2020 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к Старченко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к Старченко Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 96 747,08 рублей, из которых 43 373,68 рублей – сумма основного долга, 39 279,92 рубля – проценты за пользование займом, 14 093,48 – неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере 3102,41 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что ................ с ответчиком был заключен договор потребительского займа ....................ФППЗ-0083 на сумму 50 000 рублей под 55% годовых сроком до ................. Ответчик получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ................ ...................., однако ответчик после ................ свои обязательства перестал исполнять. По состоянию на ................ образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Старченко Д.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга не отрицал, в остальной части исковые требования не признал, указав, что офис Банка закрыли, при этом ему не сообщили о закрытии офиса, либо о реквизитах безналичной оплаты денежных средств. Пола...

...гает, что он является добросовестным заемщиков, т.к. до закрытия офиса Банка просрочку платежа он не допускал, в связи с чем, просит снизить неустойку, либо отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ................ истец с ответчиком заключили договор потребительского займа .................... на сумму 50 000 рублей под 55% годовых сроком до ................. Ответчик получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ................ .....................

Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно погашать сумму займа равными частями, согласно утвержденному графику.

Моментом погашения задолженности считается момент поступления денежных средств на счет КПК «Восточный Фонд Сбережений».

Судом установлено, договор истцом исполнен, денежные средства предоставлены. Ответчик нарушал условия договора, согласно истории расчетов, последнее поступление денежных средств было ................, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору на 17.06.2019г. составила 96 747,08 рублей, из которых 43 373,68 рублей – сумма основного долга, 39 279,92 рубля – проценты за пользование займом, 14 093,48 – неустойка.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании п.12 раздела 2 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, судом не установлено.

В связи с тем, что обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 43373 руб. 68 коп и процентов за пользование займом в сумме 39279 руб. 92 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка платежа возникла по вине самого банка, поскольку ответчик не был уведомлен о новых реквизитах, по которым следовало вносить денежные средства, являются не состоятельными, т.к. ответчиком не доказано, что это обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей, и он принимал меры к погашению задолженности. Кроме того, в связи с закрытием офисов банка ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 327 ГК РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, с ноября 2017 года перестал вносить платежи по договору займа. Наличие у него финансовых трудностей в связи с незаконным увольнением также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся Банку сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Верховного Суда РФ от 10.12.2014 № 307-АД14-1846, А56-70080/2013, а также иными постановлениями по аналогичным вопросам определено, что неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства при которых была допущена просрочка платежей, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3102,41 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3102, 41 рублей, несмотря на частичное удовлетворение требований, вследствие снижения размера неустойки, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к Старченко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со Старченко Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» 43 373,68 рублей – сумму основного долга, 39 279,92 рубля – проценты за пользование займом, 1000 рублей – неустойку, а всего 83653 рубля 60 копеек.

Взыскать со Старченко Д.В. в доход Надеждинского муниципального района госпошлину в размере 3102, 41 рубля.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Хрещатая

№ 12-1708/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 14 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, жалобу Старченко Д.В. на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г.Тюмени, Старченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Старченко Д.В. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, указывая о том, что оплата за парковку транспортного средства была им произведена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старченко Д.В., а также представители Административной комиссии управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей ...

...неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные с ней документы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения Старченко Д.В. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 47 минут до 14 часов 17 минут в районе <адрес> допустил размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на парковке №, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Старченко Д.В., что последним не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковке № по адресу: <адрес>, используемой на платной основе, Старченко Д.В. не оспаривается.

В подтверждение своих доводов о невиновности Старченко Д.В. указывает о том, что оплату за парковку транспортного средства в указанный в постановлении период он произвел своевременно и в полном объеме, представляя, при этом отчет по парковочному счету от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, согласиться с указанными доводами Старченко Д.В. нельзя, поскольку доказательств его невиновности суду не представлено, а представленные Старченко Д.В. документы не содержат сведений о внесении оплаты за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 47 минут до 14 часов 17 минут на платной парковке.

Эти же обстоятельства подтверждаются сведениями МКУ «Тюменьгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ сведения о внесении денежных средств за размещение на парковке транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отсутствуют.

Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Старченко Д.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Представленные Старченко Д.В. с жалобой сведения о месте работы, о получении платных образовательных услуг, об участии в долевом строительстве, а также о сдаче им крови, не опровергают вину Старченко Д.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, собственником транспортного средства Старченко Д.В. доказательств своей невиновности суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, административное наказание Старченко Д.В. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Старченко Д.В., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Старченко Д.В. и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Старченко Д.В., оставить без изменения, а жалобу Старченко Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов