Стариченко Екатерина Владимировна

Судья Калыгина Р.М. Дело № 33-2774/2021, 9-1760/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года материал по иску Администрации г. Екатеринбурга к Стариченко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды

по частной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Стариченко Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды. Просили взыскать задолженность по арендной плате в размере 31458 рублей 01 копейка, пени за просрочку внесения арендной платы 33502 рубля 22 копейки.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Стариченко Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды возвращено заявителю.

В частной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку между Администрацией г. Екатеринбурга и Стариченко Е.В. собственником нежилого помещения площадью 37 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 1-1173 от 28 сентяб...

...ря 2009 года не заключалось, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Стариченко Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> между Администрацией г. Екатеринбурга и Стариченко Е.В., как собственником помещения площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не заключался (л.д. 4), в связи с чем в данном случае требование не основано на сделке, совершенной сторонами в простой письменной форме, и вынесение судебного приказа невозможно.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Администрации г. Екатеринбурга по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе – возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года отменить, представленные материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: А.И. Орлова

Дело №2-1630/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Стариченко Е.В. – Гребенникова К.В., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Федотовой Т.А., действующих на основании доверенностей, третьего лица Стусенко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Стариченко Е. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стариченко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Стусенко Ю.И., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «РСТК», ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщи...

...ком решения о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что ответственность истца в установленном порядке в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована, по данному полису застраховано иное транспортное средство, принадлежащее иному страхователю.

Не согласившись с действием страховщика, истец обратился в оценочное бюро ...» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа .... Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на оплату услуг оценщика в размере ..., представителя ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате доверенности в размере ..., почтовые расходы ..., штраф за невыполнение требований потребителя.

Истец Стариченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Стариченко Е.В. по доверенности Гребенников К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, считает надлежащим ответчиком по делу ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Федотова Т.А. исковые требования к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» не признала, пояснила, что полис, выданный Стариченко Е.В. поддельный, то есть договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО «АльфаСтрахование» не заключался, соответственно, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании Стусенко Ю.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при решении вопроса о надлежащем ответчике полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стариченко Е.В., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности и водителя Стусенко Ю.И., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стусенко Ю.И., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «РСТК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС №№....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС №№....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истцом было направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса ССС №... был заключен ОАО «АльфаСтрахование» в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства – ..., государственный регистрационный знак ..., то есть гражданская ответственность истца не застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов представителя страховой компании была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Так, согласно экспертному заключению №... ООО «Стерх» бланк полиса ОСАГО серии ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя Стариченко Е.В., изготовлен двумя способами печати: плоской (офсетной) красящими веществами зеленого, желтого и черного цвета, печатью тиснением с имитацией высокой печати красящим веществом черного цвета, а также на полисе имеется имитация защитных средств специальных бланков в виде: имитации водяных знаков, имитации микротекста, имитации люминесцентных волокон, неравномерная протяженность металлизированной нити в пробельных участках. Бланк полиса ОСАГО серии ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя Стариченко Е.В., не соответствует образцу бланка полиса ОСАГО, представленного ОАО «АльфаСтрахование», изготовленному ФГУП «ГОЗНАК».

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, экспертом указывается на то, что технический уровень подделки бланка полиса ОСАГО серии ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя Стариченко Е.В., настолько высок, что полностью исключает возможность распознания поддельности бланка полиса любыми лицами, не обладающими специальными познаниями в области технико-криминалистической экспертизы документов, а также без применения специальных инструментальных методов исследования (микроскопия).

Серия и номер бланка полиса ОСАГО серии ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя Стариченко Е.В., выполнены способом печати тиснением с имитацией высокой печати красящим веществом черного цвета, что не соответствует способу печати, которым выполнены изображения серии и номер образца бланка полиса ОСАГО, представленного ОАО «АльфаСтрахование», изготовленного ФГУП «ГОЗНАК».

Ответить на вопрос «Соответствует ли оттиск углового штампа и оттиск печати, находящихся на оспариваемом бланке, угловому штампу и печати Волгоградского филиала ОАО «АльфаСтрахование»? не представляется возможным по причине несопоставимости текстового содержания исследуемого оттиска штампа и печати в полисе и образцов прямоугольных штампов и круглой печати ОАО «АльфаСтрахование», представленных ОАО «АльфаСтрахование». Ответить на поставленный вопрос в иной форме только при сравнении исследуемого оттиска в полисе с образцами, представленными из структурного подразделения ОАО «АльфаСтрахование», расположенного в г.Москва, с соответствующим схожим текстовым наполнением.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения ООО «Стерх», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу. В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО серии ССС №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства ... V40, государственный регистрационный знак №... что подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ года.

Квитанция о внесении страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ выдана Стариченко Е.В. представителем страховщика/страховым брокером ОАО «АльфаСтрахование» - Ткачевой В.С.. Однако по сообщению страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» у Страховщика отсутствует представитель Ткачева В.С., как в Волгоградском филиале, так и в целом в ОАО «АльфаСтрахование», трудовой договор либо договор гражданско-правового характера между Ткачевой В.С. и ОАО «АльфаСтрахование» не заключался.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой полис серии ССС № №..., выданный на имя Стариченко Е.В., не обладает признаками достоверности, соответственно, не может служить подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Стариченко Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Стариченко Е.В. не была застрахована, соответственно, у страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. В этой связи, суд приходит к выводу, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения и оснований для её привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Возлагая на ОАО «РСТК» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Стариченко Е.В. - истца по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, то право на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика ОАО «АльфаСтрахование» не имеет, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного требования истца к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно сообщению РСА если условия, предусмотренные п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не соблюдаются (один из участников не застрахован по ОСАГО), то обращаться за выплатой необходимо в страховую компанию виновника ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец также обратился к страховщику виновника ДТП – ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения и ненаправление отказа ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ...» ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу составил с учетом износа ...

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности причины возгорания транспортного средства, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ...

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца, составляет: ..., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

При этом оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не усматривается, поскольку ответчик в суде о применении данной нормы не заявлял, об уменьшении размера штрафа не просил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере ... почтовые расходы ..., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ....

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» расходы по проведению экспертизы составили ..., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на стороны в равных долях.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта сторонами не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РСТК», а также истца пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с каждого по ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариченко Е. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Стариченко Е. В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... расходы по оплате услуг оценки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., а также штраф в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ...

Взыскать со Стариченко Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стерх» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ...

В удовлетворении исковых требований Стариченко Е. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 25 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Мамаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Истец ФИО1 и её представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам, в судебное заседание повторно не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку данное дело назначалось к слушанию дважды, а истец и его представитель о месте и дате рассмотрения дела, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, суду не представлено, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной вы...

...платы - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно.Судья Ю.С.Волынец

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 14 апреля 2016 г.

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № № принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № №, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № А 917 СА 134, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ОАО «РСТК» на основании страхового полиса серии ССС №, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ССС №.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков по полису ССС № с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, однако в ее получении было отказано, поскольку...

... на момент ДТП гражданская ответственность истца в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была, а полис выдан другому лицу.

На основании решения Центрального районного суда <адрес>, полис, выданный истцу был признан поддельным, а со страховой компании виновника ДТП, ОАО «РСТК», взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №, лицензия на осуществление страхования которой в настоящее время отозвана, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Автопаритет» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 08 копеек. Ответчикам направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил.

Представитель ответчика РСА, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 16.1 указанного ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу ст. 18 указанного ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № №, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ОАО «РСТК» на основании страхового полиса серии ССС №, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ССС №.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков по полису ССС № с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, однако в ее получении было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была, а полис выдан другому лицу.

На основании решения Центрального районного суда <адрес>, полис, выданный истцу был признан поддельным, а со страховой компании виновника ДТП, ОАО «РСТК», взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №, лицензия на осуществление страхования которой в настоящее время отозвана, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Автопаритет» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 08 копеек. Ответчикам направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к РСА с претензией о выплате сумм, страхового возмещения. Ответ на претензию РСА истцу не направлен.

Страхование риска гражданско-правовой ответственности виновника ДТП в ОАО «РСТК», отзыв лицензии у ОАО «РСТК» стороны в судебном заседании не оспаривали.

Следовательно, у истца имеется права на компенсационную выплату, ответчик РСА без законных на то оснований уклоняется от ее выплаты.

Суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты на ремонт ТС в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не возмещены.

Учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что РСА является некоммерческой организацией, суд полагает, что для применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется оснований. В иных нормативно-правовых актах также не содержится оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда. В связи, с чем суд полагает в указанных исковых требованиях отказать.

В тоже время, имеются основания для взыскания с РСА штрафа по ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рубля 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя. С учетом категории, сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, суд полагает, что размер расходов подлежит снижению до <данные изъяты> рублей и должен быть взыскан с РСА в пользу истца. В остальной части требования суд полагает отказать.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>0 на имя ФИО6 выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела по, но и наделяет представителей правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов (л.д.22).

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны именно с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек, что подтверждается чек-ордером.

Суд полагает взыскать с РСА в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату на ремонт в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 48 коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

66RS0001-01-2020-005716-33

гражданское дело 2-5106/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.09.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Стариченко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 837 135,26 руб.; обратить взыскание на квартиру, находящуюся в собственности Стариченко Е. В., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 385,68 руб.

В назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились по вызову в суд дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Поскольку стороны не явилась в суд дважды и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд может по ходатайству сторон отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель предст...

...авит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 13 870,95 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Стариченко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

Вернуть Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из бюджета государственную пошлину в размере 29 385,68 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Е. Патрушева

16 октября 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Стариченко Е. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Стариченко Е. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Стариченко Е.В. 22.11.2013 заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 792 000 рублей под 14% годовых, срок пользования кредитом установлен 180 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. По условиям договора в залоге у банка находится право требование залогодателя к объекту недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад-Стачек, в здании гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 3 и салона мебели на 1-м этаже, офисов № 8-10 на 2-ом этаже (№ 3 по ГП), надземная автостоянка открытого типа (№ 4В по ГП), трансформаторная подстанция (№ 5 по ГП), дренажная насосная станция, апартаменты № 100 (строительный), общею площадью 37,35 кв.м. (без учета балконов, лоджий, веранд и террас 2,81 кв. м.), расположенного на 15 этаже (недвижимое имущество), которое приобреталось за счет собственных средств заемщика и кредитных средств, предоставленных банком. По состоянию на 04.08.2020 общая сумма задолженности составляет 637 279 рублей 48 копеек. Истец просит су...

...д взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 637 279 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 573 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенного по адресу: < адрес >, установив начальную продажную цену 1 824 00 рублей путем продажи с публичных торгов.

Однако, представитель истца дважды в судебные заседания, назначенные судом на 13 октября 2020 года в 14 часов 30 минут и 16 октября 2020 года в 14 часов 30 минут не явился; о дате, времени и месте проведения судебных разбирательств извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, надлежащих доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Стариченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Учитывая, что истец по вторичному вызову не явился в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращался и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суд считает возможным оставить исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Стариченко Е. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Стариченко Е. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Калыгина Р.М.

УИН 66RS0006-01-2020-005509-98

№ 2-1871/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

26 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Стариченко Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском Стариченко Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2009 < № > в размере 64 960 рублей 23 копейки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.04.2021 в суд поступил ответ на судебный запрос от ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому, ответчик Стариченко Е. В. < дд.мм.гггг > года рождения с 11.08.2020 зарегистрирована по месту жительства по адресу: < адрес >.

Исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

Исковое заявление подано истцом в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства и регистрации ответчика: < адрес >.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается ...

...место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713».

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области на запрос суда следует, что Стариченко Е. В. < дд.мм.гггг > года рождения с 11.08.2020 зарегистрирована по месту жительства по адресу: < адрес >.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления в суд (08.12.2020) ответчик Стариченко Е.В. была и остается зарегистрированной по адресу: < адрес >, то суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-1871/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга к Стариченко Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

66RS0006-01-2020-005509-98

гражданское дело 2-7746/2021

мотивированное решение составлено 15.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Стариченко Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга, в лице представителя, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года в размере 31 458,01 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 502,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена путем направления судебного извещения почтой, вместе с тем, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за ис...

...ключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «<иные данные>» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 12337 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 180 машино-мест.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

ЗАО «<иные данные>» завершило строительство и ввело в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию:

1) от ДД.ММ.ГГГГ № (1 пусковой комплекс) здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона №1 и аптеки на 1 этаже, офисов № 1,2,3 на 2 этаже (№1 по ГП), трансформаторной подстанцией (№5 по ГП), дренажной насосной станцией.

Согласно техническому паспорту площадь здания 9733,6 кв.м.

2) от ДД.ММ.ГГГГ № (2 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию 17-этажное здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона №2, столовой на 1-ом этаже и офисами на 2 этаже, пристроенной автостоянкой на 89 машино-мест.

Согласно техническому паспорту площадь здания 13023 кв.м.

3) от ДД.ММ.ГГГГ № (3 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона №3, салона мебели на 1 этаже, офисов на 2 этаже, пристроенной автостоянкой, наземной автостоянкой открытого типа.

Согласно техническому паспорту площадь здания 9689,8 кв.м.

Общая площадь зданий, расположенных на земельном участке составила 32446,4 кв.м.

По информации БТИ на земельном участке расположены три здания, назначение - гостиница. 1,2 этажи имеют офисное назначение, 3-17 имеют назначение апартаменты.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Стариченко Е. В. на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 37 кв.м., с кадастровым номером №, (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами достигнуто не было, то к Стариченко Е. В. перешли обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, за период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 31 458,01 руб.

При этом, ответчиком, каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер задолженности по договору не предоставлено.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года в размере 31 458,01 руб.

Кроме того, на основании п. 3.1 договора представитель Администрации города Екатеринбурга просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 502,22 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями по договору аренды земельного участка, размер взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки не ниже размера исчисленного по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд снижает размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. (что превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 148,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Стариченко Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени – удовлетворить частично.

Взыскать со Стариченко Е.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга арендную плату за период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года в размере 31 458,01 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Взыскать со Стариченко Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 148,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М. Е. Патрушева