Старик Вадим Никитич

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Новооскольский районный суд Белгородской области (г. Новый Оскол ул. Гражданская д. 19) в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Старик В.Н.,

рассмотрев 04.10.2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Старик В.Н., <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося, -

по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Украины Старик В.Н. 01.10.2014 года, находясь в 22-м часу в <адрес>, потребил путём курения наркотическое средство – марихуану без назначения врача.

Старик В.Н. в судебном заседании подтвердил факт потребления наркотического средства, вину в совершении правонарушения признал полностью, согласившись с протоколом. При этом пояснил, что в <адрес> проживает с июля 2014 года вместе с сыном, в жилом доме, предоставленном сельской администрацией, как беженцам. Постоянное место жительства в <адрес> покинул вынужденно, в связи с военными действиями на территории <адрес>. Просил не применять дополнительное наказание в виде выдворения на территорию Украины, поскольку принимал участие в боевых действиях на стороне народного ополчения ДНР, что может повлечь для него негативные последствия.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонар...

...ушении, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача иностранным гражданином.

Помимо личного признания, виновность Старик В.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении БГ № от <данные изъяты> г., при составлении которого привлекаемый согласился с вменённым правонарушением (л.д. 3),

- рапортом старшего УУП ОМВД России по Новооскольскому району П.., выявившего в ходе проводимых мероприятий Старик по подозрению в потреблении наркотических средств (л.д. 2),

- письменным объяснением привлекаемого, в котором он подробно указал время, место и способ потребления марихуаны по месту своего жительства по адресу: <адрес> (л.д. 5),

- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Старик В.Н. тест на марихуану дал положительный результат (л.д. 4),

- национальным паспортом на имя Старик В.Н., который подтверждает наличие у него гражданства Республики Украина (л.д. 8).

Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными. Они взаимно связаны и в совокупности свидетельствуют о том, что вина Старик в инкриминируемом правонарушении доказана.

Действия Старик В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача, совершённое иностранным гражданином.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная о запрете на потребление наркотических средств без назначения врача, Старик потребил наркотические средства, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

По месту проживания Старик участковым уполномоченным характеризуется не работающим, злоупотребляющим спиртными напитками, имеющим жалобы со стороны односельчан. Ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 6, 7).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Старик суд признаёт наличие у него троих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Старик нет.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, его имущественное и семейное положение (вдовец, определённого рода занятий не имеет), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путём назначения Старик, не имеющему определённого источника дохода, наказания в виде административного ареста.Относительно дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из общих принципов права установление административной ответственности и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закреплённым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью её правой системы.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершённое правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать публично-правовым целям.

Поэтому, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершённого Старик правонарушения, данных о его личности, наличия несовершеннолетнего ребёнка, нашедшего временное убежище на территории Российской Федерации от военных действий в Украине, фактов наличия места жительства на территории РФ и проведения военных действий в месте его постоянного проживания, а также из соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает, что действительная необходимость в применении к Старик такой меры ответственности, как выдворение за пределы РФ, в настоящее время отсутствует.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Старик В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток с содержанием в ИВС ОМВД России по Новооскольскому району, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок административного ареста Старик В.Н. исчислять с 19 часов 30 минут 04 октября 2014 года, с момента вынесения настоящего постановления.

Копию постановления направить для исполнения в ОМВД России по Новооскольскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья