Стариков Данила Игоревич

Дело № 2-1814/2023

55RS0005-01-2023-001754-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 23 июня 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Корьковой В.М., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старикова Д. И. к Лопареву С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Стариков Д.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на карточный счет ответчика № открытый в ПАО КБ «УБРИР» денежные средства в размере 92 200 рублей. Бухгалтер, удаленно обслуживающий истца, при составлении реестра для зачисления заработной платы, ошибочно указала в нем банковские данные ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно ответчик денежные средства не возвращает.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей, а также расходы по уплате государственной помощи в размере 2 966 рублей.

Представитель истца Балдов О.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства Лопареву С.В. были перечислены бухгалтером ошибочно. Лопарев С.В. не является и никогда не являлся работником ИП Старикова Д.И. Каких-либо основани...

...й для получения Лопаревым С.В. указанной денежной суммы от ИП Старикова Д.И. не имелось.

Ответчик Лопарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки ЕГРИП Стариков Д.И. является индивидуальным предпринимателем занимаясь деятельностью автомобильного грузового транспорта.

Согласно ответу АО «Альфа-Банка», предоставленному по запросу суда, ИП Стариков Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопарев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем расчётного счета 40№, что подтверждается ответом банка.

Из представленной ПАО КБ «УБРиР» выписки по расчетному счету №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на названный расчетный счет были внесены денежные средства в размере 92 300 рублей. Указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета №, принадлежащего ИП Старикову Д.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена зарплатная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Старикова Д.И. согласно, которой Лопареву С.В. на счет № была перечислена заработная плата за март 2023 года в размере 92 300 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается материалами дела, в том числе сведениями ОСФР по <адрес>, на момент перечисления денежных средств ответчик не являлся работником ИП Старикова Д.И., соответственно, не имел оснований для получения денежных средств в виде заработной платы от истца.

Каких-либо, доказательств того, что между сторонами были заключены какие-либо письменные соглашения, в том числе трудовой договор, в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств того, что истец имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, суду также не представлено.

Таким образом, получив денежные средства от ИП Старикова Д.И., ответчик, неосновательно обогатился на сумму 92 200 рублей.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, и подлежит возврату Лопаревым С.В. в размере 92 200 рублей.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 966 рублей. Указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Старикова Д. И. удовлетворить.

Взыскать с Лопарева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Старикова Д. И. (ОГРНИП №) неосновательное обогащение в размере 92 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.