Стариков Эдуард Викторович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3112/2025

46RS0030-01-2023-012056-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сундукова С.О.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 г. гражданское дело № 2-1249/6-2024 по иску Старикова Эдуарда Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя прокуратуры Курской области по доверенности Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

установила:

Стариков Э.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2024 г. исковые требования Старикова Э.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старикова Э.В. компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в ра...

...змере 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено, что 13 августа 2021 г. следователем по особо важным делам (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО8 в отношении Старикова Э.В. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 августа 2021 г. тем же следователем в отношении Старикова Э.В. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 14 августа 2021 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № №.

14 августа 2021 г. в 00 час. 40 мин. Стариков Э.В. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2021 г. в отношении Старикова Э.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 октября 2021 г., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Срок заключения под стражу был продлен постановлением Ленинского районного суда г. Курска на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 13 декабря 2021 г.

На момент возбуждения уголовного дела и избрании Старикову Э.В. меры пресечения, он занимал должность начальника МО МВД России «Фатежский».

Постановлением следователя - заместителя руководителя второго отдела по расследованию важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО9 от 20 июня 2022 г. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование в отношении Старикова Э.В. по уголовному делу № № по признакам преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Стариковым Э.В. права на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Старикова Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Стариков Э.В. испытал нравственные переживания, в течение всего времени расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, претерпевал негативные последствия в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с действующим законодательством, определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Старикова Э.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применили неправильно и не учли разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций сослались в обоснование такого вывода на факт реабилитации Старикова Э.В., но не оценили в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учли заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации причиненного Старикову Э.В. незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 700 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, применение к Старикову Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, производство обыска в жилище, невозможность выезжать на отдых, но не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взысканной в пользу Старикова Э.В. компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим Стариковым Э.В. в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, суд первой инстанции, высказав суждение о том, что факт привлечения истца к уголовной ответственности стал известен широкому кругу лиц (родственников, знакомых, коллег по работе, других лиц по месту жительства истца), в том числе через средства массовой информации, что негативно повлияло на его деловую репутацию и доброе имя, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, ограничившись цитированием доводов Старикова Э.В. из его искового заявления. Суд первой инстанции также не распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами и не предложил Старикову Э.В. представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, как то предписано частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, эти обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора.

Отклоняя доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что истец не обосновал размер компенсации морального вреда, который является завышенным, не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав Старикова Э.В. и о причинении ему нравственных страданий. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Суды первой и апелляционной инстанций также оставили без правовой оценки доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом приведенного выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Старикова Э.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 руб. являются неправомерными.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нечаевой О.Н. (УИД) 46RS0030-01-2023-012056-06

№2-1249/6-2024 (№2-6837/18-2023)

№33-3013-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремТюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Старикова Э.В. к Министерству финансов Российской Федерациио взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Старикова Э.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старикова Э.В. компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 700 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стариков Э.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО7 в его отношении было возбуждено уголовное дело № по признакам пре...

...ступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 мес., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО<данные изъяты>, срок заключения под стражу был продлен постановлением <данные изъяты> на <данные изъяты>., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока он был освобожден из-под стражи и в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя – заместителя руководителя второго отдела по расследованию важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное делопо признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и уголовное преследование в отношении него по уголовному делу№ по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Необоснованное уголовное преследование на протяжении 10 мес. за тяжкое и особо тяжкое преступления, предусматривающие длительные сроки лишения свободы, нахождения в статусе обвиняемого, пребывание в течение 4-х месяцев в условиях изоляции от общества, а также после этого наложение ограничений, нахождение под подпиской о невыезде на протяжении 6 мес., проведение в отношении него оперативно – розыскных мероприятий, обыска в квартире, в которой, кроме него, проживали и другие члены его семьи, невозможности продолжать активную общественную жизнь, причинило ему нравственные страдания.Кроме того, незаконное привлечение его к уголовной ответственности повлияло на его отношения с гражданской женой, являющейся действующим сотрудником МВД и длительное время являлось препятствием для заключения брака, в период нахождения под стражей он был лишен возможности навещать и ухаживать за престарелыми родителями, выполнять кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в связи с покупкой квартиры для родителей, на его иждивении находится сын – студент (21 г.), который был лишен возможности получать содержание и заботу от него, был лишен возможности общения с ним. Лишение и ограничение его в общении с семьей, понимание утраты семейных связей из-за длительного лишения свободы и привлечение к уголовной ответственности за особо тяжкое преступления, причиняло ему неизгладимые нравственные страдания.

Стариков Э.В. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель третьего лица прокуратуры Курской области – помощник прокурора ЦО г. Курска просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик Министерство финансов Курской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СК РФ,СУ СК РФ по Курской области, следователь-заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области Валивахин В.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Старикова Э.В. и представителя третьего лица прокурора гражданско–судебного отдела прокуратуры Курской, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса (п.2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В вабзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага илинарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд вусловиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптому, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких – либо прав и другие негативные эмоции) (п.14постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

При этом ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Главой 18, ст.ст. 133, 135, 136 УПФ РФ предусмотрено право на реабилитацию.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст. 24, п.п. 1,4 – 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ (ч.2 ст. 133 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17), право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований(п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст. 125 ГК РФ, ст.6, пподп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области Валивахиным В.А. в отношении Старикова Э.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем в отношении Старикова Э.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Стариков Э.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старикова Э.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО<данные изъяты>. Срок заключения под стражу был продлен постановлением Ленинского районного суда г. Курска на 2 мес., всего до 4 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возбуждения уголовного дела и избрании Старикову Э.В. меры пресечения, он занимал должность начальника МО МВД России «Фатежский».

Постановлением следователя – заместителя руководителя второго отдела по расследованию важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Валивахина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и уголовное преследование в отношении Старикова Э.В. поуголовному делу № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Стариковым Э.В. права на реабилитацию.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Стариков Э.В., в силу ст. 1070 ГК РФ, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, поскольку в отношении него имело место незаконное уголовное преследование.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования истца Старикова Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Стариков Э.В., безусловно, испытал нравственные переживания, в течение всего времени расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, он находился в постоянном стрессовом состоянии из-за нравственных страданий, претерпевал негативные последствия в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, и пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда о причинении истцу нравственных страданий и размером компенсации морального вреда соглашается. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 15.11.2022 №33 и от 29.11.2011 № 17.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как следует из оспариваемого ответчиком решения, при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в течение длительного периода времени истец незаконно подвергался уголовному преследованию, в течение всего времени расследования возбужденного в отношении него уголовного дела за преступления, которых он не совершал, Стариков Э.В. постоянно находился в стрессовом состоянии. Он был лишен свободного передвижения: в отношении него избирались меры пресечения: содержание под стражей, подписка о невыезде, не имел возможности с семьей выезжать на отдых, в том числе за границу, в его жилище, в присутствии его членов семьи производились обыски. В связи с этим, в том числе были нарушены его личные неимущественные права: право на неприкосновенность жилища, свободу передвижения, нарушены близкие семейные отношения с родственниками и другими членами семьи и др. Факт привлечения истца к уголовной ответственности стал известен широкому кругу лиц (родственников, знакомых, коллег по работе, других лиц по месту жительства истца и др.), в том числе, через средства массовой информации, что негативно повлияло на его деловую репутацию и доброе имя.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождением под бременем ответственности за преступления, который Стариков Э.В. не совершал, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку. Размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., определен судом первой инстанции с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела,соответствует требованиям соразмерности последствиям привлечения истца к уголовной ответственности по ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Такой размер учитывает длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором он обвинялся, а также то, что возмещение морального вреда не может служить средством обогащения.

Правовых оснований для отмены решения суда и отказа Старикову Э.В. в удовлетворении иска, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Иная оценка истцом доказательств по делу, иное толкование ответчиком норм материального права о незаконности решения суда не свидетельствует.

Нарушений норм материального и гражданско – процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба ответчика Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Дело №2- 2596 /12-2025 г.

46RS0030-01-2023-012056-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием помощника прокурора: Шашковой М.Л.,

истца: Старикова Э.В.,

представителя ответчика по доверенности: Захарьиной Е.В.,

представителя третьего лица по доверенности: Дементьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова Эдуарда Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стариков Э.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. следователем по особо важным делам (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области Валивахиным В.А. в отношении Старикова Э.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. также в отношении Старикова Э.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и данные уголовные дела были соединены следователем в одно производство с присвоением уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ. в 00 ч. 40 мин. истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> в отношении Старикова Э.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 мес., то есть по ДД.ММ.ГГГГ., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания под стражей был продлен постановлением Ленинского районного суда г Курска на 2 мес., всего до 4 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока, Стариков Э.В. был освобожден из-под стражи и в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ. сле...

...дователем Валивахиным В.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Старикова Э.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию. Ссылаясь на то, что в результате необоснованного уголовного преследования на протяжении 10 мес. за тяжкое и особо тяжкое преступления, предусматривающие длительные сроки лишения свободы; нахождения в статусе обвиняемого; пребывания в течение 4-х мес. в условиях изоляции от общества, содержась под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области; нахождения его под подпиской о невыезде на протяжении 6 месяцев; проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, невозможности продолжать активную общественную жизнь, истец указал, что ему был причинен моральный сред. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании Стариков Э.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после его задержания в сети Интернет появился ряд статей, в которых было сказано о причинах задержания; после задержания он не получал заработную плату, при этом, у него были кредитные обязательства; ему было предъявлено обвинение, она находился 4 месяца под арестом; потом он находился под подпиской о невыезде, что наложило ограничения на его жизнедеятельность; находясь в СИЗО, он не мог обратиться за медицинской помощью.

Представитель ответчика по доверенности Захарьина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц СУ СК России по Курской области, Следственного Комитета РФ по доверенности Дементьева Т.В. просила заявленные истцом требование удовлетворить частично в разумных пределах.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Курской области по доверенности Шашкова М.Л. просила заявленные требования с учетом всех обстоятельств дела удовлетворить частично.

Третье лиц следователь СУ СК РФ по Курской области Валивахин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 29.11.2011г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17), право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем по особо важным делам (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области Валивахиным В.А. в отношении Старикова Э.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области Валивахиным В.А. в отношении Старикова Э.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. Стариков Э.В. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Старикова Э.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок заключения под стражу был продлен постановлением Ленинского районного суда <адрес> на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

По истечении указанного срока, истец был освобожден из-под стражи и в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На момент возбуждения уголовного дела и избрания Старикову Э.В. меры пресечения, он занимал должность начальника МО МВД России «Фатежский».

Постановлением следователя - заместителя руководителя второго отдела по расследованию важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Валивахина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и уголовное преследование по уголовному делу № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Старикова Э.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Стариковым Э.В. права на реабилитацию.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании в обоснование причиненного морального вреда истец Стариков Э.В. указал, что он подвергался необоснованному уголовному преследованию на протяжении 10 мес. за тяжкое и особо тяжкое преступления, предусматривающие длительные сроки лишения свободы; ему было предъявлено обвинение и он находился в статусе обвиняемого, пребывал в течение 4-х месяцев в условиях изоляции от общества, а также, после этого на него были наложены ограничения, нахождение под подпиской о невыезде на протяжении 6 мес., в отношении него проводили оперативно-розыскные мероприятия, обыск в квартире, в которой, кроме него, проживали и другие члены его семьи, он не мог продолжать активную общественную жизнь.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в котором имеются соответствующие процессуальные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Также, Стариков Э.В. пояснил, что после его задержания в сети Интернет появился ряд статей, в которых было указано, что он стал фигурантом уголовного дела в связи с получением им взятки, в подтверждение чего представил распечатанные статьи из сети Интернет. Данные статьи до настоящего времени доступны к прочтению.

Кроме того, незаконное привлечение его к уголовной ответственности лишило его возможности навещать и ухаживать за родителями (отец <адрес>). Также, он не мог выполнять кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в связи с покупкой квартиры, так как он не получал заработную плату, в подтверждение чего представил кредитный договор с банком.

Стариков Э.В. также сослался на то, что он был лишен общения с семьей, не мог получать необходимые ему медицинские услуги. После прекращения уголовного дела он не был восстановлен в прежней должности, на его место был назначен другой сотрудник, а ему была предложена другая должность, на которой он проработал около года, затем написал заявление о выходе на пенсию. После выхода на пенсию долго не мог трудоустроиться, что, по его мнению, связано с незаконным уголовным преследованием.

Также, свидетель Студеникина Т.А., являющаяся в настоящее время супругой Старикова Э.В., в судебном заседании пояснила, что на момент задержания Старикова Э.В. она проживала с ним совместно в квартире вместе с детьми. Поскольку у них были кредитные обязательства, ипотека, на ее содержании были двое детей, чтобы оплачивать кредитные обязательства она продала автомобиль, брала кредит, денег не оставалось совсем.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, учитывая, что в течение длительного периода времени Стариков Э.В. незаконно подвергался уголовному преследованию, в течение всего времени расследования возбужденного в отношении него уголовного дела за преступления, которых он не совершал, Стариков Э.В. постоянно находился в стрессовом состоянии, был лишен свободного передвижения: в отношении него избирались меры пресечения: содержание под стражей, подписка о невыезде, не имел возможности с семьей выезжать на отдых, в его жилище, в присутствии его членов семьи производились обыски, в связи с этим, в том числе, были нарушены его личные неимущественные права: право на неприкосновенность жилища, свободу передвижения, нарушены близкие семейные отношения с родственниками и другими членами семьи и др., а также, то, что факт привлечения Старикова Э.В. к уголовной ответственности стал известен широкому кругу лиц (родственников, знакомых, коллег по работе, других лиц по месту жительства истца и др.), в том числе, через средства массовой информации, что негативно повлияло на его деловую репутацию и доброе имя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что Стариковым Э.В. не было представлено суду доказательств того, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности повлекло за собой причинение вреда здоровью, что во время нахождения в СИЗО ему не была оказана необходимая ему медицинская помощь, незаконное привлечение его к уголовной ответственности отразилось на его дальнейшем трудоустройстве после выхода на пенсию, не добыто таковых в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старикова Эдуарда Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старикова Эдуарда Викторовича компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Старикову Эдуарду Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2025г.

Судья:

Дело №2-1249/6-2024

46RS0030-01-2023-012056-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

истца Старикова Э.В.,

представителя ответчика Захарьиной Е.В.,

представителя третьего лица Прокуратуры Курской обл. Евсюкова А.С.,

представителя третьих лиц СУ СК России по Курской области, Следственного Комитета РФ Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Старикова Эдуарда Викторовича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

истец Стариков Э.В. обратился в суд к ответчику Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области Валивахиным В.А. в его отношении было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем в его же отношении было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в тот же день указанные уголовные дела соединены следователем в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 мес., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, срок заключения под стражу был продлен постановлением Ленинского районного суда г Курска на 2 мес., всего до 4 мес., т....

...е. до ДД.ММ.ГГГГ По истечению указного срока истец был освобожден из-под стражи и в его отношении была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ следователем Валивахиным В.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении истца по признакам преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Истец, указывая, что в результате необоснованного уголовного преследования на протяжении 10 мес. за тяжкое и особо тяжкое преступление, предусматривающие длительные сроки лишения свободы, нахождения в статусе обвиняемого, пребывание в течение 4-х мес. в условиях изоляции от общества, а также после этого наложение ограничений, нахождения под подпиской о невыезде на протяжении 6 мес., проведение в его отношении оперативно-розыскных мероприятий, невозможности продолжать активную общественную жизнь, причинило ему моральный вред. В связи с этим просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Третье лиц следователь СУ СК РФ по Курской области Валивахин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, дополнительных доказательств и/или возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, обратил снимание на то, что задержание производилось около его дома на глазах соседей, в дальнейшем ситуация в уголовным делом в его отношении активно освещалась на Интернет-ресурсах, выставляя его в негативном свете, публикации сопровождались отрицательными комментариями и т.п. Его репутация пострадала, до настоящего времени он ощущает к себе негативное отношение окружающих.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска, просила заявленную сумму оценить критически как не отвечающую принципам разумности и справедливости

Представитель третьих лиц СУ СК России по Курской области, Следственного Комитета РФ возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие для этого оснований. Поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курской области высказал мнение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и с учетом всех обстоятельств дела частичном удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № в части касающейся Старикова Э.В., материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

На основании п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области Валивахиным В.А. в отношении Сбыло возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем в его же отношении было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены следователем в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 мес., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, срок заключения под стражу был продлен постановлением Ленинского районного суда г Курска на 2 мес., всего до 4 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

По истечению указного срока истец был освобожден из-под стражи и в его отношении была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Валивахиным В.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении истца по признакам преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию. В ходе расследования уголовного дела в отношении истца были произведены процессуальные действии (допросы обвиняемого Старикова Э.В., очные ставки, обыски).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами уголовного дела №.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него избирались мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 мес., подписки о невыезде и надлежащем поведении, он неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, ему предъявлялось обвинение в совершении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступления, в его жилище и на работе проводились обыски, суд полагает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Поскольку вред истцу был причинен в результате действий должностных лиц следственных органов, повлекших за собой незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде (п.1 ст.1070 ГК РФ), надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

На основании пп.1, 38, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в течение длительного периода времени истец незаконно подвергался уголовному преследованию, в течение всего времени расследования в отношении него уголовного дела за преступления, которых не совершал, находился в постоянном стрессовом состоянии, последствия которых могли отразиться на его дальнейшей жизни; будучи невиновным, длительное время подвергался ограничениям в части передвижения, не имел возможности с семьей выезжать на отдых, в том числе за границу, куда с 2014 по 2019 годы выезжал на отдых, в его жилище производились обыски. В связи с этим были нарушены его личные неимущественные права: право на неприкосновенность жилища, свободу передвижения, и т.п. Факт привлечения истца к уголовной ответственности стал известен широкому кругу лиц (родственников, знакомых, коллег по работе, других лиц по месту жительства истца и др.), в том числе через средства массовой информации, что негативно повлияло на его деловую репутацию и доброе имя.

Вместе с тем доказательств тому, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло за собой причинение вреда здоровью, что у него возникли проблемы с продлением служебного контракта, истец не представил, не добыто таковых в судебном заседании.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении меры пресечения, и, как следствие, о нарушении личных неимущественных прав истца, суд считает возможным с учетом степени и характера нравственных страданий, длительности нарушения прав, а также требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Старикова Эдуарда Викторовича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Старикова Эдуарда Викторовича компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 700 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года пос. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тумуровой А.Т., при секретаре Пинуевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городского поселения «Северомуйское» к Старикову Э.В., Стариковой В.С., Старикову А.Э. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского поселения «Северомуйское» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что ответчики, являясь участниками подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия», 17.09.2012 г. приобрели на денежные средства социальной выплаты жилое помещение по адресу: <адрес>, за счет субсидии, предоставленной по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья № 472 от 24 мая 2012 года. При этом ответчики Стариков Э.В., Стариков А.Э. не выполнили свои обязательства о передаче спорного ветхого жилья по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность истца.

В судебное заседание представитель истца Гершенович О.С., действующая на основании доверенности, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представ...

...ителя, согласны на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчики Стариков Э.В., Старикова В.С., Стариков А.Э. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из ксерокопии паспорта серии 81 01 № следует, что Стариков Э.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из ксерокопии паспорта серии 81 07 № следует, что Старикова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> Республики Украина, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 30.03.2012 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Стариков Э.В., Стариков А.Э. являются собственниками квартиры общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче в собственность граждан жилых помещений №62 от 29.02.2012 г.

Согласно обязательствам о сдаче (передаче) жилого помещения от 12.04.2012 г., Стариков Э.В., Стариков А.Э. в лице законного представителя Старикова Э.В., Старикова В.С. подписали обязательство в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации Свидетельства о предоставлении социальной выплаты освободить со всеми совместно проживающими членами семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Данное обязательство подписано ответчиками.

Из копии свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья на территории РБ гражданам, переселяемым из ветхого аварийного жилого фонда, № 472 от 24 мая 2012 года следует, что Старикову Э.В., Старикову А.Э. гарантировано предоставление социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> 070 руб.

Из копии свидетельств о государственной регистрации права 03-АА 212740, 03-АА 212741 от 24.09.2012 г. следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 17.09.2012 г. Стариков А.Э., Стариков Э.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п. 1.4 Порядка предоставления межбюджетных субсидий из республиканского бюджета местным бюджетам, в том числе для предоставления социальных выплат гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилищного фонда зоны БАМа, на приобретение жилья на территории Республики Бурятия (Приложение к подпрограмме «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия» Республиканской целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., утв. Постановлением Правительства Республики Бурятия № 185 от 25.04.2011 г. (ред. от 17.08.2012 г.) субсидии могут быть использованы на:

а) приобретение муниципальными образованиями жилых помещений эконом-класса, в том числе на вторичном рынке жилья;

б) строительство муниципальными образованиями жилых помещений эконом-класса, в том числе завершение ранее начатого строительства;в) предоставление муниципальными образованиями социальных выплат собственникам жилых помещений, признанных ветхим и аварийным жильем, для приобретения жилых помещений.

В соответствии с п.2.4. вышеуказанного Порядка «для получения социальной выплаты граждане, указанные в пункте 2.1 настоящего Порядка, подают в муниципальные образования по месту проживания заявления, с приложением следующих документов: копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина; копий правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение; копии финансового лицевого счета или выписки из домовой книги; обязательства о безвозмездном отчуждении гражданином принадлежащего ему на праве собственности или ему и членам его семьи на праве общей собственности и свободного от обязательств жилого помещения в муниципальную собственность.

В числе задач органов местного самоуправления в Республике Бурятия по реализации указанной подпрограммы в пункте 11 предусмотрены «снос и ликвидация ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, рекультивация и благоустройство территорий».

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними (аналогия закона).

Согласно ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за счет средств социальной выплаты согласно указанной подпрограмме. Ответчиками было подписано обязательство о том, что они в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации Свидетельства о предоставлении социальной выплаты обязуются передать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальному образованию городского поселения «Северомуйское».

Суд считает уклонение ответчиков от передачи жилого помещения в муниципальную собственность злоупотреблением правом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Ответчики Стариков А.Э., Стариков Э.В. являются собственниками спорного жилого помещения, поэтому суд считает необходимым удовлетворить иск.

При таких обстоятельствах право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за Администрацией муниципального образования городского поселения «Северомуйское».

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать Старикова Э.В., Старикову В.С., Старикова А.Э. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Снятие с регистрационного учета – это административный акт, поэтому с заявлением о снятии граждан с регистрации необходимо обратиться к должностным лицам органов регистрационного учета, ответственным за регистрацию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.19 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Старикова Э.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городского поселения «Северомуйское» к Старикову Э.В., Стариковой В.С., Старикову А.Э. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Администрацией муниципального образования городского поселения «Северомуйское».

Признать Старикова Э.В., Стариковву В.С., Старикова А.Э. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать со Старикова Э.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тумурова