Стариков Николай Леонидович

Дело № 2а-41/2020

УИД 70RS0016-01-2020-000014-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Лебедева И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в с.Каргасок Томской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области к Старикову Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к Старикову Н.Л. (далее-административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и санкций – транспортного налога в сумме 972,46 рублей, указывая в обоснование заявленного требования, что административный ответчик не исполнил свои обязанности по своевременной уплате транспортного налога.

Представитель административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил адресованное суду письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска известны и понятны. Полномочия представителя административного истца на отказ от исковых требований проверены судом и содержатся в представленной суду доверенности № 004 от 03.02.2020, заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу приобщено к мат...

...ериалам дела.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки, не представил, не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что отказ административного истца по данной категории административных дел допускается законом, принятие отказа от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области от исковых требований к Старикову Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Прекратить производство по административному делу № 2а-58/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области к Старикову Н.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья А.И. Потапов

Дело № 2-2824/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Николая Леонидовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Стариков Н.Л. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 40600 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в общем размере 36954 руб., а также по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 600 руб., нотариальных расходов 700 руб., штрафа. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ-№. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца по вине водителя Джамалова Х.Х. причинены повреждения. 21 марта 2018 года Стариков Н.Л. обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба, 11 мая 2018 года произведена выплата в размере 48600 руб. Истцом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 89200 руб.

Истец Стариков Н.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Загоруй Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом проведенной судебной э...

...кспертизы. Просит взыскать страховое возмещение в размере 34200 руб., неустойку в общем размере 81254 руб., остальную часть требования в заявленном ранее размере.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Рогозина С.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, результаты судебной экспертизы не оспаривала, одновременно заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Джамалов Х.Х., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представитель истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Правилами пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является Джамалов Х.Х., управлявший автомобилем ВАЗ-№. Автомобилю ВАЗ-№, принадлежащему Старикову Н.Л., были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -от ДД.ММ.ГГГГ Джамалов Х.Х., управляя автомобилем ВАЗ-№ наехал на стоящий автомобиль ВАЗ-№ с последующем наездом на автомобиль ВАЗ-№, в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ответственность потерпевшего АО «СОГАЗ».

21 марта 2018 года Стариков Н.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков.

Страховщиком 2 апреля 2018 года проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины. Как усматривается из материалов выплатного дела, страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 48552,26 руб.

Однако страховое возмещение не выплачено.

19 апреля 2018 года Стариков Н.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, заявив требование о выплате страхового возмещения и убытков, представив страховщику заключение от 19 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 89200 руб., за оценку истцом оплачено 10000 руб.

11 мая 2018 года АО «СОГАЗ» согласно страховому акту от 5 мая 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 48600 руб. (л.д.56).

Определением суда по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра оценки «АВКОМ-12» (ИП Смаилова Е.С.).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 82800 руб.

Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспорен, истцом требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34200 руб. (82800 руб.-48600 руб.). Предъявленная ко взысканию сумма не превышает лимит ответственности страховщика (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 81254 руб. за период с 10.04.2018 г. по 20.09.2018 г. Расчет неустойки судом проверен, признает верным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы в размере 15000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 15000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017года.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с необходимостью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для восстановления его права, такие расходы в размере 5000 руб. подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае страховщиком страховое возмещение выплачено в размере, определенном по результатам проведенной оценки от 2 апреля 2018 года, однако страхователь не согласился с размером выплаченного возмещения и самостоятельно организовал проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере10000 руб., понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19600 руб. из расчета 34200 (страховое возмещение)+5000 (расходы по аварийному комиссару)/2. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией № от 2.05.2018 г., договором от 20.03.2018 г. на оказание юридических услуг.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату нотариальных услуг. С ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1100 руб., что подтверждено документально материалами дела (л.д.34,35).

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 2126 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Старикова Николая Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Старикова Николая Леонидовича страховое возмещение в размере 34200 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., нотариальные расходы 1200 руб., штраф в размере 19600 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 2126 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года