Старина Олег Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Нечаевой Т.А.

с участием: истца Старина О.В., его представителя Гордеева Н.М., представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Шунькина П.П., действующего на основании доверенности № 14 от 01 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Старина О.В. обратился в суд к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 13 октября 2009 года по 23 января 2013 года истец работал у ответчика, с 01 декабря 2011 года в должности руководителя технического отдела Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. В апреле 2013 года истцу стало известно и премировании работников, за исключением Старина О.В. по итогам работы за 4 квартал 2012 года и за 2012 год. Из письма ответчика от 12 марта 2013 года следует, что им утвержден размер премиальных выплат по итогам работы за 2012 год в соответствии с неизвестным истцу Положением № 1 и определен крайний срок таких выплат: до 15 апреля 2013 года. На заявление Старина О.В. на имя директора филиала Запорожина С.В. о пояснении причин невыплаты премии истцу за 2012 год, Старина О.В. получил выписку из протокола от 26 марта 2013 года № 2/13 совещания комиссии по премированию ответчика о лишении истца премии за 4 квартал 2012 года на 100 %. С лишение...

...м премии истец не согласен, считает его незаконным. Просит суд признать незаконным лишением ответчиком истца права на премирование за работу в 4 квартале 2012 года, за 2012 год и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального стимулирования за 4 квартал 2012 года и за 2012 год в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным снижением размера премии за 4 квартал 2012 года и за 2012 год на 100 %, в размере 10 000 рублей.

В последствие истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным лишение истца ответчиком премиального вознаграждения за 4 квартал 2012 года и взыскать с ответчика в пользу истца премиальное вознаграждение (сумму материального стимулирования) за 4 квартал 2012 года в размере 33 816 рублей 59 копеек. Требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным лишением премиального вознаграждения (суммы материального стимулирования) за 4 квартал 2012 года в размере 10 000 рублей, осталось неизменным.

В судебном заседании истец Старина О.В. требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель истца, Гордеев Н.М. в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив, что в Положении о работе комиссии по премированию работников УФПС, пунктом 3.3 закреплено, что заблаговременно до заседании комиссии подготавливаются следующие документы, в том числе проверенные и согласованные соответствующими службами аппарата управления Филиала (почтамта) служебные записки руководителей подразделения аппарата управления Филиала (почтамта) о единовременном премировании работников, об индивидуальном снижении, увеличении базового размера премиального вознаграждения. Служебная записка, представленная представителем ответчика, не могла быть положена в основу решения о лишении материального стимулирования истца. Кроме того, ответчик не привел обоснованных доводов, согласно которым имелись основания лишения истца премии в размере 100 %. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Шунькин П.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что согласно пункту 4.7 Положения о материальном стимулировании работников ФГУП «Почта России», премиальное вознаграждение работника рассчитывается с учетом трудового участия работника, которое определяется как сумма коэффициентов трудового участия, установленных в соответствии с Положением. Согласно Приложения к Положению «Показатели коэффициентов трудового участия по достижению результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия работников аппарата управления филиала (14-7 уровень), предусматривается как увеличение размера КТУ так и его снижение в зависимости от достигнутых показателей. Свои обязанности истец осуществлял с рядом нарушений. Вина его полностью доказана, ничем не опровергнута истец не выполнил обязанности, которые должен был выполнять, согласно приказу и должностной инструкции. Комиссия обоснованно приняла решение о снижении премии на 100 %. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца Старина О.В., его представителя Гордеева Н.М., представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Шунькина П.П., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 12 октября 2009 года, на основании приказа № 107-лс от 12 октября 2009 года, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ФГУП «Почта России», в лице директора Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского АО-Югра – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО2 (Работодатель) с одной стороны и ФИО3 (Работник), с другой стороны, заключили трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность ведущего инженера (по транспорту и средствам механизации), в соответствии со штатным расписанием УФПС Ханты-Мансийского АО – Югра – филиала ФГУП «Почта России».

На основании дополнительного соглашения № 03 к Трудовому договору № 37-09 от 12 октября 2009 года, заключенному 01 декабря 2011 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (Работодатель) и Старина О.В. (Работник), работник переводится на должность руководителя в технический отдел в соответствии со штатным расписанием УФПС Ханты-Мансийского АО-Югра – филиал ФГУП «Почта России».

Согласно записи № трудовой книжки на имя ФИО1, серия ЕТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 02-ув, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений Старина О.В. следует, что в апреле 2013 года ему стало известно о премировании ответчиком работников, за исключением Старина О.В. по итогам работы за IV квартал 2012 года и за 2012 год.

Согласно выписке из протокола № 2/13 совещания комиссии премированию от 26 марта 2013 года, на рассмотрение Комиссии представлены следующие предложения и рекомендации по изменению базового размера премиального вознаграждения подразделений и КТУ работников: снизить размер премии руководителю технического отдела Старина О.В. на 100 % в связи с тем, что он, являясь ответственным на основании приказа № 028 от 31.01.2012 года за осуществление функций строительного надзора при приемке работ по ремонту ОПС-5 в городе Урае, совместно с заместителем директора Гуриным А.А., являвшегося председателем рабочей группы по реализации проекта «Реконструкция ОПС», 26.11.2012 года оформили Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № СМ-76-12-1 от 27.03.2012 года к генеральному соглашению № СМ-11-1 от 24.10.2011 года, заключенного с ООО «Строймонолит», Акты формы КС-2 и КС-3, Справку (расшифровку) выполненных работ с разбивкой по категориям, однако, фактически ремонт окончен в январе 2013 года, а в части вывоза строительного мусора, монтажа электрощита, разработки и согласования в энергоснабжающей организации и Ростехнадзоре рабочего проекта электроснабжения и подключения к смонтированным электросетям, то данные работы не окончены до настоящего времени.

По результатам совещания комиссии по премированию (выписка из протокола № 2/13 от 26.03.2013 года) постановлено: Снизить размер премиального вознаграждения руководителю технического отдела Старина О.В. на 100 %.

Согласно выписке из приказа о поощрении работников № АХД-169 от 02.04.2013 года, в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников ФГУП «Почта России», премиальное вознаграждение по итогам работы за 12 месяцев 2012 года ФИО1 0,00 рулей. Основание: Протокол совещания Комиссии по премированию работников УФПС Ханты-Мансийского АО-Югра – филиал ФГУП «Почта России».

На основании Приказа № АХД-140 от 24 апреля 2009 года «Об утверждении Положения о комиссии по премированию работников УФПС Ханты-Мансийского АО-Югра – филиала ФГУП «Почта России», утверждено и введено в действие с 01 апреля 2009 года Положение о комиссии по премированию работников УФПС Ханты-Мансийского АО-Югра – филиал ФГУП «Почта России».

Пунктом 3.1 Положения установлено: Комиссия привлекается к работе для рассмотрения вопросов квартального и единовременного премирования работников аппарата управления Филиала (почтамта) на основании служебных записок и ходатайств руководителей структурных подразделений аппарата управления Филиала (почтамта).

Пункт 3.3 Положения устанавливает: Заблаговременно до заседания комиссии подготавливаются следующие документы, в том числе проверенные и согласованные соответствующими службами аппарата управления Филиала (почтамта) служебные записки руководителей подразделения аппарата управления Филиала (почтамта) о единовременно премировании работников, об индивидуальном снижении/ увеличении базового размера премиального вознаграждения.

Решение комиссии по премированию о квартальном единовременном премировании работников аппарата управления Филиала (почтамта) оформляется протоколом, который подписывают все члены комиссии, присутствующие на заседании, а затем проводится ознакомление с ним под роспись всех работников аппарата управления Филиала (почтамта). На основании протокола формируется приказ о выплате квартального или единовременного премиального вознаграждения работников аппарата управления Филиала (почтамта) (пункт 3.4 Положения).

В судебном заседании представителем ответчика представлена выписка из протокола № 2/13 совещания комиссии по премированию от 26 марта, которая, согласно пояснениям представителя ответчика, изготовлена с целью разъяснения объема снижения премии руководителю технического отдела Старина О.В., с указанием допущенных нарушений.

Представленный документ стороной истца не оспаривается, возражений относительно представленного документа не поступило.

Согласно выписке из протокола № 2/13 совещания комиссии по премированию от 26 марта 2013 года, при снижении премии руководителю технического отдела Старина О.В. на 100 %, Комиссия руководствовалась следующими пунктами приложения к Положению: Пункт 16 – некачественный контроль за выполнением строительных работ (снижение размера КТУ на 10 %).

Пунктом 2.9 Должностной инструкции руководителя технического отдела, утвержденной врио директора УФПС Ханты-Мансийского АО-Югра – Филиала ФГУП «Почта России» 21.09.2011 года № 03-2011, установлено: руководитель технического отдела контролирует качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки.

В нарушение указанного пункта, при подписании актов формы КС-2 и КС-3 не учтены невыполненные работы, не составлен Акт о выявленных недостатках.

Пункт 18 – ненадлежащее выполнение функций, обязанностей, обусловленных трудовым договором (снижение размера КТУ на 10 %).

Согласно пункту 2.1 Трудового договора от 12.10.2009 года, на Старина О.В. возложена обязанность выполнять, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными акта, обязанности. Допущенное нарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении приказа № 028 от 31.01.2012 года, должностной инструкции.

Пункт 20 – несоблюдение финансовой дисциплины (снижение размера КТУ на 20 %). Вменен вследствие указания в актах КС-2 и КС-3 работ, которые фактически не выполнены, что повлекло оплату фактически не выполненных работ, несоблюдение финансовой дисциплины, нарушение пунктом 2.2, 2.3, 2.6-2.9 должностной инструкции, пункта 2.1.7 Трудового договора.

Пункт 20 – не принятие мер по снижению дебиторской задолженности. (снижение размера КТУ на 20 %).

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции руководитель технического отдела обязан изучать причины, вызывающие срывы сроков и ухудшения качества выполненных работ, принимать меры по их предупреждению и устранению.

В результате произведенной оплаты за невыполненные работы, Старина О.В. не принял меры по снижению дебиторской задолженности, возврату излишне выплаченных денежных средств за невыполненные работы.

Пункт 22 – неполное и некачественное предоставление информации непосредственному руководителю, руководству Филиала (снижение размера КТУ на 10 %).

Пункт 25 – нерациональное использование материальных и других видов ресурсов (снижение размера КТУ на 10 %).

Учитывая, что Филиалом на основании подписанных Актом выполненных работ произведена в том числе оплата за работы, которые фактически не выполнены, усматривается нерациональное использование материальных и других видов ресурсов, в то время как пунктом 2.1.7 Трудового договора Старина О.В. обязан не допустить действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его имуществу, финансам и имиджу.

Пункт 28 – некачественны и несвоевременный контроль соблюдения оформления первичных и бухгалтерских документов (снижение размера КТУ на 10%). Отсутствие качественного и своевременного контроля обусловлено подписанием Актов выполненных работ, содержащих перечень работ, которые фактически не были выполнены.

Пункт 29 – ненадлежащее содержание зданий и помещений, инженерных сетей (снижение размера КТУ на 10 %).

Пункт 30 – не качественное проведение проверки (технической экспертизы) проектов сметной документации, не соответствие физических объемов строительных работ актам выполненных работ (снижение размера КТУ на 10 %).

Вышеперечисленные нарушения Стариной О.В. не оспариваются, истец ссылается на незначительный характер допущенных нарушений, не повлекших за собой негативных последствий.

Вместе с тем, пунктом 2.1.1 Трудового договора № 37-09 от 12.10.2009 года установлено: работник обязуется выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя.

Работник обязуется способствовать своими действиями достижению максимальной прибыли Предприятия (пункт 2.1.4 Трудового договора), не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его имуществу, финансам и имиджу (пункт 2.1.7 Трудового договора).

Премирование работников - одна из правовых форм стимулирования труда работников посредством повышения их заработной платы.

Премия является стимулирующей выплатой, не включаемой в гарантированную систему оплаты труда. В качестве основания для снижения премии указано, в том числе на невыполнение своих трудовых обязанностей на предприятии работником, невыполнения работником необходимого объема работ. В связи с наличием у работодателя неоспоримого основания для снижения работнику премии, последний может быть лишен премии в полном объеме.

При решении вопроса о том, правомерно ли работнику отказано в начислении премии или снижен ее размер, необходимо руководствоваться действующими у работодателя локальными нормативными актами, которыми такие выплаты предусмотрены.

Согласно пункту 3.11 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», часть прибыли предприятия направляется на материальное стимулирование работников.

В соответствии с пунктом 3.13 Устава, предприятие из прибыли формирует фонд материального поощрения, средства которого используются на материальное поощрение работников предприятия.

Положением о материальном стимулировании работников ФГУП «Почта России», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» № 433-п от 01.11.2010 года, установлено: размер и выплата сумм материального стимулирования работников зависит от результата финансово-хозяйственной деятельности предприятия филиала (пункт 1.4)

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено квартальное и годовое премиальное вознаграждение.

Источников материального стимулирования является фонд оплаты труда и прибыль предприятия.

Таким образом, Положением установлено, что премии работникам выплачиваются при наличии у компании прибыли в определенном размере. Поэтому если прибыль в компании значительно уменьшилась либо совсем отсутствует, то решение работодателя о сокращении суммы премии сотруднику при наличии его прямой или косвенной вины в указанной ситуации, будет правомерно.

Истец Старина О.В. указывает на незначительный характер допущенных им нарушений, в то время как ответчик в возражение на исковое заявление ссылается на недопустимые нарушения в работе Старина О.В., приведшие к затянутым срокам начала работы Отделения почтовой связи № 5 в городе Урае.

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика.

Так, Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» закрепляет основы и принципы работы Федерального предприятия «Почта России». Деятельность предприятия направлена на обеспечение гарантированного предоставления универсальных услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации, расширение спектра услуг почтовой связи, создание современной почтовой инфраструктуры, укрепление и развитие взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.

Несвоевременное начало работы отделения почтовой связи обуславливает уменьшение числа межрегиональных и региональных почтовых маршрутов, что не может положительно сказываться на работе федерального предприятия «Почта России» в целом.

Таким образом, наличие представленных доказательств позволяет признать законным уменьшение заработной платы работника Старина О.В. путем невыплаты премиального вознаграждения. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 10 июля 2013 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Сейтманбитовой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному <адрес> <адрес>» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному <адрес> «<адрес>» о защите трудовых прав мотивируя своим требования тем, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о премировании ответчиком своих работников, за исключением его, по итогам ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год.

На заявление истца на имя директора филиала о пояснении причин невыплаты премии, он получил на одном листе формата А4 выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № совещания комисии по премированию ответчика о лишении истца премии на <данные изъяты>%.

Не согласившись с лишением премии согласно данного протокола ответчика, истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику о признании незаконным лишения его премии и взыскании заработной платы в виде премии за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ханты-Мансийского районного суда представителем ответчика истцу вручена другая, новая для него выписка из того же протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ совещания комиссии по премированию ответчика о лишении истца премии на <данные изъяты>%, но уже на четырех лис...

...тах формата А4, которую истец полагает представителем ответчика фальсифицированной, однако по существующим правилам, данная выписка для истца новая, фальсифицированной не признана.

Истец убежден, что изложенные в новой выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № совещания комиссии по премированию ответчика сведения о негативной трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ действительности не соответствуют, поскольку за данное время работы у ответчика он не имел дисциплинарных взысканий за упущения при выполнении своих обязанностей или нарушения трудовой дисциплины, за что, согласно действующих у ответчика локальных нормативных актов мог быть лишен ответчиком части премиального вознаграждения.

Необоснованность и незаконность новой выписки, является общепризнанным и не подлежит доказыванию: из одного и того же документа по одному и тому же вопросу может быть изготовлено сколько угодно выписок, но только каждая такая выписка будет иметь только одно и то же содержание.

Полагает, что спор о выписке из протокола совещания комиссии по премированию, относится к индивидуальным трудовым спором, истец ФИО1 просит признать незаконной новую выписку на четырех листах формата А4 из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № совещания комиссии по премированию ответчика в связи с ее необоснованностью.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, считает их необоснованными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворение исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Решением комиссии по премированию Управления <адрес>» при распределении премиального фонда по итогам работы за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года, руководителю <данные изъяты> ФИО1 снижен размер премии на <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным лишения премиального вознаграждения за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании премиального вознаграждения.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления, 05 июля 2013 года Ханты-Мансийским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Истец просит признать незаконным выписку из протокола совещания по премированию от ДД.ММ.ГГГГ №№, при этом фактически оспаривает письменный документ, являющийся доказательством по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному <адрес> о взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда, который исследовался в ходе судебного заседания, в том числе и на предмет фальсификации, ему дана соответствующая оценка.

Непосредственно оспариваемая выписка из протокола совещания, как документ, отраженный на бумажном носителе, не затрагивает прав и законных интересов ФИО1, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку правовые последствия для истца порождает решение, принятое на совещании по премированию от ДД.ММ.ГГГГ, а не бумажный носитель, на котором оформлено данное решение, в том числе и выписка из протокола.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе, рассматриваемый спор не относится к числу индивидуальных трудовых споров, действия истца по подаче искового заявления, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному <адрес>» о признании незаконной новой выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № совещания комиссии по премированию, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 ноября 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Судья: Лосев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Сейтманбитовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в мировой суд города окружного значения <адрес> с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

Заявитель ИП ФИО1 не согласившись с определением мирового судьи, обратился в <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить его ходатайство, взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возмещении судебных расходов, при рассмотрении указанного ходатайства по аналогии необходимо было применить положения ст.100 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представ...

...или. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что частная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Заявитель ИП ФИО1 обратился в мировой суд города окружного значения с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в связи с обращением ФИО2 в суд был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании консультативно-правовых услуг и соответственно понести расходы по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано, поскольку взыскание расходов по оплате услуг представителя, предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, которое по рассмотренному делу не выносилось.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, в разумных пределах.

По гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, решение суду в пользу кого-либо из сторон не выносилось, фактически спор между истцом и ответчиками по существу не разрешен, исковое заявление оставлено без рассмотрения, определение суда об оставлении иска без рассмотрения кем-либо не оспорено, вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 и взыскания судебных расходов с ФИО2 отсутствуют. Довод заявителя ИП ФИО1 о том, что его заявление подлежало удовлетворению в силу аналогии закона, является не обоснованным, так как взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст.100 ГПК РФ, при этом единственным основанием для взыскания судебных расходов является вступившее в законную силу решение суда в пользу стороны, понесшей данные расходы, в связи с чем, по рассматриваемому делу аналогия закона не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении с ФИО2 судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов