Старков Дмитрий Вячеславович

Дело № 5-1383/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Старкова Д.В., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что < Дата > в 17 часов 20 минут на < адрес > водитель Старков Д.В., управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», имеющим государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ООО «Рентакар» автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», имеющий государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Старков Д.В. вину признал.

Директор ООО «Рентакар» ФИО4 с учетом возмещения Старковым Д.В. ущерба в полном объеме, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

Выслушав Старкова Д.В., исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возни...

...кшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено при рассмотрении дела, < Дата > в 17 часов 20 минут на < адрес > водитель Старков Д.В., управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», имеющий государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», имеющий государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Наличие у автомобиля «Шкода» повреждений, полученных в результате ДТП, а также сам факт ДТП подтверждены сведениями о ДТП, объяснениями потерпевшего и водителя Старкова Д.В., рапортом сотрудника ГИБДД.

Факт ДТП и причастность к нему водителя Старкова Д.В. подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС; схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено расположение после ДТП транспортного средства; объяснениями потерпевшего и Старкова Д.В.

Вина Старкова Д.В. в оставлении места ДТП подтверждена, доказательства виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Суд квалифицирует действия Старкова Д.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > Старков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данным МРЭО ГИБДД, водительское удостоверение Старковым Д.В. не сдано, обращение о его утрате не регистрировалось, штраф в размере 50000 руб. не оплачен.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства – возмещение потерпевшему ущерба, в связи с чем считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного ареста сроком 5 суток.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Старкова Д.В., < Дата > года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№5-1382/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

08 декабря 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Старкова Д.В., < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от < Дата > возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия < Дата > в 17 часов 20 минут на < адрес >.

В ходе административного расследования выявлена причастность к ДТП Старкова Д.В. и установлено, что постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > Старков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев.

< Дата > инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту того, что < Дата > в 17 часов 20 минут на < адрес >, водитель Старков Д.В. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Ленд-Р...

...овер», имеющим государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В судебном заседании Старков Д.В. вину признал.

Вина Старкова Д.В. объективно подтверждается как его пояснениями, так и допустимыми и достоверными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от < Дата >, объяснением ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Старкова Д.В., постановлением постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата >.

Доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия СтарковаД.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает справедливым и соответствующим цели наказания назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Суд считает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Старкова Д.В., < Дата > года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

< ИЗЪЯТО >

Уплата штрафа подтверждается копией платежного поручения (квитанцией), которая предъявляется в суд.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

11 мая 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > старшим специалистом 2 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Калининградской области ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Частью 1 ст. 20.25 КоАП предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных прав...

...онарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В представленных материалах отсутствуют материалы, которые подтверждают проведение административного расследования.

Исходя из содержания представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, является г. Калининград, < адрес >, 43.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует направить по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.

Судья М.В. Зюзина

Дело № 2-233/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указывая, что 17.04.2012 г. ОАО Банк «Западный» и Старковым Д.В. заключен кредитный договор № КФ-00-19/2012/057.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок до 17.04.2017 г., Старков Д.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита с уплатой 23% годовых за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.06.2018 г. задолженность по кредиту составляет 5008087, 15 руб., из них:

- просроченная ссудная задолженность 357970, 91 ркб.,

- просроченная задолженность по процентам 135631, 05 руб.,

- пеня на сумму задолженности по основному долгу 3080573, 95 руб.,

- пеня на сумму задолженности по процентам 1433911, 24 руб.

Направленная Старкову Д.В. претензия о возврате кредита с уплатой процентов и пени в добровольном порядке не выполнена.

С учетом изложенного истец просит взыскать со Старкова Д.В. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов...

...» задолженность по кредитному договору № КФ-00-19/2012/057 от 17.04.2012 г. в размере 5008087, 15 руб., в том числе основной долг 357970, 91 руб., сумму начисленных процентов 135631, 05 руб., пени 4514485, 19 руб.. расходы на оплату государственной пошлины 33240, 44 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Старков Д.В. в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствует, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего представителем истца возражений не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2012 г. ОАО Банк «Западный» и Старковым Д.В. заключен кредитный договор № КФ-00-19/2012/057.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 руб., Старков Д.В. обязался возвратить полученный кредит в дату возврата кредита 17.04.2017 г. с уплатой 23% годовых за пользование кредитом, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществить в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, в соответствии с Графиком платежей по кредиту. В случае нарушения срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Старков Д.В. обязался уплатить неустойку из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался.

15.06.2018 г. ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил Старкову Д.В. претензию о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которая в добровольном порядке Старковым Д.В. не выполнена.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно исполненного истцом расчета, по состоянию на 14.06.2018 г. задолженность Старкова Д.В. по кредиту составляет 5008087, 15 руб., из них:

- просроченная ссудная задолженность 357970, 91 ркб.,

- просроченная задолженность по процентам 135631, 05 руб.,

- пеня на сумму задолженности по основному долгу 3080573, 95 руб.,

- пеня на сумму задолженности по процентам 1433911, 24 руб.

Представленный суду расчет составляющих задолженности проверен и сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки из-за ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту прекратились после 19.05.2014 г., однако, претензия о погашении образовавшейся задолженности, направлена Старкову Д.В. 15.06.2018 г., иск предъявлен в суд 04.09.2018 г., то есть через 4 года после внесения последнего платежа, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций. Кроме того, размер рассчитанной истцом неустойки на задолженность по основному долгу и на задолженность по процентам многократно превышает как размер задолженности, так и размер выданного заемщику кредита.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд, произведя расчет штрафных санкций, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, и с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления исковых требований, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг – до 150000 руб., на просроченные проценты – до 150000 руб., что не ниже неустойки, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 793601, 96 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 358970, 91 руб., просроченная задолженность по процентам 135631. 05 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 150000 руб., пени на сумму задолженности по процентам 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 33240 руб. 44 коп., поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со Старкова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк "ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637, сокращенное наименование ОАО Банк "ЗАПАДНЫЙ", дата государственной регистрации - 08.02.2011, адрес (место нахождения): 117292, Москва, ул. Профсоюзная, дом 8, корпус 1) задолженность по кредитному договору № КФ-00-19/2012/057 от 17.04.2012 г. в размере 793601, 96 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 33240 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО Банк «Западный» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья:

дело № 2-3705/2021 (УИД 48RS0002-01-2021-003864-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Кукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Тарасову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Тарасову Е.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.01.2021 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Тарасовым Е.Г. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № о кредитовании. Сумма кредитования составила 967 000 руб., проценты за пользование кредитом – 10,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-числа каждого месяца согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от 11.01.2021 года в размере 987 162,30 руб., из которых просроченный основной долг составляет 948 402,19 руб., начисленные проценты – 23960,47 руб., штрафы и неустойки – 5 799,64 руб., и расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 13071,62 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности Меркулова Е.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарасов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. Конверт возвращен в адрес суда. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч. 4 данной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Митрофановой И.В. 11.01.2021 года было заключено соглашение № о кредитовании на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 967 000 руб., проценты за пользование кредитом – 10,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам суммы в размере 32700 руб. ежемесячно (п.6 индивидуальных условий). Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, напротив, надлежащим образом не исполнила обязанности по внесению денежных средств, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед банком за период с 25.03.2021года по 25.06.2021 года составляет 987 162,30 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 948402,19 руб., сумма процентов – 32960,47 руб., штрафные санкции – 5799,64 руб. (штрафы и неустойка). Ответчиком указанный расчет не оспаривался, письменные возражения в опровержение доводов истца не представлено.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, наличие задолженности перед банком не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 987 162,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13071,62 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Тарасову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Евгения Геннадьевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению № о кредитовании на получение кредита от 11.01.2021 года в размере 987 162 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 071 рубль 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 16.11.2021 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кинель – Черкассы 22 мая 2020 года

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев протокол 19 № от 07.05.2020 г., составленный УУП ОМВД России по Кинель – Черкасскому району ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Старкова <данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении Старкова Д.В. составлен административный протокол, о том, что в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, веденного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 г., Старков Д.В. 07.05.2020 г. в 22 ч. 45 мин. покинул место своего проживания и находился по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Красноармейская, стадион «Урожай» в отсутствии оснований, предусмотренных п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. № 70, игнорируя требования сотрудников внутренних дел о необходимости соблюдения требований Постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 г., тем самым не выполнил п.п. «а,б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренной ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Старков Д.В. вину в совершении правонарушения полностью признал.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение администрати...

...вного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Старкова Д.В. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ доказана, она подтверждается, кроме личного его признания, представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 19 № от 07.05.2020 г., объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его тяжелое имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины и раскаяние Старкова Д.В.

Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ было совершено впервые, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Старкова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5№.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

При секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Старкова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. <адрес> ранее – 16.02.2012г. - привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.

12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в 20.05 ч. на ул. Окружная г. Зеленоградска (район АЗС «Лукойл») в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии наркотического опьянения повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами.

В судебное заседание Старков Д.В. не явился, извещен надлежаще, с заявлениями и ходатайствами не обращался, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ г. в 20.05 ч. на ул. Окружная г. Зеленоградска (район АЗС «Лукойл») Старков Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ повторно в течение одного года.

О составлении данного протокола Старков Д.В. был извещен надлежащим образом, копия протокола по месту жительства Старкова Д.В. бы...

...ла направлена почтой.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что у Старкова Д.В. по результатам лабораторных данных установлено состояние опьянения – обнаружен амфетамин.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года Старков Д.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых. Копия протокола Старкову Д.В. вручена.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года Старков Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых. Копия протокола Старкову Д.В. вручена.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что алкогольное опьянение при освидетельствовании на месте у Старкова Д.В. не обнаружено, что подтверждается чеком записи теста выдоха.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района Калининградской области от 16.02.2012 года Старков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.02.2012 года.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, могут быть положены в основу принимаемого решения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Старкова Д.В.

Осуществление административного расследования было связано с необходимостью проведения медицинского освидетельствования и получения результатов освидетельствования, что соответствует положениям ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности Старкова Д.В. не истекли, и он может быть привлечен к административной ответственности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Старков Д.В. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Учитывая, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района Калининградской области от 16.02.2012 года Старков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 28.02.2012 года, следовательно, Старков Д.В. считается подвергнутым административному наказанию до 28.08.2014 года.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что имеются достаточные допустимые доказательства, подтверждающие вину Старкова Д.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20.05 ч. на ул. Окружная г. Зеленоградска он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии опьянения, повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Старкова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Разъяснить Старкову Д.В., что течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий тот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (администратор: ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району) ИНН 3918026953, КПП 391801001, номер счета получателя платежа: 40101810000000010002 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области БИК: 042748001, Код Бюджетной классификации (КБК): 188 116300200160001 40, наименование платежа: штраф за административное правонарушение в области дорожного движения, УИН 18810439142240000017.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева