Старков Виктор Васильевич

К делу №5-1266/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Станица Каневская Краснодарского края 02 декабря 2021 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Луценко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Старкова В.В.,

старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении

Старкова В.В., <данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старков В.В. совершил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

29.10.2021г. в 12 ч.00 мин. в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края по <адрес>А в магазине « Автомасла» установлено, что Старков В.В., являясь индивидуальным предпринимателем не заключил договор с региональным оператором, допустив несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, чем нарушил ФЗ №89 от 24.06.1998г. ( п.4 ст. 24.7).

В соответствии с п.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ ( ред. от 02.07.2021г.) « Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными о...

...тходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в действиях Старкова В.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц- от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц- от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление на срок до девяноста суток.

Согласно правилам обращения с ТКО, утвержденными Правительством РФ, накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляется региональным оператором.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Старков В.В. в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что договор с региональным оператором он не заключил, поскольку тарифы на объем мусора по квадратуре помещения считает чрезмерно завышенными. В настоящее время он ведет переговоры с представителем регионального оператора о пересчете объема мусора.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2021г. в 12 ч.00 мин. в ходе проверки установлено, что в магазине « Автомасла», расположенном по адресу: ст. Каневской Каневского района Краснодарского края <адрес>А ИП Старков В.В. осуществляет продажу товара. На территории магазина отсутствует собственный контейнер для сбора твердых коммунальных отходов, договор об оказании услуг по вывозу отходов их планировке на санкционированную свалку на месте осуществления деятельности отсутствует. При этом отходы образуются в процессе осуществления коммерческой деятельности- от уборки помещения, розничной торговли, тара картонная упаковочная, отходы жизнедеятельности обслуживающего персонала, твердые коммунальные отходы.

Виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом № 20-064019 об административном правонарушении от 02.11.2021г.

Рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России Пальчун О.О. от 29.10.2021г.

Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до января 2004г., Старкова В.В..

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе Старкова В.В. от 24.05.1999г.

Патентом на право применения патентной системы налогообложения от 16.06.2021г. Старкова В.В..

Протоколом осмотра от 02.11.2021г. и фотографиями.

Объяснением Старкова В.В..

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым представил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния, в результате которого ущерб окружающей среде не причинен и личность нарушителя, являющегося инвалидом по здоровью, привлекаемого к административной ответственности впервые, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Старкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представлен судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.

Судья

Дело № 2-99/2020 29RS0024-01-2019-002452-09

15 января 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Шиловской Н.А.,

с участием представителя истца Сафонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, мотивировав свои требования тем, что 24 ноября 2016 года между истцом и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 87 000 рублей, сроком до 19 декабря 2016 года. 22 мая 2017 года также между истцом и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 123 000 рублей, сроком до 19 июня 2017 года. ФИО4 умерла в №, ее наследником является ФИО2 17 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 57 182 рубля, сроком до 1 сентября 2019 года. Денежные средства по вышеуказанным распискам возвращены не были. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17 апреля 2019 года в сумме 57 182 рубля, по договору займа от 24 ноября 2016 года в размере 87 000 рублей, по договору займа от 22 мая 2017 года в размере 123 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе в части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24 ноября 2016 года в сумме 87 000 рублей и по дог...

...овору займа от 22 мая 2017 года в сумме 123 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2019 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 57 182 рубля сроком до 1 сентября 2019 года.

Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается его подписью в расписке.

Факт написания расписки и получения денег ответчиком не оспорено.

Расписка, которая исследована судом, суд в буквальном толковании вышеприведенных норм расценивает как наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров займа.

В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не выполнено.

Доказательств погашения долга по договору займа полностью или частично ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 182 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 915 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 апреля 2019 года в размере 57 182 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей 46 копеек, всего взыскать 59 097 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья А.Ю. Демин

05 октября 2010 года город Архангельск

Октябрьский районный федеральный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Обориной В.М.

При секретаре Сметаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский банк» к С.В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности и встречному иску С.В.В. к ОАО «Балтийский банк» о признании договора в части недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, комиссии, процентов, понуждению к зачету

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Балтийский банк» в лице Архангельского филиала (далее по тексту Банк) обратился в суд иском к ответчику о расторжении договора и взыскании суммы задолженности, включая основной долг, проценты, пени.

В обоснование иска указал на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении кредита ответчику в сумме 800 000 руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

Обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Ответчик С.В.В. обратился с встречным заявлением к ОАО «Балтийский банк» о признании пунктов 5.4.4,3.9 и 6.3 кредитного договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, комиссии, процентов, понуждению к зачету данных сумм.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец необоснованно повысил процентную ставку по договору, включил в условия догово...

...ра комиссию за предоставление кредита, установил двойную меру ответственности в виде пени, что ущемляет его права потребителя.

Истец в лице представителя по доверенности К.Н.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил встречный иск отклонить, т.к. доказательств недействительности заявленных условий договора не представлено, заключив договор, ответчик подписал его на указанных условиях, что не противоречит принципу добровольности его заключения, как и ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», Закону о защите прав потребителей, нормам Гражданского законодательства.

Ответчик в суд не явился, поручил представлять его интересы представителю С.С.А., который иск признал в части основного долга, процентов, повышенных процентов, которые должны быть рассчитаны на первоначальных условиях договора.

Встречный иск представитель поддержал, считая, что условие, предусматривающее повышение процентной ставки по заключенному договору, как и по повышенным процентам противоречит закону и ущемляет права ответчика как потребителя. В связи с нарушением его прав взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также считал п.6.3 и 3.9, устанавливающие неустойку в виде пени и комиссию за открытие счета незаконными, просил взыскать уплаченные в связи с этим суммы в пользу заемщика, начисленные на сумму комиссии проценты, произвести зачет данных сумм в размер, подлежащей взысканию по основному иску.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № АК о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых (п. 3.1).

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется в день заключения договора путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

Погашение кредита производится путем списания денежных средств согласно графику платежей ежемесячно 25 числа.

На основании п.3.6 в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.

Начисление процентов производится на сумму непогашенной задолженности по кредиту ежедневно, начиная со дня следующего за днем наступления платежа, уплата процентов осуществляется путем списания денежных средств в безакцептном порядке (п. 3.7).

В силу п.6.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Сумма в размере 800 000 руб. перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и выпиской по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщиком допускалось нарушение срока внесения платежей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращено исполнение обязательства полностью.

Из расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность равна 429 081 руб. 86 коп, при этом в него включены повышенные проценты : 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, 32% - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части займа, Займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.4 кредитор вправе произвести досрочное расторжение договора при нарушении существенных условий договора, к каким относятся неисполнение заемщиком обязательств по договору, просрочки погашения кредита и уплаты процентов. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с положениями ст.450, 452 ГК РФ требование о расторжении договора в судебном порядке заявляется, если такое условие установлено договором и от другой стороны получен отказ либо не получен ответ после предложения произвести расторжение договора, направленное в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вторичное уведомление с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного требование Банка о взыскании заявленных сумм по основному долгу и расторжении договора подлежит удовлетворению как основанное на законе.

Исходя из расчета представленного истцом, суд считает сумму основного долга в размере 380 920 руб. 09 коп. как отвечающего условиям кредитного договора и зачету уплаченных сумм по ставке, определенной в замере 13%.

Первоначальный расчет истца, как и расчет ответчика не принимается в силу их несоответствия условиям договора.

Не соглашаясь с иском в части взыскания процентов, пени, уплаченной комиссии, ответчиком заявлено встречное требование о признании некоторых положений договора недействительным.

В п.5.4.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в одностороннем порядке Банк вправе изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки и новом (уточненном) значении полной стоимости кредита Кредитор письменно уведомляет Заемщика за 30 дней календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.В.В. Банком было направлено уведомление об изменении процентной по договору, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки указанной в п.п. 3.1., 5.4.3. договора изменяется с 13% на 16 % годовых и процентной ставки, указанной в п.п. 3.6, 5.4.3 договора с 26% на 32 %, при этом был направлен расчет полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч.1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности",действующей на дату направления уведомления, предусматривалось, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное означало, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По смыслу ст.809 ГК РФ займодавец имел право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанное означает, что проценты, устанавливаемые законом приравниваются к существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Анализируя содержание п.5.4.4 суд исходит из буквального значения условий содержащихся в нем и толкования основания изменения ставки и процентов.

Так, возможность изменения размера процентов предусматривается в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Начиная с 24 апреля 2009 года по июнь 2010 года согласно Указаний ЦБ РФ ставка рефинансирования снижалась с 12,5 % до 7,75 %.

Из содержания приведенных норм следует, что увеличение ставки процентов могло последовать при увеличении ставки рефинансирования, учитывая, что изменения в сторону увеличения не было, Банк действовал не в строгом соблюдении с условиями договора, как и закона.

Законом № 11-ФЗ от 15.02.2010 года о внесении в ч.4 ст.29 Закона предусмотрено, что увеличение процентов возможно только в порядке, предусмотренных федеральным законом, поэтому действия банка по увеличению ставки процентов, взимаемых за пользование кредитом и устанавливаемых в качестве неустойки в виде повышенных процентов не могут быть признаны правильными.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме. Направленное в адрес ответчика уведомление о повышении процентов до 16 и 32 им не подписывалось.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, действия Банка, включившие в расчет проценты по увеличенной ставке 16 и 32 % являются необоснованными, в силу чего в расчет данные суммы не могут быть приняты.

Не принимает суд доводы представителя Банка о том, что изменения в ч.4 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающие запрет на увеличение размера процентов, распространяются на правоотношения, возникшие из договоров, которые заключены после дня вступления в силу Федерального Закона от 15 февраля 2010 года №11-ФЗ, как имеющие приоритетное значение для интересов потребителя.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите его прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, указанное вытекает из правовой позиции Конституционного Суда, высказанного в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П.

В связи с вышеизложенным суд признает недействительным п. 5.4.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между С.В.В. и Банком, считает возможным применить последствия недействительности данного условия кредитного договора в части изменения в одностороннем порядке процентов за пользование кредитным договором с включением в расчет процентов, указанных в договоре и подписанных лично ответчиком как второй стороной.

Исходя из положений статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3.9 договора установлена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в сумме 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа в виде комиссионного вознаграждения за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего положения договора в этой части нельзя признать законными, как и внесение заемщиком денежной суммы в размере 6 000 руб.

Таже правовая позиция изложена Президиумом ВАС Российской Федерации в постановлении ВАС Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 г., из содержания которого установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано как не отвечающего действующему законодательству.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой даты, встречное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой данности.

Неустойкой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она может выражаться в виде штрафа или пени.

Статьей 332 ГК РФ определена законная неустойка, устанавливаемая федеральным законом, подлежащая уплате независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 6.3 кредитного договора предусматривает при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплату заемщиком пени в размере 0, 3%, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором и по дату окончания срока действия договора.

Неустойка за неисполнение обязательства в виде 26 процентов вытекает из содержания п.3.6 договора.

В данном случае установлена двойная ответственность за просрочку платежа: в виде повышенной ставки процентов и дополнительно начисляемых пени.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ договором могут быть установлены проценты за пользование заемными средствами.

При их отсутствии допускается взимание процентов по правилам ст.395 ГК РФ, т.е по ставке рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам ст.395 ч.1 ГК РФ.

Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они взыскиваются в связи с просрочкой платежа, что нашло отражение в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998года №13/14.При этом судебные инстанции указали, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за тоже нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства.

Главой 42 Гражданского Кодекса, регулирующая заем и кредит предусматривается вид ответственности в установлении процентов по договору, т.е так называемых договорных процентов, а также повышенных процентов за неисполнение обязанности по погашению кредита исходя из ставки рефинансирования.

Во взаимосвязи с положениями ст.394,395,400 ГК РФ, которыми определено установление законом ограниченной неустойки, таким образом предусмотренный п.6.3 договора дополнительный вид ответственности в виде пени по кредитному договору противоречит закону и нарушает права потребителя, т.к понуждает его к несению двойной меры ответственности и приводит к дополнительной уплате денежных средств.

С учетом изложенного суд считает встречные требования о признании п.4.1.1.,6.3, 3.6 недействительными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заемщиком оплачено пени в сумме 163 руб. 47 коп., данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 167 ч.2 ГК РФ с банка в пользу заемщика.

Кредитный договор по своей правовой природе является денежным обязательством, как и удержанная на основании него сумма комиссия является денежными средствами.

В связи с тем, что сумма комиссии находилась в пользовании у Банка необоснованно, истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства, с Банка подлежат взысканию в пользу заемщика проценты в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 033 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что суд считает установление повышения размера процентов необоснованным, в обоснование сумм, подлежащих взысканию принимается расчет, произведенный на ранее установленных условиях договора, по которому сумма основного долга равна 380 920 руб. 09 коп, проценты -18 349 руб.45 коп, повышенные проценты -7 539 руб.85 коп, всего задолженность составит 406 809 руб. 53 коп.

С учетом признания недействительными п.6.3 и 3.9 договора в пользу заемщика подлежат возврату комиссия 6 000 руб., пени 163 руб. 47 коп, проценты 1033 руб.33 коп, всего 7 196 руб. 80 коп.

С согласия ответчика данные суммы подлежат зачету по взыскиваемой сумме по основному иску Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком в обоснование нарушения его прав потребителя заявлено требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при принятии решения об увеличении сумм, подлежащих потребителем к уплате, душевные переживания, отрицательные эмоции, вызываемые действиями Банка.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, поведение заемщика, допустившего в свою очередь неисполнение обязательства, учитывая, что повышение ставки, установление комиссии, уплаты пени не привело к каким либо отрицательным последствиям, по своему размеру они являются незначительными,суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

С ответчика в пользу истца по основному требованию подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 196 руб. 12 коп. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

По встречному требованию в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 подп.3 НК РФ с ОАО «Балтийский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» к С.В.В. о расторжении договора и о взыскании задолженности, процентов, неустойки удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» и С.В.В..

Взыскать со С.В.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» основной долг 380 920 руб.09 коп, проценты 18 349 руб. 59 коп, неустойку 7 539 руб,85 коп, расходы в возврат госпошлины 11 196 руб.12 коп.

Встречный иск С.В.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» о признании пункта 5.4.4, 3.9, 6.3 кредитного договора недействительным, проведению зачета, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать пункты 5.4.4, 3.9,6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» и С.В.В. в части увеличения процентов, установления комиссионного вознаграждения, уплаты пени недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» в пользу С.В.В. пени 163,руб,47 коп, комиссию 6 000 руб., проценты 1 033 руб. 33 коп., зачтя их во взыскиваемую сумму со С.В.В..

Окончательно ко взысканию со С.В.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» определить 410 808 (Четыреста десять тысяч восемьсот восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк» в пользу С.В.В. денежную компенсацию морального вреда 500(Пятьсот) руб.

Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 11 октября 2010 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года

Дело № 2- 195

03 февраля 2011 года г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ОАО к Старкову В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (далее - истец, ОАО) обратился в суд с иском к Старкову В.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере ххх руб. хх коп..

В обоснование своих требований истец указал, что 16 апреля 2008 года между АКБ (далее - Банк) и Старковым В.В. был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого Старков В.В. получил кредит в сумме ххх руб. хх коп. под 12% годовых на срок до 16 апреля 2011 года.

Поручителем Старкова В.В. в рамках исполнения обязательств перед Банком выступил ОАО. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств по кредитному договору № ххх от 16.04.2008 и уплаты процентов за пользование кредитом, с расчетного счета ОАО в безакцептном порядке в период с 18 мая 2010 года по 14 декабря 2010 года списана сумма ххх руб. хх коп..

Учитывая изложенное, истец просит взыскать со Старкова В.В. в его пользу сумму задолженности в размере ххх руб. хх коп., в том числе ххх руб. хх коп. - неустойка за просрочку платежа; ххх руб. хх коп. - проценты; ххх руб. хх коп. - ссудная задолженность.

В судебном заседании представитель истца - Пустарнакова Е.Н. дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на удовлетв...

...орении исковых требований настаивала.

Ответчик Старков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Определением суда на основании статьи 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 - 821 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 16 апреля 2008 года между АКБ и Старковым В.В. 16 апреля 2008 года был заключен кредитный договор № ххх (л.д. 8-11).

Согласно условиям указанного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму ххх руб. хх коп. на срок до 16 апреля 2011 года.

В соответствии с условиями срочного обязательства № ххх к кредитному договору № ххх от 16 апреля 2008 года Старков В.В. обязан осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 12).

Однако Старков В.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается Ведомостью аналитического учета по счету (л.д. 19-22) показаниями представителя истца и не опровергается ответчиком.

Судом установлено, что 16 апреля 2008 года между АКБ и ОАО был заключен договор поручительства № ххх (л.д. 13-16), согласно условиям которого поручителем Старкова В.В. в рамках исполнения обязательств перед Банком выступил ОАО.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств по кредитному договору № ххх от 16.04.2008 и уплаты процентов за пользование кредитом, с расчетного счета ОАО в безакцептном порядке в период с 18 мая 2010 года по 14 декабря 2010 года списана сумма ххх руб. хх коп., что подтверждается копиями платежных поручений ( л.д. 23- 44).

Указанная сумма задолженности по основному догу и процентам не оспорена ответчиком Старковым В.В. и принимается судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Старков В.В. не представил суду никаких доказательств в обоснование задолженности по основному догу и процентам.

Кроме этого, Старков В.В. не оспорил расчеты сумм задолженности, представленные в материалы дела представителем истца.

Следовательно, исковые требования открытого акционерного общества ОАО к Старкову В.В. о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ОАО при подаче искового заявления в суд уплатило государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается платежным поручением на листе дела 5.

Учитывая изложенное, суд полагает, что следует взыскать со Старкова В.В. в пользу ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО к Старкову В.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Старкова В.В. в пользу ОАО сумму задолженности в размере ххх руб. хх коп..

Взыскать со Старкова В.В. в пользу ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп..

Старков В.В. вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд г. Архангельска через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи Старковым В.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Корнилова

Решение вступило в законную силу 15.08.2011

Дело № 2-317 4 июля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гужовой О.П. к Синицыну А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить полуприцеп,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить полуприцеп.

В обоснование иска указала, что 6 февраля 2009 г. она приобрела полуприцеп Р. за *** руб. Стоимость полуприцепа была оплачена ею частично за счёт собственных средств, а частично за счёт заёмных, полученных на основании кредитного договора *** от 1 октября 2008 г. Одновременно Синицын А.В. купил тягач Р.М. для совместных грузоперевозок. 1 марта 2009 г. по просьбе ответчика она подписала с ООО «А-Б» договор аренды полуприцепа. В июне 2010 года она собиралась расторгнуть договор аренды, однако ответчик пояснил, что полуприцеп не отдаст, поскольку договор аренды от 1 марта 2009 г. действует до 31 декабря 2011 г. 22 июня 2010 г. по предложению ответчика она заключила с ним договор купли-продажи полуприцепа Р., *** года выпуска. Ответчик пообещал заплатить ей *** руб. и полностью погасить кредит, взятый на покупку полуприцепа. Однако никаких денежных средств она не получила. В настоящее время полуприцеп стоит намного дороже, чем цена, указанная в договоре купли-продажи от 22 июня 2010 г. Согласно отчёту об определении рыночной стоимости транспортного средства стоимость полуприцепа составляет *** руб. *** коп. Считает, что сделка по купле-продаже автотранспо...

...рта является недействительной в силу ч.1 ст. 179 ГК РФ, поскольку имеет порок воли и является кабальной. В производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска находится дело по иску Синицына А.В. к ней об обязании снять с регистрационного учёта полуприцеп.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что ранее проживала вместе с ответчиком. Ответчик устроил её на работу в ООО «А-Б», учредителем которого он являлся. От трудовой деятельности она получала около *** руб. неофициально. Высокий уровень доходов подтверждается кредитными договорами, заключёнными между ней и банком, за погашение которых она платит *** руб. в месяц. Также у неё имеется в собственности автомобили «Х.», «Х.Г.», за покупку которых она вносила собственные денежные средства. На покупку полуприцепа Р., приобретённого ею в 2009 году в г.Санкт-Петербурге, она затратила свои денежные средства - *** руб., которые взяла в кредит, оставшуюся часть она заняла у мамы, что подтверждается справкой-счётом. При заключении договора купли-продажи полуприцепа Р. ответчик оказывал на неё моральное давление, угрожал. *** руб., составляющие стоимость полуприцепа, ответчик ей не передавал, расписка об указанном отсутствует. Кабальность сделки заключается в том, что основную часть дохода в ООО «А-Б» она получала от эксплуатации принадлежащих ей полуприцепов Р. и С.. После того, как она сообщила ответчику о том, что собирается уходить из организации и забрать свои полуприцепы, ответчик отказался их возвращать. С начала июня 2010 года она престала получать доход от полуприцепов. Также ответчик удерживает у себя её имущество. Ответчик отказывался принимать заявление об увольнении, удерживал у себя её трудовую книжку.

Представитель истицы Сафронов С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что кабальность сделки заключается в том, что истица находилась в трудном материальном положении. Ответчик забрал у истицы принадлежащие ей полуприцепы, в связи с чем она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, не принимал от истицы заявление об увольнении, угрожал. В соответствии с заключением эксперта стоимость полуприцепа Р. составляет *** руб., однако он был продан ответчику за *** руб.

Ответчик Синицын С.А. с иском не согласился. Указал, что в период совместного проживания с истицей он полностью содержал её. Полуприцеп Р. был приобретён на денежные средства, принадлежащие ему, хотя право собственности на полуприцеп было оформлено за истицей, поскольку он забыл паспорт на оформление сделки. Подтвердил, что истица работала в ООО «А-Б», заработная плата истицы составляла *** руб. Полуприцеп Р. был приобретён у истицы за *** руб., которые были переданы ей 22 июня 2010г. Инициатива о заключении договора купли-продажи полуприцепа исходила от истицы.

Представитель ответчика Звягин В.П. с иском также не согласился, поддержал показания ответчика.

Выслушав представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля С.Г.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июня 2010 г. между истицей и ответчиком был заключён договор купли-продажи, согласно которому Гужова О.П. продала Синицыну А.В. полуприцеп Р., *** г.в., а Синицын А.В. за указанное транспортное средство заплатил *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Оспорена сделка по мотиву её кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, из данной нормы следует и то, что покупатель должен сознательно воспользоваться для обогащения тяжелым положением продавца и это должно быть доказано продавцом.

При этом в приведённой норме говорится не об одном тяжёлом обстоятельстве, а о стечении тяжёлых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания заключения договора вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, лежит на истице.

Однако доказательств наличия указанных выше признаков кабальности сделки истицей не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи полуприцепа Р. заключён истицей вынуждено вследствие стечения тяжёлых обстоятельств.

Утверждение истицы об ухудшении материального положения на момент заключения договора купли-продажи не нашло своего подтверждение в судебном заседании и опровергается материалами дела.

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2010, 2009, 2008, 2007 года доход Гужовой О.П. как на момент заключения договора купли-продажи полуприцепа, так и до заключения договора не изменялся.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.В.В., Ш.К.В., Н.В.Г., Ф.Л.А., С.Г.И. не подтвердили стечение тяжёлых обстоятельств на момент заключения договора купли-продажи.

Как следует из копии загранпаспорта Гужовой О.П., имеющейся в материалах дела, истица как до продажи полуприцепа, так и после его продажи регулярно выезжала за границу.

Гужова О.П. до заключения договора купли-продажи полуприцепа и после его продажи являлась студенткой ВЗФЭИ. Согласно её пояснениям, данным в судебном заседании, она вносит плату за обучение в размере *** руб.

Истицей не представлено доказательств удержания ответчиком её трудовой книжки и наличия причинно-следственной связи между указанным удержанием и вынужденным заключением истицей договора купли-продажи.

Не нашли своего подтверждения доводы истицы об угрозах со стороны ответчика в её адрес. Указанные доводы опровергаются материалами ОМ №5 УВД по г.Архангельску об отказе в возбуждении уголовного дела.

Недоказанность истицей наличия признака кабальности сделки - вынужденного заключения договора купли-продажи полуприцепа вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, свидетельствует об отсутствие другого признака кабальности сделки - сознательное использование ответчиком этих обстоятельств.

Также в судебном заседании не нашёл своё подтверждение третий признак кабальности сделки - заключение договора купли-продажи на крайне невыгодных для истицы условиях.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из анализа указанных норм следует, что стороны свободны в определении условий о цене товара.

Договор купли-продажи полуприцепа стоимостью *** руб. подписан Гужовой О.П., поэтому на момент заключения договора она оценивала полуприцеп на сумму *** руб. В связи с чем стоимость полуприцепа, указанная в отчёте об определении рыночной стоимости транспортного средства не свидетельствует о том, что договор купли-продажи был совершён истицей на крайне невыгодных для неё условиях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Гужовой О.П. к Синицыну А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить полуприцеп отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней, начиная с 08 июля 2011г.

Судья А.Н. Фролов

Дело № 2-636 Решение вступило в законную силу 18.06.2011

07 июня 2011 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ОАО "С" к Старкову В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "С" обратился в суд с иском к Старкову В.В. о взыскании суммы задолженности в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между Банком и Старковым В.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Старков В.В. получил кредит в сумме ххх руб. хх коп. под 12% годовых на срок до <дата>

Поручителем Старкова В.В. в рамках исполнения обязательств перед Банком выступил ОАО "С" В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств по кредитному договору № *** от <дата> и уплаты процентов за пользование кредитом, с расчетного счета ОАО "С" в безакцептном порядке в период с <дата> по <дата> списана сумма ххх руб. хх коп.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать со Старкова В.В. в его пользу сумму задолженности в размере ххх руб. хх коп., в том числе ххх руб. хх коп. - неустойка за просрочку платежа; ххх руб. хх коп. - проценты; ххх руб. хх коп. - ссудная задолженность.

В судебном заседании представитель истца - Фомина Т.В. дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований наст...

...аивала.

Ответчик Старков В.В. в судебное заседание не явился, по сведениям с места жительства и УУМ отдела милиции № *** Старков В.В. по последнему месту жительства: <адрес> по месту регистрации не проживает, место его жительства не известно. В порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат Соломбальской коллегии адвокатов Кушкова М.В. которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что <дата> между Банком и Старковым В.В. <дата> был заключен кредитный договор № *** (л.д. 8-11).

Согласно условиям указанного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму ххх руб. хх коп. на срок до <дата>.

В соответствии с условиями срочного обязательства № *** к кредитному договору № *** от <дата> Старков В.В. обязан осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дата> (л.д. 12).

Однако Старков В.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается Ведомостью аналитического учета по счету (л.д. 23-26) показаниями представителя истца и не опровергается ответчиком.

Судом установлено, что <дата> между Банком и ОАО "С" был заключен договор поручительства № *** (л.д. 13-16), согласно условиям которого поручителем Старкова В.В. в рамках исполнения обязательств перед Банком выступил ОАО "С"

<дата> между Банком и ОАО "С" заключено соглашение № ***, согласно которому для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, других платежей) и неустойки по договору поручительства в пределах сумм просроченных платежей и неустойки Банк имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений ОАО "С" списать средства или списывать по мере их поступления с расчетного счета ОАО "С" (л.д. 17).

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств по кредитному договору № *** от <дата> и уплаты процентов за пользование кредитом, с расчетного счета ОАО "С"» в безакцептном порядке в период с <дата> по <дата> списана сумма ххх руб. хх коп., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 27-42).

Указанная сумма задолженности по основному долгу и процентам не оспорена ответчиком Старковым В.В. и принимается судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Старков В.В. и его представитель не представили суду никаких доказательств в обоснование задолженности по основному долгу и процентам.

Кроме этого, ответчик не оспорил расчеты сумм задолженности, представленные в материалы дела представителем истца.

Следовательно, исковые требования ОАО "С" к Старкову В.В. о взыскании задолженности в размере ххх руб. хх коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ОАО "С" при подаче искового заявления в суд уплатило государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп. что подтверждается платежным поручением на л.д. 19-20.

Учитывая изложенное, суд полагает, что следует взыскать со Старкова В.В. в пользу ОАО "С" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО "С" к Старкову В.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Старкова В.В. в пользу ОАО "С" сумму задолженности в размере ххх руб. хх коп.

Взыскать со Старкова В.В. в пользу ОАО "С" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.

Судья О.Г. Кривуля

Дело №2-460/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 17 апреля 2015 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Галиахметовой Л.Д.

с участием представителя заявителя – адвоката Мисалутдиновой ФИО9. судебного пристава-исполнителя Хакеева ФИО10

представителя взыскателя Решетова ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Старкова ФИО12 на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Старков ФИО13 обратился с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указав, что постановление вынесено незаконно, поскольку он обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в нем на невозможность исполнения ввиду уважительных причин. Заявитель просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя Мисалутдинова ФИО14. доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, указав, что снос дома был невозможен в зимнее время, поскольку это привело бы к разрушению отапливающей системы всего дома, именно об этом было указано в заявлении, поданном на имя судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответ на него не был получен.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Абзелиловского районного отдела УФССП России по РБ Хакеев ФИО15 в судебном заседании с жалобой не согласилась, предоставил возражения на жалобу, согласно которым доказательств невозможности для Старкова ФИО16 исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, пе...

...речень оснований, по которым возможно приостановление исполнительного производства, установлен законом, является исчерпывающим, в связи с чем основания для приостановления отсутствовали.

Представитель взыскателя Решетов ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В силу ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Таким образом, для удовлетворения жалобы, поданной в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ необходимо наличие двух условий: незаконность оспариваемого решения (действия или бездействия) и нарушение данным решением (действием или бездействием) законных прав и интересов заявителя.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.12 ст. 30 закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и исполнительного производства видно, что вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Старкова ФИО18, Старкову ФИО19 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязать снести часть объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС № №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хакеевым ФИО20 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью на постановлении.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного листа должником не исполнено. В этот же день вынесено постановление о взыскании со Старкова ФИО21. исполнительского сбора <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Старков ФИО22 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В качестве основания указано, что им оспорено апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оспорены действия администрации Абзелиловского района, разрушение части дома в зимнее время приведет к разрушению отапливающей системы всего дома.

Ответ на данное заявление направлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному письму в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному листу Старков ФИО23. должен был исполнить решение суда в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с учетом выходных и праздничных дней в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

Согласно пояснениям представителя заявителя до указанной даты, а равно до настоящего дня заявитель с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства, разъяснении судебного акта не обращался, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Такие доказательства суду также представлены не были.

Статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Такие основания в заявлении должника от ДД.ММ.ГГГГ не приведены.

В иных случаях исполнительное производство приостанавливается судом на основании заявления участников исполнительного производства. Такого заявления в суд Старков ФИО25 не подавал.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Старкова ФИО26 на постановление о взыскании исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Дело № 2-470/2015

г. Нарьян-Мар 18 мая 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Старкова В.В.,

представителя ответчика Воробьева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Виктора Васильевича к открытому акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» о признании действий незаконными, взыскании удержанного из заработной платы налога,

У С Т А Н О В И Л :

Старков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ненецкая нефтяная компания» о признании действия, выразившиеся в отказе возвратить удержанную из заработной платы сумму налога в размере 78112 рублей незаконными, взыскании удержанного из заработной платы налога в размере 78112 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между работником Старковым В.В. и работодателем ОАО «Ненецкая нефтяная компания», на период выполнения должностных обязанностей работнику, не обеспеченному жильем на территории Ненецкого автономного округа, предоставляется арендуемое работодателем жилое помещение, на условиях субаренды. Арендная плата за помещение составляет 14368 рублей. Работодатель посчитал получение истцом натурального дохода в сумме оплаты им аренды квартиры в 2011 и 2014 году и с этих сумм удержал налог на доходы физических лиц в размере 78112 руб. На заявление работника о возврате неправомерно удержанной из заработной платы суммы в размере 78112 руб. работодатель ответил отказом. Считает действия работодателя незаконными. Просит признать дейст...

...вия, выразившиеся в отказе возвратить удержанную из заработной платы сумму налога в размере 78112 рублей незаконными, взыскать удержанную из заработной платы сумму налога на доходы физических лиц в размере 78112 руб.

Заявлением, принятым к производству суда исковые требования были увеличены. Окончательно истец просит взыскать 118600 рублей, указав, что признание действий незаконными не является самостоятельным требованием и является основанием иска.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Ненецкая нефтяная компания» Воробьев В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно письму Минфина РФ от 15.05.2013 № 03-03-06/1/16789 расходы на оплату аренды квартиры работника, переехавшего на работу в другую местность, не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ и поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Кроме того, эти расходы нельзя считать расходами на обустройство на новом месте, а из содержания статьи 169 ТК РФ вытекает обязанность работодателя при переезде работника в другую местность возместить работнику именно расходы на обустройство при условии предварительной договоренности и оговоренного в трудовом договоре конкретного размера возмещения этих расходов.

Третье лицо МИФНС № 4 Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещено надлежащим образом о слушании дела, представителя в судебное заседание не направило, не просили об отложении дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Старков В.В. с 11 января 2011 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ненецкая нефтяная компания» в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам. 11 января 2011 года с ответчиком заключен трудовой договор №

На основании пункта 4.5 договора на период выполнения должностных обязанностей работнику, не обеспеченному жильем на территории Ненецкого автономного округа, предоставляется арендуемое работодателем жилое помещение, на условиях субаренды. Арендная плата за помещение составляет 14368 руб. в т.ч. НДС. Кроме того, оплата проезда к месту работы авиатранспортом за период до даты заключения трудового договора является расходом, связанным с переездом к месту работы и подлежит возмещению по факту оплаты на основании документов об оплате.

Истец с 11.01.2011 по 08.10.2011 проживал в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена работодателю на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №. Стоимость аренды квартиры составляла 28736 руб. По условиям договора аренды работник оплачивал сумму в размере 14368 руб. и работодатель сумму 14368 руб.

С 09.10.2011 по настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данную квартиру арендует работодатель на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№. Стоимость аренды квартиры составляет 22064,34 руб. До 01 марта 2013 аренду квартиры оплачивал работодатель в размере 14368 рублей, оставшуюся сумму – работник, с 01 марта 2013 года по условиям трудового договора аренду квартиры оплачивает работодатель.

В период с января по апрель 2015 года ОАО «Ненецкая нефтяная компания» из заработной платы Старкова В.В. произведено удержание суммы налога на доходы физических лиц с размера внесенной работодателем арендной платы в общем размере 118600 рублей.

На заявление истца о возврате неправомерно удержанной из заработной платы суммы НДФЛ получен отказ.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень доходов физических лиц, получаемых от источников в Российской Федерации предусмотрен п.1 ст.208 НК РФ.

Согласно ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

В силу ст.164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем оплачивался наем жилого помещения в связи с приглашением работника на работу в другую местность, суд приходит к выводу, что суммы выплаченные работодателем за наем жилого помещения не могут быть признаны неденежным доходом истца, а являются по своей сути компенсацией, предусмотренной трудовым договором работнику, в связи с чем НДФЛ на указанные суммы начислению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что договор найма жилых помещений заключался с наймодателем непосредственно работодателем в целях обеспечения работников жилыми помещениями, работнику указанные суммы не выплачивались. В свою очередь ст.ст.210, 211 НК РФ связывают получение налогоплательщиком натурального дохода непосредственно от организации, что также указывает на незаконность начисления НДФЛ на суммы выплаченные работодателем Наймодателю.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка удержания спорных сумм.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В свою очередь, удержанные с истца суммы не поименованы в ст.137 ТК РФ, в связи с чем не могут быть удержаны работодателем в одностороннем порядке. Кроме того, размер удержаний из заработной платы Старкова В.В. превышает предельно установленный ст.138 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя, выразившихся в отказе возвратить удержанную из заработной платы сумму налога начисленного на сумму платежей за найм жилого помещения незаконными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 118600 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3572 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Старкова Виктора Васильевича к открытому акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» о признании действий незаконными, взыскании удержанного из заработной платы налога удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» в пользу Старкова Виктора Васильевича незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в размере 118600 рублей (Сто восемнадцать тысяч шестьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3572 рублей (Три тысячи пятьсот семьдесят два рубля) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин