Старкова Татьяна Борисовна

№ М-231 /2024

УИД № 27RS0013-01-2024-000395-06 стр. 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12.03.2024 г.Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., изучив материалы по иску Старковой Т.Б. к Терентьевой О.В., АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО УО «Микрорайон», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» об определении порядка участия в расходах по оплате квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Т.Б. обратилась в Амурский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является единоличным собственником квартиры. В этой квартире проживают она и её дочь, которая отказывается от участия в содержании квартиры. Просит определить порядок участия в расходах по содержанию квартиры.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление Старковой Т.Б. оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 11.03.2024 устранить недостатки, указанные в определении суда от 21.02.2024.

Копия определения суда от 21.02.2024 направлена заказным письмом, которое не было получено Старковой Т.Б., а поэтому возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по о...

...бстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд полагает, что Старкова Т.Б., обращаясь с исковым заявлением в суд, должна была добросовестно использовать свои процессуальные права и обязанности, следить за поступающей ей почтовой корреспонденцией, интересоваться сведениями, размещенными в сети «Интернет» по движению поступивших в суд заявлений.

Таким образом, в установленный судом срок Старкова Т.Б. не устранила недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 21.02.2024 об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление заявителю в случае, если не исправлены недостатки данного заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах и поскольку перечисленные в определении от 21.02.2024 указания судьи не выполнены, заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Старковой Т.Б. к Терентьевой О.В., АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО УО «Микрорайон», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» об определении порядка участия в расходах по оплате квартиры, со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Н. Лошманова

Дело (УИД) № 58RS0012-01-2020-002131-26 производство № 2-1304/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску Старковой Татьяны Борисовны к Старковой Зое Алексеевне о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и на достойные похороны, погребения, поминальный обед,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.01.2020 умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИЗ № 680818, выданным 09 января 2020 года ТО ЗАГС г. Каменки и Каменского района Управления ЗАГС Пензенской области.

Похороны ФИО5, она Старкова Т.Б., произвела за свой счет, на организацию похорон была израсходована общая сумма 47215 руб., из которых 23434 рублей было оплачено истцом в адрес ИП Сватухиной Г.М. за ритуальные услуги и принадлежности (гроб, крест, ограда, венки, копка могилы и т.д.); 2700 рублей было оплачено истцом в адрес ИП Боковой С.В. за приобретение одежды умершему (брюки, рубашка); 470 руб. - ИП Минеевой Т.В. (магазин « Авангард») за принадлежности для проведения ритуального обряда (платки, полотенца), 10645 руб.- ИП Ершов А.Е. за поминальный обед в день захоронения, 8177 руб. - ИП Ершов А.Е. за поминальный обед через сорок дней; 1789 руб. - ИП Григорьевой И.В. за средства и принадлежности, предназначенные для ФИО5, находя...

...щегося в реанимации.

В установленном законом порядке 25.03.2020 она обратилась с заявлением к нотариусу города Каменки и Каменского района Пензенской области Шевченко С.В. о выдаче постановления о возмещении указанных расходов за счет наследства: денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении № 8624/0193 филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза по счету 42306.810.2.4823.4903522, между тем в выдаче указанного постановления ей было отказано в виду того, что требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследственному имуществу до принятия наследства и в данном случае наследство уже принято наследником, поэтому требования должны быть предъявлены в судебном порядке, что следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия № 471 от 27.03.2020.

В дальнейшем ей было установлено, что после смерти 07.01.2020 ФИО5 имеется наследник первой очереди Старкова З.А., которая никакого, в том числе материального участия в организации похорон ФИО5 не принимала, накануне смерти в реанимации его не посещала и материального участия во время его предсмертной болезни так же не принимала, однако, несмотря на это приняла наследство, после его смерти на сумму свыше 2000000 руб.

Данное наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся на счетах в структурном подразделении №8624/0193 филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк г. Пенза в общей сумме 2032600 руб. 95 коп. и жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с кадастровым номером 58:30:0040115:565.

Просит суд взыскать со Старковой З.А. в пользу Старковой Т.Б. расходы вызванных предсмертной болезнью наследодателя (ФИО5) на достойные похороны, погребение и поминальный обед в размере 47215 руб.

В судебное заседание Старкова Т.Б., представитель истца адвокат Журавлева А.И., действующая на основании ордера № 639 от 12.11.2020, не явились, извещены.

В судебное заседание ответчик Старкова З.А. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление, согласно которому она, Старкова З.А., исковые требования Старковой Т.Б. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и на достойные похороны, погребения, поминальный обед, признает в полном объеме. Положения статей 39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Старкова З.А. признала исковые требования Старковой Т.Б. в полном объеме, что подтверждается её заявлением о признании иска.

Согласно данному заявлению, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденному судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старковой Татьяны Борисовны к Старковой Зое Алексеевне о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и на достойные похороны, погребения, поминальный обед - удовлетворить.

Взыскать со Старковой Зои Алексеевны в пользу Старковой Татьяны Борисовны расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, на достойные похороны, погребение и поминальный обед в размере 47215 (сорока семи тысяч двухсот пятнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: С.А.Лаврова

Дело № 2-795/12 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года ...

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой ТБ к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ..., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ... о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя,

у с т а н о в и л:

Старкова Т.Б. обратилась в суд с названным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ..., указав, что ... в ... час. ... мин. в возрасте ... лет умерла её сестра ФИО Накануне, в связи с перепадами у сестры давления, истица вызывала бригаду «скорой помощи». В день смерти истица повторно вызвала «скорую помощь», но к моменту её приезда сестра умерла. О смерти ТБ было сообщено в больницу и отдел полиции. Справку о смерти сестры ей дали в поликлинике, так как диагноз был установлен врачами ранее, у сестры была .... Следователь Следственного отдела по ... Житенев А.А. приехал в ...., т.е. в течение ... часов тело пролежало дома в тепле, и она была возмущена поздним визитом следователя. После осмотра трупа и обнаружения на ногах царапин следователь вызвал эксперта ФИО который приехал в ...., при осмотре трупа следов насильственной смерти не обнаружил, но все равно было принято решение о вскрытии трупа, против чего истица возражала. В день похорон труп сестры был доставлен к дому в неузнаваемом состоянии (...). Старкова Т.Б. считает данное состояние трупа результатом произведенного вскрытия. Ссылается на то, что действиями следователя ей причинен моральный вред, выразившийся в позднем приезде сле...

...дователя по вызову, неправомерном вызове судебно-медицинского эксперта и назначении вскрытия трупа, что привело к ... последнего. Истица считает, что своими действиями следователь пытался вымогать у неё взятку. Истица испытала нравственные переживания и нервный стресс, поскольку в день похорон увидела .... В таком же виде умершую наблюдали родственники и соседи.

Старкова Т.Б. просила взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя Житенева А.А., денежную сумму в размере ... рублей.

Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов России в лице Управления федерального казначейства по ....

В судебном заседании истица Старкова Т.Б. исковое заявление и его доводы поддержала по тем же основаниям, пояснив вышеизложенные обстоятельства дела, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Докучалов А.В., действующий на основании доверенности от ..., с иском не согласился, ссылаясь на то, что сообщение о смерти ФИО поступило сначала в «скорую помощь», оттуда в полицию и по цепочке в следственное управление и следственный отдел. Задержка следователя на выезд осмотра трупа была связана с занятостью последнего при выполнении других служебных заданий. Осмотр трупа проводится с участием эксперта. Порядок доставки трупа на экспертизу нарушен не был. Следователь Житенев А.А. при обнаружении на теле умершей телесных повреждений правомерно принял решение о направлении трупа на экспертизу. Старкова Т.Б. обращалась с жалобой на действия следователя в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по ..., ответ которого затем обжаловала в Следственный комитет РФ. Процессуальных нарушений в действиях следователя выявлено не было. Доводы истицы о вымогательстве взятки являются надуманными. К дисциплинарной ответственности следователь не привлекался. Просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по ... Богданова Н.О., действующая на основании доверенности от ..., с иском не согласилась, указав, что доказательств незаконности действий следователя в судебном заседании истицей не представлено, основания для компенсации ей морального вреда отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо следователь СО по ... СУ СК России по ... Житенев А.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что в тот день он не был дежурным следователем, находился на учебе, явка на которую обязательна. Он выехал на осмотр места происшествия непосредственно после получения данного задания от руководства. На осмотр трупа он должен был ехать с экспертом, последний оказался занятым на другом месте происшествия, поэтому он начал осмотр без эксперта, а продолжил вместе с экспертом. При осмотре трупа ФИО были обнаружены ..., в связи с чем труп направили на экспертизу для установления причины смерти и оценки степени тяжести телесных повреждений. Никаких нарушений при этом им допущено не было. Умершая была доставлена на экспертизу вызванной им машиной для перевозки трупов. В связи с рассмотрением жалобы Старковой Т.Б. на его действия, он давал объяснения, но дисциплинарное взыскание на него не налагалось, незаконности его действий установлено не было. Просил в иске Старковой Т.Б. отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 144 и п.2 ч.1 ст. 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Пунктами 33 и 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета, утвержденной приказом № 72 Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 года, закреплено, что принятые сообщения о преступлении после их регистрации передаются по поручению руководителя следственного органа СК России, либо его заместителя правомочному должностному лицу под роспись для проверки, о чем в книге делается соответствующая отметка.

В ходе проверки сообщений о преступлении следователями СК России в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, могут быть произведены осмотр места происшествия, осмотр трупа, иные проверочные действия, в том числе: получены объяснения; произведены документальные проверки, ревизии, исследования документов, предметов, трупов; затребованы имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сведения о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию (за исключением случаев, когда это лицо поставило условие сохранить в тайне источник информации).

Требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах полномочий, установленных частью 4 статьи 21 УПК РФ и статьей 7 Федерального закона от ... N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... умерла сестра Старковой Т.Б. - ФИО Сообщение о смерти ФИО поступило в этот же день в период времени с ... часов в ОМ ... УВД по ..., а затем в СО по ... СУ СК России по .... Для проведения процессуальной проверки и осмотра трупа был направлен следователь СО по ... СУ СК России по ... Житенев А.А. ... в .... следователь прибыл на место происшествия, по результатам осмотра составил соответствующий протокол, взял объяснения у истицы и соседей умершей. При визуальном осмотре трупа на теле ФИО были выявлены ... Для дополнительного осмотра трупа следователь вызвал на место происшествия судебно-медицинского эксперта ... ФИО По итогам осмотра было принято решение о направлении трупа ФИО на судебно-медицинское исследование, для установления причины смерти и оценки степени тяжести телесных повреждений.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ..., направлением судебно-медицинского исследования трупа от ..., объяснениями Старковой Т.Б. и ФИО от ..., объяснениями следователя Житенева А.А. от ..., данными в ходе проверки по жалобе Старковой Т.Б., и в ходе судебного разбирательства.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ... от ... следует, что на трупе ФИО обнаружен ... не состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО которая наступила от ....

По результатам проверки по факту смерти ФИО было вынесено постановление следователя СО по ... СУ СК России по ... от ..., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Из анализа действий следователя, совершенных в рамках проверки следует, что им были совершены все необходимые процессуальные действия по сообщению о преступлении, соблюден порядок проведения проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Необходимость осмотра трупа на месте происшествия, как первичного, так и дополнительного, с участием судебно-медицинского эксперта, установлена вышеуказанной инструкцией. Направление на судебно-медицинское исследование трупа выдано при наличии достаточных оснований для его проведения в соответствии со ст.196 УПК РФ. Нарушений закона в действиях следователя, превышение его полномочий при проведении проверочных мероприятий не установлено.

Ссылка Старковой Т.Б. на то, что следователь приехал по вызову для осмотра трупа с большим опозданием, не свидетельствует о незаконности его действий. Как было установлено в судебном заседании, сообщение от истицы о смерти сестры поступило в СО по ... СУ СК России по ... в период с ... часов. Следователь Житенев А.А. в этот день дежурным не являлся, поэтому после получения внепланового задания смог выехать на место происшествия только после выполнения других служебных заданий. Законодательно не закреплен интервал времени, в течение которого следователь обязан выезжать по вызовам, планирование выполнения рабочих заданий осуществляется следователем самостоятельно с учетом их срочности и текущего объема работы.

Довод истицы о том, что в результате проведенного судебно-медицинского исследования тело сестры было обезображено, не может являться основанием для удовлетворения её требований, поскольку судебно-медицинское исследование трупа являлось необходимым предусмотренным законодательством мероприятием для принятия решения по результатам проверки по факту смерти ФИО

По жалобе Старковой Т.Б. от ... на действия следователя СО по ... Житенева А.А. СУ СК России по ... была проведена проверка, результаты которой были обжалованы Старковой Т.Б. в Следственный комитет России.

По рассмотрению обращения Старковой Т.Б. о неправомерных действиях следователя СО по ... СУ СК России по ... Житенева А.А. при проведении процессуальной проверки по факту смерти ФИО истице был направлен ответ ... от .... По итогам проверки установлено, что решение о назначении следователем судебно-медицинского исследования трупа ФИО и проведении по данному факту процессуальной проверки принято законно, в рамках представленных ему полномочий, в связи с наличием на теле повреждений, подтвердившихся в последующем актом судебно-медицинского исследования, и необходимостью установления причины смерти, характера и степени причиненного вреда.

Из изложенного следует, что ни в судебном заседании, ни проверкой, проведенной Следственным комитетом России, не было установлено незаконности действий следователя СО по ... СУ СК России по ... Житенева А.А. при проведении проверочных мероприятий. Все процессуальные действия и принятые решения являются обоснованными, нарушений Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах не допущено. Основания для привлечения следователя к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Довод истицы о вымогательстве у неё взятки со стороны следователя при проведении проверочных мероприятий ничем не подтвержден.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 2 статьи 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 и ч.3 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям действующего законодательства, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, подлежит возмещению за счет государства. Компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

При рассмотрении настоящего спора незаконности действий должностного лица не установлено, доказательств в подтверждение данного обстоятельства истицей не представлено. Нарушений прав Старковой Т.Б., подлежащих судебной защите, не установлено. Основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, доводы иска не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Старковой ТБ к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ..., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ... о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.04.2012 года.

Судья: подпись. Л.Н. Калинина

Копия верна. судья- секретарь-

м.п.

Справка: решение вступило в законную силу «…..»………….2012г.

судья- секретарь-

м.п.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Старковой Т.Б. к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании пени и возмещении убытков,

установил:

Старкова Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (ЛИК) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между ней и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор № от 08.07.2008 года об участии в долевом строительстве жилого здания, расположенного по строительному адресу г.Липецк, ул.Московская. Согласно пункту 3.2 договора общая сумма долевого участия, подлежащая оплате истцом, была определена в 2 041 500 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, кредитным договором, договором залога. В дальнейшем 01.03.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая сумма долевого участия, подлежащая оплате истцом, составляет 1500000 руб., ответчик обязался возвратить истцу сумму 541 500 руб. в течении 45 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения. 15.03.2010 года дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, то есть указанная сумма должна была быть возвращена ответчиком в срок до 29.04.2010 года. Поскольку в установленный срок указанная сумма истцу возвращена не была, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 09.06.2010 года с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Старковой Т.Б. было взыскано 541500 руб. в счет погашения осинового долга, 10000 руб. за просрочку возврата суммы долга за период с 30.04.2010 года по 01.06.2010 года, 60000 руб. – неустойка за нарушение ока передачи объекта долевого строительства за период с 23.01.2010 года по 22.04.2010 года. ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» данное решение суда в добровольном порядке не исполнило, фактически денежные средства были перечислены на счет истца только 20.10.2010 года. Указала, что участие в долевом строительстве осуществляется ею в том числе за счет сред...

...ств целевого кредита, выданного Сберегательным Банком РФ. Денежные средства, которые ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обязалось перечислить истцу, планировалось использовать для погашения части целевого кредита, своевременное перечисление ответчиком денежных средств позволило бы истцу в конечном итоге уменьшить сумму ежемесячного платежа, уплачиваемого в целях погашения кредита, а также значительно сократить сумму ежемесячно уплачиваемых процентов. Неперечисление ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» денежных средств лишило истца данной возможности и повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды. Просила взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в свою пользу 75872 руб. 13 коп. в счет пени, предусмотренной дополнительным соглашением от 1.03.010 года в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки начиная с 01.06.2010 года по 20.10.2010 года; взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в свою пользу в счет возмещения убытков 25932 руб. 66 коп.

Определением от 01.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен АК Сберегательный Банк РФ.

В судебном заседании истец Старкова Т.Б. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что дополнительное соглашение от 01.03.2010 года было заключено ответчиком добровольно, в связи с чем ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обязано возместить ей причиненные убытки и выплатить предусмотренную данным соглашением пеню. Просила удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Туренко М.Ю. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» 14.10.2010 года перечислило всю сумму долга на счет истца, задержка с возвратом суммы долга произошла в связи с тяжелым финансовым состоянием корпорации. Указал, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку решением суда пеня была взыскана за период с 30.04.2010 года по 01.06.2010 года, то период просрочки необходимо исчислять с 02.06.2010 года, а не с 01.06.2010 года. В связи с тяжелым финансовым состоянием организации просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени. Указал, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку заключая кредитный договор, истец действовала на свой риск, причинной связи между исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору и виновными действиями ответчика не имеется, доказательств того, что истцом предпринимались меры к получению прибыли, не представлено, в связи с чем истцом не доказано наличие упущенной выгоды. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер пени, при этом учесть незначительный период просрочки в исполнении обязательств, а также тяжелое финансовое положение предприятия.

Представитель третьего лица АК Сберегательный Банк РФ в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между Старковой Т.Б. и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» 08.07.2008 года был заключен договор № об участии в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке 01.08.2008 года.

Общая сумма долевого участия, подлежащая оплате истцом, была определена в 2 041 500 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и банковским извещением и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик согласно п. 3.1. договора обязался сдать в 4 квартале 2009 года жилой дом, расположенный по <адрес> в точном соответствии с проектом и техническими условиями.

Согласно пункту 3.8. договора ответчик после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома в течение одного месяца передает истцу квартиру по акту приема-передачи.

Также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 23.12.2009 года. Следовательно, ответчик был обязан в срок не позднее 23.01.2010 года передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

01.03.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая сумма долевого участия, подлежащая оплате истцом, составляет 1500000 руб., ответчик обязался возвратить истцу сумму 541 500 руб. в течении 45 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения в случае нарушения указанного срока возврата денежных средств ответчик обязался оплатить истцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

15.03.2010 года дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, то есть указанная сумма должна была быть возвращена в срок до 29.04.2010 года.

Поскольку в установленный срок указанная сумма истцу возвращена не была, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 09.06.2010 года с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Старковой Т.Б. было взыскано 541500 руб. в счет погашения осинового долга, 10000 руб. за просрочку возврата суммы долга за период с 30.04.2010 года по 01.06.2010 года, 60000 руб. – неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.01.2010 года по 22.04.2010 года. Фактически решение суда было исполнено и денежные средства были перечислены на счет истца в полном объеме 20.10.2010 года.

Из материалов исполнительного производства № следует, что Старковой Т.Б. было перечислено: 23.09.2010 г. – 5000 руб., 24.09.2010 г. – 10000 руб., 12.10.2010 г. – 182607,99 руб., 20.10.2010 г. – 413892,01 руб.

Таким образом, суд считает, что просрочка возврата суммы долга составила:

541500 руб. х 0,1 % х 133 дней (72019,5 руб.) + 413892 руб. х 0,1 % х 8 дней (3311 руб.) = 75330 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым взысканная решением суда сумма своевременно не была возвращена истцу, не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не были своевременно перечислены истцу в связи с тяжелым финансовым положением предприятия суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения его обязательств перед истцом.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требуемая истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывает сложную экономическую ситуацию в стране, финансовое положение ответчика, имеющего кредиторскую задолженность, и считает снизить размер пени за просрочку возврата долга за названный период до 30 000 рублей.

Исковые требования истца Старковой Т.Б. о взыскании с ответчика убытков в сумме 25932 руб. 66 коп. суд признает необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 12.08.2008 года между Диль (Старковой) Т.Б. и Сберегательным Банком РФ был заключен кредитный договор № 610800447 БКИ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумме 1000000 рублей на приобретение квартиры.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указала, что участие в долевом строительстве осуществляется ею в том числе за счет средств указанного целевого кредита, выданного Сберегательным Банком РФ, а денежные средства, которые ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обязалось перечислить истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.03.2010 года, истец планировала использовать для погашения части целевого кредита, своевременное перечисление ответчиком денежных средств позволило бы истцу в конечном итоге уменьшить сумму ежемесячного платежа, уплачиваемого в целях погашения кредита, а также значительно сократить сумму ежемесячно уплачиваемых процентов, неисполнение ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» своего обязательства по перечислению денежных средств лишило истца данной возможности и повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды.

Однако суд признает данные доводы необоснованными.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к нарушителю прав имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности – совершение ответчиком противоправного (виновного) действия или бездействия, повлекшего у истцов возникновение убытков.

Из кредитного договора усматривается, что истцу действительно был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей на приобретение квартиры. Однако суд полагает, что при заключении кредитного договора истец действовала на свой риск и по собственному усмотрению определяла последствия заключения данного договора. В связи с чем суд считает, что требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением истцом договора строительства жилья, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору долевого участия и возвратом истцом денежных средств по кредиту и выплатой процентов по кредитному договору. Наличие кредитного договора лишь подтверждает получение истцом денежных средств для строительства жилья и наличие у истца обязательства возвратить полеченные денежные средства с процентами.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании убытков суд полагает отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в сумме 1100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Старковой Т.Б. пеню за просрочку возврата суммы долга за период со 02.06.2010 года до 20.10.2010 года в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.