Старковская Светлана Анатольевна

< >

Дело № 12-71/2024

УИД 35MS35MS0025-01-2023-005056-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 29 января 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д.,

рассмотрев ходатайство Старковской С. А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 13.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Старковской С. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 13.09.2023 Старковская С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Мировым судом установлено, что 06.07.2022 в 21 часов 00 минут Старковская С.А., находясь по адресу: <адрес> косовищем ручной косы причинила телесные повреждения Й., в виде кровоподтека на спинке носа, гематомы в области обоих глаз, ушибы мягких тканей лица, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.11.2022 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть совершила действия, которые не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УКРФ.

Старковская С.А. обратилась с жалобой в Череповецкий городской суд, указывая, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, производство по делу прекращению. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для...

... обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по 25 судебному участку от 13.09.2023.

В судебном заседании Старковская С.А. поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления, суду пояснила, что писем мирового судьи не получала, по адресу <адрес> проживает, возможно, на периоды направления писем была в деревне.

В судебном заселении потерпевшая Ц. с ходатайством не согласилась, суду пояснила, что оснований для восстановления срока не имеется, жалоба подана только после ее обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда за причиненные побои на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, ходатайство заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В постановлении мирового судьи Вологодской области по 25 судебному участку от 13.09.2023 разъяснены порядок обжалования (жалоба подается через канцелярию мирового судьи по судебному участку №) и сроки обжалования (в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 направлена Старковской С.А. 15.09.2023 по адресу: <адрес> За истечением срока хранения, конверт с копией постановления, возвращен предприятием почтовой связи в адрес отправителя (судебный участок №), получен адресатом 11.10.2023.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, последний день обжалования постановления 23.10.2023.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 вступило в законную силу 24.10.2023.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по 25 судебному участку от 13.09.2023 Старковская С.А. обратилась 11.12.2023. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления суду не представлены, в жалобе они не содержатся.

Доводы Старковской С.А. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства у мирового судьи, кроме того, от получения судебной корреспонденции не уклонялась, не нашли своего подтверждения в суде.

Судом объективно установлено, что Старковская С.А. проживает по адресу: <адрес>, данный факт подтвердила она сама, подтверждается материалами дела, кроме того указанный адрес Старковская С.А. указала в своей жалобе.

Мировым судьей Вологодской области по 25 судебному участку вся судебная корреспонденция (повестка, копия постановления) направлялась по указанному адресу (<адрес>).

Следовательно, Старковская С.А. имела возможность получить обжалуемое постановление, однако, уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

Заявлений от Старковской С.А. о направлении корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

При этом получение или неполучение копии обжалуемого постановления зависело исключительно от воли заявителя. Доказательства, подтверждающие объективную невозможность получения корреспонденции, Старковской С.А. не представлены.

Таким образом, само по себе обстоятельство неполучения Старковской С.А. судебной корреспонденции по месту ее проживания не свидетельствует об уважительности причин для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по 25 судебному участку, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче в установленные законом сроки жалобы на постановление мирового судьи, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку подана с пропуском срока.

При этом полагаю необходимым разъяснить Старковской С.А. право на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 13.09.2023 в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, путем обращения в Третий Кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ 1413, Санкт-Петербург, 190900) с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство Старковской С. А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 13.09.2023 оставить без удовлетворения.

Жалобу Старковской С. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 13.09.2023 оставить без рассмотрения.

Судья < > Т.Д. Беляева

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35MS35MS0025-01-2023-005056-86

производство № 5-71/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области

УИД 35RS0004-01-2024-000392-98 Адм. дело №12-29/2024

РЕШЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу Старковской С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 3 июля 2024 г. о привлечении:

Старковской С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионера, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2024 г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России <адрес> С. в отношении Старковской С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что 7 июля 2022 г. в 10 часов 00 минут Старковская С.А. возле дома, принадлежащего Ц., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта причинила побои А., а именно: нанесла множественные удары кулаками по грудной клетке, от чего А. испытал физическую боль.

3 июля 2024 г. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 Старковская С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Старковская С.А. обратилась с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указала на его незаконность. Судом не дана оценка тому, что 7 июля 2022 г. именно А. пришел на чужой земельный участок, кричал, вошел в прихожую чужого дома, схватил за волосы, уронил на пол, отчего она испытала физическую боль. Судебное заседание проводилось в её отсутствие, о данном...

... судебном заседании не знала, желала присутствовать и представлять доказательства своей невиновности. Ничего противоправного не совершала.

Старковская С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лица, подавшего жалобу, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Старковской С.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не только дает оценку наличию события и состава административного правонарушения, но и проверяет, в первую очередь соблюдение должностным лицом или органом, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из постановления мирового судьи о привлечении Старковской С.А. к административной ответственности, дело рассмотрено 3 июля 2024 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которая о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Вместе с тем, как следует из определения исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 14 июня 2024 г., рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Старковской С.А. было назначено на 5 июля 2024 г. с 9 часов 00 минут.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено до назначенного времени.

Рассмотрение дела об административном правонарушении до назначенного времени и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного постановления с направлением протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Старковской С.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 3 июля 2024 г. о привлечении Старковской С.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, направить дело мировому судье Вологодской области по судебному участку №44 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Михеев

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2803/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Старковской Светланы Анатольевны к ООО «Тотем» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Тотем» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Тотем» - Керна В.А., действующего на основании доверенности от 1 ноября 2020 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Старковской Светланы Анатольевны к ООО «Тотем» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым расторгнут заключенный 7 декабря 2019 г. между ООО «Тотем» и Старковской С.А. договор купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером № стоимостью 1 606 000 руб., с ООО «Тотем» в пользу Старковской С.А. взысканы денежные средства в размере 1 606 000 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 23 декабря 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 513 920 руб., ком...

...пенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 532 480 руб., суд обязал Старковскую С.А. возвратить ООО «Тотем» автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером №, ключи, а также документы на него после исполнения ООО «Тотем» настоящего судебного акта в части взыскания денежных средств; с ООО «Тотем» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» взыскан штраф в размере 532 480 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 099 руб. 60 коп.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №12 по Вологодской области возвратить плательщику Б.Р.О., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 599 руб. 60 коп. по чек-ордеру от 6 февраля 2020 г. (Вологодское отделение № 8638/0156 операция 4946), перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области) на расчетный счет №.

В кассационной жалобе ООО «Тотем» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», истец Старковская С.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 февраля 2021 г. и 15 февраля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Реал-авто», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2019 г. между продавцом ООО «Тотем» и покупателем Старковской С.А. заключен договор купли-продажи №ТК/209, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером № 2019 года выпуска стоимостью 1 606 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в пункте 1 «Спецификация» Приложения №1.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 7 декабря 2019 г. вместе с автомобилем переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

Ответчик выдал гарантийное письмо от 7 декабря 2019 г. с обязательством выдать оригинал ПТС до 13 декабря 2019 г.

Оригинал ПТС был направлен истцу почтой 11 декабря 2019 г., 16 декабря 2019 г. был вручен сыну ответчика Б.Р.О.

В обоснование заявленных требований Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Старковской С.А. ссылалась на неинформирование продавцом Старковской С.А. о потребительских свойствах товара, введение ее в заблуждение и продаже автомобиля, не подходящего по характеристикам и не соответствующего выбору покупателя, поскольку истцу подлежал передаче товар в комплектации Comfort+ с полным приводом, климат-контролем, а был передан товар в иной комплектации в отсутствии полного привода и климат-контроля по цене выше рекомендуемой производителем по данной комплектации. Право потребителя на информацию было нарушено, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, его действиями потребителю причинен моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Старковской С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того обстоятельства, что истец длительное время находилась в автосалоне, осматривала конкретный автомобиль, имела возможность ознакомиться со всеми характеристиками товара, получить информацию о технических характеристиках автомобиля как у продавцов, так и в сети Интернет по идентификационному номеру, не имела препятствий к отказу от заключения договора, получив, согласно пояснений истца информацию об отсутствии в автомобиле подогрева сидений, не отказалась от договора, учел отсутствие доказательств волеизъявления Старковской С.А. приобрести автомобиль в иной комплектации, а также факт подписания истцом договора купли-продажи и акта приема-передачи, и пришел к выводу о неустановлении в ходе рассмотрения дела факта допущения ООО «Тотем» нарушения прав истца как потребителя, влекущих возможность одностороннего отказа Старковской С.А. от договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было обращено внимание на противоречивость позиции истца, пояснявшей сначала о намерении приобрести автомобиль с механической коробкой передач и подогревом сидений, но после пояснений ответчика о невозможности не определить при осмотре автомобиля вид установленной коробки передач, изменившей пояснения, с указанием на намерение приобрести полноприводный автомобиль, что в отсутствие доказательств, подтверждающих указанное намерение, было расценено судом как не дающее оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из непредоставления ответчиком доказательств доведения до Старковской С.А. информации о комплектации автомобиля, и пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по толковому словарю русского языка С.И. Ожегова под редакцией профессора Л.И. Скворцова - 26 издание ООО «Издательство Оникс» 2009 года спецификацией является определение и перечень специфических особенностей, уточненная классификация чего-либо.

В пункте 1 Приложения №1, поименованного «Спецификация автомобиля» указано, что предметом купли-продажи является легковой автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером №, кузов №, номер двигателя G4NA КНО17395, 2019 года выпуска, цвет серебристый (л.д.15).

Иных сведений о специфических особенностях предмета сделки спецификация автомобиля не содержит.

По информации производителя KIA автомобили модели QLE SPORT AGE предлагаются в разных комплектациях, в том числе с полным и передним приводами, с подогревом сидений или без такового. Всего заводом изготовителем предусмотрена 21 комплектация автомобилей.

Для пользователей разработано руководство по эксплуатации автомобилей KIA QLE (SPORTAGE), из которого видно, что оно относится ко всем уровням комплектации этих автомобилей; оборудование, описанное в руководстве по эксплуатации, наряду с иллюстрациями, может отличаться от комплектации приобретенного конкретного автомобиля.

В разделе 4 руководства по эксплуатации к характеристикам автомобиля отнесено наличие или отсутствие обогревателя сидений (4/205 руководства).

В разделе 6 руководства по эксплуатации указано, что управление автомобилем осуществляется за счет полного или переднего привода (6/51 руководства).

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи №ТК/209, приложениях и акте приема-передачи автомобиля, пришел к выводу о невозможности установить перечень специфических особенностей автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером № и его уточненную классификацию.

При этом, демонстрация автомобиля в торговом зале, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана способом доведения до потребителя достоверной и полной информации об уточненных характеристиках технически сложного товара, также указал, что надлежащее исполнение обязанности по предоставлению полной информации о товаре не предполагает для потребителя необходимость обращения к сторонним источникам информации, в том числе в сети интернет.

Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав Старковской С.А. на предоставление надлежащей информации о товаре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи №ТК/209 от 7 декабря 2019 г., взыскании с ООО «Тотем» в пользу Старковской С.А. стоимости товара в размере 1 606 000 руб., неустойки за период с 23 декабря 2019 г. по 23 января 2020 г., из расчета 1% в день в размере 513 920 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 532 480 руб., в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» взыскал штраф в размере 532 480 руб

Суд апелляционной инстанции также обязал Старковскую С.А. возвратить ООО «Тотем» автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером №, ключи, а также документы на него после исполнения ООО «Тотем» настоящего судебного акта в части взыскания денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Исковые требования были обоснованы Старковской С.А. с указанием на применение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования о расторжении договора без указания на наличие недостатка товара, со ссылкой на недоведение до нее полной и достаточной для осознанного выбора товара информации, суду надлежало учесть разъяснения, приведенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора с вынесением нового решения не дана юридическая квалификация правоотношения, не приведены нормы права, дающие основания для расторжения договора, заключенного сторонами.

Вместе с тем, заявляя требование о расторжении договора со ссылкой на положения ст.ст.10,12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывала на приобретение товара с заблуждением относительно его комплектации.

Учитывая позицию истца и обоснование исковых требований, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о квалификации правоотношения с применением положений ст.178 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и давая иную оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ч.2,3 ст.455 ГК РФ, согласно которым договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно установленным судом обстоятельствам, пояснениям истца, она прибыла в Санкт-Петербург с мужем, сыном и знакомым 7 декабря 2019 г. для приобретения автомобиля на выгодных условиях, в салоне находилась с послеобеденного времени до 21.00, выбрала из представленных моделей конкретный автомобиль, который осматривала с сопровождающими, имела возможность ознакомления с его комплектацией, забирая автомобиль, истец обладала информацией об отсутствии у модели подогрева сидений, вместе с тем, от договора не отказалась, проследовала на автомобиле из Санкт-Петербурга в Вологду.

Давая оценку пояснениям истца о желании приобрести автомобиль с полным приводом и подогревом сидений, суд первой инстанции указывал на противоречивость позиции истца с учетом сведений, приведенных в исковом заявлении о желании приобрести автомобиль с полным приводом и климат-контролем, последующие пояснения о намерении приобрести автомобиль с механической коробкой передач и подогревом сидений, измененные на пояснения о желании приобрести автомобиль с полным приводом и подогревом сидений, указал на заключение специалиста, представленного истцом, согласно которого в салоне автомобиля имеются конструктивные элементы, позволяющие увидеть как наличие или отсутствие подогрева сидений, так и полного привода, оценил действия истца, получившей информацию об отсутствии подогрева сидений, но не отказавшейся от договора и покинувшей салон на автомобиле.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела иная оценка приведенным доказательствам не дана, не указаны причины несогласия с оценкой суда первой инстанции, истцу не предложено представить доказательства введения в заблуждение сотрудниками салона при выборе товара.

Не получил оценки судебной коллегии и факт направления ответчиком в адрес истца уведомления от 11 декабря 2019 г. о возможности расторгнуть договор с предоставлением транспортного средства в автосалон.

Кроме того, как следует из предоставленной по запросу суда первой инстанции информации ПАО «Росгоссстрах Банк» спорный автомобиль находится в залоге у банка, и истец с заявлением о расторжении договора в банк не обращалась, согласия банка на указанные действия не получала (л.д.132).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при квалификации правоотношений и процессуального права при оценке представленных доказательств дают основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19378/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Старковской Светланы Анатольевны к ООО «Тотем» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Тотем» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Тотем» Керна В.А., действующего на основании доверенности от 1 сентября 2021 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Старковской С.А. к ООО «Тотем» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым расторгнут заключенный 7 декабря 2019 г. между ООО «Тотем» и Старковской С.А. договор купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером № стоимостью 1 606 000 руб., с ООО «Тотем» в пользу Старковской С.А. взысканы денежные средства в размере 1 606 000 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 23 декабря 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 513 920 руб., компенсация м...

...орального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 532 480 руб., суд обязал Старковскую С.А. возвратить ООО «Тотем» автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером №, ключи, а также документы на него после исполнения ООО «Тотем» настоящего судебного акта в части взыскания денежных средств; с ООО «Тотем» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» взыскан штраф в размере 532 480 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 099 руб. 60 коп.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №12 по Вологодской области возвратить плательщику Батулину Р.О., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 599 руб. 60 коп. по чек-ордеру от 6 февраля 2020 г. (Вологодское отделение № 8638/0156 операция 4946), перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области) на расчетный счет №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым расторгнут заключенный 7 декабря 2019 г. между продавцом ООО «Тотем» и покупателем Старковской С.А. договор купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером № № стоимостью 1 606 000 руб., взысканием с ООО «Тотем» в пользу Старковской С.А. 1 606 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 23 декабря 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 513 920 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 532 480 руб., с обязанием Старковской С.А. возвратить ООО «Тотем» автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером № №, ключи, а также документы на него после исполнения ООО «Тотем» настоящего судебного акта в части взыскания денежных средств, взысканием с ООО «Тотем» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штрафа в размере 532 480 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 099 руб. 60 коп, с обязанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Вологодской области возвратить плательщику Батулину Р.О., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 599 руб. 60 коп. по чек-ордеру от 6 февраля 2020 г. (Вологодское отделение № 8638/0156), перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области) на расчетный счет №.

В кассационной жалобе ООО «Тотем» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 13 октября 2021 г., в судебное заседание не явились.

Истец Старковская С.А., представитель третьего лица ООО «Реал-авто», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2019 г. между продавцом ООО «Тотем» и покупателем Старковской С.А. заключен договор купли-продажи №ТК/209, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) с идентификационным номером № 2019 года выпуска стоимостью 1 606 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в пункте 1 «Спецификация» Приложения №1.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 7 декабря 2019 г. вместе с автомобилем переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

Ответчик выдал гарантийное письмо от 7 декабря 2019 г. с обязательством выдать оригинал ПТС до 13 декабря 2019 г., оригинал ПТС был направлен истцу почтой 11 декабря 2019 г., 16 декабря 2019 г. был вручен сыну истца Батулину Р.О.

В обоснование заявленных требований Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Старковской С.А. ссылалась на неинформирование продавцом Старковской С.А. о потребительских свойствах товара, введение ее в заблуждение и продаже автомобиля, не подходящего по характеристикам и не соответствующего выбору покупателя, поскольку истцу подлежал передаче товар в комплектации Comfort+ с полным приводом, климат-контролем, а был передан товар в иной комплектации в отсутствии полного привода и климат-контроля по цене выше рекомендуемой производителем по данной комплектации. Право потребителя на информацию было нарушено, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, его действиями потребителю причинен моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Старковской С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того обстоятельства, что истец длительное время находилась в автосалоне, осматривала конкретный автомобиль, имела возможность ознакомиться со всеми характеристиками товара, получить информацию о технических характеристиках автомобиля как у продавцов, так и в сети Интернет по идентификационному номеру, не имела препятствий к отказу от заключения договора, получив, согласно пояснений истца информацию об отсутствии в автомобиле подогрева сидений, не отказалась от договора, учел отсутствие доказательств волеизъявления Старковской С.А. приобрести автомобиль в иной комплектации, а также факт подписания истцом договора купли-продажи и акта приема-передачи, и пришел к выводу о неустановлении в ходе рассмотрения дела факта нарушения ООО «Тотем» прав истца как потребителя, влекущих возможность одностороннего отказа Старковской С.А. от договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было обращено внимание на противоречивость позиции истца, пояснявшей сначала о намерении приобрести автомобиль с механической коробкой передач и подогревом сидений, но после пояснений ответчика о невозможности не определить при осмотре автомобиля вид установленной коробки передач, изменившей пояснения, с указанием на намерение приобрести полноприводный автомобиль, что в отсутствие доказательств, подтверждающих указанное намерение, было расценено судом как не дающее оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Старковской С.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал на непредоставление ответчиком доказательств доведения до Старковской С.А. информации о комплектации автомобиля, позволяющей совершить компетентный выбор товара до заключения договора купли-продажи, и пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что избранный ООО «Тотем» в правоотношениях со Старковской С.А. подход в описании характеристик индивидуально-определенного товара и в предоставлении потребителю информации о товаре со всей очевидностью ограничивает право потребителя на информацию и, как следствие, существенно и вопреки закреплённой в законе воле федерального законодателя, ограничивает для потребителя возможность правильного выбора товара, обладающего конкретными интересующими потребителя потребительскими свойствами.

Сама по себе демонстрация автомобиля в торговом зале, по мнению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться как способ доведения до потребителя достоверной и полной информации о характеристиках (потребительских свойствах) автомобиля, являющегося технически сложным товаром, поскольку законодатель не смешивает понятия демонстрация товара и предоставление информации о нём, равным образом, предоставление покупателю сведений об идентификационной маркировке транспортного средства не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по надлежащему информированию потребителя, поскольку, как прямо следует из пояснений ответчика и его представителя, требует дополнительного обращения потребителя к иным, не связанным с продавцом, источникам информации и использования средств электронной коммуникации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что длительное нахождение Старковской С.А. в торговом зале продавца и наличие у неё сопровождающих лиц не освобождали ООО «Тотем» от исполнения установленной ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что предоставленная потребителю идентификационная маркировка позволяет самостоятельно и оперативно получить информацию о технических характеристиках автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что масштаб развития и применения Интернет технологий не делает такую информацию общеизвестной и не освобождает продавца от исполнения установленных законом обязанностей, при этом, ни один из представленных в материалы дела подписанных Старковской С.А. в правоотношениях с ООО «Тотем» документ не содержит информацию о комплектации автомобиля, в то время как продавец, осознанно используя в подготовленных им документах термин «комплектация», состав такой комплектации последовательно и сознательно не раскрывает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 1 606 000 руб.и неустойки за период с 23 декабря 2019 г. по 23 января 2020 г. (32 дня из расчета 1% в день) в размере 513 920 руб., с обязанием Старковской С.А. возвратить ООО «Тотем» автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером № №, ключи, а также документы на него после исполнения ООО «Тотем» настоящего судебного акта в части взыскания денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 532 480 руб., а также в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 532 480 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи хотя и приводит к восстановлению права собственности продавца на товар, не является сделкой по отчуждению имущества, в связи с чем отсутствие согласия ПАО «Росгосстрах Банк» на расторжение договора юридически значимым не является, разрешению по существу требований потребителя не препятствует, права залогодержателя в отношении предмета залога не затрагивает и право залога не прекращает. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей не ставит право потребителя на отказ от исполнения договора в зависимость от мнения лица, не являющегося стороной такой сделки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (ст. 450 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 475 ГК РФ, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования о расторжении договора без указания на наличие недостатка товара, со ссылкой на недоведение до нее полной и достаточной для осознанного выбора товара информации, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежало учесть разъяснения, приведенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации правоотношений с применением положений ст.178 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для квалификации правоотношений с применением положений ст.178 ГК РФ, не выполнил указания суда кассационной инстанции, что дает основания для отмены апелляционного определения как не соответствующего положениям ч.4 ст.390 ГПК РФ и подлежащего пересмотру.

Принимая во внимание длительный характер рассмотрения спора, положения ст.6.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным дать оценку правоотношениям сторон, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установление судами обстоятельств по делу с оценкой предоставленных сторонами доказательств, а также правовую позицию истца после отмены кассационной инстанцией апелляционного определения.

Как было обоснованно указано судом первой инстанции, Старковская С.А., производила в салоне осмотр конкретного автомобиля, что не было оспорено истцом, имела возможность убедиться в его комплектации, оценить наличие и работоспособность системы подогрева сидений, при том обстоятельстве, что суду первой инстанции было предоставлено и получило судебную оценку заключение эксперта – техника Шакина Ю.В. от 3 февраля 2020 г. о наличии в салоне автомобиля кнопок, позволяющих определить наличие или отсутствие подогрева сидений, и полного привода автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно было указано на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих намерение Старковской С.А. приобрести автомобиль с подогревом сидений и полным приводом, подписав приложение №1 к договору, покупатель подтвердила, что до подписания приложения она произвела осмотр автомобиля и его проверку, транспортное средство ее устроило, в том числе комплектация, все электронные и механические системы.

При рассмотрении дела после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции Старковская С.А. на неверную оценку судом первой инстанции предоставленных доказательств, на возможность предоставления иных доказательств в обоснование заблуждения при заключении договора не ссылалась.

Вместе с тем, как ранее было отмечено судом кассационной инстанции, согласно пояснений истца, факт предоставления транспортного средства без подогрева сидений был обнаружен истцом до получения автомобиля в салоне продавца, вместе с тем, указанное обстоятельство не было сочтено истцом дающим основания для отказа от договора, истец получила автомобиль и покинула на нем Санкт-Петербург, переместив транспортное средство в г.Череповец.

Доводы истца о желании приобрести полноприводный автомобиль были верно оценены судом первой инстанции как противоречивые, принимая во внимание первоначальные пояснения Старковской С.А. о намерении приобрести автомобиль с автоматической коробкой передач, без указания на предпочтения относительно привода автомобиля.

Данные обстоятельства были верно оценены судом первой инстанции как не позволяющие прийти к выводу о заблуждении истца при заключении сделки, позволяющем удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, как было указано в кассационном определении, автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному истцом, при этом, вопреки позиции апелляционной инстанции, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, намерение потребителя осуществить возврат продавцу обремененного залогом автомобиля, не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2021 г. отменить, оставить в силе решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 35МS0015-01-2021-00406-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2707/2022

№ 2-3194/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Старковской Светланы Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Старковской Светланы Анатольевны на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года,

установил:

Старковская Светлана Анатольевна обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о взыскании страхового возмещения в размере 35200 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических, представительских расходов в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 7 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, страховщик уклонился от выполнения своих обязательств, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. 13 апреля 2020 году страховщику было предоставлено требование об урегулировании страховой случай, кото...

...рое также было оставлено без удовлетворения. 20 мая 2020 года в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке, которое было оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 2 февраля 2021 года по делу № 2-9/2021 с ответчика в пользу Старковской С.А. взыскано страховое возмещение в размере 35200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 774 рублей 54 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в размере 17600 рублей. Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 22 апреля 2021 года № 11-171/2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Старковской С.А. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

22 апреля 2021 года в адрес финансового уполномоченного было направлено новое обращение, устранены недостатки предыдущего, однако 19 мая 2021 года уведомлением № У-21-61453/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением истцом копии судебных решений. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 23 августа 2021 года исковые требования Старковской С.А. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 35200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 17600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1556 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 23 августа 2021 года отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Старковская С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 марта 2020 года по вине водителя Наконешной А.А., управлявшей автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах».

18 марта 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В рамках статьи 16.1 Закона об ОСАГО 13 апреля 2020 года в адрес страховщика было направлено требование об урегулировании страхового случая, которое также было оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 2 февраля 2021 года по делу № 2-9/2021 с ответчика в пользу Старковской С.А. взыскано страховое возмещение в размере 35200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 774 рублей 54 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в размере 17600 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 22 апреля 2021 года № 11-171/2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Старковской С.А. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

22 апреля 2021 года истец направила финансовому уполномоченному новое обращение, устранив недостатки предыдущего.

19 мая 2021 года уведомлением № У-21-61453/8020-003 финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением истцом копий решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года, позволяющих установить суть судебного спора между истцом и ответчиком и результат его рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных Старковской С.А. требований о взыскании страхового возмещения без учета износа. При этом судом отмечено, что отсутствие у ответчика договора со СТОА на проведение ремонтных работ автомобилей Киа старше 10 лет не подпадает под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Отменяя решение мирового судьи, и оставляя исковое заявление Старовской С.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года» в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Старковской С.А., суд апелляционной инстанции, формально ограничившись ссылкой на ответ финансового уполномоченного и несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного, не установил обоснованность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Старковской С.А. с учетом разъяснений истца о неполучении запросов о необходимости предоставления дополнительных документов и ее позиции о необоснованности указанных запросов.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что страховщик не имел намерения урегулировать спор, а утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения требований Старовской С.А. о взыскании страхового возмещения, в том числе и без учета износа.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления иска Старовской С.А. без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-386/2023 (2-6350/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-006323-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2023 года № 33-2137/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Ермалюк А.П.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховое общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №... от <ДАТА>, принятое по результатам рассмотрения обращения Старковской С.А., либо изменить его, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить судебные издержки.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного нарушаются права и законные интересы страховщика, поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля после страхового случая не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам; рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несо...

...размерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышает возможный размер убытков, и подлежит исчислению, исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2023 года заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <ДАТА> №... по результатам рассмотрения обращения Старковской С.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Костылева С.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие подтвержденного факта злоупотребления правом со стороны страховщика, несоразмерность неустойки сумме страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки, взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы и подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак ..., произошло столкновение с автомобилем марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Старковской С.А., в результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), гражданская ответственность Старковской С.А. – в СПАО «Ингосстрах».

Старковская С.А. 20 марта 2020 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом №... от 08 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, а также в связи с не предоставлением заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обратившись 13 апреля 2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), Старковская С.А. 14 апреля 2020 года получила посредством электронной почты уведомление страховщика об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

15 мая 2020 года в адрес страховщика поступило заявление (претензия) Старковской С.А. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №... от <ДАТА> рассмотрение обращения Старковской С.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения прекращено, в связи с не предоставлением сведений и документов, позволяющих рассмотреть обращение по существу.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 02 февраля 2021 года исковые требования Старковской С.А. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 200 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года решение мирового судьи отменено, исковые требования Старковской С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 23 августа 2021 года по делу №... исковые требования Старковской С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Старковской С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 35 200 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг 4000 рублей, штраф 17 600 рублей; со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1556 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года решение мирового судьи от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

19 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное решение суда, осуществив платежным поручением №... от 19 июля 2022 года выплату в сумме 63 200 рублей, включая страховое возмещение в размере 35 200 рублей.

Полученное от Старковской С.А. <ДАТА> посредством электронной почты заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 292 864 рубля, оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, о чем последнее письмом от <ДАТА> №... уведомило потерпевшую.

Не согласившись с действиями страховщика, Старковская С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2020 года по 19 июля 2022 года (день выплаты страхового возмещения) (832 календарных дня) в размере 292 864 рубля (л.д. 20-21, 68).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №... от <ДАТА> требования Старковской С.А. удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года (721 календарный день) в размере 253 792 рубля (л.д. 29-38, 61-67).

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приняв во внимание положения части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для ее снижения, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав страховому обществу в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности сумме страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы СПАО «Ингосстрах», судом первой инстанции были учтены.

Как усматривается из позиции страховщика, в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки он указал на превышение общего размера взысканной судами неустойки по отношению к размеру присужденного страхового возмещения, намеренное затягивание обращения потерпевшего с исполнительным листом к страховщику или в кредитную организацию, что является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего в целях увеличения периода просрочки и причинения убытков страховщику.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Оценивая доводы страховщика, суд первой инстанции в обжалуемом акте обоснованно указал на правильность расчета неустойки, произведенного финансовым уполномоченным в своем решении, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в пределах страховой выплаты.

Страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение было выплачено Старковской С.А. с нарушением установленных законом сроков.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что просрочка страховщика по выплате суммы страхового возмещения в размере 35 200 рублей имела место в период с 10 апреля 2020 года по 19 июля 2022 года, в связи с чем, исключив период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, суд посчитал обоснованным взыскание финансовым уполномоченным неустойки за период с 10 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года, то есть за 721 календарный день, что составило 253 792 рубля.

Принятие судом решения о снижении неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и недобросовестного поведения страховщика, исполнившего вступившее в законную силу решение суда спустя длительный период времени (19 июля 2022 года) после его вынесения (23 августа 2021 года), не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование страховщика к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

Из установленных судами обстоятельств следует, что, несмотря на то, что СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату в размере 35 200 рублей, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик даже после вынесения решения суда в добровольном порядке претензию потерпевшего от 28 июля 2022 года о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права Старковской С.А., что повлекло для нее необходимость вновь обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, страховщик не представил в суд первой инстанции доказательства ее несоразмерности, в апелляционной жалобе доводы о наличии таких доказательств страховщиком также не приведены.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, которая составляет 721 день, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная в решении финансового уполномоченного сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в постановленный судебный акт не имеется.

Такие выводы согласуются с правовыми позициями, выраженными в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6, от 19 июля 2022 года № 24-КГ22-2-К4.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из которой рассчитывают проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023

Мировой судья Шарагин А.А. Дело № 11-171/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02.02.2021 по иску Старковской С. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Старковская С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине водителя Д., управлявшей автомобилем Опель Корса, гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Киа Спектра, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. В рамках законодательства об ОСАГО истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (предоставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ), однако страховщик уклонился от выполнения своих обязательств, урегулирование страхового случая в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» срок не произвел. В связи с бездействием страховщика в рамках ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ последнему было предоставлено заявление с требованием урегулировать страховой случай. Данное требование было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке, однако в установленный законом срок ответа о результатах рассмотрения заявления в адрес истца не поступало. В соотв...

...етствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик Ф., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, составляет 50000 руб. без учета износа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 50000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 774 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических, представительских расходов в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02.02.2021 исковые требования Старковской С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично; взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Старковской С.А. страховое возмещение в сумме 35200 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 774 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 4000 руб., штраф в сумме 17600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1556 руб.; взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Л. расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит суд решение мирового судьи отменить, оставить исковые требования Старковской С.А. к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения В основание жалобы указано, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Старковская С.А. направила в адрес финансового уполномоченного заявление, в котором просила взыскать со страховой компании ущерб в сумме 67400 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения от указанной суммы. При этом к заявлению ею не было приложено экспертное заключение, на котором Старковская С.А. основывает свои требования.

По заявлению Старковской С.А. финансовым уполномоченным О. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы на 10 рабочих дней, о чем сторонам направлены уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в виду не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений или сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Старковская С.А. при обращении к финансовому уполномоченному не приложила к заявлению документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, фотографии поврежденного транспортного средства.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «< > с осмотром транспортного средства. По информации ООО «< >» (информационное письмо к заявке №), с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства Старковской С.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо на электронную почту, указанную потребителем в обращении к финансовому уполномоченному. Ответа на указанное письмо не поступало, в связи с чем согласовать время и место осмотра не представилось возможным, так же, как и провести экспертизу по определению размера ущерба.

Электронное письмо поступило на адрес Старковской С.А., указанный ею в обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ. Получив указанное письмо, Старковская С.А. до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала никаких действий, чтобы связаться с экспертом и предоставить транспортное средство на осмотр. Согласно разъяснений службы финансового уполномоченного, направленных в суд первой инстанции, экспертиза не проведена в результате не предоставления ТС на осмотр, рассмотрение обращения прекращено, досудебный порядок не соблюден.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что истец, трижды не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, а также для проведения независимой экспертизы по направлению финансового уполномоченного, не исполнила возложенную на нее законом обязанность, более того, в действиях Старковской С.А. усматривается злоупотребление правом, выразившиеся в уклонении от предоставления автомобиля на осмотр как страховщику, так и экспертам ООО «< >». Кроме этого, не указав в обращении свой контактный телефон, Старковская С.А. лишила возможности связаться с ней напрямую по вопросам проведения осмотра.

По обращению Старковской С.А. решение финансовым уполномоченным не принято, рассмотрение обращения прекращено в виду не предоставления заявителем Старковской С.А. фотоматериалов поврежденного транспортного средства, не предоставления автомобиля на осмотр для проведения независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18.03.2020, в случае, если рассмотрение обращения потребителя прекращено в виду того, что потребителем не представлены документы, разъяснения и сведения, что ведет к невозможности рассмотрения обращения по существу, досудебный порядок считается не соблюденным.

Кроме этого, требования Старковской С.А., заявленные ею к страховщику и финансовому уполномоченному, отличны от требований, изложенных в исковом заявлении при обращении в суд.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется страховщиком, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО для случаев отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания или на другой станции технического обслуживания (в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов), подлежащих замене.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Ни с одной из СТОА в <адрес> не было достигнуто договоренностей о возможности ремонта в рамках договоров ОСАГО ТС марки К1А, возраст которых старше 10 лет.

Об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА Старковская С.А. была проинформирована надлежащим образом в момент заключения договора в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», так и в момент обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Старковской С.А. заключен договор в форме Е-ОСАГО (электронная продажа полиса через личный кабинет в сети Интернет).

В момент осуществления покупки полиса Е-ОСАГО с официального сайта СПАО «Ингосстрах» клиент был проинформирован об отсутствии у страховщика станций по ремонту принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, нарушений прав потребителя СПАО «Ингосстрах» не допущено.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 35200 руб., рассчитанного без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание истец Старковская С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Старковской С.А. по доверенности Лобов А.В. доводы апелляционной жалобы не признал, полагая их необоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине водителя Д., управлявшей автомобилем Опель Корса, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Киа Спектра гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «< >», гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу выплачено не было. В рамках ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ последнему было предоставлено заявление с требованием урегулировать страховой случай, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Старковская С.А. направила в адрес финансового уполномоченного заявление, в котором просила взыскать со страховой компании ущерб в сумме 67400 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения от указанной суммы. При этом к заявлению ею не было приложено экспертное заключение, на котором Старковская С.А. основывает свои требования.

По заявлению Старковской С.А. финансовым уполномоченным О. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы на 10 рабочих дней, о чем сторонам направлены уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в виду не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений или сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Старковская С.А. при обращении к финансовому уполномоченному не приложила к заявлению документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, фотографии поврежденного транспортного средства.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «< >» с осмотром транспортного средства. По информации ООО «< > (информационное письмо к заявке №), с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства Старковской С.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо на электронную почту, указанную потребителем в обращении к финансовому уполномоченному. Ответа на указанное письмо не поступало, в связи с чем согласовать время и место осмотра не представилось возможным, так же, как и провести экспертизу по определению размера ущерба.

Электронное письмо поступило на адрес Старковской С.А., указанный ею в обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ. Получив указанное письмо, Старковская С.А. до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала никаких действий, чтобы связаться с экспертом и предоставить транспортное средство на осмотр.

По обращению Старковской С.А. решение финансовым уполномоченным не принято, рассмотрение обращения прекращено в виду не предоставления Старковской С.А. фотоматериалов поврежденного транспортного средства, не предоставления автомобиля на осмотр для проведения независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Старковская С.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть вследствие непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Оставляя исковое заявление Старковская С.А. без рассмотрения, суд исходит из того, что прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения истца является обоснованным, так как обязанность по предоставлению документов, в том числе фотоматериалов, подтверждающих объем полученных повреждений, возложена на истца, однако доказательств представления Финансовому уполномоченному таких документов истцом не представлено; при этом у Финансового уполномоченного отсутствует обязанность по истребованию дополнительных доказательств. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона). В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом фотографий поврежденного транспортного средства, а также непредставление автомобиля для осмотра. При этом Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, которое поручено ООО «< >». Из составленного данным Обществом информационного письма к заявке № следует, что с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства Старковской С.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо на электронную почту, указанную потребителем в обращении к финансовому уполномоченному. Ответа на указанное письмо не поступало, в связи с чем согласовать время и место осмотра не представилось возможным, так же как и провести экспертизу по определению размера ущерба. Данная обязанность истцом не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным истцу через личный кабинет направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведение независимой экспертизы (оценки) (л. д. 112).

Доводы стороны истца о том, что по телефону имел место разговор с экспертом, который указал, что нужно дождаться от финансового уполномоченного заявки на осмотр, после получения заявки он свяжется с истцом, но в дальнейшем не связался, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что в момент обращения эксперта к истцу, экспертная организация обладала заявкой финансового уполномоченного по оценке имущества, поскольку эксперт прямо указывает как номер заявки (л.д.163).

Доказательств невозможности представления транспортного средства для его осмотра экспертом истцом не представлено. При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которые он вправе самостоятельно получить и обязан представить Финансовому уполномоченному для проверки обоснованности заявленных требований в пределах его полномочий. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истца не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи по судебному участку № 15 Вологодской области от 02.02.2021 отменить, исковые требования Старковской С. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Д. Савичева

Мировой судья Шарагин А.А. Дело № 11-571/2021

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 23 августа 2021 года по иску Старковской С. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Старковская С.А. (далее – истец, потребитель) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя К., управлявшей автомобилем «Опель Корса», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «КИА Спектра», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. В рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков (предоставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ), однако страховщик уклонился от выполнения своих обязательств, урегулирование страхового случая в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») срок не произве...

...л. В связи с бездействием страховщика в рамках ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» 13.04.2020 последнему было предоставлено заявление с требованием урегулировать страховой случай. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Службы финансового уполномоченного (далее – финансовый уполномоченный) было направлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик Б., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, составляет 50 000 руб. без учета износа. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02.02.2021 по делу № 2-9/2021 с ответчика в пользу Старковской С.А. взыскано страховое возмещение в размере 35200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 774 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 руб., штраф в размере 17600 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 22.04.2021 № 11-171/2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Старковской С.А. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила финансовому уполномоченному новое обращение, устранив недостатки предыдущего.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением истцом копии судебных решений.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических, представительских расходов в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 23.08.2021 исковые требования Старковской С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Старковской С.А. страховое возмещение в сумме 35200 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 4000 руб., штраф в сумме 17600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1556 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит суд решение мирового судьи отменить, оставить исковые требования Старковской С.А. к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения В основание жалобы указано, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Старковская С.А. направила в адрес финансового уполномоченного заявление, в котором просила взыскать со страховой компании ущерб в сумме 50000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения от указанной суммы. При этом к заявлению ею не были приложены копия решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02.02.2021 и копия апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2021 по делу № 11-171/2021, которым её исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По заявлению Старковской С.А. финансовым уполномоченным Х. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения № ввиду не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений или сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно, копий решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02.02.2021 и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2021 по делу № 11-171/2021.

Получив указанное решение, Старковская С.А. не предпринимала никаких действий, чтобы представить документы финансовому уполномоченному, досудебный порядок не соблюден.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что истец, трижды не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, а также для проведения независимой экспертизы по направлению финансового уполномоченного, не исполнила возложенную на нее законом обязанность, более того, в действиях Старковской С.А. усматривается злоупотребление правом, выразившиеся в уклонении от предоставления автомобиля на осмотр как страховщику, так и экспертам, назначенным финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18.03.2020, в случае, если рассмотрение обращения потребителя прекращено в виду того, что потребителем не представлены документы, разъяснения и сведения, что ведет к невозможности рассмотрения обращения по существу, досудебный порядок считается не соблюденным.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется страховщиком, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» для случаев отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания или на другой станции технического обслуживания (в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов), подлежащих замене.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Ни с одной из СТОА в <адрес> не было достигнуто договоренностей о возможности ремонта в рамках договоров ОСАГО ТС марки К1А, возраст которых старше 10 лет.

Об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА Старковская С.А. была проинформирована надлежащим образом в момент заключения договора в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», так и в момент обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Старковской С.А. заключен договор в форме Е-ОСАГО (электронная продажа полиса через личный кабинет в сети Интернет).

В момент осуществления покупки полиса Е-ОСАГО с официального сайта СПАО «Ингосстрах» клиент был проинформирован об отсутствии у страховщика станций по ремонту принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, нарушений прав потребителя СПАО «Ингосстрах» не допущено.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 35200 руб., рассчитанного без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание истец Старковская С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя К., управлявшей автомобилем «Опель Корса», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «КИА Спектра», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу выплачено не было. В рамках ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ последнему было предоставлено заявление с требованием урегулировать страховой случай, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02.02.2021 по делу № 2-9/2021 с ответчика в пользу Старковской С.А. взыскано страховое возмещение в размере 35200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 774 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 руб., штраф в размере 17600 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 22.04.2021 № 11-171/2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Старковской С.А. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила финансовому уполномоченному новое обращение, устранив недостатки предыдущего.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением истцом копий решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02.02.2021 и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2021 по делу № 11-171/2021, позволяющих установить суть судебного спора между истцом и ответчиком и результат его рассмотрения.

Получив указанное решение, Старковская С.А. не предпринимала никаких действий, чтобы представить документы финансовому уполномоченному хотя имела такую возможность до ДД.ММ.ГГГГ.

По существу обращения Старковской С.А. решение финансовым уполномоченным не принято, рассмотрение обращения прекращено в виду не предоставления Старковской С.А. документов, позволяющих определить, что спор судом оставлен без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Старковская С.А. без рассмотрения, суд исходит из того, что прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения истца является обоснованным, так как обязанность по предоставлению документов, возложена на истца, однако доказательств представления Финансовому уполномоченному таких документов истцом не представлено; при этом у Финансового уполномоченного отсутствует обязанность по истребованию дополнительных доказательств. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона). В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона; 2) не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как указано в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которые он вправе самостоятельно получить и обязан представить Финансовому уполномоченному для проверки обоснованности заявленных требований в пределах его полномочий. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истца не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи по судебному участку № 15 Вологодской области от 23 августа 2021 года отменить, исковые требования Старковской С. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Взыскать со Старковской С. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Судья < > И.Л.Малышева

Мировой судья Шарагин А.А. Дело № 11-230/2022

< >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 23 августа 2021 года по делу № 2-3194/2021 по иску Старковской С. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Старковская С.А. (далее – истец, потребитель) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя М., управлявшей автомобилем «Опель Корса», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «КИА Спектра», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. В рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков (предоставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ), однако страховщик уклонился от выполнения своих обязательств, урегулирование страхового случая в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») срок не произвел. В связи с бездействием стр...

...аховщика в рамках ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ последнему было предоставлено заявление с требованием урегулировать страховой случай. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Службы финансового уполномоченного (далее – финансовый уполномоченный) было направлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик В., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, составляет 50 000 руб. без учета износа. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02.02.2021 по делу № 2-9/2021 с ответчика в пользу Старковской С.А. взыскано страховое возмещение в размере 35200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 774 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 руб., штраф в размере 17600 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Старковской С.А. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила финансовому уполномоченному новое обращение, устранив недостатки предыдущего.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № У-21-61453/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением истцом копии судебных решений по делу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических, представительских расходов в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 23.08.2021 исковые требования Старковской С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Старковской С.А. страховое возмещение в сумме 35200 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 4000 руб., штраф в сумме 17600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1556 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит суд решение мирового судьи отменить, оставить исковые требования Старковской С.А. к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения. В основание жалобы указано, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Старковская С.А. направила в адрес финансового уполномоченного заявление, в котором просила взыскать со страховой компании ущерб в сумме 50000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения от указанной суммы. При этом к заявлению ею не были приложены копия решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02.02.2021 и копия апелляционного определения Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым её исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По заявлению Старковской С.А. финансовым уполномоченным У. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения № У-21-61453/8020-003 ввиду не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений или сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно, копий решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02.02.2021 и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2021 по делу № 11-171/2021.

Получив указанное решение, Старковская С.А. не предпринимала никаких действий, чтобы представить документы финансовому уполномоченному, досудебный порядок не соблюден.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что истец, трижды не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, а также для проведения независимой экспертизы по направлению финансового уполномоченного, не исполнила возложенную на нее законом обязанность, более того, в действиях Старковской С.А. усматривается злоупотребление правом, выразившиеся в уклонении от предоставления автомобиля на осмотр как страховщику, так и экспертам, назначенным финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если рассмотрение обращения потребителя прекращено в виду того, что потребителем не представлены документы, разъяснения и сведения, что ведет к невозможности рассмотрения обращения по существу, досудебный порядок считается не соблюденным.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется страховщиком, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» для случаев отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания или на другой станции технического обслуживания (в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов), подлежащих замене.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Ни с одной из СТОА в <адрес> не было достигнуто договоренностей о возможности ремонта в рамках договоров ОСАГО ТС марки КIА, возраст которых старше 10 лет.

Об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА Старковская С.А. была проинформирована надлежащим образом в момент заключения договора в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», так и в момент обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Старковской С.А. заключен договор в форме Е-ОСАГО (электронная продажа полиса через личный кабинет в сети Интернет).

В момент осуществления покупки полиса Е-ОСАГО с официального сайта СПАО «Ингосстрах» клиент был проинформирован об отсутствии у страховщика станций по ремонту принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, нарушений прав потребителя СПАО «Ингосстрах» не допущено.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 35200 руб., рассчитанного без учета износа.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание истец Старковская С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя М., управлявшей автомобилем «Опель Корса», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «КИА Спектра», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу выплачено не было. В рамках ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ последнему было предоставлено заявление с требованием урегулировать страховой случай, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02.02.2021 по делу № с ответчика в пользу Старковской С.А. взыскано страховое возмещение в размере 35200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 774 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 руб., штраф в размере 17600 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2021 решение мирового судьи от 02.02.2021 отменено, исковые требования Старковской С.А. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 23.08.2021 по делу № с ответчика в пользу Старковской С.А. взыскано страховое возмещение в размере 35200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 774 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 руб., штраф в размере 17600 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 01.11.2021 решение мирового судьи от 23.08.2021 отменено, исковые требования Старковской С.А. оставлены без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Суд кассационной инстанции указал, что страховщик не имел намерения урегулировать спор, а утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения требований Старковской С.А. о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции осуществил проверку решения мирового судьи в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм материального права при урегулировании страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). То есть страховщик обязан был выдать направление на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Судом установлено, что страховщик признал ДТП страховым случаем, о чем он указывает в том числе и в апелляционной жалобе (л.д. 107), однако, восстановительный ремонт не был организован по причине отсутствия у СПАО «Ингосстрах» договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки «КИА» старше 10 лет, что подтверждается реестром СТОА, представленным в материалы дела.

В настоящее время с момента ДТП прошло более года, истцом самостоятельно организован и осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, что не оспаривается страховщиком.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принял повторное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер материального ущерба от ДТП транспортному средству истца без учета износа составил 35200 рублей, все повреждения получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Размер материального ущерба правильно определен мировым судьей без учета износа, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован по вине страховщика.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые приведены в описательной части апелляционного определения, данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

Мировой судья правильно применил нормы материального права и истолковал закон в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, полностью соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в решении.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 23 августа 2021 года по делу № 2-3194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение и решение мирового судьи могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через канцелярию мирового судьи.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья < > И.Л.Малышева

Адм.д. №5-94/2023

УИД 35 RS 0004-01-2023-000693-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда <адрес> Логинова М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Старковской С.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания МО МВД России «Белозерский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.»в» УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Белозерский» Васильевым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Старковской С.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Белозерский» Поздыниным М.Е. в отношении Старковской С.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении Старковской С.А. старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Белозерский» Поздыниным М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол ДД.ММ.ГГГГ направлен на рассмотрение в Белозерский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 настоящей статьи, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостано...

...вление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, фактически административного расследования по делу об административном правонарушении не проводилось.

Процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Старковской С.А., и впоследствии прекращенному постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Белозерский» Васильевым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не являются административным расследованием.

Из смысла абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении в отношении Старковской С.А. следует направить для рассмотрения и принятия решения по существу по подведомственности мировому судье <адрес> по судебному участку №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Старковской С.А. направить по подведомственности мировому судье <адрес> по судебному участку №, <адрес>

Судья М.А. Логинова

Копия верна.Судья М.А. Логинова

№2-1464/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года № 33-3321/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Старковской С. А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действуя в интересах Старковской С.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотем» (далее – ООО «Тотем») о расторжении договора купли – продажи автомобиля №ТК/209 от <ДАТА>, взыскании уплаченных за товар денежных средств ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя ... рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, <ДАТА> ООО «Тотем» не проинформировал Старковскую С.А. о потребительских свойствах товара, ввел в заблуждение и продал ей автомобиль, не подходящий по характеристикам и не соответствующий выбору покупателя. Право потребителя на информацию было нарушено, претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств от...

...ветчиком оставлена без удовлетворения, его действиями потребителю причинен моральный вред.

Истец Старковская С.А., представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столяров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Тотем», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реал – Авто» Керн В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Старковская С.А. не была лишена возможности осматривать автомобиль, подписанием договора купли-продажи подтвердила, что комплектация товара проверена.

Решением суда первой инстанции Старковской С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Тотем».

В апелляционной жалобе представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Старковской С.А., Столяров В.Г. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Старковская С.А., представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столяров В.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Старковская С.А. пояснила, что она имела намерение приобрести полноприводный автомобиль с подогревом сидений, сотрудники автосалона ООО «Тотем» сообщили, что у них имеется в наличии именно такой товар, указав на KIA QLE (SPORTAGE). Около автомобиля была установлена информационная табличка с комплектациями, в которой имелось описание комплектации «Comfort» с полным приводом и подогревом сидений. Ею было принято решение о покупке автомобиля в этой комплектации, подписан договор купли-продажи, внесены денежные средства ... рублей. Наличие или отсутствие в автомобиле полного привода и подогрева сидений путем визуального осмотра не представлялось возможным установить. Отсутствие в автомобиле подогрева сидений было обнаружено ею непосредственно на территории салона после передачи автомобиля. Об отсутствии полного привода по идентификационному номеру автомобиля были получены сведения на сайте производителя после сделки. Не уезжая от салона, она предъявила претензию о том, что врученный ей автомобиль не обладает желаемыми ею характеристиками. По возвращению в город Череповец автомобиль был помещен на платную закрытую автостоянку, где находится до настоящего времени и не используется. На регистрационный учет автомобиль не поставлен.

Представитель ответчика ООО «Тотем», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реал – Авто» Керн В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полагал подлежащими отклонению, так как основной характеристикой автомобиля, по которой можно проверить его комплектацию, является идентификационный номер, поименованный в договоре купли-продажи. Цена сделки является свободной. Доказательств тому, что Старковская С.А. желала приобрести полноприводный автомобиль с подогревом сидений, не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает его подлежащим отмене.

Отказывая Старковской С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что истец длительное время находилась в автосалоне, имела возможность осмотреть автомобиль, самостоятельно получить информацию о технических характеристиках автомобиля в сети Интернет по идентификационному номеру, не имела препятствий к отказу от заключения договора, приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что Старковская С.А. желала приобрести автомобиль в иной комплектации, а также приняв во внимание факт подписания договора купли – продажи и акта приема – передачи, пришел к выводу, что ООО «Тотем» не допущено нарушения прав потребителя, влекущих возможность одностороннего отказа Старковской С.А. от договора.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае продажи автомобилей продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров; при демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший между сторонами по делу спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает принять во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым обязанность доказать предоставление потребителю надлежащей информации о товаре возлагается на продавца товара, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между продавцом ООО «Тотем» и покупателем Старковской С.А. заключен договор купли-продажи №ТК/209, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером №... 2019 года выпуска стоимостью ... рублей.Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в пункте 1 «Спецификация» Приложения №... (л.д.10).

По Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова под редакцией профессора Л.И. Скворцова – 26 издание ООО «Издательство Оникс» 2009 года спецификацией является определение и перечень специфических особенностей, уточненная классификация чего-либо.

В пункте 1 Приложения №1, поименованного «Спецификация автомобиля» указано, что предметом купли-продажи является легковой автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером №..., кузов №..., номер двигателя №..., 2019 года выпуска, цвет серебристый (л.д.15).

Иных сведений о специфических особенностях предмета сделки спецификация автомобиля не содержит.

По информации производителя KIA автомобили модели QLE SPORTAGE предлагаются в разных комплектациях, в том числе с полным и передним приводами, с подогревом сидений или без такового. Всего заводом изготовителем предусмотрена 21 комплектация автомобилей (л.д. 143).

Для пользователей разработано руководство по эксплуатации автомобилей KIA QLE (SPORTAGE), из которого видно, что оно относится ко всем уровням комплектации этих автомобилей; оборудование, описанное в руководстве по эксплуатации, наряду с иллюстрациями, может отличаться от комплектации приобретенного конкретного автомобиля.

В разделе 4 руководства по эксплуатации к характеристикам автомобиля отнесено наличие или отсутствие обогревателя сидений (4/205 руководства).

В разделе 6 руководства по эксплуатации указано, что управление автомобилем осуществляется за счет полного или переднего привода (6/51 руководства).

С учетом сложности предмета сделки, отсутствия у Старковской С.А. специальных познаний в области технических характеристик автомобиля, продавец ООО «Тотем» обязан был довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о конкретном автомобиле в наглядной и доступной форме и обеспечить потребителю возможность правильного выбора товара с учетом комплектации и уточненных характеристик.

Доказательств тому, что обязанность по предоставлению информации о товаре была исполнена ответчиком ООО «Тотем», материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи №ТК/209, приложениях и акте приема-передачи автомобиля, не представляется возможным установить перечень специфических особенностей автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером №... и его уточнённую классификацию.

Демонстрация автомобиля в торговом зале не может быть признана способом доведения до потребителя достоверной и полной информации об уточненных характеристиках технически сложного товара.

Ввиду отсутствия доказательств тому, что до Старковской С.А. была надлежаще доведена информация о комплектации автомобиля, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре.

Довод ответчика о возможности самостоятельно получить в интернете необходимые сведения о товаре по идентификационному номеру отклоняется, как противоречащий требованиям закона.

Из объяснений Старковской С.А. установлено, что она желала приобрести полноприводный автомобиль с механической коробкой передач и подогревом сидений.

Несоответствие товара желаемым характеристикам в части подогрева сидений было обнаружено Старковской С.А. непосредственно на территории автосалона, о чем сразу же было заявлено продавцу.

Последующее поведение Старковской С.А., обратившейся в ООО «Тотем» на следующий день <ДАТА> с устным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, разместившей автомобиль на платную закрытую автостоянку непосредственно по прибытию в Череповец, где он находится до настоящего времени с пробегом 656 км в пределах расстояния между городами Санкт-Петербург и Череповец, несовершение действий по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в совокупности с последовательными объяснениями в судах первой и апелляционной инстанции даёт основания полагать, что ответчиком не была обеспечена возможность свободного и правильного выбора товара ввиду отсутствия надлежащей информации о нём.

Согласно положениям статей 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре, за невыполнение требования потребителя в течение десяти дней со дня его предъявления продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

<ДАТА> истец направила претензию в адрес ООО «Тотем» с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств. Претензия получена продавцом <ДАТА>.

Срок для добровольного удовлетворения продавцом требований Старковской С.А. начал течь с <ДАТА> и закончился <ДАТА>.

Судебная коллегия полагает, что нарушенное право Старковской С.А. подлежит восстановлению путем расторжения договора купли – продажи №ТК/209 от <ДАТА> и взыскания с ООО «Тотем» в пользу Старковской С.А. стоимости товара ... рублей, неустойки за испрашиваемый период с <ДАТА> по <ДАТА> всего за 32 дня из расчета ...% в день в общей сумме ... рублей, компенсации морального вреда с учетом поведения продавца и конкретных обстоятельств настоящего дела в сумме ... рублей.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя Старковской С.А. обратилась общественная организация, с ООО «Тотем» следует взыскать штраф в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в размере ... рублей, в пользу Старковской С.А. - ... рублей.

Из материалов дела следует, что на основании чек - ордера от <ДАТА> (Вологодское отделение №..., операция 4946) Батулиным Р.О. уплачены денежные средства в размере ... рублей ... копеек, которые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату Батулину Р.О.

По правилам статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Тотем» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть заключенный <ДАТА> между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Тотем» и покупателем Старковской С. А. договор купли – продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером №... стоимостью ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотем» в пользу Старковской С. А. ... рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.

Обязать Старковскую С. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тотем» автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером №..., ключи, а также документы на него после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Тотем» настоящего судебного акта в части взыскания денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотем» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №12 по Вологодской области возвратить плательщику Батулину Р. О., уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей ... копеек по чек - ордеру от <ДАТА> (Вологодское отделение № 8638/0156 операция ...), перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области) на расчетный счет 40№....

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1464/2020

УИД 35RS0001-02-2020-000331-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года № 33-1980/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Репман Л.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столярова В. Г., действующего в интересах Старковской С. А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Старковской С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тотем» о защите прав потребителя,

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее также – общественная организация), действуя в интересах Старковской С.А., 27 января 2020 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотем» (далее – ООО «Тотем») о расторжении договора купли-продажи №... от 7 декабря 2019 года, взыскании уплаченных за товар 1 606 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 23 декабря 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 513 920 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Фе...

...дерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы указанием на ненадлежащее информирование покупателя продавцом о потребительских свойствах товара, введение в заблуждение относительно таких свойств и продажу автомобиля, не соответствующего по характеристикам выбору покупателя, нарушение права потребителя на информацию. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денег отклонена. Указанными действиями потребителю причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта и 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Реал-авто» и ПАО «Росгосстрах Банк» соответственно.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года Старковской С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Тотем».

В апелляционной жалобе представитель действующей в интересах Старковской С.А. Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столяров В.Г., повторяя доводы о неисполнении продавцом обязанности по информированию покупателя о потребительских свойствах товара, в результате чего Старковской С.А. был приобретён автомобиль, не обладающий требующимися ей характеристиками, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столяров В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Истица Старковская С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, дополнительно указала, что ПАО «Росгосстрах Банк» на её письменное обращение, содержащее просьбу выразить позицию относительно заявленного ею требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, никакого ответа не дало. Возникшее на её стороне заблуждение о потребительских свойствах автомобиля вызвано действиями ответчика, не предоставившего полной и исчерпывающей информации о таких свойствах, при этом менеджеры общества устно убеждали её в соответствии автомобиля описанным ею свойствам и ожиданиям. Отсутствие в транспортном средстве необходимых ей технических устройств и функций (полный привод и подогрев сидений) было выявлено только после передачи автомобиля. Уведомление продавца о согласии расторгнуть договор не получала.

Представитель ответчика ООО «Тотем» и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Реал-Авто» Керн В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу полагал подлежащей отклонению, так как основной характеристикой автомобиля, по которой можно проверить его комплектацию, является идентификационный номер, указанный в договоре купли-продажи. Цена сделки является свободной. Доказательств тому, что Старковская С.А. желала приобрести автомобиль с указываемыми ею характеристиками не представлено. Общество не располагает доказательствами направления в адрес Старковской С.А. уведомления о согласии на расторжение договора купли-продажи.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение истицы Старковской С.А., представителя ответчика ООО «Тотем» и третьего лица ООО «Реал-Авто» Керна В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены Череповецким городским судом при разрешении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

Отказывая общественной организации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Старковская С.А., длительное время находясь в автосалоне, располагала возможностью осмотреть автомобиль и по его идентификационному номеру самостоятельно получить в сети Интернет информацию о технических характеристиках транспортного средства, от заключения договора не отказалась, и в отсутствие доказательств наличия намерений покупателя приобрести автомобиль в иной комплектации, с учётом факта подписания договора купли-продажи и акта приёма-передачи автомобиля, пришёл к выводу об отсутствии со стороны ООО «Тотем» нарушений прав потребителя, влекущих возможность одностороннего отказа Старковской С.А. от договора.

Приведённые выводы суда первой инстанции коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закононодательства, регулирующего правоотношения потребителя и хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации товаров потребителям; решение постановлено при неверном распределении между сторонами бремени доказывания и неустановлении юридически значимых для дела обстоятельств.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего между Старковской С.А. и ООО «Тотем» спора, являлось выяснение судом вопроса о том, предоставил ли ей продавец информацию о наличии у автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером №... интересующих её потребительских свойств, обеспечивающую возможность его правильного выбора, с учётом которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении названного индивидуально-определённого транспортного средства.

Между тем, такой вопрос судом первой инстанции не выяснялся.

Как известно из теории гражданского процесса, основание иска – это фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал судам, что под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связано возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, а не те или иные указываемые истцом нормы материального права, подлежащие, по его мнению, применению при разрешении конкретного спора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Федеральный законодатель, регулируя правоотношения между продавцом и потребителем, обязывает первого своевременно предоставлять второму необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статьи 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора; информация о товарах должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, предусмотренном законом; обязанность доказать предоставление потребителю надлежащей информации о товаре возлагается на продавца товара.

Производитель KIA предлагает автомобили модели QLE SPORTAGE в различных комплектациях (несколько десятков), в том числе с полным и передним приводами, с подогревом сидений или без такового, в связи с чем, исполняя возложенную на него Законом о защите прав потребителей обязанность по информированию потребителей, идентифицирует соответствующим наименованием конкретную комплектацию, что позволяет потребителю, получив необходимую ему достоверную информацию о потребительских свойствах транспортного средства, избежать заблуждения при выборе товара (л.д. 143).

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2019 года продавец ООО «Тотем» и покупатель Старковская С.А. заключили договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска c идентификационным номером №... стоимостью 1 606 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора, подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в пункте 1 «Спецификация» Приложения № 1 (л.д.10).

Однако, названное приложение №1 (л.д.15), ограничиваясь дословным воспроизведением приведённых в договоре купли-продажи общих сведений об автомобиле, никаких иных характеристик, параметров и технических данных транспортного средства не содержит, что позволяет коллегии, с учётом высказанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика суждения об отсутствии у продавца обязанности и возможности предоставлять информацию в большем объёме, расценить такие действия продавца как сопряжённые со злоупотреблением правом более сильной экономически в правоотношениях с потребителем стороны и направленные на ограничение для потребителя возможности компетентного выбора товара.

Избранный ООО «Тотем» в правоотношениях со Старковской С.А. подход в описании характеристик индивидуально-определённого товара и в предоставлении потребителю информации о товаре со всей очевидностью ограничивает право потребителя на информацию и, как следствие, существенно и вопреки закреплённой в законе воле федерального законодателя, ограничивает для потребителя возможность правильного выбора товара, обладающего конкретными интересующими потребителя потребительскими свойствами.

Сама по себе демонстрация автомобиля в торговом зале ни при каких условиях не может расцениваться как способ доведения до потребителя достоверной и полной информации о характеристиках (потребительских свойствах) автомобиля, являющегося технически сложным товаром, поскольку законодатель не смешивает понятия демонстрация товара и предоставление информации о нём.

Равным образом, предоставление покупателю сведений об идентификационной маркировке транспортного средства не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по надлежащему информированию потребителя, поскольку, как прямо следует из пояснений ответчика и его представителя, требует дополнительного обращения потребителя к иным, не связанным с продавцом, источникам информации и использования средств электронной коммуникации.

Длительное нахождение Старковской С.А. в торговом зале продавца и наличие у неё сопровождающих лиц не освобождали ООО «Тотем» от исполнения установленной статьёй 10 Закона о защите прав потребителей обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Такая обязанность обществом «Тотем» не исполнена, доказательства, свидетельствующие о предоставлении раскрывающей неосведомлённому потребителю потребительские свойства товара информации, не представлены и вопреки требованиям Закона о защите прав потребителей ответчик не доказал, что осуществлённый Старковской С.А. выбор конкретного автомобиля из имеющихся в наличии был основан на предварительной, полной и достоверной информации о его значимых для потребителя характеристиках, в частности наличии в выбранном транспортном средстве функций полного привода и подогрева сидений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства доведения до Старковской С.А. полной и достоверной информации о комплектации автомобиля, позволяющей совершить компетентный выбор товара до заключения договора купли-продажи, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре.

Предусмотренных законом оснований для квалификации правоотношений сторон с применением статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия не усматривает.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ни один из подписанных Старковской С.А. в правоотношениях с ООО «Тотем» документ не содержит информацию о комплектации автомобиля, в то время как продавец, осознанно используя в подготовленных им документах термин «комплектация», состав такой комплектации последовательно и сознательно не раскрывает.

Несоответствие автомобиля желаемым характеристикам в части подогрева сидений было обнаружено Старковской С.А. 7 декабря 2019 года только после полной оплаты стоимости и передачи ей транспортного средства, когда она впервые получила полный и не ограничиваемый продавцом доступ ко всем функциям управления транспортным средством, о чём в устной форме незамедлительно заявила продавцу; в этот же день позднее ею было выявлено и отсутствие у транспортного средства полного привода.

8 декабря 2019 года в устной форме Старковская С.А. потребовала от ООО «Тотем» расторжения договора и возврата денежных средств, которое было устно отклонено.

В этой связи убытие истицы на спорном автомобиле к месту постоянного жительства в г. Череповец, где ею могла быть обеспечена сохранность транспортного средства до разрешения возникшего с продавцом спора, не может быть признано неразумным, непоследовательным или противоречивым действием.

10 декабря 2019 года Старковская С.А. направила в адрес ООО «Тотем» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (т.1, л.д. 17-19), в ответе на которую общество, упомянув о её получении 12 декабря 2019 года, отказало потребителю в расторжении договора и возврате уплаченных за товар средств.

В этой связи представленный ответчиком в материалы дела датированный 11-м декабря 2019 года ответ на эту же претензию (л.д. 85), содержащий указание на согласие ООО «Тотем» расторгнуть договор, с учётом датировки, опережающей получение обществом претензии потребителя, и в отсутствие доказательств его направления в адрес Старковской С.А. оценивается судебной коллегией как недостоверное доказательство.

Оценка доводов стороны ответчика о том, что предоставленная потребителю идентификационная маркировка позволяет самостоятельно и оперативно получить информацию о технических характеристиках автомобиля, как заслуживающих внимания и учёта при разрешении спора, осуществлена судом первой инстанции вопреки приведённым выше нормам законодательства о защите прав потребителей и её судебному истолкованию высшей судебной инстанцией.

Масштаб развития и применения Интернет технологий не делает, как ошибочно полагает суд первой инстанции, такую информацию общеизвестной и не освобождает продавца от исполнения установленных законом обязанностей.

Пояснения материального истца Старковской С.А. никакими противоречиями не отягощены и последовательны; ошибочным же и противоречащим позиции потребителя является устное, осуществлённое в отсутствие Старковской С.А., указание представителя общественной организации в судебных заседаниях 5 марта и 18 мая 2020 года на желаемый ею к приобретению автомобиль с автоматической трансмиссией, не более того.

Прибытие потребителя в автосалон с адресованными продавцу документами, подтверждающими намерение первого приобрести автомобиль, обладающий конкретными характеристиками и потребительскими свойствами, является не просто не соответствующим обычаю в его законодательном определении, приведённом в статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и настолько невероятным событием гражданского оборота с участием потребителей, что его возникновение даже сложно предположить.

С учётом приведённого выше содержания норм материального права и установленной статьёй 18 Закона о защите прав потребителей имущественной ответственности продавца за нарушение права потребителя на информацию, исковые требования Старковской С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 606 000 рублей и неустойки за период с 23 декабря 2019 года по 23 января 2020 года (32 дня из расчета 1% в день) в общей сумме 513 920 рублей признаются коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворению приведённых требований Старковской С.А. корреспондирует обязанность возвратить ООО «Тотем» автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером №..., ключи, а также документы на него после исполнения обществом судебного акта в части взыскания денежных средств.

Коллегия также отмечает, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи хотя и приводит к восстановлению права собственности продавца на товар, не является сделкой по отчуждению имущества, в связи с чем отсутствие согласия ПАО «Росгосстрах Банк» на расторжение договора юридически значимым не является, разрешению по существу требований потребителя не препятствует, права залогодержателя в отношении предмета залога не затрагивает и право залога не прекращает. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей не ставит право потребителя на отказ от исполнения договора в зависимость от мнения лица, не являющегося стороной такой сделки.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей причинение потребителю морального вреда действиями ответчика, виновно нарушающего установленные законом права потребителя, презюмируется.

Определяя размер денежной компенсации такого вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины общества «Тотем», степени нравственных страданий истицы, связанных с её индивидуальными особенностями, требований разумности и справедливости, в связи с чем находит заявленное требование о взыскании 10 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя Старковской С.А. обратилась общественная организация, с ООО «Тотем» следует взыскать штраф в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в размере 532 480 рублей, в пользу Старковской С.А. - 532 480 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании чек-ордера от 06 февраля 2020 года (Вологодское отделение №..., операция 4946) Батулиным Р.О. уплачены денежные средства в размере 5 599 рублей 60 копеек, которые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату Батулину Р.О.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Тотем» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14 099 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть заключенный 7 декабря 2019 года между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Тотем» и покупателем Старковской С. А. договор купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером №... стоимостью 1 606 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотем» в пользу Старковской С. А. 1 606 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 23 декабря 2019 года по 23 января 2020 года в размере 513 920 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 532 480 рублей.

Обязать Старковскую С. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тотем» автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером №..., ключи, а также документы на него после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Тотем» настоящего судебного акта в части взыскания денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотем» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф 532 480 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 099 рублей 60 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №12 по Вологодской области возвратить плательщику Батулину Р. О., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек по чек-ордеру от 6 февраля 2020 года (Вологодское отделение №...), перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области) на расчетный счет №...

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

< >

Дело № 2-2690/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старковской С. А. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе о признании незаконным решения, включении периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии,

у с т а н о в и л:

Старковская С.А. обратилась с исковым заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе о признании незаконным решения, включении периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 пункт 1 подпункт 20 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с достижением 30-летнего стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Однако решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении досрочной трудовой пенсии ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа (30 лет). По мнению Пенсионного фонда, лечебная и иная деятельность по ...

...охране здоровья населения по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляет 28 лет 4 месяца 25 дней.

Считает, что периоды нахождения в служебной командировке, учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, донорские дни являлись периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и поэтому они должны засчитываться в специальный стаж в том же порядке, как и работа, которая их окружает.

Просит признать решение ГУ-УПФ РФ в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии неправомерным и не порождающим правовых последствий в части.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области зачесть в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и 6 месяцев периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. нахождения в отпуске по беременности и родам;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ - командировки;

-ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебные отпуска;

-с ДД.ММ.ГГГГ - донорские дни.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости и выплату за счет средств пенсионных накоплений с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области в мою пользу расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Старковская С.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца Старковской С.А. Каманина В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста;

Согласно п. 2 и 3 указанной нормы Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года, досрочная пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственный и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 этого же Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Согласно пп. "б" п. 5 Правил периоды работы в должностях в учреждениях, поименованных в Списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа (1 год работы как год и 6 месяцев) указанной работы лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Старковская С.А. работала на должности < > ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность < > где и продолжает работать по настоящее время в должности < > Указанная работа дает право на исчисление специального стажа истице льготно 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ Старковской С.А. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа (30 лет) по подпункту 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку на дату определения права, ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы Старковской С.А., связанный с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения по ст. 27.1.20 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ с учетом постановления Конституционного Суда № 2-П от 29.01.2004 составляет 28 лет 4 месяца 25 дней. Невозможно назначить выплату за счет средств пенсионных накоплений по причине отсутствия права на досрочную пенсию по старости.

Зачтен в специальный стаж по ст. 27.1.20 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» календарно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в отпуске по беременности и родам.

Оказано в зачете в специальный стаж по ст. 27.1.20 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периодов:

- ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г.- командировки;

- ДД.ММ.ГГГГ г.- курсы повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ – учебные отпуска;

- с ДД.ММ.ГГГГ - донорские дни.

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что с учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в статье 255 Трудового кодекса РФ, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В период нахождения в отпуске по беременности и родам истец сохраняла трудовые отношения по занимаемой должности в учреждениях, работа в которых дает право на льготное исчисление данных периодов, ей выплачивалось соответствующее пособие исходя из заработка, что свидетельствует о сохранении всех гарантий, в том числе гарантии исчисления стажа работы в льготном исчислении.

Курсы повышения квалификации истец проходила по инициативе работодателя, в этот периоды за ней сохранялось место работы и выплачивалась заработная плата, и поэтому этот период, наравне с другими рабочими периодами, подлежит включению в специальный стаж работы при досрочном назначении трудовой пенсии в льготном исчислении, как и сама работа, в период которой они имели место.

Поскольку в командировки истец направлялся работодателем, данная деятельность являлась и является обязательной частью её профессиональной деятельности, в указанные периоды за истцом сохранялось рабочее место, заработная плата, производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд, суд полагает необходимым включить в специальный стаж истца Старковской С.А. в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периоды нахождения в командировках ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В соответствии с Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов" донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Пенсионного фонда РФ от 07 декабря 1998 года N 06-28/10740 "О порядке зачета в специальный трудовой стаж донорских дней", работникам, являющимся донорами, день сдачи крови, а также последующий день отдыха, засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (в том числе по Списку N 1 и 2), поскольку в эти дни за работниками сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день.

Таким образом, суд полагает включить в специальный стаж в льготном исчислении донорские дни, исходя из того, что за эти дни сохранялась средняя заработная плата.

Также подлежат зачету в льготном исчислении периоды нахождения в учебных отпусках Старковской С.А., поскольку уход в такой отпуск имел место в период работы, исчисляемой льготно.

С учетом включения в специальный стаж Старковской С.А. вышеуказанных периодов, специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии истца составит более 30 лет, поэтому её требования о назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 360-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" срочная пенсионная выплата осуществляется застрахованным лицам, сформировавшим пенсионные накопления за счет дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, дохода от их инвестирования, средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования, при возникновении права на установление страховой пенсии по старости (в том числе досрочно).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ-УПФ РФ в г.Череповце и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии Старковской С. А..

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области зачесть Старковской С. А. в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и 6 месяцев периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. нахождения в отпуске по беременности и родам;

-ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г.- командировки;

-ДД.ММ.ГГГГ г.- курсы повышения квалификации;

-с ДД.ММ.ГГГГ – учебные отпуска;

-с ДД.ММ.ГГГГ - донорские дни.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области назначить Старковской С. А. досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области в пользу Старковской С. А. расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.04.2015 г.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Курашкина И.Б.

< >

дело № 2-1464/2020

35RS0001-02-2020-000331-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 июня 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.

с участием истца Старковской С.А., представителя ВРООЗПП «Правосудие» Столярова В.Г., представителя ответчика, третьего лица Керна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Старковской С. А. к ООО «Тотем» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» обратилась в суд в интересах Старковской С.А. с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Тотем» купила автомашину Киа Спортейдж идентификационный номер (VIN) №. Цена автомашины составила 1 606 000 руб. Договор исполнен сторонами, товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли-продажи, акт приема-передачи были подписаны до осмотра и проверки товара, который был передан только в конце рабочего дня. Ответчиком не переданы покупателю паспорт транспортного средства, гарантийная книжка и руководство по эксплуатации. Кроме того, согласно прейскуранту цен продавца и завода-изготовителя покупателю должен быть передан автомобиль в комплектации Комфорт +, однако, истцу передан автомобиль в комплектации Классик, стоимостью которого составляет 1 389 900 руб. Ответчиком не доведена информация о товаре согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее по тексту – Закон о ЗПП). ДД.ММ.Г...

...ГГГ истец направила ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Со ссылкой на статьи 10, 12, 15, 18, 22 Закона о ЗПП просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные за товар 1 606 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 513 920 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Реал-авто», ПАО «Росгосстрах Банк».

Истец, представитель ВРООЗПП «Правосудие» исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснила, что имела намерение приобрести автомашину с полным приводом, мотором 2 литра, механической коробкой переключения передач, подогревом сидений. Пояснения представителя истца, данные ранее в судебных заседаниях, о том, что она имела намерение приобрести машину с автоматической коробкой переключения передач, являются неверными. В автосалон ехали вчетвером, включая < > Д., Р.. Приехали в 12-13 часов. По приезду в автосалон, им предложили автомашину Киа Спортейдж, которая соответствует их требованиям, указанным выше. Она, Р., Д. были ограничена в осмотре автомашины, они осмотрели ее только снаружи, истец только присела на сидение, салон не осматривала. Менеджеры поясняли, что до покупки автомашины в салон садиться нельзя. Возможность проверить VIN номер была. По поводу характеристик машины она доверяла менеджерам автосалона. Деньги из кассы ей не возвращали, указанная в ПКО сумма 69 000 руб. – это стоимость дополнительного оборудования. После подписания документов автомашина была передана истцу. Она поинтересовалась как включается подогрев сидений. Выяснилось, что подогрева не имеется, в связи с чем возникли сомнения в правдивости слов сотрудников ответчика. Машину она забрала, опасаясь потерять и деньги и машину. ПТС и сервисная книжка переданы не были. В гостинице Р. по интернет определил, что машина переднеприводная. ПТС по почте получил < > Р.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ООО «Реал-авто» исковые требования не признал. Пояснил, что комплектация приобретенной истцом автомашины соответствовала пожеланиям истца. Она и приехавшие с ней лица находились в автосалоне длительное время в связи с оформлением документов, не были и не могли быть ограничены в возможности осмотра и проверки автомашины. Истцом подписаны документы, подтверждающие, что комплектация машины ею проверена и ее устраивает. У ответчика отсутствует обязанность продавать машины по ценам, указанным на сайте Киа, носящим рекомендательный характер. Доводы стороны истца о том, что в автосалоне или рядом с машиной была размещена информация о рекомендованных ценах с сайта Киа, не соответствует действительности. Стоимость автомашины была согласована, истца устроила. Истец не учитывает наличие дополнительного оборудования машины, полученной скидки 69 000 руб. Все документы на машину, кроме ПТС, были выданы истцу при передаче машины. По взаимному согласию ПТС, которого не было в наличии, был направлен истцу по почте в оговоренные сроки. После предъявления претензий со стороны истца, ответчик предпринимал меры по мирному урегулированию спора, но сторона истца заявила неприемлемые требования о выплате помимо цены машины также 100 000 руб.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Старковской С.А. (покупатель) и ООО «Тотем» (продавец) заключен договор купли-продажи автомашины Киа Спортейдж идентификационный номер (VIN) №. Цена товара составила 1 606 000 руб. без учета скидки в сумме 69 000 руб. (что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером). ДД.ММ.ГГГГ автомашина с дополнительным оборудованием была передана истцу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, довод стороны истца о том, что исходя из сведений официального сайта КИА ответчик должен передать машину иной комплектации (Комфорт +) являются неосновательными. Указанные сведения носят информационный, рекомендательный характер, не являются офертой, не устанавливают обязательную для продавца цену конкретной автомашины.

Доводы стороны истца о том, что при выборе товара до потребителя не доведена полная и достоверная информация о технических характеристиках автомашины (характеристики привода, подогрев сидений) также не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в статье 12 данного Закона, в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В материалах дела имеется приложение № к договору купли-продажи, согласно которому покупатель подтверждается, что до подписания указанного приложения он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили, в том числе, комплектация, все электронные и механические системы транспортного средства.

Истец приняла автомашину по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав договор купли-продажи, приложение №, акт приема-передачи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

Содержание указанных документов и действия истца, принявшего автомашину без замечаний к ее техническим характеристикам, опровергает пояснения истца, показания свидетелей о том, что они были лишены возможности провести осмотр автомашины.

При этом суд учитывает, что истец с приехавшими с ней лицами находилась в салоне для оформления документов длительное время, при ограничении в осмотре автомашины (что является явным несоответствием обычным правилам продажи автомашины, при котором нет каких-либо ограничений в визуальном осмотре автомашины включая салон), не имела препятствий отказаться от заключения договора, чего не сделала.

Как следует из заключения эксперта-техника Н. от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля имеются конструктивные элементы (кнопки), позволяющие при осмотре автомашины определить наличие или отсутствие подогрева сидений и полного привода.

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что идентификационный номер автомашины позволяет оперативно получить информацию о технических характеристиках автомашины. С учетом масштаба развития и применения Интернет технологий проверки автомашины по идентификационному номеру, суд признает данные сведения общеизвестными (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Также суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении истца приобрети автомашину в иной комплектации.

Так, представитель ВРООЗПП «Правосудие» в двух судебных заседаниях пояснял, что Старковская С.А. имела намерение приобрести автомашину, в том числе и с автоматической коробкой переключения передач.

Между тем, истец пояснила, что имела намерение приобрести автомашину с механической коробкой переключения передач.

Таким образом, имеются существенные противоречия в пояснениях стороны истца о желаемых характеристиках автомашины.

Указанные противоречия появились после возражений стороны ответчика о том, что невозможно не определить тип коробки переключения передач при управлении автомашиной.

Каких-либо документов, подтверждающих намерение истца приобрести автомашину Киа Спортейдж с подогревом сидений и полным приводом суду не представлено, при том, что выбор конкретной автомашины происходил непосредственно в автосалоне из числа имеющихся в наличии. Показания свидетелей, являющихся в силу родственных отношений с истцом, заинтересованными в исходе дела лицами, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются подписанными истцом документами и ее фактическими действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомашиной переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

Ответчик выдал гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выдать оригинал ПТС до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал ПТС был направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ доставлялся адресату, ДД.ММ.ГГГГ был вручен < > Р. (л.д. 86-87).

Таким образом, ответчиком надлежаще исполнена обязанность по передаче покупателю относящихся к автомашине документов.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав потребителя, влекущих возможность одностороннего отказа от договора Расторжения договора) и возврата уплаченной за товар суммы, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Старковской С. А. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением ВОС от 07.06.2021 решение ЧГС отменено.

Мотивированное решение составлено 09.06.2020 года.

Судья < > М.С.Власов