Савченко Виктор Семенович

Дело № 2-651/2024

УИД 36RS0016-01-2024-000967-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 16 сентября 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием ответчика Савченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Савченко Виктору Семеновичу о возмещении расходов, понесенных работодателем.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Савченко В.С., в котором просит взыскать сумму стоимости СИЗ в размере 2138 рублей 41 копейку. А так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что Савченко В.С. был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты>, согласно трудовому договору от 01.08.2013 №.

В соответствии со ст.ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату в том числе при увольнении (п. 64 Методических указаний по бухг...

...алтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В этом случае за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (cт. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральным, законами (часть вторая ст. 242, cт. 243 ТК РФ).

Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая cт. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя. Если подлежащая взысканию сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, работодателю следует обращаться в суд (часть вторая cт. 248 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем (часть третья ст. 232 ТК РФ). После увольнения работника оставшаяся или полная сумма причиненного ущерба (имеется в виду вся сумма, которую работник должен выплатить работодателю в качестве возмещения ущерба в силу закона) взыскивается с работника в судебном порядке. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая cm. 392 ТК РФ).

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты.

На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Савченко В.С. был уволен 06 июня 2023 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю, являющихся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1, 2 и. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненною ущерба (таб. № 8435) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда PC от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Савченко В.С. с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

В порядке досудебного урегулирования письмом от 01.07.2024 № 367 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Ответчик на данную просьбу не отреагировал.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савченко В.С., в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что стоимость СИЗ он компенсировал истцу еще до обращения с исковым заявлением, а также представил чек о перечислении в счет истца на сумму 2138,41 руб. от 11.07.2024 года.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от 01.08.2013 года, с Савченко В.С. был заключен трудовой договор от 01.08.2013 №, согласно которого он был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты>.(л.д. 7-11) На основании приказа от 02.09.2013 года Савченко В.С. был переведен на должность <данные изъяты> (л.д.12).

В соответствии со ст.ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату в том числе при увольнении (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н).

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты работодателем Савченко В.С. были выданы средства индивидуальной защиты, что так же подтверждается товарными накладными (л.д.17,18).

Приказом от 02.06.2023 года Савченко В.С. был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.13).

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющихся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1, 2 и. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3.

Согласно расчета истца задолженность за средства индивидуальной защиты, по состоянию на дату увольнения с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества размер причиненного ущерба составляет 2138,41 руб. (л.д.16).

Однако, ответчиком Савченко В.С. суду представлена квитанция от 11.07.2024 года, согласно которой Савченко В.С. оплатил стоимость спецодежды в размере 2138,41 руб., т.е. до поступления искового заявления (поступило 28.08.2024 года).

В связи с чем, учитывая, что ответчиком добровольно исполнены его долговые обязательства по оплате стоимости СИЗ перед Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги», то суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что в удовлетворении иска судом было отказано, то требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Савченко Виктору Семеновичу о возмещении расходов, понесенных работодателем отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной виде, т.е. с 16.09.2024 года.

Судья М.Ю. Лукинов