Стародонкин Владимир Александрович

Дело 12-167/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Лапин С.Д. рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление главного госинспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО3 от 02.06.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

05.06.2020 года ФИО1 подана жалоба в Керченский городской суд на постановление главного госинспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО3 от 02.06.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 3000 руб.

Рассмотрев представленные материалы дела по жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

(в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный ...

Показать ещё

...суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа».

Объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, заключается в оставлении транспортного средства в 3-х км. от <адрес> Республики Крым - в водоохранной зоне Азовского моря в 35 метрах от береговой линии.

Согласно пп. «з» п. 3 разъяснений того же Пленума ВС РФ, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Место совершения административного правонарушения ФИО1 относится к юрисдикции Ленинского районного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

Передать жалобу ФИО1 на постановление главного госинспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО3 от 02.06.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – в Ленинский районный суд (298200, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д. 33).

Судья С.Д.Лапин

Свернуть

Дело № 12-138/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

09 сентября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С. на постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Д. от 02.06.2020 о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Д. от 02.06.2020 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением установлено, что С. 24.05.2020 в 11 часов 5 минут (время московское) при проведении контрольно-надзорных мероприятий на территории Ленинского района Республики Крым в 3-х км. от с. Песочное, в водоохранной зоне Азовского моря, в 35 метрах от береговой линии, осуществлял стоянку и движение транспортного средства, автомобиля Фольксваген белого цвета, регистрационный знак О179ЕН777 в неспециализированном месте, не имеющем твердого покрытия. Производился замер расстояния рулеткой измерительной Fisko TR 30/5-22003-07 от левого переднего колеса автомобиля до береговой линии Азовского моря....

Показать ещё

... Указанными действиями С. нарушены требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым С. выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении актом и ставит вопрос об отмене указанного постановления, так как согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров. Кроме того, указывает, что в том месте нет знаков и табличек о запрещении и автомобиль находился на накатанной дороге. В связи с изложенным, просит дело об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, С., в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, указал, что отсутствует кадастровый номер береговой черты.

Главный государственный инспектор Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Д. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Неявка вызванного для участия в рассмотрении жалобы лица, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 5 минут (время московское) при проведении контрольно-надзорных мероприятий на территории Ленинского района Республики Крым в 3-х км. от с. Песочное, в водоохранной зоне Азовского моря, в 35 метрах от береговой линии, С. осуществлял стоянку и движение транспортного средства, автомобиля Фольксваген белого цвета, регистртационный знак О179ЕН777 в неспециализированном месте, не имеющем твердого покрытия, чем нарушены требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Обстоятельства описанного в постановлении должностного лица административного правонарушения, совершенного С. объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2020 № 05/19/14/653, фотоматериалами, план-схемой места совершения нарушения с указанием расстояния и места стоянки автомобиля, составленных государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО! в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении являются необоснованными.

Поскольку должностным лицом установлен факт того, что С. допустил стоянку транспортного средства в 35 метрах от береговой линии указанного водного объекта за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, С. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы С. о том, что в районе нахождения его транспорта отсутствовали информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, не влияют на правильность квалификации его действий и не являются основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении.

Так, согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Таким образом, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны не освобождало С. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, следовательно, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранной зоны разрешено движение транспортных средств по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, к каковым грунтовые дороги не относятся.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о том, что состоявшиеся по делу решение является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Д. от 02.06.2020 не усматривается.

Иные доводы жалобы и представленные документы не влияют на выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Д. от 02.06.2020 № 131/05/19/141653 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.Г. Верескун

Свернуть