Стародумов Николай Валерьевич

Дело № 2-386/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В., ответчика Шарифянова А.И., представителя ответчика адвоката Стародумова Н.В.,

гражданское дело по иску прокурора Пермской транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Шарифянову Анвару Имамагзамовичу о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией самолета,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пермской транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Шарифянову А.И. о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией самолета <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР до получения сертификата летной годности на данное воздушное судно, до получения страхового полиса ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, запретить выполнять полеты на воздушных судах до прохождения медицинского освидетельствования и получения действующего медицинского заключения.

В обоснование заявленных требований указано, что Пермской транспортной прокуратурой по информации ОМВД России по АДРЕС проведена проверка исполнения законодательства о безопасности полетов при эксплуатации воздушных судов авиации общего назначения в районе посадочной площадки «Нижнее городище», расположенной около АДРЕС сельского поселения АДРЕС. ДАТА пилот-любитель Шарифянов А.И. выполнял полет на воздушном судне авиации общего назначения самолете <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР в районе посадочной площадки «Нижнее городище». По данному факту Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта организовано расследование. Согласно выписке из реестра государственной регистрации воздушных судов гражданской авиации самолет <данные изъяты> принадлежи...

...т Шарифянову А.И., о чем ДАТА сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними за номером НОМЕР. Проверкой установлено, что ДАТА Шарифянов А.И. выполнил полет в отсутствие действующего медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации, в отсутствие на борту воздушного судна действующего сертификата летной годности (срок истек ДАТА), а также полиса страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна. Указанные нарушения являются недопустимыми в области безопасности полетов и влекут запрет на эксплуатацию воздушного судна.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кусинского района Челябинской области Тарханова О.В., действующая на основании поручения (л.д. 37,41) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шарифянов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, из которых следует, что все выводы о нарушении воздушного законодательства взяты исключительно из отчета по результатам расследования УрМТУ Росавиации от ДАТА, которые не соответствуют действительности. Отчет не подтверждает сведений о нарушении ответчиком и его воздушным судном воздушного пространства ДАТА.

В отчете имеются расхождения о типе самолета, имеются ссылки на журналы с различными наименованиями и указанные в приложении под одним номером. Журнал велся в свободной форме, оригинал суду не представлен, нормативными требованиями ведение журнала не предусмотрено. В журнале отсутствуют даты событий, средства фиксации транспорта, указания на лиц, их зафиксировавших. Сила доказательственного значения такого журнала ничтожна.

Иные документы не имеют правового значения, смысла, планы работы комиссии, уведомления и различные выписки не свидетельствуют о полете, по сути полет является предположением.

Собственник земельного участка, который именуется в отчете «посадочной площадкой», ФИО, не признает факт выполнения полетов ДАТА.

Представленные документы не содержат сведений об ответчике, о допущенных им нарушениях, объяснения ФИО противоречивы, раздел 3 «Анализ» не согласуется с разделом 4 «Заключение» отчета УрМТУ Росавиации.

Указанные недостатки свидетельствуют о полном отсутствии у УрМТУ Росавиации какой-либо информации о совершенных полетах кем-либо и на чем-либо над территорией н.п. «Нижнее городище».

Факт полетов, выполняемых ответчиком Шарифяновым А.И., не доказан, информация о зафиксированных нарушениях воздушного законодательства, подтвержденная надлежащими средствами доказывания, отсутствует. Нарушения материалами дела не подтверждены и не доказаны.

Сертификат летной годности на воздушное судно, страховой полис ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за причиненный ущерб/вред жизни и здоровью, в т.ч. имуществу являются обязательными документами, предусмотренными требованиями закона. Данные документы в обязательном порядке должны находиться у пилота воздушного судна, в составе бортовой документации, о чем ответчику известно. Данное требование ответчиком исполняется надлежащим образом,

Лишение истцом ответчика права эксплуатации воздушного судна, при отсутствии указанных документов, не имеет никакого правового смысла (л.д. 43-51).

Представитель ответчика Шарифянова А.И. - адвокат Стародумов Н.В., действующий на основании ордера (л.д.159) доводы, изложенные в письменном возражении, поддержал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 50 от 22 апреля 2002 года утверждены Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (далее Правила).

В силу подпункта 6 пункта 1, пункта 2 Правил обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат пилоты авиации общего назначения: частные пилоты, пилоты-планеристы, пилоты свободного аэростата, парашютисты, пилоты сверхлегких воздушных судов (далее - пилоты АОН), полетные диспетчеры.

По результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение (образец – приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала.

Согласно пункту 7 Правил авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

Согласно статье 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

В силу пункта 1 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Порядок допуска к полетам гражданских воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 128 от 31 июля 2009 года утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 2.20, 2.8, 2.4.1 Правил при полете в целях выполнения авиационных работ или АОН, на борту воздушных судов должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц: сертификат летной годности; свидетельства членов экипажа воздушного судна и документы: подтверждающие соответствие членов экипажа требованиям к состоянию их здоровья.

В силу пункта 1 статьи 131 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, является обязательным.

В судебном заседании установлено, на основании приказа начальника Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ДАТА НОМЕР назначена комиссия по расследованию нарушения порядка использования воздушного пространства по информации ЗЦ ЕС ОрВД Екатеринбург, о том, что ДАТА в районе населенного пункта Нижнее Городище, Пермского края, воздушное судно(самолет) типа ЯК 52 выполнял полеты без предоставления плана полета на воздушное судно и органы обслуживания воздушного движения (л.д.87).

В ходе расследования комиссией установлено и отражено в отчете от ДАТА, что в нарушение подпункта «м» пункта 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (полет воздушного судна в воздушном пространстве класса G без уведомления органа обслуживания воздушного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, в районе населенного пункта Нижнее Городище ДАТА выполнялись несанкционированные органами обслуживания воздушного движения полеты на самолете <данные изъяты>, регистрационный номер НОМЕР, истекшим ДАТА сроком сертификата летной годности на данное воздушное судно. Владелец воздушного судна: Шарифянов А.И. Согласно данным реестра авиационного персонала Шарифянов А.И. не имеет действующего медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии. Согласно копии журнала учета движения на посадочной площадке «Нижнее Городище» несанкционированные полеты выполняли еще девять воздушных судов. Список сведений о государственной регистрации и отсутствии действующих сертификатов лётной годности этих воздушных судов прилагается. Все вышеперечисленные полеты воздушных судов ДАТА на посадочной площадке «Нижнее Городище» осуществлялись воздушными судами с нарушением порядка использования воздушного пространства Российской Федерации. Согласно приказу Минтранса России от ДАТА НОМЕР, владельцем посадочной площадки «Нижнее Городище» направлено и зарегистрировано уведомление о начале деятельности на данной посадочной площадке. Владельцем посадочной площадки является ФИО, копия уведомления о начале деятельности на посадочной площадке «Нижнее Городище» прилагается. Информация направлена для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 75-158).

ДАТА материал проверки КУСП НОМЕР по факту полета воздушного судна типа «ЯК-52» передан по подведомственности для принятия решения в Пермскую транспортную прокуратуру (л.д. 8-10).

Согласно сведениям о государственной регистрации самолет <данные изъяты>, серийный НОМЕР ДАТА зарегистрирован за Шарифяновым А.И. Сертификат летной годности выдан ДАТА, срок действия ДАТА, истек, страхование ответственности отсутствует (л.д. 13). Медицинское освидетельствование отсутствует (л.д. 14).

У суда отсутствуют основания не доверять отчету комиссии. Обстоятельства выполнения полета Шарифяновым А.И. ДАТА на воздушном судне авиации общего назначения самолете <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР в районе посадочной площадки «Нижнее городище» подтверждены совокупностью доказательств, являющихся приложением к отчету, не являются противоречивыми.

ДАТА ФИО обратился в Федеральное агентство воздушного транспорта о начале деятельности посадочной площадки Нижнее городище, находящейся около АДРЕС( л.д.104).

ДАТА УУП и ПДН ОМВД России по Частинскому району по запросу председателя комиссии Уральского МТУ Росавиации установлено, что пред въездом на взлетно-посадочную площадку установлен шлагбаум, стоит сторожевой домик. На территории площадки имеются знаки, определяющие границы площадки, стоят установки, определяющие направления ветра. Видеонаблюдение, фотофиксация отсутствует. Сторож ФИО пояснила, что весь транспорт, который заезжает на территорию площадки, а также воздушный транспорт, который заезжает, взлетает и садиться записывается в тетрадь.

УУП и ПДН ОМВД России по Частинскому району ФИО сделано фото тетради, получены объяснения от ФИО (л.д. 132, 135-136).

Согласно записям в тетради дежурного ФИО, ДАТА на посадочной площадке «Нижнее городище» приземлялся и влетал самолет с регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 138-139).

Записи в тетради содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены УУП и ПДН ОМВД России по Частинскому району.

Достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает и они не могут быть отвергнуты судом по доводам ответчика.

Тип самолета комиссией установлен, указание в отчете на тетрадь, как «Журнал учета выполнения полетов», «Журнала фиксирования движения транспорта на посадочной площадке «Нижнее городище», отсутствие требований для ведения записей на посадочной площадке, непризнание владельцем посадочной площадки факта выполнения полетов ДАТА, не влияют на установленные обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие об ином лице, выполнявшим полеты на воздушном судне с регистрационным знаком НОМЕР, не представлены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу указанных норм права, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Выполнение ответчиком полетов на принадлежащем ему самолете <данные изъяты>, регистрационный номер НОМЕР в отсутствие сертификата летной годности, страхового полиса ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, без прохождения медицинского освидетельствования и получения действующего медицинского заключения представляет угрозу безопасности воздушного пространства и может привести к нежелательным последствиям, нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья, имущественных прав, соответственно, сама возможность наступления в будущем вредоносного результата является достаточным основанием для удовлетворения требований прокурора.

По смыслу статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатация гражданского воздушного судна состоит из ряда процедур, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами

С учетом изложенного, требования прокурора подлежат удовлетворению в части запрещения ответчику совершать полеты на указанном воздушном судне до получения сертификата летной годности на данное воздушное судно, страхового полиса ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, медицинского заключения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Пермской транспортной прокуратуры удовлетворить частично.

Запретить Шарифянову Анвару Имамагзамовичу совершать полеты на самолете <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР до получения сертификата летной годности на данное воздушное судно, страхового полиса ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, медицинского заключения.

Взыскать с Шарифянова Анвара Имамагзамовича в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме составлено 23 ноября 2020 года

Н.В. Андреева

Судья Андреева Н.В.

Дело № 2-386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1615/2021

04 февраля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тетюева С.В., Кучина М.И.

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифянова Анвара Имамагзамовича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2020 года по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Шарифянову Анвару Имамагзамовичу о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией самолета.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражениях на нее, объяснения ответчика Шарифянова А.И. и его представителя Стародумова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения помощника прокурора Кожевниковой Е.О. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Шарифянову А.И. о запрете эксплуатации самолета Р2002JF, регистрационный знак №, до получения сертификата летной годности на данное воздушное судно, страхового полиса ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц, при эксплуатации воздушного судна, запрете выполнять полеты на воздушных судах до прохождения медицинского освидетельствования и получения действу...

...ющего медицинского заключения.

В обоснование иска указано, что Пермской транспортной прокуратурой по информации ОМВД России по Частинскому району Пермского края проведена проверка исполнения законодательства о безопасности полетов при эксплуатации воздушных судов авиации общего назначения в районе посадочной площадки «Нижнее городище», расположенной около с. Частые Шабуровского сельского поселения Частинского района Пермского края. 11 июля 2020 года пилот-любитель Шарифянов А.И. выполнял полет на воздушном судне авиации общего назначения – самолете P2002JF с регистрационным знаком №, в районе посадочной площадки «Нижнее городище». По данному факту Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта организовано расследование. Согласно выписке из реестра государственной регистрации воздушных судов гражданской авиации самолет P2002JF принадлежит Шарифянову А.И., о чем 12 октября 2018 года сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними № 6898. Проверкой установлено, что 11 июля 2020 года Шарифянов А.И. выполнил полет в отсутствие действующего медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации, в отсутствие на борту воздушного судна действующего сертификата летной годности (срок истек 30 марта 2014 года), а также полиса страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц, при эксплуатации воздушного судна. Указанные нарушения являются недопустимыми в области безопасности полетов и влекут запрет на эксплуатацию воздушного судна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции помощник прокурора Кусинского района Челябинской области Тарханова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Шарифянов А.И., его представитель Стародумов Н.В. исковые требования не признали.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Шарифянову А.И. запрещено совершать полеты на самолете Р2002JF, регистрационный знак №, до получения сертификата летной годности на данное воздушное судно, страхового полиса ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц, при эксплуатации воздушного судна, медицинского заключения. С Шарифянова А.И. в доход бюджета Кусинского муниципального района Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шарифянов А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик ставит под сомнение факт проведения самостоятельной и полноценной проверки прокурором. Сделанные прокурором выводы о наличии нарушений, допущенных Шарифяновым А.И., на основании отчета УрМТУ Росавиации от 23 июля 2020 года, ошибочны, вводят суд в заблуждение, относительно установленных прокурором событий и нарушений. Судом не установлен факт выполнения полета ответчиком 11 июля 2020 года над посадочной площадкой «Нижнее городище». Отчет УрМТУ Росавиации от 23 июля 2020 года не содержит сведений ни о нарушениях ответчика, ни о нарушении его воздушным судном P2002JF воздушного пространства над посадочной площадкой «Нижнее городище», кроме самолета нарушителя Як-52. Без изучения подлинности журнала фиксирования движения транспорта на посадочной площадке «Нижнее городище», его проверки на соответствие представленных копий, а также законности его добычи как доказательства по делу нельзя сделать вывод о допустимости указанного доказательства. В объяснениях ФИО19 от 11 июля 2020 года содержатся сведения об отсутствии выполнения полетов 11 июля 2020 года на аэродроме. Суд своим решением наложил запрет на реализацию гражданских прав ответчика на управление и эксплуатацию воздушного судна при отсутствии правовых оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

На основании п. 1 ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Согласно п. 1 ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

В силу подп. 6 п. 1 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утв. Приказом Минтранса России от 22 апреля 2002 года № 50, обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат пилоты авиации общего назначения: частные пилоты, пилоты-планеристы, пилоты свободного аэростата, парашютисты, пилоты сверхлегких воздушных судов, полетные диспетчеры. Согласно п. 7 данных Правил авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

Статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Согласно п. 1, 2 ст. 66 Воздушного кодекса Российской Федерации к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию. Порядок допуска к полетам гражданских воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами.

Пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128, установлено, что при полете в целях выполнения авиационных работ или АОН, на борту воздушных судов должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц: сертификат летной годности; свидетельства членов экипажа воздушного судна и документы, подтверждающие соответствие членов экипажа требованиям к состоянию их здоровья.

В силу п. 1 ст. 131 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Шарифянов А.И. является собственником самолета P2002JF, регистрационный знак № (л.д. 13).

На основании приказа начальника Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 13 июля 2020 года № 132-П назначена комиссия по расследованию нарушения порядка использования воздушного пространства, заключавшегося в том, что 11 июля 2020 года в районе населенного пункта Нижнее Городище Пермского края воздушное судно (самолет) типа «ЯК-52» выполняло полеты без предоставления плана полета на воздушное судно в органы обслуживания воздушного движения (л.д. 87-88).

В ходе расследования комиссией установлено и в отчете от 27 июля 2020 года отражено, что Шарифяновым А.И. допущено нарушение порядка использования воздушного пространства, выразившееся в выполнении полета 11 июля 2020 года на воздушном судне P2002JF в воздушном пространстве класса G в районе населенного пункта Нижнее Городище без уведомления органа обслуживания воздушного движения. Полет выполнялся без действующих сертификата летной годности, медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии.

Сертификат летной годности выдан 09 апреля 2012 года, срок действия 30 марта 2014 года истек, страхование ответственности и медицинское освидетельствование отсутствуют (л.д. 143, 144). Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения полета Шарифяновым А.И. 11 июля 2020 года на самолете P2002JF с регистрационным знаком №.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в законодательстве отсутствуют положения о том, что факт использования воздушного пространства путем совершения полетов может быть подтвержден только определенными доказательствами. Поэтому указанный факт может быть установлен с помощью любых доказательств, отвечающих требованию относимости, включая письменные.

Делая вывод о том, что 11 июля 2020 года выполнялись несанкционированные органами обслуживания воздушного движения полеты на самолете P2002-JF, регистрационный номер № №, с истекшим сроком сертификата летной годности, суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оценил копию журнала учета движения на посадочной площадке «Нижнее Городище» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из данного журнала следует, что 11 июля 2020 года (в субботу) на указанной площадке дежурила ФИО19 В течение этого дня несколько раз взлетел и приземлился самолет RA-01862. В объяснениях, данных участковому уполномоченному ОМВД России по Частинскому району 11 июля 2020 года, ФИО19 сообщила, что полеты на аэродроме 11 июля 2020 года не осуществлялись.

Однако сменщица ФИО18 опрошенная 21 июля 2020 года участковым уполномоченным ОМВД России по Частинскому району, пояснила, что при взлете и посадке самолетов дежурные фиксируют дату и время в специальную тетрадь, которая хранится в сторожевом домике (л.д. 135).

Рапортами УУП и ПДН ОМВД России по Частинскому району ФИО22 от 21 июля 2020 года и 01 февраля 2021 года подтверждается, что тетрадь взлетов и посадок воздушного транспорта была представлена ФИО18 в ходе дачи ею объяснений 21 июля 2020 года участковому уполномоченному ФИО22 который сфотографировал несколько страниц тетради и в дальнейшем распечатал фотографии на принтере.

Перечисленные письменные доказательства, по существу не опровергнутые Шарифяновым А.И., позволяют сделать вывод о том, что принадлежащий ответчику самолет совершал взлеты и посадки 11 июля 2020 года в районе населенного пункта Нижнее Городище Пермского края. Объяснения ФИО19 опровергаются объяснениями ФИО18 двумя рапортами участкового уполномоченного, копией журнала учета движения на посадочной площадке (тетрадью).

Отсутствие подлинника журнала (тетради) при установлении порядка получения его копии не лишает суд возможности оценить копию журнала (тетради) в качестве достоверного доказательства. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц, не соответствуют положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает такой способ защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Иск прокурора направлен на защиту права неопределенного круга лиц на безопасность (состояние защищенности от возможного причинения вреда личности и имуществу). Несанкционированные полеты на воздушном судне с истекшим сроком летной годности под управлением пилота, не прошедшего медицинское освидетельствование, в отсутствие страхования гражданской ответственности за причинение вреда нарушают право неопределенного круга лиц на безопасность.

При этом не имеет значения, привлекался ли ответчик к административной ответственности по ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурор при обращении в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства не связан данными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения ответчиком полетов 11 июля 2020 года с нарушением воздушного законодательства является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований с применением ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 55 Конституции Российской Федерации право собственности гражданина, включая правомочие пользования, может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Наличие таких оснований в настоящее время правомерно установлено судом первой инстанции.

После получения сертификата летной годности, прохождения медицинского освидетельствования, оформления страхового полиса Шарифянов А.И. не будет лишен возможности пользоваться самолетом путем совершения полетов с соблюдением воздушного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неполноценности проведенной прокурором и ошибочности его выводов являются оценочными, не свидетельствуют о незаконности решения суда, который самостоятелен в оценке доказательств, собранных по делу, и позицией прокурора не связан.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифянова Анвара Имамагзамовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С. при секретаре Белобровко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Оксаны Валентиновны к ООО «Регион», Индивидуальному предпринимателю Шайдулину Рустаму Камильевичу, ОАО «МРСК Урала - Челябэнерго» о возмещении ущерба,

установил:

Борисова О.В. обратилась в районный суд г. Челябинска с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Регион», ИП Шайдулину Р.К., ОАО «МРСК Урала – Челябэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 279300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17500 рублей, расходов на оплату представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в г. Челябинске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Ревкова А.В., который наехал на электрические провода, свисающие поперек проезжей части. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 14.02.2016 г. стоимость восстановительного ущерба без учета износа составляет 279300 руб. Стоимость услуг оценки составила 17500 руб. Кроме того, просит компенсировать расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец Борисова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим об...

...разом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Реготун Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Регион» Рахмангулова И.В. возражала против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 139-142,167-168).

Ответчик ИП Шайдулин Р.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 72-73, 169-170).

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала - Челябэнерго» Галлеев Д.Р. возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Ревков А.В. просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что, выезжая с заправочной станции, двигаясь по неосвещенной улице, произвел наезд на свисающие провода между двух опор линий электропередач, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Представитель третьего лица ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв (т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 74-77).

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв (т. 1 л.д. 153-155).

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит Борисовой О.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ревкова А.В., который произвел наезд на электрические провода, свисающие поперек проезжей части. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что следует из Справки о ДТП от 03.11.2016 г.

Обстоятельства ДТП также подтверждены копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2016 г., схемой места совершения административного правонарушения от 03.11.2016 г., письменным объяснением участника ДТП Ревкова А.В., актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03.11.2016 г. с указанием на отсутствие освещения, заснеженной наледи и электропроводами на проезжей части.

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Борисовой О.В., были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено заключение об оценке, выполненное ООО КБ «Вектор» № от 14.02.2017 г., в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, определена с учетом износа в размере 160300 руб., а без учета износа 279300 руб. (т. 1 л.д. 7-25).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Регион» судом была назначена экспертиза и проведена экспертами ООО «Палата независимой оценки» ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, с учетом износа составляет 178851,12 руб. (т. 3 л.д. 2-65).

Выводы заключения экспертов сторонами по делу не оспаривались. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы, экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что экспертом ФИО2 не учтены работы по ремонту передней левой двери автомобиля, повреждения которой учтены при ответе на первый вопрос экспертизы экспертом - трассологом ФИО1 (т. 3 л.д. 15), таким образом, суд полагает возможным принять представленные представителем истца расчеты по ремонту двери в размере 4628 руб., которые сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд считает необходимым размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить в сумме 183479,12 руб. (178851,12 руб. + 4628 руб.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом установлены общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновения вреда, причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Судом установлено, что собственником автозаправочной станции АЗС № является ИП Шайдуллин Р.К., на основании заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 56-62).

Согласно акта приема-передачи Объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> передало ИП Шайдулину Р.К. в собственность автозаправочную станцию АЗС № – нежилое здание АЗС, общая площадь 44,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, б/н, земельный участок, площадью 862 кв.м. Кроме того, передано имущество, входящее в состав АЗС, а именно: навес АЗС-404, резервуар 10 м3, площадка слива с ливневой канализацией, ТРК ВМР-512, ТРК ВМР-512, кондиционер настенный, стела информационная. Указанное имущество было принято ИП Шайдулиным Р.К., претензий не имелось (т. 1 л.д. 61).

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности составленным ОАО «МРСК Урала - Челябэнерго», как энергоснабжающей организацией, и ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт», как собственник АЗС, согласно которому кабельная линия 0,4 кВ в ТП-4522 предназначена для энергоснабжения АЗС № 404 (№ 74404), расположенной по адресу: <адрес> и свидетельствует о наличии технологического присоединения АЗС к ТП-4522 щ.1 гр.13 (т. 1 л.д. 28-31).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Такие отношения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрической сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В силу пункта 2 указанных Правил, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей – это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Исходя из системного толкования указанных норм, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения и не может рассматриваться как правоустанавливающий документ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП Шайдулиным Р.К. и ООО «Регион» о передаче вышеуказанной автозаправочной станции № в аренду, содержит общие условия по эксплуатации непосредственно имущества, переданного по акту приему передачи, который сведений о передаче кабельной линии 0,4 кВ в ТП-4522, предназначенной для энергоснабжения АЗС № арендатору не содержит.

Как собственник имущества ИП Шайдулин Р.К. был вправе обратиться в энергоснабжающую организацию с заявлением о смене собственника, что последним не было сделано, а также передать указанное имущество на праве аренды ООО «Регион».

Поскольку собственником имущества ИП Шайдулиным Р.К. не были предприняты меры по обеспечению безопасности проезда, в связи со свисающими проводами линии электропередач, требования истца подлежат удовлетворению.

Представленные материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязанности собственника имущества по его содержанию.

Поскольку ИП Шайдулиным Р.К. допущено наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде свисающих проводов линии электропередач, то указанные обстоятельства объективно затрудняли возможность водителю Ревкову А.В. своевременно обнаружить данное препятствие, как следствие, суд признает ИП Шайдуллина Р.К. виновным в произошедшем ДТП.

При этом суд не усматривает в действиях водителя Ревкова А.В. вину в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из письменных объяснений Ревкова А.В., его объяснений в судебном заседании, схемы места совершения административного правонарушения следует, что Ревков А.В., двигаясь с разрешенной скоростью около 20 км/ч, внезапно увидел свисающие провода, применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности совершение водителем автомобиля наезда на свисающие провода, т.е. на скрытое препятствие, при невысокой скорости движения, а также отсутствие допустимых доказательств того, что Ревков А.В. мог своевременно обнаружить опасность для движения, а при ее обнаружении принять необходимые меры предосторожности, суд не находит оснований для вменения Ревкову А.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчиками не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Шайдулина Р.К. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного наездом на свисающие провода денежную сумму в размере 183479,12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Борисова О.В. понесла расходы по оплате услуг ООО КБ «Вектор» в размере 17500 руб. (9500 + 1000 + 7000) за составление заключения об оценке, что подтверждается квитанциями (л.д. 7, 7а, 9). Данное заключение было истцом представлено суду в качестве документов в обоснование своих требований, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 183479,12 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 279300 (сумма заявленных исковых требований) x 17500 (общий размер расходов) = 11496 руб.

Кроме того, Борисова О.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2017 г. и распиской о получении денежных средств Реготун Е.А. (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Борисовой О.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права подлежат частичному возмещению в размере 5 000 руб. с ИП Шайдулина Р.К.

Кроме того, установив отсутствие вины ООО «Регион» в произошедшем ДТП, суд считает возможным возместить стороне расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 27 000 руб. (т. 3 л.д. 73), то суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта, подлежат взысканию с истца Борисовой О.В. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ частично в размере 9263,7 руб. с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования Борисовой Оксаны Валентиновны частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шайдулина Рустама Камильевича в пользу Борисовой Оксаны Валентиновны материальный ущерб в размере 183479,12 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шайдулина Рустама Камильевича в пользу Борисовой Оксаны Валентиновны расходы за услуги эксперта в размере 11496 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шайдулина Рустама Камильевича в пользу Борисовой Оксаны Валентиновны расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца Борисовой Оксаны Валентиновны в пользу ООО «Регион» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9263,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев

Дело № 12-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 15 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Хорошевская М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев жалобу Стародумова нв на постановление старшего инспектора АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Вязимова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

По постановлению старшего инспектора АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Вязимова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Стародумов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В частности, Стародумов Н.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, на перекрестке с круговым движением при выезде с кругового движения не занял крайнего правого положения на проезжей части и произошло столкновение с движущимся справа по круговому движению автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Ковылкина А.Г., чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стародумов Н.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы Стародумов Н.В. указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, полагает, что как конфигурация перекрестка, так и наличие на нем четырех полос для движения по <адрес> и нанесение горизонтальной разметки в виде прерывистых линий по траектории с <ад...

...рес> обусловлены необходимостью обеспечить приоритет транспортных средств, движущихся по <адрес> по направлению в город и из города, по сравнению с транспортными средствами, движущимися по кольцевому движению.

В судебном заседании Стародумов Н.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо Ковылкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший инспектор АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Вязимов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения, согласно которым, водитель перед поворотом направо должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При рассмотрении дела инспектором ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21. час. 00 мин. в <адрес>, водитель Стародумов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, на перекрестке с круговым движением при выезде с кругового движения не занял крайнего правого положения ТС на проезжей части и произошло столкновение с движущимся справа по круговому движению автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Ковылкина А.Г.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и совершенного Стародумовым Н.В., установлены на основании:

протокола об административном правонарушении №, при составлении которого Стародумову Н.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола;

справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

письменных объяснений Стародумова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21. час. 00 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>,гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> двигался в третьем ряду от правого края проезжей части. Неожиданно автомобиль справа от него начал левый разворот, он принял меры к торможению, но уйти от столкновения не смог и и произвел удар в автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № в левую сторону, после чего его автомобиль развернуло.

письменных объяснений Ковылкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на кольцевом перекрестке с <адрес> ехал по второму ряду слева (занял крайнее левое положение в своем ряду) и начал поворот по круговому движению. В момент поворота на кольцевом движении (после проезда <адрес>) почувствовал удар в левую часть автомобиля, поворотник был включен заблаговременно. Изначально двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> начал поворот налево на круговому движению (двигался по второму ряду от левого края дороги);

Объяснений Стародумова Н.В., данных в судебном заседании, согласно которым он управлял автомобилем <данные изъяты>,гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> двигался в третьем ряду от правого края проезжей части, руководствуясь линиями разметки, полагая, что двигаясь по ним далее направо и в прямом направлении, независимо от кольцевого движения, у него имеется преимущество перед всеми транспортными средствами, расположенными правее от него и двигающимися по кольцевому движению налево. Однако автомобиль справа от него, не пропустив его транспортное средство начал левый разворот на кольцевое движение, Стародумов Н.В. принял меры к торможению, но уйти от столкновения не смог и произвел удар в автомобиль Хундай Солярис.

Таким образом, из материалов дела следует, что Стародумов Н.В., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, имея намерение выехать на второстепенную дорогу, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и продолжающему движение по главной дороге.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности Стародумова Н.В. в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ГИБДД учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем Стародумову Н.В. обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что нанесенная разметка, пересекаемая перекресток по траектории <адрес>, указывала на преимущественное право проезда автомобилям, двигающимся без изменения полосы для движения, даже при выезде с перекрестка с круговым движением и с учетом изменения направления движения, являются несостоятельными.

Так, согласно пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Также, объективная сторона инкриминируемого заявителю правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего водителем Стародумовым Н.В. сделано не было.

Отсутствие умысла на нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, образующего объективную сторону инкриминируемого правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требования ПДД состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Субъективная сторона указанного правонарушения, предусматривает как умышленную форму вины, так и совершение его по неосторожности. Состав инкриминируемого правонарушения является формальным.

Таким образом, учитывая, что траектории движений автомобилей обоих водителей пересекались, а автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ковылкина А.Г., двигался справа относительно автомобиля заявителя, который не занял заранее крайнюю правую полосу для движения при повороте направо, то должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, при которых производство по делу не могло быть начато, а начатое подлежало бы прекращению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Вязимовым А.Ф. в отношении Стародумова нв оставить без изменения, жалобу Стародумова нв - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская