Стародумов Олег Петрович

Дело № 2-449/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семендеевой Нестан Абакировны к администрации МО «Улаганский район» о признании членом семьи, об обязании включить в состав семьи для получения жилищной субсидии для приобретения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Семендеева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Улаганский район» о признании Семендеева Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., членом семьи применительно к основному мероприятию «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»; об обязании включить в состав семьи для получения жилищной субсидии для приобретения жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Семендеева Н.А. состоит на учете в администрации МО «Улаганский район» в списке граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Семендеева Н.А. проживает с супругом и семьей дочери по адресу: <адрес>, все ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. При обращении в администрацию МО «Улаганский район» с заявлением о включении в состав семьи, получен ответ, что данный вопрос решается в судебном ...

...порядке.

Истец Семендеева Н.А., представители третьего лица Министерства регионального развития Республики Алтай, ответчика администрации МО «Улаганский район», о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Семендеев О.Н., Семендеева О.О., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Семендеева Р.О., Стародумов О.П., о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г., данным в п. 11 Постановления № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.10.2002г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

В силу п.17 Правил применительно к условиям основного мероприятия членами семьи гражданина - участника основного мероприятия признаются следующие граждане: в отношении граждан, выезжающих (выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные и усыновители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Судом установлено, что постановлением администрации МО «Улаганский район» от 15.06.2018 года № 398 Семендеева Н.А. поставлена на учет граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в состав семьи включены супруг Семендеев О.Н., дочь Семендеева О.О.

Из материалов дела следует, что дочь истца Семендеева О.О. и Стародумов О.П., брак между которыми расторгнут, являются родителями Семендеева Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (до перемены имени ФИО7), отец ребенка Стародумов О.П. проживает в <адрес>.

Из справки от 05.06.2024 г. № 134, выписки из похозяйственной книги от 05.06.2024 г. № 135, выданных Сельской администрацией Акташского сельского поселения, установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, совместно с Семендеевой Н.А. проживают: супруг Семендеев О.Н., дочь Семендеева О.О. и внук Семендеев Р.О.

Из копий паспортов и свидетельств о регистрации по месту жительства установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Семендеева Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Семендеев Р.О. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Семендеев Р.О. обучается в МКОУ «Акташская СОШ им. Ст.Мохова», что подтверждается справки.

Как следует из ответа на запрос Семендеев Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прикреплен в БУЗ РА «Акташская больница» по адресу: <адрес>.

Ответчиком не оспаривалось, что внук истца не обеспечен жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Семендеева Н.А. с супругом, дочерью и внуком постоянно проживают совместно в жилом помещении по адресу: <адрес>, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, имеют характерные для семьи признаки: взаимную заботу, ответственность друг перед другом и оказание поддержки, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Сообщением ответчика истцу отказано в удовлетворении заявления о включении внука в состав семьи, поскольку данный вопрос разрешается в судебном порядке.

При рассмотрении дела доводы истца нашли свое подтверждение, при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., решение состоялось в пользу истца, при этом ответчик освобожден от уплаты судебных расходов и в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семендеевой Нестан Абакировны (паспорт №) к администрации МО «Улаганский район» (ИНН 0402002696) о признании членом семьи, об обязании включить в состав семьи для получения жилищной субсидии для приобретения жилого помещения удовлетворить.

Признать Семендеева Родиона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., членом семьи Семендеевой Нестан Абакировны применительно к основному мероприятию «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Обязать администрацию МО «Улаганский район» включить Семендеева Родиона Олеговича, 11.03.2009 г.р., в состав семьи Семендеевой Нестан Абакировны для получения жилищной субсидии для приобретения жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Айманова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ОП, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Киргизской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, инвали<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,2 группы не являющегося, паспорт 8421 428447, выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, к/п 040-002,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22 час. 27 мин. при проверке по указанию оперативного дежурного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сообщения о том, что муж ударил жену и ребенка, по указанному адресу был обнаружен ОП, который увидев, сотрудников полиции попытался скрыться бегством, на неоднократные требования остановиться не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ОП в судебное заседание доставлен, вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив дело об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет на...

...ложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административные правонарушения квалифицируются по ч. 1 данной статьи, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции, военнослужащим, а также сотрудником уголовно-исполнительной системы любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируется воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для составления протокола в отношении ОП по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции, воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотруднику полиции при выполнении им возложенных на него законом обязанностей.

Вина ОП подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, судья назначает административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ОП признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с даты и времени административного задержания, то есть с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 01 часа 45 минут.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Дело № 2-239/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Вытегра. «24» августа 2020 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Местного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов «Купчино» о взыскании со Стародумова О.П. задолженности по членским взносам,

установил:

местное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов «Купчино» обратилось в суд с иском Стародумову О.П. о взыскании задолженности по членским взносам, указав в обоснование, что ответчик является членом Всероссийского общества автомобилистов, пользуется принадлежащим истцу земельным участком, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ответчику гаражи. Приводя расчет задолженности, согласно которой за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы задолженность ответчика по членским взносам составила 69600 рублей, просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2288 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 6500 рублей.

После принятия судом дела к производству истец заявил об отказе от исковых требований, направив в суд заявление соответствующего содержания, в котором указал о том, что ему известны последствия отказа от иска.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные, не явились, что не препятствует решению вопроса о прекращении производства...

... по делу всвязи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив, что указанные требования ст. 39 ГПК РФ соблюдены, суд принимает заявленный представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, отказ от иска и прекращает производство по данному гражданскому делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ, суд разъясняет, что повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску местного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов «Купчино» о взыскании со Стародумова О.П. задолженности по членским взносам, связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 15 дней.

Судья Г.Э. Прохорова

Дело № 2-5590/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Кадырбаковой Д.И.,

с участием представителя истца Перова П. А., действующего по доверенности от 16.07.2013г., представителя ответчика- Мухамедьярова А.Р., действующего по доверенности ... от 09.08.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ИнвестСтройКапитал» к Стародумов О.П. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ИнвестСтройКапитал» обратился в суд с иском к Стародумов О.П. и на основании ст.ст.309, 310, 330, 807-811 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом в размере ... копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что < дата > между компанией BlackmontIndustriesLTD и Стародумов О.П. был заключен договор займа на сумму ... рублей по курсу ЦБ РФ на 30.07.2009г. (дату получения займа) сроком до 30.07.2010г. Ответчик в установленный договором срок, свои обязательства по возврату денежных средств полученных по договору займа и по уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил. < дата > компания BlackmontIndustriesLTD заключила договор уступки права требования с компанией Med-FineMecantiletrustLTD и уступила ей права требования по договору займа. < дата > компания Med-FineMecantiletrustLTD заключила с ООО «ИнвестСтройКапитал» договор уступки права требования и уступила ей права требования по договору займа. ООО «ИнвестСтройКапитал» (далее Истец) стало кредитором по отношению к Стародумов О.П. (далее Ответчик). 07.07.2013г. ООО «ИнвестСтройКапитал» направил Стародумов О.П. требование в добровольном порядке погасить задолженность по договору ...

...займа в размере ... рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом в размере ... копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере ... рублей .... Ответчик свои обязательства перед истцом на дату подачи искового заявления не исполнил.В связи с чем, Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму займа в размере ... рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом в размере ... копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 16.07.2013г., (доверенность в деле) поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании иска пояснил, что истец стал кредитором по отношении к ответчику на основании договора уступки права требования от < дата > года. В добровольном порядке требование истца о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснив суду, что договор займа ответчиком не заключался, денежные средства получены не были. Заявил ходатайство о назначении судебной - экспертизы для установления абсолютной давности исполнения печатного текста, рукописного текста, оттисков печатей в договоре уступки прав требования (цессии) от 30.09. 2009 года, акте приема-передачи документов от < дата > года.

Данное судом отклонено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательство.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Судом неоднократно предлагалось Истцу представить оригинал договора займа от 27.07.2009г. (определение о подготовке дела к судебному разбирательству, протокол судебного заседания от < дата >). Истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что компанией BlackmontIndustriesLTD и Ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей, оригинал договора займа суду представлен не был.

Из копии договора займа от < дата > между компанией BlackmontIndustriesLTD и Стародумов О.П. видно. Что не указан расчетный счет для перечисления денежных средств.

Кроме того, согласно ответа КБ «Финансовый стандарт» Стародумов О.П., < дата > года рождения счет ... (данный счет указан в договоре цессии от < дата > г., в Банке не открывался, в связи с чем информация о зачислении денежных средств, поступивших от BlackmontIndustriesLTD на вышеуказанный счет в Банке отсутствует.

На основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ИнвестСтройКапитал» к Стародумов О.П. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, суммы начисленных процентов за пользование займом в размере ... копеек, пеней за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 950 ..., что в соответствии со ст.ст.98, ГПК РФ влечет отказ в возмещении расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» к Стародумов О.П. о взыскании долга по договору отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова

Дело № 2-5902\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бурлакова С.Н. к Стародумову О.П. о взыскании долга по расписке, взыскании процентов, расходов,

у с т а н о в и л:

Бурлаков С.Н. обратился в суд с иском к Стародумову О.П. о взыскании долга по расписке, взыскании процентов, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства 1 500 000 рублей под 5% в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в срок не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по расписке 1 500 000 рублей, проценты по расписке за 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании истец Бурлаков С.Н., его представитель по устному ходатайству Шамсутдинов М.Ф. требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик Стародумов О.П. не явился, извещен телефонограммой. Об уважительности неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мухамедьяров А.Р. требования не признал, просил в иске отказать, при этом указа...

...л, что ответчик фактически денежные средства по расписке вернул истцу, однако истец расписку не уничтожил.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Буралковым С.Н. и Стародумовым О.П. заключен договор займа, по условиям которого Бурлаков С.Н. передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000рублей сроком на два месяца, под 5% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов. Ответчик всю сумму обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком выдана расписка (л.д.10,29).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства были, выданы ответчику согласно расписки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате дола и процентов (л.д.12). Поскольку долг не возвращен истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 07.07.2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для определения подлинности представленной расписки (л.д.31).

Согласно заключения эксперта № № года АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» рукописный текст и подпись в расписке от имени Стародумова О.П. на сумму 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом, пишущим прибором, типа роллера, чернилами на водной основе непосредственно на документе без применения технических средств – копировальной техники, сканера и принтера персонального компьютера (л.д.34-41).

Как экспертом установлено, что представленная суду расписка является подлинной.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.63).

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ №(16) ООО «Центр Независимых Экспертиз» рукописный текст расписки от имени Стародумова О.П. о получении от Бурлакова С.Н. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Стародумовым О.П. Подпись от имени Стародумова О.П. в расписке от имени Стародумова О.П. о получении от Бурлакова С.Н. денежных средств в сумме 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Стародумовым О.П. (л.д.34-41).

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

На основании изложенного суд оценивает представленные экспертные заключения как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку даны экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование и специальность, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Как экспертом установлено, что представленная суду расписка является подлинной, и выполнена самим Стародумовым О.П..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата денежной суммы по расписке не представил.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы по расписке в размере 1 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по расписке за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей исходя из расчета: по условиям расписки денежные средства были переданы под 5% - 750 000 х 10 месяцев = 750 000 рублей.

Условия договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ порядок заключения и оплаты, в том числе, размер процента за пользование суммой займа установлен истцом и ответчиком при обоюдном волеизъявлении.

В связи с вышеуказанным суд находит представленный расчет истца верным и подлежащим взысканию с ответчика проценты по ДД.ММ.ГГГГ по сумме 750 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3060 рублей, так как указанная сумма была уплачена истцом при подаче иске.

Также с ответчика в пользу местного бюджета подлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 16390 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурлакова С.Н. к Стародумову О.П. о взыскании долга по расписке, взыскании процентов, расходов удовлетворить.

Взыскать со Стародумова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфы РБ в пользу Бурлакова С.Н. денежную сумму 1 500 000 рублей, проценты 750 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3060 рублей.

Взыскать со Стародумова О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2022 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Стародумова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Стародумов О.П. находился около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, при близком общении из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел шаткую походку. Стародумову О.П. было неоднократно предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, на что он отвечал отказом, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародумова О.П. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Новоорский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании Стародумов О.П. вину признал и пояснил, что был в нетрезвом состоянии.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи ...

...с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Стародумов О.П. находился около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, при близком общении из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел шаткую походку. Стародумову О.П. было неоднократно предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, на что он отвечал отказом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стародумова О.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по. адресу: <адрес>, сработала КТС. По прибытии на место был обнаружен Стародумов О.П. в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, от него исходил запах алкоголя.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он находился около <адрес> в <адрес> и видел неизвестного мужчину с признаками опьянения. К нему подъехали сотрудники полиции и предложили проехать в ГАУЗ «Новоорская РБ» для прохождения медосвидетельствования, на что он ответил отказом.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные объяснения.

Суд принимает во внимание рапорта сотрудников полиции, объяснения свидетелей, поскольку сведения, изложенные ими, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Стародумова О.П. у указанных лиц судом не установлено.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Стародумова О.П. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Стародумова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании, также о доставлении в отношение Стародумова О.П. составлены должностными лицами органов внутренних дел отдела полиции Новоорского района Оренбургской области соответственно, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапортов, письменных объяснений свидетелей, Стародумов О.П. совершал действия, нарушающие общественный правопорядок, в связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Таким образом, действия Стародумова О.П. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Стародумову О.П. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ под роспись во всех протоколах в соответствующих графах и перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Стародумова О.П., на этом основании придя к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Сведения о невозможности применения к Стародумову О.П. административного ареста в материалах дела отсутствуют и не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Стародумова О.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области.

Срок наказания исчислять с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоорский районный суд.

Судья: подпись

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2022 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Стародумова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Стародумова А.П., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

08.03.2022 года в 15 час 10 минут в <адрес> около <адрес> был выявлен Стародумов О.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Стародумов О.П. отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В судебном заседании Стародумов О.П. вину признал и пояснил, что был пьян, поэтому не поехал в больницу.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дел...

...а об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина Стародумова О.П. подтверждается рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что 08.03.2022 г. в 15 час. 10 мин. около <адрес> в <адрес>, был выявлен гр. Стародумов О.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Последнему было неоднократно предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования с целью определения состояния алкогольного опьянения, но Стародумов О.П. отказался.

Из объяснений свидетеля Т.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудники полиции предложили Стародумову О.П. проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался.

Аналогичные сведения содержаться в объяснениях понятого А.В.А.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Стародумов О.П. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, вина Стародумова О.П. доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного и имущественного положения виновного, который не работает, суд считает невозможным применить наказание в виде административного штрафа и назначает наказание в виде административного ареста с учетом требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Стародумова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое)) суток с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области.

Срок наказания исчислять с момента задержания 08.03.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоорский районный суд.

Судья подпись А.И. Левченков

Дело №12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вытегра 17 июля 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России Клещ В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 (и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32) от 05.06.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стародумова Р.П.,

установил:

постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стародумова Р.П. за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, инспектор ДПС Клещ В.В., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в жалобе указывает, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Стародумов Р.П. при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки. Указанный факт отражен в протоколе об административном правонарушении и прилагаемой к нему схеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Исходя из ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответстве...

...нность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все представленные доказательства, допрошен свидетель Л.Р.С., получено письменное объяснение Страродумова О.П., заслушаны доводы его защитника Стрельникова Р.Ю., исследована сделанная им видеозапись места инкриминируемого правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и схемы следует, что Стародумов О.П. изначально утверждал, что с протоколом и со схемой он не согласен.

Сотрудники ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении не получили объяснение Стародумова О.П., не проверили его доводы, не приняли каких-либо мер к их опровержению, не остановили транспортные средства, которые он обогнал, не установили и не опросили свидетелей, не обеспечили наличие фото или видеофиксации совершения правонарушения.

Из пояснений Стародумова О.П. и его защитника Стрельникова Р.Ю., показаний свидетеля Л.Р.С. в судебном заседании и представленной видеозаписи следует, что Стародумов О.П. завершил обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, находился на расстоянии около 600 м от места завершения обгона и с учетом расстояния и погодных условий не мог видеть, пересек ли автомобиль Стародумова О.П. сплошную линию разметки при завершении обгона.

Указанные обстоятельства ничем, кроме рапорта сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и схему, не опровергаются, факт завершения Стародумовым О.П. обгона в зоне действия сплошной линии разметки видеозаписью либо другими доказательствами не подтвержден.

Доводы инспектора ДПС Клещ В.В. о непосредственном обнаружении им факта совершения правонарушения опровергаются объяснениями Стародумова О.П., показаниями свидетеля Л.Р.С., представленной видеозаписью места обгона и места нахождения сотрудников ДПС.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал недоказанной вину Стародумова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Стародумова О.П. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем вопрос о направлении дела на новое рассмотрение обсуждаться не может.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России Клещ В.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Лушин.