Стародымов Андрей Сергеевич

Дело №2-3554/2024

36RS0005-01-2024-004419-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бузуну Валерию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Бузуну В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> г.р.з. № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 533 456,86 рублей. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Бузуном В.Н. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Размер причиненного бузуном В.Н. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 136456,86 рублей (533456,86-400000). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. В котором просит взыскать...

Показать ещё

... в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 133 456, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик – Бузун В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Ранее в предварительном судебном заседании признал искровые требования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 18.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> грз. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> грз. № под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бузун В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновность Бузуна В.Н. в судебном заседании сторонами не оспаривались.

На момент происшествия транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (л.д.75).

29.08.2023 собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д.66).

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 22.09.2023 произвело оплату расходных материалов для ремонта автомобиля и услуг по ремонту автомобилю ООО «Автомобили Баварии ЮГ» в размере 533 456, 86 рублей на основании счета на оплату № АТ00000129 от 26.12.2023 (л.д.69).

Таким образом, выплатив страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования возмещения вреда с ответчика.

Разница между суммой ущерба выплаченной истцом СТОА (533 456,86 рублей) и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 рублей) составляет 133 456,86 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеприведенных норм права ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию.

В судебном заседании ответчик Бузун В.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком выражено в письменном виде, подписано им, приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком выражено в письменном виде, подписано им, приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены, иск признан в добровольном порядке.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей по составлению искового заявления.

Также при подаче иска в суд истцом СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 3 869 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, ответчик в указанной части исковые требования также признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бузуну Валерию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Бузуна Валерия Николаевича (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в порядке суброгации сумму ущерба в размере 133 456 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 869 рублей, а всего 142 325 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-1540/2024

36RS0001-01-2024-001339-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2024 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Устиновой Е.Н., с участием представителя истца Маничевой О.Д., представителя ответчика адвоката Стародымова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеева Алексея Олеговича к Сенцову Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.О. обратился в суд с иском к Сенцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2024 на 6 км. а/д Сим-Симская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу KIA CERATO, государственный регистрационный знак № ..... и автомобилеv NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ответчика Сенцова А.А., который нарушил п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ и был признан виновным в указанном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Зета Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие».

14.02.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства.

По заключению №10 от 12.03.2024 самозанятого Генералова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 1340900 руб., также истцо...

Показать ещё

...м понесены расходы по оплате указанного заключения в размере 5000 руб., кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 51000 руб.

Полагая, что на ответчика, как лицо причинившее ущерб, возлагается обязанность по возмещению ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 940000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13192,82 руб., расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика в сумме 381,76 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 53000 руб.

В судебное заседание истец Матвеев А.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представляющая его интересы Маничева О.Д., участвующая в деле посредством ВКС на базе Засвияжского районного суда г.Ульяновска, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1273900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13192,82 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 381,76 руб., расходы по плате эвакуатора в размере 53000 руб.

Ответчик Сенцов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представляющий его интересы адвокат Стародымов А.С. полагал заявленный размер ущерба завышенным. Обстоятельства ДТП, а также размер произведенных истцом расходов не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2024 в 10:45 час. на 6 км. Автодороги Сим-Самарская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «KIA CERATO», государственный регистрационный знак М324СА196 и «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак С310НН138.

В результате ДТП автомобилю истца «KIA CERATO», государственный регистрационный знак М324СА196, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, нарушивший п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО Зета Страхование» (л.д.11), гражданская ответственность ответчика - в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.13).

Согласно заключению № 10 от 12.03.2024 самозанятого ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный знак № ....., составляет 1340900 руб.

Не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный знак М324СА196в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшего место 23.01.2024 без учета износа составляет 1673900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает все установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы ими сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

Определение Конституционного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу проверки конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и др." разъясняет что, потерпевший имеет право в случае соблюдения принципа полного возмещения ущерба и недостаточности возмещения ущерба согласно ЕМР, требовать от виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа в случае предоставления надлежащего доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ЕМР.

Кроме того, в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недостаточности полученного истцом страхового возмещения для полного возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, взыскивает с ответчика материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещение и размером и фактическим размером ущерба в размере 1273900 руб. = 1673900-400000.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 13192,82руб., по оплате независимой экспертизы на сумму 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 53000 руб., а также почтовые расходы в размере 381,76 руб., подтверждённых истцом документально (л.д.49-52, 55-56, 57-64).

Суд полагает, что указанные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП обусловлены повреждением автомобиля в результате виновных действий ответчика, что определяет обязанность ответчика по возмещению данных расходов. Расходы за проведение досудебного исследования являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ущерба и понесены в связи с защитой нарушенного права. Несение почтовых расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы необходимо для реализации права на возмещение материального ущерба.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13192,82 руб.

Как следует из материалов дела от ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 31616 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена.

Согласно материалам дела, определением суда от 05.06.2024г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика Сенцова А.А. ( л.д.123,124).

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов за производство судебной экспертизы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, с учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 31616 рублей, подлежит взысканию с проигравшей стороны Сенцова А.А. в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матвеева Алексея Олеговича к Сенцову Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Сенцова Артема Александровича в пользу Матвеева Алексея Олеговича сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 273 900 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 381,76 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 53000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13192,82 рублей, а всего 1 345 474 (один миллион триста сорок пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 58 коп.

Взыскать с Сенцова Артема Александровича в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 31616 (тридцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2024.

Свернуть

Дело №2а-4310/2024

Строка 3.192 - Гл. 32 КАС РФ -> О взыскании налогов и сборов

УИД № 36RS0004-01-2024-008389-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2024 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

с участием представителя административного истца Курьяновой В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Воронежской области к Стародымову Андрею Сергеевичу о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №16 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Стародымову Сергею Сергеевичу о взыскании налоговой задолженности, а именно задолженность по:

транспортному налогу с физических лиц в размере 4200 рублей за 2022 год;

страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере 21 442,23 руб.;

суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации: 1699,67 рублей, а всего 27341,90 рублей.

В обоснование требований указала, что Стародымов А.С. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с неуплатой обязательных ежегодных взносов в ФОМС и ПФ РФ у него образовалась задолженность. Кроме того, имеется неоплаченный транспортный налог за автомобиль <...

Показать ещё

...данные изъяты> г.р.з. № в размере 4200 рублей, а также пени.

В связи с вышеизложенным МИФНС России №16 по Воронежской области просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности по транспортному налогу, обязательным взносам и пени на общую сумму 27341,90 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Курьянова В.А. поддержала требования в полном объёме, пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом согласно ШПИ № с сайта Почты России, судебная повестка получена, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо МИФНС №15 по Воронежской области извещено надлежащим образом, согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России, представителя в суд не направило.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании задолженности по налогам (сборам) принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч.4 и ч.6 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Праву налогоплательщиков получать налоговые уведомления и налоговые требования об уплате налога и сбора (подпункт 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации) корреспондирует, предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 этого же Кодекса обязанность налогового органа направлять налогоплательщику налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени и направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога (ст.ст. 75, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 419 НК РФ административный ответчик является плательщиком страховых взносов и в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, организации, индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с п.1. ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года, 36 723 рублей за расчетный период 2023 года; 29354 рублей за расчетный период 2019 года.

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года, 9 119 рублей за расчетный период 2023 года, 6884 рубля за расчетный период 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с п.2 ст.425 НК РФ для плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов:

на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

на обязательное медицинское страхование - 5,1 процент.

Из материалов дела (выписка из ЕГРИП) следует, что Стародымов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имел статус индивидуального предпринимателя и был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации. На него была возложена обязанность в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется в следующем порядке:

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в целях получения гражданином обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, а в случае, если гражданин - пенсионер, уплачиваемые страховые взносы влияют на перерасчет получаемой пенсии.

Своевременная и полная уплата страховых взносов является необходимым условием реализации в обязательном социальном страховании принципов устойчивости и автономности его финансовой системы, а также отражает не только частные, но и определенные принципом солидарности публичные интересы.

По сведениям налогового органа у Стародымова А.С. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в общей сумме 21442,23 рубля, которая до настоящего времени не оплачена. При этом период, за который эта задолженность начислена, не указан.

Однако исходя из того, что Стародымов А.С. имел статус ИП только в ДД.ММ.ГГГГ году фактически к взысканию со Стародымова А.С. заявлена задолженность именно за указанный период.

При этом требование о взыскании задолженности за 2018 год было предъявлено Стародымову А.С. только ДД.ММ.ГГГГ путем направления в личный кабинет. При этом сумма задолженности в требовании по обязательным взносам указана 1651,53 рубля и 7506,81 рубль. Сведений о ранее направленных Стародымову А.С. требованиях суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ в случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что Стародымов А.С. прекратил статус ИП ДД.ММ.ГГГГ, требование к нему могло было быть заявлено не позднее 2019 года по прошествии 6 месяцев. В связи с этим требование налогового органа о взыскании задолженности по обязательным взносам за 2018 год удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 359 НК РФ налоговая база определяется:

- в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах;

В отношении транспортных средств, указанных в п.п. 1, 1.1 и 2 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В соответствии с положениями ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки, указанные в п. 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов РФ, но не более чем в десять раз (ст. 361 Налогового кодекса РФ).

В Воронежской области ставки транспортного налога установлены ст. 2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 N 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области».

В соответствии с абзацами 3, 7, 10, 11 пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента.

За транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее в 2022 году Стародымову А.С. транспортный налог рассчитан верно, исходя из мощности двигателя (140 л.с.), ставки налога и полного 2022 года владения: 140х30х1=4200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Праву налогоплательщиков получать налоговые уведомления и налоговые требования об уплате налога и сбора (подпункт 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ) корреспондирует, предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 этого же Кодекса обязанность налогового органа направлять налогоплательщику налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени и направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога (ст.ст. 75, 69 НК РФ).

В силу п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пункт 6 ст.69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № 61542 по состоянию на 23.07.2023 года, срок исполнения до 11.09.2023 года, направлено через личный кабинет налогоплательщика, дата вручения 11.08.2023 года.

Однако в установленный срок требования ответчиком не были исполнены.

Судом установлено, что 16.04.2024 года мировым судьей судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-1077/24 года о взыскании с Стародымова А.С. недоимки по налогам и пени, в общей сумме 27341,90 рублей, в том числе 4200 рублей транспортного налога, а с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 30.07.2024 года (что следует из входящего штампа суда), в связи с чем, суд считает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку налоговый орган вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам в течение шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Проанализировав положения п. 3 и 8 ст. 75 НК Российской Федерации, суд полагает, что перечень оснований, установленный законом для не начисления пени, является исчерпывающим. При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании налога в этот перечень не входит и не приостанавливает начисление пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок и предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании недоимки по налогу не могут освободить налогоплательщика, не исполнившего в установленный законом срок свою обязанность по уплате налога, от такой компенсации.

С 01.01.2023 года установлен особый порядок взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам - Единый налоговый счет.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов

начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В силу ст. 11 Налогового Кодекса РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с 01.01.2023 сумма пени начисляется на общую сумму налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить налогоплательщик в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сумма пени = сумма задолженности*ставку рефинансирования/300*количество календарных дней просрочки.

По состоянию на 01.01.2023 задолженность по пене составляет - 3574,74 руб., начислена на задолженность по транспортному налогу физических лиц, в размере 4200 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7506,81 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 1651,53 руб. (что подтверждается расчетом пени по состоянию на 01.01.2023)

С 01.01.2023 задолженность по пене составляет 1699,67 руб., рассчитана следующим образом: 7079,63руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 11.12.2023) - 5379,96 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 1699,67 руб.

Сумма пени по совокупной обязанности налогоплательщика составляет 1699,67 рублей, которая заявлена налоговым органом к взысканию со Стародымова А.С. Вместе с тем, учитывая, что суд полагает требования о взыскании задолженности по страховым взносам не подлежащими удовлетворению, то не подлежит взысканию и начисленная на них сумма пени, а пеня по транспортному налогу за 2022 год по состоянию на 01.01.2023 года не могла быть начислена в силу того, что на указанную дату период оплаты транспортного налога за 2022 года ещё не наступил.

Таким образом заявленные МИНФС № 16 требования подлежат частичному удовлетворению в виде транспортного налога 4200 рублей за 2022 год.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в минимальной сумме 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС № 16 по Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать со Стародымова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Воронежской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 4200 рублей за 2022 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Стародымова Андрея Сергеевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2024 года

Свернуть

Дело №2а-4554/2024

3.198 - Гл. 32 КАС РФ -> О взыскании налогов и сборов

УИД 36RS0004-01-2024-008957-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску МИФНС России № 16 по Воронежской области к Стародымову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области к Стародымову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

В административном иске указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку ему на праве собственности в спорный период принадлежал автомобиль Опель Астра GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак №.

По данным налогового органа у ответчика образовалась недоимка по транспортному налогу за 2019-2021 годы в размере 12 600 руб., пени, установленным Налоговым кодексом РФ, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 5 379,96 руб.

В адрес ответчика было направлено налоговое требование, однако в установленный срок требование не было исполнено.

В связи с вышеизложенным, Межрайонная ИФНС России № 16 по Воронежской области обратилась в суд и просит с учетом уточнении взыскать с ответчика задолженность по пени, установленным Налоговым кодексом РФ, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 стать...

Показать ещё

...и 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 5 379,96 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области, административный ответчик, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было, ходатайств не поступало. Суд принял все меры по заблаговременному извещению указанных лиц, также информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

В части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик обладает правом собственности на транспортное средство Опель Астра GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование об уплате налога № 61542 от 23.07.2023. Срок исполнения требования – 11.09.2023 год. Материалами дела подтверждено, что налоговое требование было направлено ответчику через личный кабинет налогоплательщика.

В установленный срок требование ответчиком не было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Решением МИФНС № 15 по Воронежской области № 2333 от 06.10.2023 взыскана задолженность, указанная в требовании № 61542 от 23.07.2023, за счет денежных средств административного ответчика в размере 27 053,44 руб. Копия решения была направлена в адрес Стародымова А.С. заказным почтовым отправлением (ШПИ 39400187354460).

Согласно данным налогового органа, представленным суду, у административного ответчика образовалась недоимка по пени, установленным Налоговым кодексом РФ, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 5 379,96 руб.

Представленный налоговым органом расчет задолженности по недоимке по пени суд считает нормативно обоснованным и арифметически верным.

Со стороны ответчика указанный расчет оспорен не был, как и не представлены документы, подтверждающие своевременную оплату задолженности по транспортному налогу за спорный период.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.12.2023 налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки по обязательным платежам с административного ответчика.

15.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2а-3001/2023 от 08.12.2023 года о взыскании с административного ответчика недоимки.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением МИФНС № 16 по Воронежской области обратилась в суд 09.08.2024.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден шестимесячный срок на обращение за вынесением судебного приказа и шестимесячный срок на подачу настоящего иска (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия»).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При расчете суммы задолженности по пени суд принимает во внимание расчет налогового органа, который не оспорен административным ответчиком, контррасчета представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стародымова Андрея Сергеевича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области задолженность по пени в размере 5 379,96 руб.

Взыскать со Стародымова Андрея Сергеевича, проживающего по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2025 года

Свернуть

Дело № 1 – 243/2024 г.

УИД: 36MS0014-01-2023-006162-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19.02.2024 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгакова Е.Я.,

подсудимого Искандари К.Г.,

защитника Стародымова А.С., представившего удостоверение № 3745 от 19.01.2024 года и ордер № 135789 8372/1 от 19.01.2024 года,

переводчика Джалоловой З.Н.,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Искандари Косими Гаффорзода, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, содержащегося по адресу: <адрес> ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, до поступления в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области работавшего разнорабочим на сройке, не военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 31.10.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Искандари К.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное дознанием время, но не позднее 02.09.2023г. в неустановленном дознанием месте, у Искандари К.Г. возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование в дальнейшем заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право законно находиться на территории Российской Федерации. Осознавая общественную опасность своих действий, умышлено, с целью создания видимости законного пребывания на территории РФ, заведомо зная установленный порядок постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания и законного получения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в нарушении положений Федерального закона №109- ФЗ от 18.07.2006 года (ред. от 31.07.2023 года) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года №9 (ред. от 07.06.2023 года) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», положений Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 (ред. от 10.07.2023 года) «О правовом положении иностранных граждан в РФ», достиг договоренности с неустановленным лицом об изготовлении и п...

Показать ещё

...ередачи ему поддельного официального документа - отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в <адрес>, при этом, предоставив ему свои паспортные данные. Далее, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 02.09.2023 г., в точно неустановленном месте, Искандари К.Г. приобрел за денежное вознаграждение в размере 6000 руб. 00 коп. у неустановленного лица поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Искандари К.Г., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. с отметкой о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, стр. 26, с указанным сроком пребывания до 15.09.2023 года. Согласно заключению эксперта (№) от 14.09.2023 года оттиск круглой печати ООО «Главпроект-М», расположенный на отрывной части бланка уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненного на имя (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., нанесен с использованием печатной формы высокой печати. Согласно ответу из ООО «Главпроект-М» гражданин Искандари Косими Гаффорзода, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. по адресу: <адрес>, стр. 26 не проживал, сотрудники ООО «Главпроект-М» постановку Искандари К.Г. на миграционный учет по данному адресу не осуществляли.

Указанный заведомо поддельный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания Искандари К.Г. с момента его приобретения хранил при себе, с целью его дальнейшего использования. Так, 02.09.2023 года примерно в 17 часов 50 минут, находясь у <адрес>, Искандари К.Г. умышленно, осознавая, что использует заведомо поддельный официальный документ и желая этого, по требованию сотрудника ПППСП УМВД России по г. Воронежу, предъявил поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя с отметкой о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, стр. 26, в качестве подлинного, предоставляющего ему право находиться на территории РФ в срок до 15.09.2023г. С указанного момента, действия Искандари К.Г. по хранению и использованию указанного документа были прекращены, в связи с его изъятием сотрудником полиции.

Подсудимый Искандари К.Г. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В ходе дознания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый Искандари К.Г. осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Помощник прокурора не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав Искандари К.Г. в ходе дознания.

С учетом вышеизложенного, а также того, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка судебного разбирательства.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимого Искандари К.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Действия Искандари К.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Искандари К.Г. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах в ОНД и ОПНД по Воронежской области не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № 1616 от 02.10.2023 Искандари К.Г. не страдает наркотической зависимостью, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реализации по поводу наркомании не нуждается (том № 1 л.д. 79-80).

Обстоятельством, смягчающим наказание Искандари К.Г. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Искандари К.Г. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания почек, также суд учитывает наличие на иждивении лежачего отца, страдающего хроническим заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Искандари К.Г. является иностранным гражданином, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, данных о наличии у Искандари К.Г. Российского гражданства материалы уголовного дела не содержат, поэтому суд полагает необходимым при назначении наказания принять во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, условия жизни его семьи, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Искандари К.Г., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить Искандари К.Г. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Искандари Косими Гаффорзода признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф уплачивается на следующий счет:

УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу)

л/с 04311А23150

ИНН/КПП 3664099722/366401001

Казначейский счет 03100643000000013100

Банк: Отделение Воронеж Банка России// УФК по Воронежской области г. Воронежа

БИК 012007084

ОКТМО 20701000

Единый казначейский счет 40(№)

КБК 18(№)

УИН (№).

Меру процессуального принуждения Искандари Косими Гаффорзода до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Искандари Косими Г аффорзода, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., изъятая в ходе выемки от 02.09.2023г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> хранящаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 119-121, 125) после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко

Свернуть

Производство № 1-290/2024

УИД 36RS0005-01-2024-001296-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Александрова Н.В.,

подсудимой Дзерановой Ю.В.,

её защитника – адвоката Стародымова А.С.,

при секретаре Дроздовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дзерановой Юлии Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей двух малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

- 06.09.2021 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 228 с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.05.2023 Советским районным судом г. Воронежа по п. "а" ч. 2 ст. 158 с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дзеранова Ю.В. совершила умышленное корыстное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.04.2023, вступившим в законную силу 15.08.2023, Дзеранова Ю.В. подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде 3000 рублей административного штрафа, который до настоящего времени не оплачен, в связи с чем в с...

Показать ещё

...оответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой данному наказанию.

Не сделав для себя должных выводов из вынесенного в её адрес постановления, Дзеранова Ю.В. 06.02.2024 примерно в 18 часов 57 минут вновь прибыла в магазин "Пятерочка 20213" (<адрес>) с целью хищения товара, принадлежащего ООО "Агроторг".

Реализуя свой преступный умысел, она убедилась в отсутствии свидетелей предполагаемого хищения, после чего в вышеуказанное время, воспользовавшись занятостью сотрудников магазина и покупателей, похитила выставленный для продажи со стеллажа товар:

- два флакона бальзама "Длина мечты", объемом 400 мл., стоимостью 311 рублей 52 копейки за один флакон, а всего на сумму 623 рубля 04 копейки;

- три флакона "CLEAR шампунь мужской ICY OCEAN" 12х380 мл., стоимостью за один флакон 294 рубля 67 копеек, а всего на сумму 884 рублей 01 копейка,

а всего на общую сумму 1507 рублей 05 копеек, принадлежащие ООО "Агроторг", который спрятала в находящийся при ней пакет. Затем Дзеранова Ю.В. направилась к выходу из магазина, миновав кассовую зону и не намереваясь оплачивать взятый ею товар, после чего скрылась с места преступления, а похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО "Агроторг" материальный ущерб на сумму 1507 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении вышеописанного преступления признала полностью и подтвердила заявленное ею после ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив, что все условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимая осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке, а совершённое ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным рассмотреть его в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Её действия квалифицируются судом по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Дзерановой Ю.В. наказание за совершённое ею преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности виновной, которая на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Также учитывается мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание Дзерановой Ю.В. обстоятельств суд учитывает полное признание ею своей вины, наличие 2 малолетних детей у виновной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой в связи с наличием у неё <данные изъяты>, а также её матери, имеющей онкологию крови, явку подсудимой с повинной.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Изменение категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствием каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, а также наличием такого смягчающего, как явка с повинной, при назначении наказания подлежат своему применению правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В то же время вышеописанное преступление подсудимая совершила в период сразу 2 условных осуждений, одно из которых ей было назначено в связи с её осуждением за другое корыстное, то есть аналогичное по своему характеру преступление (кражу). С учётом всего вышеизложенного единственным видом наказания, которое достигнет своей цели в силу своего принудительного характера исполнения, будет являться лишение свободы. Применение его условно ранее дважды своих целей явно не достигло, поскольку исправление подсудимой не наступило. С учётом этого в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ оба условных осуждения подлежат своей отмене. Соответственно, окончательное наказание подлежит своего назначению по правилам ст.70 УК РФ – путём частичного присоединения к вновь назначаемому наказанию неотбытых по обоим ранее назначавшимся приговорам.

Отбывать назначаемое ей наказание надлежит в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с учётом осуждения Дзерановой Ю.В. приговором от 6.09.2021 за тяжкое преступление, условное осуждение по которому отменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дзеранову Юлию Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Дзерановой Ю.В. условные осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.09.2021 и Советского районного суда г. Воронежа от 18.05.2023.

На основании ст.70 УК РФ окончательно определить Дзерановой Ю.В. к отбытию путём частичного присоединения наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отменить Дзерановой Ю.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием её в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания Дзерановой Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время её содержания под стражей с 20.03.2024 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – 3 CD-диска с записью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении её дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Постников

Свернуть

Производство № 1-544/2024

УИД 36RS0005-01-2024-004366-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж

30 октября 2024 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бессонов В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Долбина А.В.,

подсудимого Васильева Д.А.,

защитника – адвоката Стародымова А.С.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Дмитрия Александровича, родившегося <персональные данные>, судимого:

- 01.06.2021 Советским районным судом г.Воронежа по ч.1 ст.157, ч.1 ст.312 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 07.02.2022 условное наказание заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.09.2022 освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-9 г.Борисоглебск Воронежской области,

- 14.09.2023 Советским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области наказание по приговору от 14.09.2024 заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев и 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при следую...

Показать ещё

...щих обстоятельствах:

19.04.2024 примерно в период с 20 часа 00 минут до 20 часов 20 минут, точное время в ходе расследования не установлено, Васильев Д.А. находился по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа, где обратил внимание на лежащий у дороги в районе д. № 65 по улице Героев Сибиряков г. Воронежа мобильный телефон «Tecno Spark 10 с», принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 В указанный период времени у Васильева Д.А., испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона марки «Tecno Spark 10 с». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, Васильев Д.А., движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, рукой взял с участка земли, мобильный телефон «Tecno Spark 10 с» стоимостью 10 000 рублей, в комплекте с сим-картой и чехлом материальной стоимости для потерпевшего не имеющими, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом Васильев Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Васильев Д.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и подтвердил заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив, что все условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке, а совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным рассмотреть его в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Васильева Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Васильев Д.А. судим, состоит под наблюдением в ВОНД с 14.01.2014 с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия», под наблюдением в ВОКПНД не состоит, характеризуется нейтрально, не работает, вред причиненный преступлением не возместил. /л.д. 93-95, 166-169, 170, 234, 236/.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1066 от 19.07.2024 года, что Васильев Д.А. не страдает наркоманией, Страдает алкоголизмом, поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя) (т.1 л.д.123-124).

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19.07.2024 года, Васильев Д. А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время (т.1 л.д.135-138).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Васильева Д.А., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Наличие малолетнего ребенка не учитывается в виду его неучастия в его содержании и воспитании и осуждения по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наступившие последствия и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васильевым Д.А. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, поскольку в настоящий момент он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не назначает Васильеву Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления совершено после его осуждения по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 14.09.2023, принудительные работы по которому заменены постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.09.2024 на лишение свободы, наказание по которому не отбыто в полном объеме, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 14.09.2023 к наказанию по настоящему приговору.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом ранее определенного вида исправительного учреждения по предыдущему приговору, в связи с чем ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 14.09.2023 окончательно назначив к отбытию наказанием в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильеву Д.А. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Васильева Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с 30.10.2024 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочная коробка от мобильного телефона – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.39,44).

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Бессонов

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7067/2024

(2а-4310/2024) Строка 3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей Андреевой Н.В., Жигулиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой С.А.,

заслушав в открытом заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области к Стародымову Андрею Сергеевичу о взыскании налоговой задолженности,

по апелляционной жалобе Стародымова Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2024 года,

(судья районного суда Булгаков С.Н.),

установила:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Воронежской области обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к Стародымову А.С. в которых просили о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 4200 руб. за 2022 год, задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах уплачиваемых отдельными категориями налогоплательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере 21442,23 рублей, суммы пеней установленных Налоговым кодексом Российской Федерации распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 1699,67 рублей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что Стародымов А.С. является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем обязан платить транспортный налог. В адрес административного ответчика налоговым органом направлялось налоговое уведомление, однако в установленные сроки обязанность по уплате налогов Стародымовым А.С. исполнена не была. На сумму неуплаченных налогов были начислены пени. Кроме того, поскольку Стародымов А.С. является индивидуальным предприн...

Показать ещё

...имателем, он обязан платить страховые вносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, которые им оплачены не были. С 01.01.2023 установлен особый порядок взыскания сумм недоимки – Единый налоговый счет, в связи с чем сумма пени начисляется на общую сумму налогов, авансовых платежей, сборов и др., которые обязан уплатить налогоплательщик в бюджетную систему РФ. С 01.01.2023 задолженность по пени составила 1699,67 рублей. Направленное в адрес Стародымова А.С. требование об уплате налогов, было получено через личный кабинет налогоплательщика, однако не исполнено.

Вынесенный в отношении Стародымова А.С. судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.08.2024 заявленные административные требования МИ ФНС России № 16 по Воронежской области удовлетворены частично. Со Стародымова А.С. в пользу МИ ФНС России № 16 по Воронежской области взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 4200 руб. за 2022 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, решением суда со Стародымова А.С. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.44, 45-49).

В апелляционной жалобе Стародымовым А.С. ставится вопрос об отмене вынесенного решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего законодательству Российской Федерации и принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д.51-52). Кроме того, в апелляционной жалобе обращено внимание на не уведомление административного ответчика о слушании дела и на то обстоятельство, что какой-либо задолженности по уплате налогов административный ответчик не имеет.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца - МИФНС России №16 по Воронежской области, административный ответчик Стародымов А.С. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При рассмотрения данного административного дела суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Воронежской области транспортный налог введен в действие Законом Воронежской области от 27.12.2002 № 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области», статьей 2 которого установлены налоговые ставки, по которым производится налогообложение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стародымову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, дата регистрации права собственности 28.12.2018 по настоящее время (л.д.15). В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено налоговое уведомление № 116902001 от 29.07.2023 о необходимости уплаты транспортного налога за 2022 год в размере 4200 рублей (л.д. 16).

Кроме того, Стародымов А.С. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с 26.07.2018, однако уже 29.10.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, на сумму неуплаченных налогов были начислены пени, и в адрес Стародымова А.С. направлено налоговое требование № 61542 от 23.07.2023 об уплате транспортного налога в сумме 12600 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период, истекший до 01.01.2023 в сумме 1651,53 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчеты период до 01.01.2023 в сумме 7506,81 рублей, а также пени, сроком уплаты до 11.09.2023 (л.д. 17).

14.03.2024 мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Стародымова А.С. задолженности по транспортному налогу, прочим налогам и сборам и пени, который определением мирового судьи от 16.04.2024 был отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 10)

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 16 по Воронежской области, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Стародымова А.С. в указанный налоговый период имущества, являющегося объектами налогообложения, и неисполнении им обязанности по уплате транспортного налога за 2022 год.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания задолженности, документов, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения Стародымова А.С. от уплаты налогов за спорный налоговый период не представлено, факт наличия в спорный период в собственности объектов налогообложения административным ответчиком не отрицается, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования в указанной части.

Вместе с тем, суд не установил правовых оснований для взыскания с административного ответчика суммы задолженности по обязательным страховым взносам в размере 1651,53 рубль и 7506,81 рублей, а также взысканию задолженности по уплате взносов на обязательное медицинское страхование.

В частности суд указал, что поскольку Стародымов А.С. прекратил статус ИП 06.11.2018 года, то требование к нему могло было быть заявлено не позднее 2019 года по прошествии 6 месяцев. С учетом фактически установленных обстоятельств суд установил, что налоговый орган требование об уплате задолженности до 11.08.2023 в адрес административного ответчика не направлялось, в связи с чем, пришел к выводу, что требование налогового органа о взыскании задолженности по обязательным взносам за 2018 год удовлетворению не подлежит.

Также суд пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию и начисленная на сумму страховых взносов пеня и пеня по транспортному налогу за 2022 год, поскольку по состоянию на 01.01.2023 года пеня по транспортному налогу не могла быть начислена в силу того, что на указанную дату период оплаты транспортного налога за 2022 года ещё не наступил.

В указанной части решение суда МИФНС России № 16 по Воронежской области не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Стародымова А.С. о том, что он не был извещен о слушании дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается сведениями с сайта Почты России, в соответствии с которыми письмо, направленное судом по адресу места регистрации о дате слушания дела Стародымову А.С. вручено 19.08.2024.

Довод административного ответчика о пропуске срока обращения с заявленными требованиями основан на неверном толковании норм права и не может повлечь отмену решения суда.

Налогоплательщиками транспортного налога, в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговым законодательством предусмотрены сроки направления должнику требования об уплате задолженности, сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Имеющаяся задолженность по транспортному налогу возникла у Стародымова А.С. по уплате налога за 2022, после выставления требования № 61542 от 23.07.2023, срок исполнения которого был установлен до 11.09.2023 (л.д. 17), с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 06.03.2024 (л.д. 10), то есть срок обращения налоговым органом нарушен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как следует из материалов дела, мировой судья при обращении к нему налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа и отказа в выдаче судебного приказа по причине пропуска срока подачи заявления, выдав судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.04.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Воронежской области направлено в суд 13.07.2024 (л.д. 4-9,), что свидетельствует о том, что оно подано налоговым органом в суд в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Таким образом, налоговым органом срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьей 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародымова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 33-6363/2023

№ 2-1237/2023

УИД: 36RS0001-01-2022-001228-20

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Шишканова Александра Александровича, Бессарабовой Анны Сергеевны к Татаринцеву Алексею Николаевичу об обращении взыскания на жилое помещение

по апелляционной жалобе Шишканова Александра Александровича, Бессарабовой Анны Сергеевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежаот 28 апреля 2023 г.,

(судья районного суда Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шишканов А.А. и Бессарабова А.С. обратились в суд с иском к Татаринцеву А.Н. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 000000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 г. № 2-202/2022 с Татаринцева А.Н. в пользу Шишканова А.А. взыскана денежная сумма по договору займа от 6 июля 2021 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 6 июля 2021 г. по 6 ноября 2021 г. в размере 80 000 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, начиная с 7 ноября 2021 г. по день фактической выплаты задолженности, неосновательное обогащение в размере 1 238 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 19 587,08 ру...

Показать ещё

...б., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 1 238 000 руб., начиная с29 октября 2021 г. по день фактической выплаты задолженности, а также госпошлина в размере 15 888 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 г. по делу № 2-226/2022 с ответчика в пользу Бессарабовой А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 567 000 губ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 9 333,80 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 567 000 руб., начиная с29 октября 2021 г. по день фактической выплаты задолженности, а также госпошлина в размере 8 964 руб.

Железнодорожным РОСП г. Воронежа в отношении Татаринцева А.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Исполнение решений суда фактически не осуществляется, при этом ответчик умышленно вывел имущество из своей собственности.

Татаринцев А.Н. с 21 августа 2010 г. состоял в зарегистрированном браке с Татаринцевой И.Ю., проживали в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>

6 декабря 2021 г. между Татаринцевым А.Н. и Татаринцевой И.Ю. заключен брачный договор, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> приобретенная супругами во время брака в общую совместную собственность, поступает в собственность Татаринцевой И.Ю.; квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенная супругами во время брака на имя Татаринцева А.Н., поступает в собственность последнего.

О заключении брачного договора ответчик кредиторов не уведомлял. Таким образом, ответчик искусственно создал ситуацию невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Между тем, кредитор, не извещенный о заключении брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Т.1 л.д. 4-7, Т.2 л.д. 38-39).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежаот 28 апреля 2023 г. в удовлетворении иска Шишканова А.А.и Бессарабовой А.С. отказано (Т.2 л.д. 49-53).

Вапелляционной жалобе Шишканов А.А. и Бессарабова А.С. просили отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав, что суд не учел, что у членов семьи ответчика имеется жилье в собственности. Ответчик не уведомил истцов о заключении брачного контракта (соглашения о разделе имущества супругов), поэтому должен отвечать по долгам независимо от данного договора, который заключен в период судебного спора и с учетом осведомленности о наличии долгов (Т.2 л.д. 62-65).

В судебном заседании представитель Бессарабовой А.С. по ордеру Дегтярев С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Татаринцев А.Н., его представитель по ордеру Германов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда законно.

Шишканов А.А., Бессарабова А.С., Татаринцева И.Ю., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Вазагов С.В. в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пп.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1)

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2)

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (пункт 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4)

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5).

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории России.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 г. по делу № 2-202/2022 с Татаринцева А.Н в пользу Шишканова А.А. взыскана денежная сумма по договору займа от 6 июля 2021 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 6 июля 2021 г. по 6 ноября 2021 г. в размере 80 000 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, начиная с 7 ноября 2021 г. по день фактической выплаты задолженности, неосновательное обогащение в размере 1 238 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 19 587,08 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 1 238 000 руб., начиная с 29 октября 2021 г. по день фактической выплаты задолженности, а также госпошлина в размере 15 888 руб. (Т.1 л.д. 11-14).

Так же, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежаот 18 января 2022 г. по делу № 2-226/2022 с Татаринцева А.Н. в пользу Бессарабовой А.С. взыскано неосновательное обогащение 567 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 9 333,80 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 567 000 руб., начиная с 29 октября 2021 г. по день фактической выплаты задолженности, а также госпошлина в размере 8 964 руб. (Т.1 л.д. 15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 23 марта 2022 г. в отношении Татаринцева А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Шишканова А.А. денежных средств в размере1553475,08 руб. (Т.1 л.д. 18-19, 56-57).

Так же, постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 29 и 30 марта 2022 г. в отношении Татаринцева А.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу Бассарабовой А.С. денежных средств в размере 24528,57 руб. и585 297,80 руб. соответственно (Т. 1 л.д. 20, 21).

Согласно материалам исполнительного производства№-ИП судебным приставом-исполнителем устанавливалось материальное положение должника Татаринцева А.Н., были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации <адрес> А по Ленинскому проспекту <адрес>, об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (Т.1 л.д. 58-76).

Вместе с тем, каких-либо удержаний по возбужденным исполнительным производствам с должника Татаринцева А.Н. не производилось, задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2021 г. между Татаринцевым А.Н. и Татаринцевой И.Ю. заключен брачный договор, по условиям которого <адрес> Б по Ленинскому проспекту <адрес>, приобретенная супругами во время брака в общую совместную собственность, поступает в собственность Татаринцевой И.Ю., а <адрес> А по Ленинскому проспекту <адрес> поступает в собственность ФИО2 (Т.1 л.д. 149). Право собственности на квартиры зарегистрированы за Татаринцевой И.Ю., Татаринцевым А.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1 л.д. 23-25, 26-28).

Татаринцев А.Н. зарегистрирован в <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 8).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что не представлено доказательств наличия в собственности ответчика Татаринцева А.Н. иных жилых помещений, кроме квартиры№ в <адрес>А по Ленинскому проспекту <адрес>, в которой ответчик зарегистрирован, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, в результате анализа представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Вместе с тем, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 г. № 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Татаринцев А.Н., зная о наличии долговых обязательств перед Шишкановым А.А. и Бессарабовой А.С., не сообщил им о заключении брачного договора, в связи с чем кредиторы вправе не принимать во внимание заключенное соглашение.

Между тем, поведение должника должно оцениваться с точки зрения его добросовестности.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на квартиру, является наличие или отсутствие у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 14 мая 2012 г. № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В результате заключения брачного договора ответчиком со своей супругой, перешедшая ему в собственность квартира стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Сторона истца ссылается, что такой результат стал возможным в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом исполнительского иммунитета, в связи с чем права должника не подлежат защите.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Злоупотребление правом может выражаться в том числе и в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Однако, факт заключения брачного договора следует оценивать в совокупности с другими обстоятельствами, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-13899(9), от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-34-К1).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17 февраля 2022 г. брак, заключенный между Татаринцевым А.Н. и Татаринцевой И.Ю., расторгнут 22 марта 2022 г. (Т. 2 л.д. 10, 36).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после расторжения брака Татаринцев А.Н. проживает в единственно пригодном для проживания жилом помещении <адрес>. 124Б по Ленинскому проспекту <адрес>, иного пригодного для проживания жилого помещения ответчик не имеет. Доказательств обратного стороной истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду представлено не было.

То обстоятельство, что заключение брачного договора (6 декабря 2021 г.) предшествовало принятию судебных актов о взыскании с ФИО2 задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), судом первой инстанции оценено в совокупности с бракоразводным процессом ответчика, инициированным супругой, решение по которому принято 17 февраля 2022 г., а также взысканием с ФИО2 алиментов на содержание детей, снятием с учета по прежнему месту жительства и регистрацией в перешедшей в его собственность квартире. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расторжение брака носит формальный характер, отвечает признакам мнимости.

При таких обстоятельствах применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что отсутствует совокупность условий для обращения взыскания на недвижимое имущество, которое является единственным жилым помещением должника и в отношении которого он обладает имущественным иммунитетом, поскольку с учетом правовой позиции изложенной Конституционным Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечает критериям разумности.

Тот факт, что ответчиком судебные решения не исполнены, не означают по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ безусловное право на обращение взыскания на единственное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество должника.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что у Татаринцева А.Н. отсутствует достаточное количество денежных средств, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд также принял во внимание и тот факт, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также, что исполнительные производства в отношении должника Татаринцева А.Н. не прекращены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежаот 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишканова Александра Александровича и Бессарабовой Анны Сергеевны

- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-462/2023

Номер дела 2-1160/2022 (судья Соловьева Е.Н.)

36RS0032-01-2022-001087-61

07января2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-1160/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества АКБ «Авангард» к Арапову Леониду Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору банковского счета,

по апелляционной жалобе Арапова Леонида Геннадьевича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось с иском к Арапову Л.Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области 18 октября 2022года исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к Арапову Л.Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворены.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1160/2022 по иску ПАО АКБ «Авангард» к Арапову Л.Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета произведена замена истца с ПАО АКБ «Авангард» на ИП Фальковского В.В.

В апелляционной жалобе Арапов Л.Г. просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании, поскольку ему ...

Показать ещё

...не было известно о судебном процессе, повесток он не получал, чем лишен права и возможности отстаивать свои интересы в суде.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом нормы материального и процессуального права, соответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ИП Фальковского В.В. - Злобин Р.А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения. Относительно довода жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует его уведомление о дате судебного заседания, то указал, что запрошена адресная справка, согласно которой ответчик извещался надлежащим образом, но на заседание не являлся. Считает, что жалоба не обоснована.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета клиента несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между ПАО АКБ «Авангард» и Араповым Л.Г. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной расчетной банковской карты.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «Авангард» открыт банковский счет № и выдана банковская карта № MCWorldPPAirBonusPremium, № MCWorldPPAirBonusPremium, а также пин-код, что подтверждается отчетом о получении карты.

Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», заявление на получение банковской карты ПАО АКБ «Авангард», отчет о получении расчетной карты.

С условиями и тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард».

03 марта 2022 года, 05 марта 2022 года, 08 марта 2022 года, 09 марта 2022 года в банк поступили запросы на авторизацию операций по карте клиента MCWorldPPAirBonusPremium по оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях на общую сумму 86561,43 USD на основании чего денежные средства в размере 9078573,54 руб. заблокированы на картсчете клиента. При блокировке сумм использован курс ЦБ РФ 103,2487 руб. (по состоянию на 03 марта 2022 года) за 1USD и 105,8124 руб. за 1 USD (по состоянию на 05 марта 2022 года, 08 марта 2022года, 09 марта 2022 года).

В соответствии с п.3.6.7, п.3.6.7.2 Б условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» сумма операции, списываемая с картсчета при отличии валюты операции от валюты картсчета списывается сумма операции, пересчитанная в сумму валюты картсчета по внутреннему курсу Банка на день получения Банком расчетной информации об операции-если операция совершалась с использованием карты в рублях, долларах США или евро в торгово-сервисных предприятиях, банкоматах/терминалах или в пункте выдачи наличных иных банков, любым иным образом не указанным в подпункте А настоящего пункта.

По указанным операциям в Банк поступила расчетная информация 11 марта 2022 года и обработана банком в соответствии с Условиями выпуска расчетной банковской карты, в результате чего денежные средства в размере 12118600,20 руб. списаны с карсчета клиента 11 марта 2022 года по внутреннему курсу Банка (140,00руб. за 1 USD), с удержанием комиссии за осуществление трансграничных операций в размере 90889,50 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств у клиента в соответствии с условиями заключенного договора образовался перерасход средств в размере 2487007,24 руб., а также комиссии за перерасход средств в размере 353223,17 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с 27июля 2018 года по 02 августа 2022 года.

В соответствии с п.3.1.1 Условий использования карты Держатель вправе осуществлять операции, предусмотренные Договором и Законодательством.

В соответствии с п.3.1.7 Условий совершение Клиентом расходных операций по картсчету допускается только в пределах остатка средств на картсчете за вычетом суммы перерасхода средств и сумм операций, совершенных с использованием основной и дополнительных карт, расчеты по которым еще не произведены по картсчету.

В соответствии с п.3.6.9 Условий неполучение Банком претензии Клиента в течение 30 календарных дней со дня совершения операций с авторизацией либо в течение 30 календарных дней со дня списания с Картсчета операции без авторизации является выражением согласия Клиента с совершением, учетом и отражением по Картсчету такой операции.

В соответствии с п.4.9 Условий при возникновении перерасхода средств Клиент обязан погасить задолженность перед банком с учетом начисленных комиссий за его учет в течение календарного месяца, следующего за месяцем его возникновения.

Согласно расчету задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной расчетной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 15 сентября 2022 года Арапова Л.Г. перед ПАО АКБ «Авангард» составляет в сумме 2333081,08 руб., в том числе: перерасход средств – 1880610,48 руб., комиссия за перерасход средств – 452470,60 руб.

Ответчик, данный расчет не оспорил. Контррасчета не представил.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.8, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 850, 851, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по исполнению договора банковского счета, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 2333081,08 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 22401,15 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 18 октября 2022 года, ответчик заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации: <адрес>, путем направления повестки.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика Арапова Л.Г., тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Направив ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения, отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18октября 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арапова Леонида Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-581/2023

УИД 36RS0032-01-2022-000814-07

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-932/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» к Арапову Леониду Геннадьевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Арапова Леонида Геннадьевича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2022 года

(судья Соловьева Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» (далее – ООО «АВА-Трейд» обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Арапову Л.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 5300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 10.06.2022 в размере 1026839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39993,92 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 25.11.2014 по 18.04.2022 Арапов Л.Г. являлся генеральным директором ООО «АВА-Трейд». Решением единственного участника ООО «АВА-Трейд» от 09.04.2022 его полномочия досрочно прекращены. В ходе проверки финансовой деятельности ООО «АВА-Трейд» за период руководства Араповым Л.Г. были выявлены нарушения требований действующего законодательства. По счету ООО «АВА-Трейд» в ПАО АКБ «Авангард» были установлены перечисления в адрес ответчика с назначением платежа «для зачисления на счет Арапова Леонида Геннадьевича перечисление подотчетной суммы», а именно по платежному поручению № от 17.08.2019 г. на сумму 1000000 рублей, по платежному поручению № от 20.08.2019 г. на сумму 3000000 рублей, по платежному поручению № от 22.08.2019 г. на сумму 300 000 рублей, по платежному поручению № от 23.08.2019 г. на сумму 1000000 рублей, общая сумма указанных перечислений составила 5300000 рублей. При этом полномочия генерального директора не предусматривали приобретение каких-либо товаров, работ, услуг за наличный расчет, в ...

Показать ещё

...связи с чем выдача денежных средств «под отчет» не имела под собой какого-либо разумного обоснования. Кроме того, размер перечисленных средств является существенным и не предполагает каких-либо разумных расходов в интересах Общества. В нарушение п. 6.3 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», письма Министерства финансов РФ от 25.08.2014 № 03-11-11/42288 «О правомерности перечисления работникам организации, применяющей УСН, подотчетных сумм на их личные банковские карты», положений ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в ООО «АВА-Трейд» отсутствуют какие-либо расходные кассовые ордера ответчика, письменные заявления о перечислении подотчетных сумм, авансовые отчеты об их расходовании, подтверждающие расходы документально. Поскольку каких-либо авансовых отчетов о расходовании перечисленных денежных средств ответчиком истцу не было предоставлено, то ответчик неосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу (л.д. 3-5, 101).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.10.2022 исковые требования ООО «АВА-Трейд» удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено взыскать с Арапова Л.Г. в пользу ООО «АВА-Трейд» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 5300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 10.06.2022 в размере 1026839,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39993,92 руб. (л.д. 155, 157-160).

Вапелляционной жалобе ответчик Арапов Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании дела (л.д. 172-173).

В судебном заседании представитель ответчика Арапова Л.Г. по доверенности Стародымов А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «АВА-Трейд» по доверенности Злобин Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 и части 2 статьи 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) засчетдругого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества засчетдругого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом засчетдругого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по деламовзысканиинеосновательногообогащенияи распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеетсянеосновательноеобогащение,обогащениепроизошло засчетистца, размер данногообогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороненеосновательногообогащениязасчетистца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи10ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии с п. 6.3 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуального предпринимателя предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии) руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии спунктом 2 статьи 1107ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленныепунктом 1 статьи 395ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГКРФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 25.11.2014 по 18.04.2022 Арапов Л.Г. являлся генеральным директором ООО «АВА-Трейд» (л.д. 10, 11).

Решением единственного участника ООО «АВА-Трейд» от 09.04.2022 полномочия генерального директора ООО «АВА-Трейд» Арапова Л.Г. досрочно прекращены (л.д. 15).

В ходе проверки финансовой деятельности ООО «АВА-Трейд» в период руководства Араповым Л.Г. были выявлены нарушения требований действующего законодательства.

При анализе движения по счету ООО «АВА-Трейд» в ПАО АКБ «Авангард» установлены перечисления со счета ООО «АВА-Трейд» на счет Арапова Л.Г. с назначением платежа «для зачисления на счет Арапова Леонида Геннадьевича перечисление подотчетной суммы», а именно: по платежному поручению от 17.08.2019 № 7302 на сумму 1000000 рублей (л.д. 16), по платежному поручению от 20.08.2019 № на сумму 3000000 рублей (л.д. 16об.), по платежному поручению от 22.08.2019 № на сумму 300 000 рублей (л.д. 17 об.), по платежному поручению от 23.08.2019 № на сумму 1000000 рублей (л.д. 17об.), а всего на сумму 5300000 рублей.

Какие-либо расходные документы, письменные заявления о перечислении подотчетных сумм, авансовые отчеты об их расходовании, подтверждающие расходы документально в ООО «АВА-Трейд» отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих законное расходование денежных средств в размере 5300000 рублей в интересах и в соответствии с целями деятельности ООО «АВА-Трейд» ответчиком не представлено, признал указанную сумму неосновательным обогащением Арапова Л.Г. и взыскал её в пользу истца.

С учетом установления судом неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 18.07.2022 (л.д. 46), Арапов Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 26.12.2016 по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес> (л.д. 46).

Судом первой инстанции судебная повестка на судебное заседание 24.10.2022 своевременно направлялась ответчику Арапову Л.Г. по данному адресу заказным письмом с уведомлением (ШПИ 39602050614828), почтовое отправление с судебной повесткой ответчиком получено не было, 18.10.2022 отделением почтовой связи 396002 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.151, 163).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки положениям ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о некорректной работе отделения Почты России, ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 10.06.2022 в размере 1026839,04 рублей и с 11.06.2022 до фактического исполнения обязательств подлежащим изменению по следующим основаниям.

(ч., что

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание указанные разъяснения, коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом первой инстанции решение, исключив период действия указанного моратория из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в данном случае являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по день окончания моратория не подлежат начислению, в связи с чем судебной коллегией произведён расчёт суммы процентов за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в размере 870 307,55 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 000 000,00 р.

17.08.2019

19.08.2019

3

7,25

1 000 000,00 ? 3 ? 7.25% / 365

595,89 р.

+3 000 000,00 р.

20.08.2019

Новая задолженность

4 000 000,00 р.

20.08.2019

21.08.2019

2

7,25

4 000 000,00 ? 2 ? 7.25% / 365

1 589,04 р.

+300 000,00 р.

22.08.2019

Новая задолженность

4 300 000,00 р.

22.08.2019

22.08.2019

1

7,25

4 300 000,00 ? 1 ? 7.25% / 365

854,11 р.

+1 000 000,00 р.

23.08.2019

Новая задолженность

5 300 000,00 р.

23.08.2019

08.09.2019

17

7,25

5 300 000,00 ? 17 ? 7.25% / 365

17 896,58 р.

5 300 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

5 300 000,00 ? 49 ? 7% / 365

49 805,48 р.

5 300 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

5 300 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

46 247,95 р.

5 300 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

5 300 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

14 520,55 р.

5 300 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

5 300 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

36 202,19 р.

5 300 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

5 300 000,00 ? 77 ? 6% / 366

66 901,64 р.

5 300 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

5 300 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

44 601,09 р.

5 300 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

5 300 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

22 807,38 р.

5 300 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

5 300 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366

97 239,07 р.

5 300 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

5 300 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

49 369,86 р.

5 300 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

5 300 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

22 869,86 р.

5 300 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

5 300 000,00 ? 50 ? 5% / 365

36 301,37 р.

5 300 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

5 300 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

32 743,84 р.

5 300 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

5 300 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

46 247,95 р.

5 300 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

5 300 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

41 165,75 р.

5 300 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

5 300 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

60 986,30 р.

5 300 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

5 300 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

69 117,81 р.

5 300 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

5 300 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

19 312,33 р.

5 300 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

5 300 000,00 ? 32 ? 20% / 365

92 931,51 р.

5 300 000,00 р.

02.10.2022

16.02.2023

138

7,5

5 300 000,00 ? 138 ? 7,5% / 365

150287,67 р.

Сумма процентов: 1 020 595,22 р.

Дальнейшее начисление процентов следует производить, начиная с 17.02.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начисляя их на сумму долга в размере 5300000,00 рублей по день исполнения денежного обязательства.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами путем исключения периода, приходящегося на мораторий, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований истца для целей распределения судебных издержек (применительно к пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем оснований для перераспределения расходов по уплате государственной пошлины не усматривается.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» (ИНН 3662135848) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в размере 870307 (восемьсот семьдесят тысяч триста семь) руб. 55 коп., с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 150287 (сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят семь) руб. 67 коп., с 17.02.2023 года – в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга 5300 000 (пять миллионов триста тысяч) руб. 00 коп. до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арапова Леонида Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 33-798/2023

№ 2-222/2022

УИД: 36RS0028-01-2022-000293-36

Строка № 2.154 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Чихачева Дмитрия Сергеевича к Минакову Андрею Юрьевичу, СПАО «Ингосстрах», Филиппову Александру Сергеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Панинского районного суда Воронежской области

от 30 сентября 2022 г.

(судья районного суда Вавакина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чихачев Д.С. обратился в суд с иском к Минакову А.Ю.

о возмещении ущерба в сумме 365 500 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 1 июля 2021 г. в 09 час. 58 мин. по адресу: <адрес> участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2108 гос.рег.знак № принадлежащего Филиппову А.С., под управлением Минакова А.Ю., признанного виновным в ДТП, предъявившего полис ОСАГО, выданный ООО «НСГ-Росэнерго», а также автомобилей «РЕUGEOT 308», гос.рег.знак № под управлением собственника Чихачева Д.С., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак №, под управлением Золотарева Е.Ю., застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО в ООО «Зетта-Страхование». Кроме того, просил взыскать убытки в размере 5 500 руб., по...

Показать ещё

...несенные в связи с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы по оплате госпошлины 10 580 руб. (Т.1 л.д. 6-10)

8 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» определением суда привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т.1 л.д. 110-112)

2 августа 2022 г. определением суда СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве соответчика по делу. При обсуждении вопроса об изменении процессуального статуса СПАО «Ингосстрах» на соответчика участники процесса, включая Чихачева Д.С. и его представителя Стародымова А.С., не возражали (Т.1 л.д. 165-166, 167-169)

В ходе рассмотрения спора сторона истца высказала позицию о том, что считает надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах», что отражено в протоколе судебного заседания, между тем, в установленном законом порядке, учитывая требования статьи 39, 131, 173 ГПК РФ, исковые требования не уточняла, от иска к Минакову А.В. не отказывалась, согласно положениям статьей 39, 220 ГПК РФ, процессуальные акты о принятии уточненного искового заявления, об отказе от иска в части, о замене ненадлежащего ответчика и т.п. судом не принимались (Т.1 л.д. 204-205)

Несмотря на указание в решении суда на уточнение иска и предъявление его к СПАО «Ингосстрах», иск судом рассмотрен как предъявленный к двум ответчикам.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2022 г. постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чихачева Д.С. страховое возмещение в сумме 205 700 руб., штраф

102 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 285,50 руб., всего 314 835,50 руб. В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В удовлетворении иска Чихачева Д.С. к Минакову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано (л.д. 207-213)

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах», поскольку бланк полиса ОСАГО причинителя вреда ННН №, выданный ООО «НСГ-Росэнерго», был похищен, о чем 18 июня 2021 г. подано заявление в правоохранительные органы, т.е. до наступления страхового случая

– 1 июля 2021 г., что в силу прямого указания пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) освобождает страховщика от ответственности. На сайте РСА данный полис указан как «не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО». Сведения о наличии иных заключенных договоров ОСАГО в отношении лиц, допущенных

к управлению транспортным средством ВАЗ 2108, гос.рег.знак С 501 МУ 31,

в базе данных РСА отсутствуют. С учетом изложенного, представленный Минаковым А.В. сотрудникам ГИБДД, а впоследствии суду, вышеуказанный полис ОСАГО не подтверждает, что договор ОСАГО считается заключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» указало на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве, т.к. повестка на 30 сентября 2022 г. не направлялась, а также оно не было извещено об изменении процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, соответствующее определение не направлялось, на сайте суда до сих пор процессуальное положение

СПАО «Ингосстрах» значится, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в повестке

на 22 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» имеет тот же статус, несмотря на то, что соответчиком, согласно определению, суда привлечено 2 августа 2022 г. (Т.1 л.д. 211-217)

Определением от 9 февраля 2023 г. в связи с не извещением судом СПАО «Ингосстрах», а также Золотарева Е.Ю. о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 сентября 2022 г., на основании пп. 2 пункта 4, пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания. С учетом мнения стороны истца в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 40 ГПК РФ

Филиппов А.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (Т.2 л.д. 21-23)

В судебном заседании Чихачев Д.С. поддержал исковые требования, полагал, что решение суда первой инстанции является обоснованным по существу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Минакова А.Ю. по доверенности Черных А.В.

в судебном заседании пояснил, что считает надлежащим ответчиком

СПАО «Ингосстрах». Минаков А.Ю. управлял транспортным средством, полагая, что ответственность застрахована по ОСАГО надлежащим образом. Заявление временной администрации ООО «НСГ «Росэнерго» в органы полиции о хищении полисов ОСАГО, включая имевшийся

у Филлиппова А.С., оформлено ненадлежащим образом, что ставит под сомнение достоверность такого обращения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Филиппов А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Золотарев Е.Ю. в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены

(Т.2 л.д. 80, 83-86, 87) В соответствии со статьями 113, 167, 327.1 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2021 г. в 09 час. 58 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2108 гос.рег.знак № принадлежащего Филиппову А.С., под управлением Минакова А.Ю., признанного виновным в ДТП, предъявившего полис ОСАГО, выданный ООО «НСГ-Росэнерго», а также автомобилей «РЕUGEOT 308», гос.рег.знак № под управлением собственника Чихачева Д.С., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО

в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак №, под управлением Золотарева Е.Ю., застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО в ООО «Зетта-Страхование» (Т. 1 л.д. 16-17, 22-23, 62-64, 126-133, 135-140, 159, 200).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Принадлежность автомобиля «РЕUGEOT 308», гос.рег.знак № Чихачеву Д.С. на момент ДТП подтверждается ПТС, свидетельством

о регистрации ТС, не оспаривается другими участниками процесса (Т.1 л.д. 12-13, 14-15, 61). Гражданская ответственность Чихачева Д.С. на период

с 6 февраля 2021 г. по 25 февраля 2022 г. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (Т.1 л.д. 16-17)

Вина Минакова А.Ю. в совершении ДТП подтверждается постановлением ГИБДД от 1 июля 2021 г., им не оспаривается (Т.1 л.д. 22-23, 62-64, 126-131, 135-140, 158)

При оформлении ДТП, а также при рассмотрении дела в суде, Минаков А.Ю. представил полис ОСАГО, ссылаясь на заключение

28 ноября 2020 г. договора ОСАГО с ООО «НСГ-Росэнерго»

ННН №, период страхования с 00.00 час. 29 ноября 2020 г. по 24.00 час. 28 ноября 2021 г. (Т.1 л.д. 200)

2 июля 2021 г. Чихачев Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах»

с заявлением об осуществлении страхового возмещения (Т.1 л.д. 18-20, 157)

5 июля 2021 г. ООО «АТБ-Саттелит» по инициативе страховщика провела осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (Т.1 л.д. 160)

Согласно заключению экспертизы № 1926668 от 5 июля 2021 г., выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по Единой методике ЦБ РФ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 227 101,40 руб., с учетом износа 151 400 руб. (Т.1 л.д. 147-160)

8 июля 2021 г. СПАО «Ингосстрах» сообщила Чихачеву Д.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, поскольку полис ОСАГО серии ННН № был украден, о чем сообщено в правоохранительные органы до даты ДТП (Т.1 л.д. 21, 156)

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2022 г. № 22-24949/5010-003 отказано в удовлетворении требований Чихачева Д.С.,

т.к. гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, учитывая хищение бланка полиса ОСАГО, о котором заявлено до даты ДТП (Т.1 л.д. 81-91)

Согласно экспертному заключению от 9 сентября 2021 г. № 80-э/21, выполненному ООО «АП Экспертиза» на основании обращения

Чихачева Д.С., с которым был заключен договор № 80-э/21 от 3 сентября 2021 г., на основании акта осмотра транспортного средства (фотоматериалы) от 6 сентября 2021 г. № 80-э/21 (Т.1 л.д. 38-39, 108), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на 1 июля

2021 г. без учета износа заменяемых деталей 365 500 руб., с учетом износа 205 700 руб. (Т.1 л.д. 31-67, 95-103)

Претензия Чихачева Д.С., адресованная Минакову А.Ю., последним оставлена без удовлетворения (Т.1 л.д. 25-26, 27-30, 92-93)

Удовлетворяя исковые требования Чихачева Д.С., принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта с СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Минакова А.Ю. была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго»,

т.к. в судебном заседании был представлен оригинал страхового полиса (Т.1 л.д. 200, 202).

Судебная коллегия считает указанный вывод суда неверным по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 отозваны лицензии ООО «НСГ «Росэнерго» на осуществление страховой деятельности, включая лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 июня 2021 г. временная администрация ООО «НСГ «Росэнерго» обратилась в УМВД России по Калужской области с заявлением о хищении 960 бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса страхования серии ННН № (Т.1 л.д. 222-232).

Под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления, что следует из положений пункта 1 статьи 183.6 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подача временной администрацией заявления в уполномоченный орган о хищении бланков строгой отчетности указанной финансовой организации соответствует функциям временной администрации, указанным в статье 183.7 названного Закона № 127-ФЗ.

Поскольку ООО «НСГ «Росэнерго» в лице временной администрации 18 июня 2021 г., то есть до наступления страхового события (1 июля 2021 г.) обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов, в том числе бланка страхового полиса серии ННН

№, у страховщика в силу прямого указания закона (абзац 2 пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО) не возникло обязанности по возмещению ущерба по рассматриваемому событию.

Согласно сведений с официального сайта Российского Союза автостраховщиков (раздел – проверка полисов ОСАГО) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 июня 2021 г. статус бланка полиса ОСАГО серии ННН № был указан как «не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО»

Сведения о наличии на момент ДТП от 1 января 2021 г. иных заключенных договоров ОСАГО в отношении лиц, допущенных

к управлению транспортным средством ВАЗ 2108, гос.рег.знак С 501МУ 31 в базе данных РСА отсутствуют.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, пунктом 7.1 вышеуказанного постановления Пленума, страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю (абзац 1).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (абзац 2).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что до даты наступления страхового случая страховщик в лице временной администрации обратился в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланка вышеуказанного полиса, на который Минаков А.Ю. ссылается в подтверждение заключения договора ОСАГО.

Довод возражений Минакова А.Ю. о несоответствии обращения временной администрации ООО «НСГ «Росэнерго» по форме в органы полиции надуман.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика в силу прямого указания закона не возникло обязанности по возмещению ущерба по рассматриваемому событию.

Довод Минакова А.Ю. и его представителя о том, что сам факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о хищении полиса ОСАГО, т.к. итоговое решение по данному обращению не принято, обстоятельства хищения не установлены, факт хищения не подтвержден, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, т.к. противоречит вышеуказанным нормам права.

При указанных обстоятельствах гражданская ответственность виновника ДТП Минакова А.Ю. при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Позиция Чихачева Д.С. и Минакова А.Ю. в лице его представителя о том, что страховщик в любом случае несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом, в том числе и в случае хищения бланка полиса, не соответствует положениям абз. 2 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Чихачева Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, как следствие, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 73-КГ18-6,

в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. № 88-28778/2022, № 2-1-3036/2022, УИД 40RS0001-01-2022-002584-23.

Надлежащим ответчиком в данном случае будет являться владелец источника повышенной опасности.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Минаковым А.Ю. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Минаков А.Ю. отрицал, что управлял автомобилем на законном основании. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Минаков А.Ю. являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Сам факт наличия у него в момент управления транспортным средством ключей и документов от автомобиля подтверждает лишь передачу собственником автомобиля права управления транспортным средством, но не переход права владения автомобилем на законном основании.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 41-КГ22-45-К4, 61RS0022-01-2020-001838-09).

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является Филиппов А.С. как собственник транспортного средства, при управлении которым причинен вред имуществу Чихачева Д.С.

Соответственно, в удовлетворении иска Чихачева Д.С.

к Минакову А.Ю. судебная коллегия отказывает.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание, что Чихачев Д.С. представил экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, при этом сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Филиппова А.С. в пользу Чихачева Д.С. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере

365 500 руб.

За проведение экспертизы истец просил взыскать 5 500 руб. Факт оплаты указанной суммы за проведение экспертизы по договору подтвержден (л.д. 68, 69) Несение расходов данного вида являлось необходимым, поскольку подтверждает юридически значимое обстоятельство, бремя доказывания которого возложено на истца, причем такое доказательство может быть получено только от лица, обладающего специальными познаниями, также несение расходов обусловлено стремлением истца восстановить нарушенное право.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Филиппова А.С. в пользу Чихачева Д.С. подлежит взысканию госпошлина, размер которой, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит

6 910 руб. (365 500 руб. + 5 500 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 6 990 руб. Истец оплатил госпошлину в сумме 10 580 руб. (Т.1 л.д.70), следовательно, 3 590 руб. подлежат возврату ему из бюджета, как излишне уплаченные на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно чеку по операции от 19 апреля 2022 г. Чихачев Д.С. оплатил по карте ****№ безналично госпошлину в Панинский районный суд Воронежской области 10 580 руб., код авторизации 203867, УИП №, наименование банка получателя: отделение Воронеж Банка России /УФК по Воронежской области

г. Воронеж, идентификатор платежа (СУИП) 453006544697RGFW, получатель УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Воронежской области).

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Панинского районного суда Воронежской области

от 30 сентября 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Филиппова Александра Сергеевича, <данные изъяты>

в пользу ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> убытки, причиненные в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 365 500 руб., расходы по проведению экспертизы 5 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 910 руб.

В удовлетворении остальной части иск Чихачева Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Чихачеву Дмитрию Сергеевичу госпошлину из бюджета городского округа г. Воронеж в сумме 3 590 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть