Староконь Андрей Николаевич

Постановление

о прекращении уголовного дела

27 февраля 2023 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Кравченко В.Е., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Копылова А.Э., подсудимого Староконя А.Н., защитника Саркисяна А.Р., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Дьяченко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Староконя Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

12 ноября 2022 г. Староконь около 1 часа 30 минут незаконно проник в жилище по адресу: <адрес> против воли проживающей там гражданки Потерпевший №1, где в указанное время высказал ей угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, поскольку опасалась осуществления таковой.

В судебном заседании подсудимый Староконь виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и подтвердил вышеизложенное.

Виновность Староконя в совершении указанных деяний, квалифицированных по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом явки ...

...с повинной, заключениями эксперта, а также иными материалами дела.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Дьяченко в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Староконя в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный Потерпевший №1 вред, выплатив 100 000 руб., а также принес свои извинения, которые потерпевшая приняла, о чем представила письменной заявление.

Подсудимый Староконь подтвердил, что примирился с потерпевшей, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При этом подсудимый, после разъяснения ему основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, заявив, что осознает его характер и последствия и понимает, что избранное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Староконя не возражал.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей и ее представителя Дьяченко, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в случае, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Староконь обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, имеет малолетних детей, по службе характеризуется положительно, принимал участие в выполнении служебно-боевых задач, за что награжден <данные изъяты>, выразил согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию и полностью загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред. Последняя примирилась с подсудимым и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд считает ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении Староконя в связи с примирением с подсудимым подлежащим удовлетворению.

Избранную в отношении Староконя меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката, за оказание юридической помощи по назначению Староконю на предварительном следствии в размере 13 624 рубля, исходя из имущественного положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Староконя Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Староконю А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 2 л.д. 87-88 – находящиеся на ответственном хранении в 55 военном следственном отделе СК России – уничтожить;

- перечисленные в т. 3 л.д. 97-99, находящиеся на ответственном хранении у Староконя А.Н., полагать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 13 624 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Ю. Федоренко