Старостенкова Эмилия Васильевна

№ 2-3934/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостенковой Эмилии Васильевны к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту окон,

установил:

Старостенкова Э.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленного в занимаемой ею по договору социального найма квартире № в жилом доме <адрес> деревянного оконного блока, сославшись на неисполнение Администрацией г.Смоленска, как наймодателем названного жилого помещения, своих обязанностей по ремонту данных оконных конструкций, который с момента постройки дома не производился.

Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Литовская Е.С. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в связи с их необоснованностью.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремо...

...нта жилого помещения.

По делу установлено, что Старостенкова Э.В. на условиях социального найма занимает квартиру № в жилом доме <адрес>.

По утверждению истца, с момента постройки (ДД.ММ.ГГГГ) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене оконного блока) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения проведенной Э. в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при натурном обследовании установленного в квартире № в жилом доме <адрес> одного двустворчатого оконного блока с двумя поворотными створками размером <данные изъяты> х <данные изъяты> мм экспертами были выявлены многочисленные дефекты оконного блока, свидетельствующие о достижении физического износа в 61 %, согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», при котором требуется полная замена данных объектов, а именно: нарушение всех сопряжений, перекос створок, неплотный притвор, трещины в местах сопряжения коробки со стенами, поражение гнилью оконного блока, поражение гнилью подоконной доски в месте сопряжения с оконным блоком, разрушение коробки в местах крепления петель, расслоение оконного блока. Эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы текущий ремонт производился силами жильцов, но уже не эффективен, так как произошло разрушение материала деревянного оконного блока (нарушение всех сопряжений, перекос створок, неплотный притвор, трещины в местах сопряжения коробки со стенами, поражение гнилью оконного блока, поражение гнилью подоконной доски в месте сопряжения с оконным блоком, разрушение коробки в местах крепления петель, расслоение оконного блока), следовательно, физический износ данных повреждений составляет более 61 %, согласно ВСН 53-86(р) при таком износе и повреждениях производится замена оконных блоков, данные работы относятся к капитальному ремонту. Состояние деревянного оконного блока в квартире № дома <адрес> является предаварийным, при котором требуется полная замена оконных блоков. Данные работы относятся к капитальному ремонту. Дефекты оконного блока образовались в процессе эксплуатации в период нормативного срока службы оконных блоков и балконной двери. Необходимость замены оконного блока наступила по истечению нормативного срока службы – в ДД.ММ.ГГГГ году.

В квартире № дома <адрес> необходимо произвести замену установленного оконного блока на следующее заполнение: оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером <данные изъяты> х <данные изъяты> мм – 1 шт.

В силу пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов.

При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, а также п. 4 Приложения № 8 к названным Правилам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем квартиры № в жилом доме <адрес> обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по производству в срок до ДД.ММ.ГГГГ замены установленного в данном помещении оконного блока.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Старостенковой Э.В. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяется судом равным 2 000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд, применительно к правилам ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с органа местного самоуправления в пользу Э. 12 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Старостенковой Эмилии Васильевны удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленного в квартире № в жилом доме <адрес> оконного блока размером <данные изъяты> х <данные изъяты> мм в количестве 1 штуки.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Старостенковой Эмилии Васильевны 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Э. 12 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья К.И. Киселев

Судья Редченков Ю.А. Дело № 11-107/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Старостенкова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спа Лайф» и АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в его обоснования на то, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению посетила ООО «Спа Лайф», где заключила договор купли-продажи на оказание услуг №, общая стоимость товара по договору составила <данные изъяты> и <данные изъяты>. – услуги стилиста. Согласно условиям названного договора истица должна была заключить договор с банком партнером «Спа Лайф» - АО «Бинбанком Русский Стандарт». При этом, намерения оформлять кредит в банке у нее не было. Истица считает, что ее обманули, договоры не были заключены добровольно. ДД.ММ.ГГГГ Старостенкова Э.В. обратилась в общество с претензией, в которой просила расторгнуть договоры, однако в удовлетворении данных требований ей было отказано. С учетом изложенного, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Спа Лайф» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и штраф, с АО «Банк Р...

...усский Стандарт» <данные изъяты> в счет морального вреда и штраф.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда и взыскании штрафа прекращено в связи с отказом от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Старостенковой Э.В. и ООО «Спа Лайф»; признан недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Старостенковой Э.В. и АО «Банк Русский Стандарт».

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит названное судебное решение отменить в части удовлетворения требований к АО «Банк Русский Стандарт» и принять в названной части новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При этом приводит доводы о том, что прекращение договора купли-продажи не является тем существенным обстоятельством, к которым положения ст. 451 ГК РФ относят возможность расторжения договора.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Старостенкова Э.В. и ее представитель Седлецкий С.В. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, а поданную АО «Банк Русский Стандарт» жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Так, проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и заслушав пояснения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом первой инстанции установлено, что между Старостенковой Э.В. и ООО «Спа Лайф» был заключен договор купли-продажи косметических средств марки «Desheli».

Согласно п.п. 3.1. и 3.4. названного договора стоимость товара составила <данные изъяты> стоимость услуг <данные изъяты> общая сумма по договору составила <данные изъяты> которая вносится ежемесячными платежами по <данные изъяты> в течение <данные изъяты>.

В договоре предусмотрена возможность оплаты косметических средств и услуг, в числе прочего и с привлечением кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Старостенковой Э.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку определена в размере ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Старостенкова Э.В. обратилась в ООО «Спа Лайф» с претензией о расторжении договора купли-продажи косметологических средств и договора потребительского кредита.

Верно судом первой инстанции установлено, что впоследствии, между ООО «Спа Лайф» и Старостенковой Э.В. было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, косметические средства, переданные по договору купли-продажи, были возвращены в ООО «Спа Лайф», а денежные средства клиента Старостенковой Э.В. в размере <данные изъяты> ООО «Спа Лайф» вернуло на ее счет в АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ОА «Банк Русский Стандарт» в части необоснованности требований о признании договора потребительского кредита расторгнутым, суд апелляционной инстанции находит состоятельными.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между Старостенковой Э.В. и АО «Банк Русский Стандарт» на основании оферты Банка, с соблюдением письменной формы, содержит в себе существенные условия.

В рамках указанного кредитного договора Банком на имя Старостенковой Э.В. был открыт банковский счет №; ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления на указанный выше счет; ДД.ММ.ГГГГ во исполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств с упомянутого счета, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены в пользу ООО «Спа Лайф».

Вместе с тем, каких либо обязательств кредитной организации договор купли-продажи не содержит, подписан исключительно со стороны заказчика – Старостенковой Э.В. и исполнителя – ООО «Спа Лайф».

Неисполнение ООО «Спа Лайф» своих обязательств перед истицей по договору купли-продажи не является основанием для расторжения вышеназванного кредитного договора.

Доводы, изложенные в решении мирового судьи о том, что в рассматриваемом споре имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, несостоятельны.

В силу п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответственно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что заключения кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Принимая во внимание данные положения закона, а также то, что АО «Банк Русский стандарт» не является участником договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Спа Лайф», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключения кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между Старостенковой Э.В. и Банком.

В материалах дела отсутствуют доказательства о допущенных Банком существенных нарушениях условий заключенного между истицей и Банком договора, при этом сведений о достигнутом в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ соглашении с данным ответчиком о расторжении кредитного договора суду не представлено, а основания расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ также в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора под психологическим воздействием, о нарушении ответчиком кредитного договора, прав истца как потребителя в части предоставления информации о предоставляемой финансовой услуге.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление в части требований о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, подлежащим отмене с принятием нового решения, которым апелляционный суд названные требования оставляет без удовлетворения, в остальной части решение ввиду законности и неоспоримости изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым отменить и принять по делу новое решение, которым данное требование Старостенковой Эмили Васильевны оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Малиновская И.Э.