Староверова Кристина Александровна

Дело № 1-605/2012

№ 171531

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 11 декабря 2013 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Веселова Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В.,

подсудимой Староверовой К.А.,

защитника – адвоката Федяевой Е.К., представившей удостоверение № и ордер № от 12.07.2013,

при секретаре Лукьяновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Староверовой К.А., <данные изъяты>, ранее судимой:

- 11.11.2010 Биробиджанским городским судом ЕАО (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2011) по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 10.10.2012 освобождена по отбытии срока наказания,

- под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2013 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут Староверова К.А., находясь в кв. <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом, находящимся у нее в правой руке, в область живота, чем причинила последнему телесные повреждения, а именно: проникающее ножевое ранение брюшной полости, сквозное ранение бр...

...ыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, которое согласно заключения эксперта № от 03.07.2013 влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 18 октября 2013 года (л.д. №), Староверова К.А. в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Староверова К.А. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством.

Потерпевший ФИО1 выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства (л.д. №) и без его участия.

Таким образом, суд, установив, что Староверова К.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ею добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ей, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Староверовой К.А. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Староверовой К.А., суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то, что, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, и приходит к выводу, что наказание Староверовой К.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности и установленных судом обстоятельств, оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимой Староверовой К.А. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату Федяевой Е.К. за оказание юридической помощи подсудимой, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: нож с фрагментом материи, одеяло - уничтожению.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Староверовой К.А. с целью обеспечения исполнения приговора суда до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Староверову К.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Староверовой К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Староверовой К.А. исчислять с 11.12.2013 года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож с фрагментом материи, одеяло, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД «Биробиджанский» - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Федяевой Е.К., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Староверовой К.А., содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья: Л.В. Веселова

С<...>

Дело № 22-26/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Шибанова В.Г., Сегеды С.Ф.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Староверовой К.А. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2013 года, которым

Староверова К. А., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная в <...>, <...>, проживающая в <...> ЕАО, <...>, судимая:

1) 11.11.2010 года Биробиджанским городским судом ЕАО (с учётом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2011 года) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 10.10.2012 года,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено с 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., пояснения осуждённой Староверовой К.А. и защитника Русинова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалинскую О.П., полагавшую приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Староверова К.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека. Преступление имело место 03 июня 2013 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут в <...> в <...> при указанных в ...

...приговоре обстоятельствах.

По ходатайству Староверовой К.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Староверова К.А. просит с учётом состояния здоровья, необходимости лечения, которое она не может получить в местах лишения свободы, явки с повинной и раскаяния в содеянном применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Староверова К.А. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям Староверовой К.А. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание назначено Староверовой К.А. в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл не только смягчающие обстоятельства по делу - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, на которые указывает в жалобе осуждённая, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности содеянного. Взял во внимание суд и личность виновной, её заболевание, удовлетворительные характеристики, наличие непогашенной судимости.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Староверовой К.А. без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.

Назначенное Староверовой К.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его назначения, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В случае если у осуждённой будет выявлено заболевание, входящие в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтверждённое соответствующим медицинским заключением, она вправе обратиться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2013 года в отношении Староверовой К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Староверовой К.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения данного решения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи В.Г. Шибанов

С.Ф. Сегеда