Староверова Нина Сергеевна

Судья: <данные изъяты>4 дело № 33-5839/2014

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>9,

судей <данные изъяты>8, Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты>6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,

объяснения Cтароверовой Н.С., представителя <данные изъяты>1 – <данные изъяты>7,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просила обязать ответчицу снести металлические столбы по точкам, согласно приложению <данные изъяты> заключения экспертизы, закопать образовавшиеся от столбов и бетонных оснований ямы в местах установки металлических столбов и взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20600 руб., по оплате услуг представителя 33475 руб., за оформление нотариальной доверенности и по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двух земельных участков, площадью 1027 кв.м и 673 кв.м, расположенных при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Малая Дубна, <данные изъяты> указанных участков были согласованы с собственниками смежных землепользователей, в том числе и с ответчицей <данные изъяты>1, установлены в соответствии с действующим законодательством, участки поставлены на кадастровый учет. Ответчица <данные изъяты>1 является собственником соседнего земельного участка, площадью 1500 кв.м, при <данные ...

...изъяты> по указанному выше адресу. На границе их земельных участков <данные изъяты>1 установила 27 металлических столбов. Данные элементы забора, установленного ответчицей, оказались на территории земельных участков истицы, тем самым, ответчица нарушила установленную между ними границу.

Изначально в судебном заседании <данные изъяты>1 исковые требования не признала. После проведения землеустроительной экспертизы представитель последней не возражал против сноса столбов по точкам, согласно приложению <данные изъяты> заключения экспертизы и приведения мест установки металлических столбов в первоначальное состояние.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд обязал ответчицу снести металлические столбы, согласно приложению <данные изъяты> заключения экспертизы, привести места их установки в первоначальное состояние, а также взыскал судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20600 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб. и оплате госпошлины в размере 200 руб. в ослальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы о несоответствии установленных ответчицей между земельными участками сторон металлических столбов смежной границе между данными участками, согласованной и внесенной в ГКН в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчицей смежной границы между земельными участками сторон и расположении установленных последней металлических столбов на земельном участке истицы, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования <данные изъяты>2

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствие с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи