Старовертов Сергей Владимирович

Решение изготовлено

в окончательной форме 02 апреля 2024 года

Дело № 2-1433/2024

50RS0035-01-2024-000322-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, согласно независимой технической экспертизы составил <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Страховая компания выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>, ост...

...авшаяся часть подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, вынужден обратиться в суд с иском.

Истец – ФИО10 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддерживает представленный отзыв (л.д.128-129).

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д.16).

Как следует из искового заявления ФИО4 в момент указанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается полисом серии № № (л.д.15 ).

В соответствии с условиями страхования истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №К/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. (л.д.17-58).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещение и размером ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты>

Истец в адрес ответчиков направил досудебные претензии (л.д.56-58,60-62), которые остались без ответа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями представил в материалы отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент совершения ДТП виновник ФИО4 в соответствии с договором аренды являлся единственным владельцем и пользователем данного транспортного средства, управляя автомобилем на законных основаниях, полис ОСАГО был действующий. На основании изложенного, ФИО3 просит отказать в исковых требованиях ФИО8 к ФИО3

В обосновании своих доводов ФИО3 представлены следующие документы в материалы дела:

- договор № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенный между ответчиками акт приема-передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181);

- справки по операциям, сформированные в Сбербанк Онлайн в счет оплаты арендных платежей ФИО4 на имя ФИО3 (л.д.134-140).

ФИО4 в опровержение доводов ФИО2 и ФИО3 доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, являлся ФИО4, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника ФИО3 на основании договора аренды, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО3 у суда не имеется.

Учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения его страховой компании, размер причиненного ущерба ФИО4 не оспаривал, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., что составляет разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в обосновании расходов по оказанию юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № об оплату услуг по договору в размере <данные изъяты>. (л.д.50-51).

Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Факт понесения истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> подтверждается материалами настоящего гражданского дела – договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на сумму в размере <данные изъяты>.(л.д. 48-49).

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2а), исковые требования удовлетворены, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина