Старовойтов Олег Алексеевич

КОПИЯ

УИД - 86RS0004-01-2021-000321-55 Дело №1-500/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Панахове К.П.

с участием

государственного обвинителя Дмитриевой Е.В.,

подсудимого Старовойтова О.А.,

защитника Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Старовойтов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судим;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов О.А., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в г.<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Старовойтов О.А., заведомо зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 17.10.2018 г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано, и изъято у Старовойтова О.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь возле подъезда <адрес>, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Ф...

...едерации, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и начал движение по улицам города <данные изъяты>.

Однако в тот же день около 19 часов 45 минут Старовойтов О.А. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>. В связи с тем, что у Старовойтова О.А. имелись явные признаки опьянения, запах алкоголя, Старовойтов О.А. был отстранён от управления автомобилем, о чём составлен протокол. В ходе проведенного сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Старовойтовым О.А. воздухе были зафиксированы пары этанола в количестве 0,69 мг/л. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Старовойтова О.А. установлено состояние опьянения.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Старовойтов заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Старовойтов подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Старовойтовым заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное Старовойтову в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Старовойтова суд квалифицирует по ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Старовойтова, который в целом характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Старовойтов имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено. Само по себе признание Старовойтовым в управлении транспортным средством в состоянии опьянения после его задержания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признаваться не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, также не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие постоянного места жительства, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Суд полагает необходимым назначить Старовойтову также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, оставить у К. по принадлежности; в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ диск хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старовойтова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Меру пресечения Старовойтову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, оставить у К. по принадлежности; диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н.Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «____» ___________________ 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-500/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-000321-55

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Панахов К.П._________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

1 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ожерельевой К.Д.,

с участием представителя истца Костенко Ю.П., ответчика Волкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Волков А.С., Старовойтов О.А.,

о досрочном взыскании суммы займа, процентов, штрафа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Волков А.С., Старовойтов О.А., о досрочном взыскании суммы займа, процентов, штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 145 911 рублей, взыскании судебных издержек в сумме 4 118 рублей 22 копейки, также просит начислять проценты исходя из ставки 17,9 % годовых от всей суммы полученного займа в размере 150 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Волков А.С. предоставил письменные объяснения, в судебном заседании при принятии решения просит уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Старовойтов О.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту регистрации, причины н...

...еявки суду неизвестны.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Старовойтова О.А.

Заслушав представителя истца, ответчика Волкова А.С., изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Истцом и ответчиком Волковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа № № которого предоставлен заём в сумме 150 000 рублей под 17,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Волковым А.С. заключено дополнительное соглашение №, являющееся неотъемлемой частью договора, согласно которому ответчик обязался ежемесячно в установленный соглашением срок с 18 по 19 числа соответствующего месяца производить погашение долга в сумме обязательного ежемесячного платежа в размере 2 238 рублей, последний платёж составляет 2 220 рублей. Сумма процентов за пользование займом составляет 80 550 рублей.

Истцом обязательства по договору займа исполнены, Волкову А.С. перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает штраф в размере 1,66 % в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 % в месяц от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Волков А.С. не производил гашение кредитной задолженности с февраля 2017 г., просрочка допущена неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, ответчиками данные требования оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и штрафов за пользование им истцом заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Старовойтовым О.А., на основании которого последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Волковым А.С.

Данный договор поручительства, имеющийся в материалах дела, соответствует положениям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 911 рублей, из которых: 128 690 рублей – задолженность по возврату займа, 15 666 рублей – задолженность по процентам, 1 555 рублей – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа.

Как установлено в судебном заседании ответчиками не производится уплата задолженности по договору займа.

Суд принимает за основу приведённый истцом расчёт, ответчиками расчёт задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

Требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчиком Волковым А.С. заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия заболевания, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 118 рублей 22 копейки подлежит возмещению с ответчиков по 2 059 рублей 11 копеек с каждого.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Волков А.С., Старовойтов О.А., о досрочном взыскании суммы займа, процентов, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волков А.С., Старовойтов О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 911 (сто сорок пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, из которых:

128 690 рублей – задолженность по возврату займа,

15 666 рублей – задолженность по процентам,

1 555 рублей – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа.

Взыскать с Волкова А.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 рублей 11 копеек.

Взыскать со Старовойтова О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 рублей 11 копеек.

Начислять солидарно Волков А.С., Старовойтов О.А. исходя из ставки 17,9 % годовых от всей суммы полученной займа в размере 150 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

Дело № 2-520

Поступило в суд 16 июля 2010 года

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего: судьи Левак Ю.В.

при секретаре: Некрасовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к администрации Копкульского сельсовета о признании права общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

Старовойтов О.А. и Старовойтова Г.В. обратились в Купинский районный суд с иском к администрации Копкульского сельсовета о признании права общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что они зарегистрированы по адресу: <...>. Данная квартира была предоставлена им правлением колхоза им. Чапаева в <.....> году. Решение о выделении им квартиры было принято на заседании правления колхоза, каких- либо документов по поводу выделения им квартиры они не получали. Своё право собственности на квартиру колхоз им. Чапаева нигде и никогда не оформлял.

В настоящий момент собственник квартиры не определён, поскольку колхоз им.Чапаева не существует, правопреемников колхоза им. Чапаева нет. В <.....> году колхоз им.Чапаева был преобразован в АОЗТ «Копкульское», затем АОЗТ «Копкульское» в <.....> году было преобразовано в ОАО «Колос», при этом право собственности на квартиры никем не оформлялось и в собственность квартиры никому не передавались. На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области № от <.....> жилищный фонд был передан в собственность муниципального образовани...

...я Копкульского сельсовета, в том числе и их квартира.

Весь принятый жилищный фонд, в том числе и их квартира, находятся в собственности (на балансе) Копкульского сельсовета на основании решения четырнадцатой сессии Совета депутатов Копкульского сельсовета <...> № от <.....> «О приёме-передаче жилищного фонда муниципальному образованию Копкульского сельсовета». Администрация Копкульского сельсовета право муниципальной собственности на принятый жилищный фонд не зарегистрировала.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 того же Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов.

На основании ст. 11 того же Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу указанного выше Закона РФ право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется правовой акт о передаче жилых помещений, в муниципальную собственность, но должным образом, как того требует законодательство право муниципальной собственности не оформлено, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (квартира, на которую они претендуют до настоящего времени не оформлена в муниципальную собственность Копкульского сельсовета, что препятствует в осуществлении их прав и требует их судебной защиты).

Государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность и оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 того же Закона РФ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В нарушение ст. 2, 11, 18 того же Закона РФ приватизировать квартиру они не могут, поскольку право муниципальной собственности Копкульского сельсовета на квартиру не зарегистрировано в УФРС по Новосибирской области, соответственно, нарушенное право подлежит судебной защите путём удовлетворения заявленного ими иска о признании за ними права общей совместной собственности на квартиру в порядке указанного выше Закона РФ.

Квартира <...>, в которой они проживают, расположена на первом этаже одноэтажного, двухквартирного, шлакоблочного жилого дома, состоит из <......> жилых комнат, коридора, кухни, сан. узла ванной, общая площадь квартиры составляет <......> кв.м, жилая площадь <......> кв.м, вспомогательная площадь <......> кв.м, с надворными постройками: верандой, летней кухней, ограждением, инвентарный номер <......>, регистрационный номер в реестре <......> в соответствии с техническим планом объекта, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> и информацией б/н от <.....> ОГУП «Техцентр НСО» по результатам обследования в натуре <.....>.

На основании вышеуказанных норм законов РФ суд может признать за ними право общей совместной собственности на квартиру, которая была предоставлена им на основании договора социального найма заключенным между Старовойтовым О.А. и МУПЖКУ «Копкульское», которая в настоящее время находится в муниципальной собственности администрации Копкульского сельсовета, но на квартиру отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, и отсутствует титульный собственник.

Ранее в приватизации жилья они не участвовали, занимаемая ими квартира также не была приватизирована. Квартира не является служебным жильем и не бронирована. Другого жилья они не имеют, государственной помощи для приобретения (строительства жилья) не получали. На данную квартиру никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав.

В квартире зарегистрированы только они и <.....> со Старовойтовым О.А. заключён договор социального найма жилого помещения, по которому он, Старовойтов О.А. и Старовойтова Г.В. являются нанимателями квартиры.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ они могут самостоятельно выбрать способ защиты своих прав, а именно признание за ними в судебном порядке права общей совместной собственности на квартиру.

Просят суд признать за ними в судебном порядке право общей совместной собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Старовойтов О.А. и Старовойтова Г.В. поддержали свои требования и пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик - представитель администрации Копкульского сельсовета в судебное заседание не явился, просил без него рассмотреть дело, иск признаёт. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истцов Старовойтова О.А. и Старовойтовой Г.В., допросив свидетелей Ж.И.А., К.М.М., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предлагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Ст. 7 вышеназванного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как право муниципальной собственности на жилое помещение возникло после вступления в силу ФЗ от <.....> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то согласно п.2 ст.8 ГК РФ, п.2 ст.4 Закона о регистрации, государственная регистрация права гражданина на жилое помещение, передаваемое в порядке, установленным Законом, осуществляется после государственной регистрации права муниципальной собственности на такое жилое помещение.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы или переданы, но не оформлены надлежащим образом, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В нарушение ст.18 Закона о приватизации, истцы имея право на приватизацию жилого помещения, квартиры, в которой они проживают и которая передана в муниципальную собственность (на баланс) администрации Копкульского сельсовета, не могут его реализовать, поскольку администрация Копкульского сельсовета не зарегистрировала своё право собственности на переданный жилищный фонд, то есть по обстоятельствам от них независящим.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права, является его признание. Защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

В судебном заседании установлено пояснениями свидетелей и письменными доказательствами, что в <.....> году колхозом им. Чапаева истцам Старовойтову О.А. и Старовойтовой Г.В. была предоставлена для проживания квартира <...>. В последующие годы колхоз неоднократно реорганизовывался, менялась форма собственности. Решением общего собрания квартира передана в собственность и на баланс администрации Копкульского сельсовета, согласно решению сессии от <.....>, но оформить юридически право собственности на данную квартиру администрация Копкульского сельсовета не имеет возможности из-за отсутствия финансирования, поэтому не возражает о передаче этой квартиры в собственность истцов.

По договору социального найма от <.....> и членам его семьи предоставлена во владение и пользование квартира <...>. Истцы зарегистрированы в данной квартире со <.....> согласно выписке из домовой книги по настоящее время.

Согласно справок №, №, №, № от <.....> у администрации Копкульского сельсовета отсутствует право собственности на спорную квартиру. Истцы Старовойтов О.А. и Старовойтова Г.В.постоянно проживают и зарегистрированы в указанной квартире. Семья на территории Копкульского сельсовета жилья в собственности не имеет, в приватизации не участвовала. Квартира расположена на земельном участке общей площадью <......> кв.м с кадастровым номером <......>.

На основании справки администрации г. Купино от <.....> истцы в банке данных лиц, приватизирующих жильё в г. Купино, не значатся.

Из сообщения Федеральной регистрационной службы НСО от <.....> следует, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на данный объект.

В соответствии с планом квартиры №, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> и информацией от <.....> ОГУП «Техцентр НСО» спорная квартира зарегистрирована под инвентарным номером <......>, регистрационный номер в реестре <......>.

На указанную квартиру претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истцов.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми и считает, что имеются достаточные основания для признания права общей совместной собственности на эту квартиру за истцами в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за и в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право общей совместной собственности на квартиру <...>, расположенную на 1 этаже 1 этажного двухквартирного шлакоблочного жилого дома, состоящую из <......> жилых комнат, коридора, кухни, сан. узла ванной, общей площадью <......> кв.м, жилой площадью <......> кв.м, вспомогательной площадью <......> кв.м, с надворными постройками: верандой, летней кухней, ограждением.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Решение вступило в законную силу <.....>.

Верно. Судья Купинского районного суда- Ю.В. Левак

Дело № 1-216

Поступило в суд 31.08.2012 года

Приговор

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Павловской С.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Вайн А.И.

защитника: адвоката Старцева С.А., <......>

при секретаре Цвеченко М.В.

с участием подсудимого Старовойтова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старовойтова Олега Алексеевича, <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Старовойтов О.А. совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в с. <...> <...> района <...> области при следующих обстоятельствах.

<.....> года около 12 часов 55 минут В.В.П. обратился к Старовойтову О.А. с просьбой продать ему спиртосодержащую жидкость - самогон. После чего, у Старовойтова О.А. возник умысел на незаконный сбыт из корыстных побуждений спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С этой целью Старовойтов О.А. находясь в своей квартире №, расположенной по ул. <...>, д.№ с. <...>, реализовал В.В.П. за <......> рублей спиртосодержащую продукцию в объёме <......> мл, находящуюся в стеклянной <......> литровой бутылке, бывшей в употреблении, которая является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью <......> %об., содержащим сивушные масла (пропанол, изобутанол и изопентанол) концентрацией <......> мг/л, сложные эфиры (этилацетат) концентрацией <......> мг/л и ацетальдегид концентрацией <......> мг/л, что значительно превышает показатели, предусмотренные Г...

...ОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». В связи с чем, данная продукция является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Старцева С.А., подсудимый Старовойтов О.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого Старовойтова О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что ранее он не судим (л.д.57-58), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.59, л.д.63), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, материального положения, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу и приходит к выводу, что его необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Старовойтова Олега Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <......> рублей, с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев, ежемесячно по <......> рублей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

От возмещения процессуальных издержек Старовойтова О.А. освободить.

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку ёмкостью <......> литра, находящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.И. Павловская.