Ворона Тарас Владимирович

Дело № 12-195/2022

УИД 47MS0044-01-2022-001735-93

РЕШЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ворона Т.В., его защитника – адвоката Кондрашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вороны Тараса Владимировича, адвоката Кондрашова А.Н., на постановление № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Ворона Т.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Ворона Т.В., адвокат Кондрашов А.Н., просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что доказательств со стороны должностных лиц ГИБДД об управлении автомобилем «Рено Логан» в состоянии алкогольного опьянения Ворона Т.В. не представлено, ввиду непредставления записей с автомобиля ДПС (наружное видеонаблюдение), то есть доказательств объек...

...тивного видеоконтроля – ПО «Дозор 77», СНВ «Патруль Видео»; нарушена процедура освидетельствования, поскольку Ворона Т.В., усомнившись в результатах освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС, просил о направлении его на медицинское освидетельствование, что сделано не было.

В судебном заседании защитник - адвокат Кондрашов А.Н. и Ворона Т.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Дополнений к жалобе не представили.

ФИО4, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, указала, что является матерью Ворона Т.В. 19 июля 2022 года, в вечернее время, по просьбе сына, в связи с его плохим самочувствием, подъехала на место ДТП, где и находилась до приезда сотрудников ДПС. Сын (Ворона Т.В.) не важно себя чувствовал и поэтому соглашался со всем, что ему говорили сотрудники полиции. Только когда увидел результат продува трубки, попросил сотрудников отвезти его в больницу, на медицинское освидетельствование. На что последовал отказ, поскольку все протоколы были оформлены и подписаны, в том числе ее сыном.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и имеющихся в деле материалов следует, что 19 июля 2022 года в 20 часов 10 минут Ворона Т.В. у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством «Рено Логан», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 20 № от 19.07.2022, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Вороновой Т.В. правонарушения; протоколом 47 ОТ № от 19.07.2022 об отстранении Вороны Т.В. от управления транспортным средством «Рено Логан», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; производилась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, о чем внесена запись в протокол; актом 47 20 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2022, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, проведено исследование 19.07.2022 в 20 час. 41 мин. с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi №, зафиксирован результат исследования – 0,823 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Ворона Т.В., с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил подписью; приложенным к акту освидетельствования бумажным носителем с записью результатов исследования – 0,823 мг/л, № прибора 635681, запись 001322 от 19.07.2022 в 20 час. 41 мин., имеются подписи обследуемого Вороны Т.В., и должностного лица – инспектора ДПС ФИО6; протоколом 147 АБ № от 19.07.2022 о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке № С-ДИЭ/12-08-2021/87782100 от 12.08.2021 отношении средства измерения: Алкотектор PRO-100 combi №, по результатам периодической проверки средство измерений соответствует установленным метрологическим требованиям и пригодно к дальнейшему применению; материалами по факту ДТП; материалами видеозаписи от 07.05.2022, содержащейся на электронном носителе – DVD-R диске.

По смыслу ст.24.1 КоАП РФ суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалованном постановлении дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вороны Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Вороны Т.В.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, данным во избежание привлечения Вороны Т.В. к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при пересмотре постановления мирового судьи, нарушения процессуальных прав Вороны Т.В. не установлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием к отстранению Вороны Т.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так у Вороны Т.В. имелся запах изо рта, нарушение речи.

В связи чем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора алкотектора PRO-100 combi №, зафиксирован результат исследования – 0,823 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Вороны Т.В., с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил подписью.

Копии протоколов Ворона Т.В. получил лично, о чем поставил подпись.

Процедура привлечения Вороны Т.В. к административной ответственности не нарушена.

В ходе производства вышеизложенных мероприятий, велась видеозапись в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Отсутствие видеоконтроля ПО «Дозор 77», СНВ «Патруль Видео» и не истребованное, ввиду не заявления соответствующего ходатайства, не может служить основанием для освобождения Вороны Т.В. от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду того, что мировым судьей в судебном заседании по всем обстоятельствам выявления правонарушения и процедуре составления административного материала был опрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7 Показания которого оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Вороны Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд признает правильным.

Несогласие защитника Вороны Т.В. с оценкой доказательств, изложенной в постановлении мирового судьи от 19.08.2022, не опровергает достоверность исследованных в суде доказательств и не ставит под сомнение выводы мирового судьи об управлении Вороной Т.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Имеющихся в деле доказательств, достаточно для вывода о наличии в действиях Вороны Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, не представлены таковые и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи о привлечении Вороны Т.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 августа 2022 года, принятое в отношении Вороны Тараса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника, адвоката Кондрашова А.Н. – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Штурманова

Дело № 2-1131/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Лантрат Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Ворона ФИО5,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ворона ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику Ворона ФИО6 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ворона ФИО7, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом по риску «Каско» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Риск гражданской ответственности Ворона ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ВВВ №), ущерб в пределах лимита ответственности ОСАГО был возмещен страховой компанией ...

...в размере <данные изъяты> руб.. Оставшаяся часть, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56).

Ответчик Ворона ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, должна быть рассчитана с учетом износа автомобиля.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> ответчик Ворона ФИО10, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди справа на обочине дороги автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 18, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях водителя Ворона ФИО11 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено нарушение п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 18, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП ответчик Ворона ФИО12 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба автомобиля, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования /полис Каско/ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с чем поврежденный автомобиль был направлен для осмотра в ООО «Компакт Эксперт» для определения величины причиненного ущерба. Восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был произведен в ООО «Центр КМР «Автово», куда автомобиль был направлен страховщиком, поскольку заявленное страхователем событие было признано страховым случаем (л.д. 25-26, 27-30, 31-38, 39-46).

Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, сумма страхового возмещения, составившая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), была перечислена истцом в ООО «Центр КМР «Автово», выполнившее ремонт автомобиля, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12) и 7 730 руб. расходы ФИО3 на эвакуатор (л.д. 43), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, расходы истца по страховому случаю составили в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп..

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 подп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 (действовавших на момент возникновения правоотношений), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая спор, суд, оценив объяснения ответчика, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Ворона ФИО13. Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования от Ворона ФИО14 возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере – <данные изъяты> руб..

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик Ворона ФИО15 вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортное происшествие автомобиля с учетом его износа.

Как следует из документов, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная ООО «Компакт Эксперт», без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 44-46).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, то есть с учетом износа автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, определенной ООО «Компакт Эксперт» и представленной истцом, поскольку оснований не доверять данному доказательству о стоимости восстановительного ремонта не имеется, ответчик его не оспаривал.

Таким образом, определяя размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании вышеуказанного доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в пределах размера ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. /расходы на эвакуатор/) и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере – <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Иной способ расчета страхового возмещения будет противоречить положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушать права лица, ответственного за причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально размеру подлежащей взысканию суммы, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ворона ФИО17 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ворона ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>