Бекешева Алина Саматовна

Дело № 2-2725/2024

64RS0046-01-2024-003161-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Хабаровска в интересах Шинкоренко М.П. к Бекешевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор обратился с настоящим иском в обоснование которого указал, что 29 апреля 2023 года старшим следователем СО ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 29.03.2023 по 28.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 3 200 000 руб., принадлежащие Шинкоренко М.П., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так, 27 марта 2023 года Шинкоренко М.П. поступил звонок в мессенджере «ВотсАп» от представителя Центрального банка Российской Федерации, который пояснил, что на имя потерпевшей мошенниками оформлен кредит, которые пытаются приобрести недвижимость. После чего, под руководством мошенников Шинкоренко М.П. оформила два кредита на сумму 220 000 руб. и перевела на указанный злоумышленниками номер счета.

В последствии, под действием обмана о выселении из занимаемого жилья, Шинкоренко М.П. реализовала принадлежащий ей объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а денежные средства в общей сумме 3 00...

...0 000 руб. полученные от продажи указанной собственности, перевела на счета, указанные мошенниками.

Через некоторое время Шинкоренко М.П. узнала, что в отношении нее совершено преступление.

Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, потерпевшей Шинкоренко М.П. причинен ущерб на общую сумму 3 200 000 руб., который для нее является особо крупным, поскольку она является пенсионером.

В соответствии с информацией от 29 мая 2023 года №, предоставленной ПАО «Банк ВТБ», банковская карта с номером № (соответствующая токену №, номеру счета №) принадлежит Бекешевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно представленным ПАО «Банк ВТБ» сведениям, Шинкоренко М.П. 27.04.2023 осуществила 4 перевода на банковскую карту принадлежащую Бекешевой А.С. с присвоенным токеном №, денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб.

С учетом требований закона, ответчик обязан возвратить Шинкоренко М.П. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку никаких договорных отношений между ними не имеется.

Полагая права Шинкоренко М.В. нарушенными, прокурор проси суд взыскать в пользу Шинкоренко М.В. с Бекешевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2023 по день уплаты этих средств кредитору.

В судебное заседание стороны не явились.

Прокурор Кировского района г. Хабаровска просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Шинкоренко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Бекешева А.С., в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации надлежащим образом, дело рассмотрено в е отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что 29 апреля 2023 года старшим следователем СО ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 29.03.2023 по 28.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 3 200 000 руб., принадлежащие Шинкоренко М.П., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так, 27 марта 2023 года Шинкоренко М.П. поступил звонок в мессенджере «ВотсАп» от представителя Центрального банка Российской Федерации, который пояснил, что на имя потерпевшей мошенниками оформлен кредит, которые пытаются приобрести недвижимость. После чего, под руководством мошенников Шинкоренко М.П. оформила два кредита на сумму 220 000 руб. и перевела на указанный злоумышленниками номер счета.

В последствии, под действием обмана о выселении из занимаемого жилья, Шинкоренко М.П. реализовала принадлежащий ей объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. полученные от продажи указанной собственности, перевела на счета, указанные мошенниками.

Через некоторое время Шинкоренко М.П. узнала, что в отношении нее совершено преступление.

Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, потерпевшей Шинкоренко М.П. причинен ущерб на общую сумму 3 200 000 руб., который для нее является особо крупным, поскольку она является пенсионером.

В соответствии с информацией от 29 мая 2023 года №, предоставленной ПАО «Банк ВТБ», банковская карта с номером № (соответствующая токену 2№, номеру счета №) принадлежит Бекешевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно представленным ПАО «Банк ВТБ» сведениям, Шинкоренко М.П. 27.04.2023 осуществила 4 перевода на банковскую карту, принадлежащую Бекешевой А.С. с присвоенным токеном №, денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства ответчику были переведены во исполнение какого-либо обязательства, либо доказательств того что при переводе денежных средств истец знала об отсутствии обязательств и намеренно перевела денежные средства на счет ответчика суду представлено не было, доводы истца о переводе денежных средств на счет ответчика посредством обмана не опровергнуты.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчику не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные Бекешевой А.С. от Шинкоренко М.П. денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ в общей сумме 13200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Хабаровска в интересах Шинкоренко М.П. к Бекешевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бекешевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу Шинкоренко М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бекешевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: 410086, <адрес> (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-4406/2024

64RS0046-01-2024-003161-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Шинкоренко М. П. к Бекешевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 3 200 000 руб., принадлежащие Шинкоренко М.П., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Шинкоренко М.П. поступил звонок в мессенджере «ВотсАп» от представителя Центрального банка Российской Федерации, который пояснил, что на имя потерпевшей мошенниками оформлен кредит, которые пытаются приобрести недвижимость. После чего, под руководством мошенников Шинкоренко М.П. оформила два кредита на сумму 220 000 руб. и перевела на указанный злоумышленниками номер счета.

Впоследствии под действием обмана о выселении из занимаемого жилья, Шинкоренко М.П. реализовала принадлежащий ей объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. полученные от продажи указанной собственности, перевела на сч...

...ета, указанные мошенниками. Через некоторое время Шинкоренко М.П. узнала, что в отношении нее совершено преступление.

Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц потерпевшей Шинкоренко М.П. причинен ущерб на общую сумму 3 200 000 руб., который для нее является особо крупным, поскольку она является пенсионером.

В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ПАО «Банк ВТБ», банковская карта с номером № (соответствующая токену 2№, номеру счета №) принадлежит Бекешевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирована по адресу: 410086, <адрес>. Согласно представленным ПАО «Банк ВТБ» сведениям, Шинкоренко М.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществила 4 перевода на банковскую карту, принадлежащую Бекешевой А.С. с присвоенным токеном №, денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. С учетом требований закона, ответчик обязан возвратить Шинкоренко М.П. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку никаких договорных отношений между ними не имеется.

Полагая права Шинкоренко М.В. нарушенными, прокурор просил суд взыскать в пользу Шинкоренко М.В. с Бекешевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: 410086, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

В судебное заседание стороны не явились.

<адрес> просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Шинкоренко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Ответчик Бекешева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации надлежащим образом, в возражениях указала, что она указанные в иске денежные средства не получала, в преступных мошеннических действиях в отношении истца не участвовала. Обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которым она передала карту ПАО «Банк ВТБ», оформленную на её имя.

Отклонив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 3 200 000 руб., принадлежащие Шинкоренко М.П., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Так, ДД.ММ.ГГГГ Шинкоренко М.П. поступил звонок в мессенджере «ВотсАп» от представителя Центрального банка Российской Федерации, который пояснил, что на имя потерпевшей мошенниками оформлен кредит, которые пытаются приобрести недвижимость. После чего, под руководством мошенников Шинкоренко М.П. оформила два кредита на сумму 220 000 руб. и перевела на указанный злоумышленниками номер счета. Впоследствии, под действием обмана о выселении из занимаемого жилья, Шинкоренко М.П. реализовала принадлежащий ей объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. полученные от продажи указанной собственности, перевела на счета, указанные мошенниками. Через некоторое время Шинкоренко М.П. узнала, что в отношении нее совершено преступление. Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, потерпевшей Шинкоренко М.П. причинен ущерб на общую сумму 3 200 000 руб., который для нее является особо крупным, поскольку она является пенсионером.

В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ПАО «Банк ВТБ», банковская карта с номером № (соответствующая токену 2№, номеру счета 40№) принадлежит Бекешевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирована по адресу: 410086, <адрес>.

Согласно представленным ПАО «Банк ВТБ» сведениям, Шинкоренко М.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществила 4 перевода на банковскую карту, принадлежащую Бекешевой А.С. с присвоенным токеном №, денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства ответчику были переведены во исполнение какого-либо обязательства, либо доказательств того, что при переводе денежных средств истец знала об отсутствии обязательств и намеренно перевела денежные средства на счет ответчика, суду представлено не было, доводы истца о переводе денежных средств на счет ответчика посредством обмана не опровергнуты.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчику не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные Бекешевой А.С. от Шинкоренко М.П. денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Передача банковской карты другому лицу не свидетельствует о том, что владелец банковской карты утратил полномочия по совершению распорядительных действий в отношении счета этой банковской карты и денежных сумм, находящихся на нем и не несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты, тем самым довод ответчика о том, что картой распоряжалось иное лицо, судом не принимается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства. Суд считает необходимым взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску от суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. с начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ в общей сумме 13200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Шинкоренко М. П. к Бекешевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бекешевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: 410086, <адрес> (ИНН №) в пользу Шинкоренко М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с Бекешевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: 410086, <адрес> (ИНН №) в пользу Шинкоренко М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. с начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскать с Бекешевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: 410086, <адрес> (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 г.

Судья:

Судья Суслова Е.А. Дело № 33-3319/2025

№ 2-4406/2024

64RS0046-01-2024-003161-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Хабаровска, действующего в интересах Шинкоренко М.П., к Бекешевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Бекешевой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 октября 2024 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2025 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Хабаровска в интересах Шинкоренко М.П. обратился в суд с иском к Бекешевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что, в производстве СО ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску находится уголовное дело №, возбужденное 29 апреля 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что с 29 марта 2023 г. по 28 апреля 2023 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, пу...

...тем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 3200000 руб., принадлежащих Шинкоренко М.П., которая признана потерпевшей.

Органами предварительного расследования установлено, что Шинкоренко М.П. полученные ею от продажи принадлежащей ей квартир денежные средства в размере 1000000 руб. 27 апреля 2023 г. перевала на банковскую карту ответчика Бекешевой А.С.

Ссылаясь на то, что Шинкоренко М.П. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, Бекешева А.С. поступившие на её счет денежные средства не вернула, истец просил взыскать с ответчика в пользу Шинкоренко М.П. неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 г. по момент фактического исполнения судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 октября 2024 г. с учетом исправлений, внесенных определением суда от 14 января 2025 г., дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2025 г. с Бекешевой А.С. в пользу Шинкоренко М.П. взысканы неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, Бекешева А.С. подала на них апелляционные жалобы, в которых просит указанные судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалоб ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что поступившие от Шинкоренко М.П. денежные средства были в последующем перечислены на счет Харитонова А.А. Полагает, что оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется в связи с тем, что противоправных действий она не совершала, принадлежащих материальному истцу денежных средств не получала.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, Шинкоренко М.П. просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных постанволений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 29 апреля 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительной проверки установлено, что неустановленное лицо в период с 29 марта 2023 г. по 28 апреля 2023 г. путем обмана под предлогом аннулирования заявки на кредит и фиктивной сделки купли-продажи недвижимого имущества похитило денежные средства в сумме 3220000 руб., принадлежащие Шинкаренко М.П., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

29 апреля 2023 г. Шинкоренко М.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Органами предварительного расследования установлено, что банковская карта №, соответствующая токену №, номеру счета №, принадлежит ответчику Бекешевой А.С.

27 апреля 2023 г. Шинкоренко М.П. осуществила 4 перевода денежных средств на карту, оформленную на имя Бекешевой А.С., на общую сумме 1000000 руб.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив факт получения ответчиком Бекешевой А.С. денежных средств от Шинкоренко М.П. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, указав, что денежные средства Шинкоренко М.П. переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, которое в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Шинкоренко М.П. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что полученные денежные средства перечислены третьему лицу об ошибочности выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствуют, поскольку полученными денежными средствами Бекешева А.С. распорядилась самостоятельно.

К доводам ответчика о том, что ее картой завладели неизвестные лица, которые осуществили перевод денежных средств на карту принадлежащую Харитонову А.А., судебная коллегия относится критически, поскольку в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Таким образом, исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. При этом Бекешева А.С., должна была предусмотреть все последствия и риски.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2024 г., было направлено по адресу регистрации ответчика, который указан ею в документах, поступивших в суд (л.д. 41, 59). Данное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о его доставке адресату. В судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2024 г., был объявлен перерыв до 3 октября 2024 г., о чем в том числе была извещена представитель ответчика.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции заявленное ходатайство было разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ. Оснований для отложения слушания дела по изложенным в ходатайстве основаниям у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 октября 2024 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи