Старовыборная Ирина Алексеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5135/2025

64RS0042-01-2024-001750-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2025 г. гражданское дело № 2-1-1964/2024 по иску Старовыборной Ирины Алексеевны к Осипову Дмитрию Анатольевичу, Санинскому Егору Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Осипова Дмитрия Анатольевича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения истца Осипова Д.А. – Мещерякова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Старовыборной И.А. – Иванова С.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Старовыборная И.А. обратилась в суд с иском к Осипову Д.А., Санинскому Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2024 г. исковые требования Старовыборной И.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Осипова Д.А., Санинского Е.В. в пользу Старовыборной...

... И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. С Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. взысканы проценты в размере 61 737 рублей 66 копеек за период с 28 апреля 2022 г. по 5 февраля 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2024 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2024 г. изменено в части периода и размера процентов, взысканных с Осипова Д.А.. Постановлено взыскать с Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. проценты за период с 13 мая 2022 г. по 5 февраля 2024 г. в размере 59 561 рубля 77 копеек. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2024 г. оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Осипов Д.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У976РЕ64, под управлением водителя Осипова Д.А., и автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Санинского Е.В., в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 219000 Старовыборной И.А. причинены телесные повреждения.

Приговором <данные изъяты> от 28 апреля 2022 г. по уголовному делу № 1-1/2022 Осипов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Согласно справке серии МСЭ-2023 № № от 23 октября 2023 г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Министерства труда Российской Федерации, Старовыборной И.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 91 от 21 июня 2024 г. у Старовыборной И.А. в результате ДТП, произошедшего 3 мая 2021 г., имелись повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, осложнившийся посттравматическим остеомиелитом и посттравматической нейропатией правого лучевого нерва; ушибленная рана нижней челюсти слева, ссадина лобной области, множественные мелкие ссадины лица.

Имеется причинно-следственная связь между причиненным Старовыборной И.А. вредом здоровью в результате ДТП, произошедшего 3 мая 2021 г., и последующим ухудшением состояния ее здоровья, а также установлением ей группы инвалидности. При этом дефектов оказания медицинской помощи Старовыборной И.А. не выявлено.

Из ответа Энгельсского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области № № от 6 марта 2024 г. следует, что на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № № от 10 июня 2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № № от 17 мая 2022 г., выданного Энгельсским районным судом Саратовского области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей в отношении Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. По состоянию на 6 марта 2024 г. остаток задолженности составляет 346 979 рублей 98 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения Старовыборной И.А. в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда является ухудшение состояния ее здоровья в результате причиненного тяжкого вреда здоровью, выразившиеся в установлении группы инвалидности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции указал на то, что действия ответчиков находились в причинно-следственной связи с причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, длительным лечением, а впоследствии с установлением третьей группы инвалидности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая поведение ответчиков после дорожно-транспортного происшествия, возраст потерпевшего и ответчиков, имущественное положение ответчиков, наличие приговора <данные изъяты> от 28 апреля 2022 г., в соответствии с ответчика Осипова Д.А. в пользу истца Старовыборной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, основываясь на принципе разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500 000 рублей.

Разрешая требования Старовыборной И.А. о взыскании с Осипова Д.А. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что ответчик не исполнил вступивший в законную силу приговор суда, установивший денежное обязательство, в связи с чем взыскал с Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. проценты за период с 28 апреля 2022 г. по 5 февраля 2024 г. в размере 61 737 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиком компенсации морального вреда, а также его размером, и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, приняв в порядке ст. 3271 ГПК РФ ответ Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области № № от 5 ноября 2024 г., согласно которому по состоянию на 5 февраля 2024 г. взысканная с Осипова Д.А. в пользу Старовыборновой И.А. сумма составляет 1 234 рубля 98 копеек, учел дату вступления в силу приговора <данные изъяты> от 28 апреля 2022 г. и произведенные платежи в рамках исполнительного производства № № от 10 июня 2022 г., данные о которых содержатся не только в сведениях, предоставленных Энгельсским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, но и в приложенной к исковому заявлению справке о движении денежных средств по исполнительному производству, пришел к выводу о взыскании с Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 13 мая 2022 г. по 5 февраля 2024 года в размере 59 561 рубля 77 копеек.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 150, 151, 322, 323, 325, 395, 408, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Осипова Д.А. о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред был возмещен страховой компанией, правового значения при рассмотрении настоящего спора значения не имеют, поскольку правовая природа страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств и компенсации морального вреда различны, действующим законодательством не исключается право пострадавшего на получение указанных выплат одновременно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном повторном взыскании суммы компенсации морального вреда, завышенном размере компенсации морального вреда являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку судами установлено ухудшение состояния здоровья Старовыборновой И.А. в результате причиненного тяжкого вреда здоровью, выразившееся в установлении группы инвалидности. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Старовыборной И.А., суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, поведение ответчиков после дорожно-транспортного происшествия, возраст потерпевшего и ответчиков, имущественное положение ответчиков, а также то обстоятельство, что в соответствии с приговором <данные изъяты> от 28 апреля 2022 г. с ответчика Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы Осипова Д.А., суды также пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с вступлением в силу приговора суда о взыскании с Осипова Д.А. денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные Осиповым Д.А. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2024 г. в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1-1964/2024

64RS0042-01-2024-001750-75

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

с участием прокурора Гараниной И.О., представителя истца Старовыборной И.А. – Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Старовыборной И. А. к Осипову Д. А., Санинскому Е. В. о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Старовыборная И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Осипова Д.А., и автомобиля марки ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Санинского Е.В., в котором в качестве пассажира находилась истец. В результате указанного ДТП истцу, причинены телесные повреждения. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также в соответствии с указанным судебным актом с Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. взыскана компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3-я группа инвалидности. В связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП истец испытал физические и нравственные страдания. Истец указывает, что поскольку в результате виновных действий ответчика Осипова Д.А. Старовыборной И.А. причинен вред здоровью, в том числе установлена группа инвалидности, с указанного лица, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, взысканная пригово...

...ром Энгельсского районного суда Саратовской области компенсация морального вреда до настоящего время Осиповым Д.А. истцу не выплачена, в связи с чем с Осипова Д.А. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Также истец полагает, что поскольку водитель Санинский Е.В. осуществлял перевозку пассажиров в темное время суток и с превышением скоростных ограничений, установленных ПДД РФ, с указанного лица также подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Старовыборной И.А.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика Осипова Д.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 737 руб. 66 коп., с ответчика Санинского Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Представитель истца Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению части взыскания процентов с ответчика Осипова Д.А. в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда с ответчика Санинского Е.В., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Осипова Д.А., и автомобиля марки ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Санинского Е.В., в котором в качестве пассажира находилась истец. В результате указанного ДТП истцу, причинены телесные повреждения.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения телесных повреждений истцу Старовыборной И.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области»

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ у Старовыборной И.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения: <данные изъяты>.

Имеется причинно-следственная связи между причиненным Старовыборной И.А. вредом здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и последующим ухудшением состояния ее здоровья, а также установлением ей группы инвалидности.

Дефектов оказания медицинской помощи Старовыборной И.А. не выявлено.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты исследовали все имеющиеся в деле документы, медицинские карты на имя Старовыборной И.А. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Судом установлено, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, выполненного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, по материалам уголовного дела № в отношении Осипова Д.А., в данной дорожно-транспортной ситуации, с позиции ее технической оценки, водитель автомобиля ВАЗ 219000, рег. знак №, Санинский Е.В., должен руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков находятся в прямой причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью истца.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Осипова Д.А. и Санинского Е.В. в солидарном порядке.

Доводы ответчика Осипова Д.А. о том, что в рамках уголовного дела с Осипова Д.А. в пользу истца была уже взыскана компенсация морального вреда являются несостоятельными.

При разрешении гражданского иска Старовыборной И.А. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что совершенное Осиповым Д.А. преступление причинило потерпевшей нравственные и физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, длительным лечением.

Как следует, из материалов дела и пояснений истца в последующем состояние здоровья Старовыборной И.А. ухудшилось, что привело к установлению группы инвалидности.

Согласно выводам заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связи между причиненным Старовыборной И.А. вредом здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и последующим ухудшением состояния ее здоровья, а также установлением ей группы инвалидности. При этом дефектов оказания медицинской помощи Старовыборной И.А. не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика Осипова Д.А. от компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств ДТП, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая поведение ответчиков после ДТП, возраст потерпевшего и ответчиков, имущественное положение ответчиков, а также учитывая, что в соответствии с приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Осипова Д.А. в пользу истца Старовыборной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 000 руб.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

Разрешая требования Старовыборной И.А. о взыскании с ответчика Осипова Д.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как установлено судом, в соответствии приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Старовыборной И.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Согласно сообщению Энгельсского РОСП на исполнении Энгельсского РОСП находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом по делу №. Предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 350 000 руб., в отношении должника Осипова Д.А. в пользу взыскателя Старовыборной И.А.

Также из сообщения Энгельсского РОСП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 346 979 руб. 98 коп.

Учитывая, что ответчик Осипов Д.А. не исполнил вступившее в законную силу приговор суда, установивший денежное обязательство, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 737 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Осипова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Санинского Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Старовыборной И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Осипова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Старовыборной И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты в размере 61 737 руб. 66 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг

Судья Дроздова Н.А. № 33-10658/2024

№ 2-1-1964/2024

64RS0042-01-2024-001750-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Ковальской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старовыборной И.А. к Осипову Д.А., Санинскому Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Осипова Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Осипова Д.А. - Мещерякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Старовыборной И.А. - Иванова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старовыборная И.А. обратилась в суд с иском к Осипову Д.А., Санинскому Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая тем, что 03 мая 2021 года с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Осипова Д.А., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Санинского Е.В., в котором в качестве пассажира находилась Старовыборная И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу, причинены телесные повреждения. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года Осипов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. 23 октября 2023 года Старовыборной И.А. установлена 3-я группа инвалидности. В связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП истец испытала физические и нравственные страдания. Поскольку в результате виновных действий ответчика Осипова Д.А. Старовыборной И...

....А. причинен вред здоровью, в том числе установлена <данные изъяты>, с Осипова Д.А., подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, взысканная приговором Энгельсского районного суда Саратовской области компенсация морального вреда до настоящего время Осиповым Д.А. истцу не выплачена, в связи с чем с Осипова Д.А. подлежат взысканию проценты в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Старовыборная И.А. полагает, что поскольку действия водителя Санинского Е.В. состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с указанного лица также подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании вышеизложенного Старовыборная И.А. просила взыскать с Осипова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2022 года по 05 февраля 2024 года в размере 61 737 руб. 66 коп.; взыскать с Санинского Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л. д. 3-8).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Осипова Д.А. и Санинского Е.В. в солидарном порядке в пользу Старовыборной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. взысканы проценты пользование чужими денежными средствами в размере 61 737 руб. 66 коп. за период с 28 апреля 2022 года по 05 февраля 2024 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л. д. 234-238).

Осипов Д.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что повторное взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Указывает, что суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика, который является студентом. Ссылается на то, что общий размер компенсации морального вреда, взысканной на основании приговора и обжалуемого решения, составляет 850 000 руб., что не соответствует критериям разумности и справедливости. полагает, что законом не предусмотрено взыскание процентов по статье 395 ГК РФ при неисполнении судебного акта о взыскании компенсации морального вреда. Также указывает, что суд первой инстанции при расчете процентов по статье 395 ГК РФ не учел фактически произведенные платежи (т. 1 л. д. 240-243).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно статье 12 ГК РФ является его компенсация, которая на основании пункта 1 статьи 1101 ГК осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьей 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083ГК РФ.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В статье 1083 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2021 года с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Осипова Д.А., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Санинского Е.В., в котором в качестве пассажира находилась Старовыборная И.А., произошло ДТП, в результате которого Старовыборной И.А. причинены телесные повреждения.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по уголовному делу № Осипов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, с Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. (т. 1 л. д. 226-229).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке серии МСЭ-2023 № от <дата>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Министерства труда Российской Федерации, Старовыборной И.А. установлена <данные изъяты> (т. 1 л. д. 38).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» (далее - ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области») (т. 1 л. д. 165, 168-168).

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 21 июня 2024 года у Старовыборной И.А. в результате ДТП, произошедшего 03 мая 2021 года, имелись повреждения: <данные изъяты>.

Имеется причинно-следственная связь между причиненным Старовыборной И.А. вредом здоровью в результате ДТП, произошедшего 03 мая 2021 года, и последующим ухудшением состояния ее здоровья, а также установлением ей <данные изъяты>.

Дефектов оказания медицинской помощи Старовыборной И.А. не выявлено (т. 1 л. д. 196-202).

Из ответа Энгельсского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области) № от 06 марта 2024 года следует, что на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от 10 июня 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 17 мая 2022 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовского области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 руб. в отношении Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. По состоянию на 06 марта 2024 года остаток задолженности составляет 346 979 руб. 98 коп. (т. 1 л. д. 56).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 322, 323, 325, 395, 408, 1064, 1079, 1080, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о том, что действия ответчиков находились в причинно-следственной связи с причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, длительным лечением, а впоследствии с установлением третьей группы инвалидности, и наличия тем самым оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, а также взыскания с Осипова Д.А. в пользу истца процентов по статьей 395 ГК РФ за неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, установившего денежное обязательство по возмещению компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторное взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, а также о том, что суд перовой инстанции не учел материальное положение ответчика, который является студентом являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года по уголовному делу № с Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. При этом компенсация морального вреда взыскана за нравственные и физические страдания, вызванные получением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП (т. 1 л. д. 226-229).

Основанием для обращения Старовыборной И.А. в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда является ухудшение состояния ее здоровья в результате причиненного тяжкого вреда здоровью, выразившиеся в установлении группы инвалидности.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 91 от 21 июня 2024 года у Старовыборной И.А. в результате ДТП, произошедшего 03 мая 2021 года, имеется причинно-следственная связь между причиненным Старовыборной И.А. вредом здоровью в результате ДТП, произошедшего 03 мая 2021 года, и последующим ухудшением состояния ее здоровья, а также установлением ей группы инвалидности. При этом дефектов оказания медицинской помощи Старовыборной И.А. не выявлено (т. 1 л. д. 196-202).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Осипова Д.А. от возмещения компенсации морального вреда за наступившие последствия причиненного по его вине вреда здоровью Старовыборной И.А. являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Старовыборной И.А., суд первой инстанции учитывал обстоятельства произошедшего ДТП, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, поведение ответчиков после ДТП, возраст потерпевшего и ответчиков, имущественное положение ответчиков, а также то обстоятельство, что в соответствии с приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года с ответчика Осипова Д.А. в пользу истца Старовыборной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с Осипова Д.А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Осипова Д.А. в пользу истца, по следующим основаниям.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года, которым с Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ответу Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области № от 05 ноября 2024 года на исполнении в Энгельсском РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от 10 июня 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 17 мая 2022 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовского области о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 руб. в отношении Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. По состоянию на 05 февраля 2024 года взысканная сумма составляет 1 234 руб. 98 коп.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении Старовыборная И.А. просила взыскать с Осипова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2022 года по 05 февраля 2024 года в размере 61 737 руб. 66 коп., указывая, что с Осипова Д.А. в счет взысканной компенсации морального вреда удержано 1 321 руб. 66 коп. (т. 1 л. д. 3-8, 22-24, 25).

Судебная коллегия, определяя период, за который подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ и их размер, полагает необходимым исходить из даты вступления приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года в законную силу (12 мая 2022 года), а также учитывать произведенные платежи в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 июня 2022 года, данные о которых содержатся не только в сведениях, предоставленных Энгельсским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области (взыскано в пользу Старовыборной И.А. с Осипова Д.А. 1 234 руб. 98 коп.), но и в приложенных к исковому заявлению справке о движении денежных средств по исполнительному производству (взыскано в пользу Старовыборной И.А. с Осипова Д.А. 1 321 руб. 66 коп.) (т. 1 л. д. 22-24).

Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Осипова Д.А. в пользу Старовыборной И.А. проценты за пользование чужими денежными средства за период с 13 мая 2022 года по 05 февраля 2024 года в размере 59 561 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

350 000 руб. х 14 % (процентная ставка) / 365 дней ? 14 дней (с 13 мая 2022 года по 26 мая 2022 года) = 1 879 руб. 45 коп.;

350 000 руб. х 11 % (процентная ставка) / 365 дней ? 18 дней (с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года) = 1 898 руб. 63 коп.;

350 000 руб. х 9,5 % (процентная ставка) / 365 дней ? 41 день (с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года) = 3 734 руб. 93 коп.;

350 000 руб. х 8 % (процентная ставка) / 365 дней ? 56 дней (с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года) = 4 295 руб. 89 коп.;

350 000 руб. х 7,5 % (процентная ставка) / 365 дней ? 308 дней (с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года) = 22 150 руб. 68 коп.;

350 000 руб. х 8,5 % (процентная ставка) / 365 дней ? 22 дня (с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года) = 1 793 руб. 15 коп.;

350 000 руб. х 12 % (процентная ставка) / 365 дней ? 34 дней (с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года) = 3 912 руб. 33 коп.;

350 000 руб. х 13 % (процентная ставка) / 365 дней ? 15 дней (с 18 сентября 2023 года по 02 октября 2023 года) = 1 869 руб. 86 коп.;

02 октября 2023 года осуществлена частичная оплата в размере 390 руб. (350 000 руб. - 390 руб. = 349 610 руб.).

349 610 руб. х 13 % (процентная ставка) / 365 дней ? 27 дней (с 03 октября 2023 года по 29 октября 2023 года) = 3 362 руб.;

349 610 руб. х 15 % (процентная ставка) / 365 дней ? 1 дней (с 30 октября 2023 года по 30 октября 2023 года) = 143 руб. 68 коп.;

30 октября 2023 года осуществлена частичная оплата в размере 390 руб. (349 610 руб. - 390 руб. = 349 220 руб.).

349 220 руб. х 15 % (процентная ставка) / 365 дней ? 30 дней (с 31 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года) = 4 305 руб. 45 коп.;

29 ноября 2023 года осуществлена частичная оплата в размере 151 руб. 66 коп. (349 220 руб. - 151 руб. 66 коп. = 349 068 руб. 34 коп.).

349 068 руб. 34 коп. х 15 % (процентная ставка) / 365 дней ? 18 дней (с 30 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года) = 2 582 руб. 15 коп.;

349 068 руб. 34 коп. х 16 % (процентная ставка) / 365 дней ? 14 дней (с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года) = 2 142 руб. 23 коп.;

349 068 руб. 34 коп. х 16 % (процентная ставка) / 366 дней ? 14 дней (с 01 января 2024 года по 03 января 2024 года) = 457 руб. 79 коп.;

03 января 2024 года осуществлена частичная оплата в размере 151 руб. 66 коп. (349 068 руб. 34 коп. - 151 руб. 66 коп. = 348 916 руб. 68 коп.).

348 916 руб. 68 коп. х 16 % (процентная ставка) / 366 дней ? 33 дней (с 04 января 2024 года по 05 февраля 2024 года) = 5 033 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального и процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года подлежит изменению в части периода и размера процентов, взысканных с Осипова Д.А.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года изменить в части периода и размера процентов, взысканных с Осипова Д.А..

Взыскать с Осипова Д.А. (№ года) в пользу Старовыборной И.А. (паспорт №) проценты за период с 13 мая 2022 года по 05 февраля 2024 года в размере 59 561 рубля 77 копеек.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи