Старунов Евгений Викторович

Дело № 2-3493/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-003385-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старунова Евгения Викторовича к Запорожцу Дмитрию Игоревичу, Черемисинову Владимиру Сергеевичу, Байер Галине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из справки УВМ УМВД России по ЯО следует, что на момент предъявления иска ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>2, ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>; ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что местом жительства ответчиков не является <адрес>.

Адреса регистрации ответчиков не относятся к юрисдикции Дзержинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, с учетом позиции представителя истца, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Шарьинский районный суд <адрес> (адрес: <адрес>).

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску Старунова Евгения Викторовича (паспорт гражданина РФ №) к Запорожцу Дмитрию Игоревичу (ИНН №), Черемисинову Владимиру Сергеевичу (ИНН №), Байер Га...

...лине Геннадьевне (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, на рассмотрение по подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области (адрес: Костромская обл., г.Шарья, ул. Степановой, д. 66).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля.

Судья Н.О. Корендясева

Дело № 2-52/2025

УИД 42RS0020-01-2024-001469-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 09.06.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <адрес>, государственный номер №, стоимостью 810 000 рублей. Со слов ответчика стало известно, что он владеет автомобилем около года и сообщил, что требуется ремонт крестовины. Первоначальная цена авто была выше, но т.к. требовался ремонт крестовины, стоимость была снижена. Про ремонт двигателя ответчик умолчал. На следующий день после покупки истцом было замечено, что из выхлопной трубы капает черное масло. В тот же день обратился к специалисту для диагностики авто. При диагностики эндоскопом были выявлены следующие повреждения: большой износ гильзы цилиндров №.2.3.4 (хон практически полностью стерт); следы коррозии гильзы цилиндра №; вертикальный потек масла на гильзе цилиндра № свидетельствует об залегании либо обломе колец; в цилиндрах двс №.2.3.4 обнаружено большое количество кокса и различных отложений, которые препятствуют корректной работе газораспределения. Заключение: замена клапана впуск выпуск. Болты ГБЦ, направляющие клапанов, поршневая с кольцами 0,25-0,5, прокладка ГБЦ, крышки клапанов, маслосъёмные колпачки, сальники коленвала и распредвала. Стоимость ремонта в среднем составляет 57 000 рублей,...

... стоимость проведения диагностики 1500 рублей. Также было разъяснено, что возможны скрытые дефекты, которые не представляется возможным обнаружить эндоскопом. При обращении в магазин запчастей истцу был выдан предварительный расчет стоимость автозапчастей на сумму 58 430 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия для урегулирования спора внесудебном порядке, но ответчик не отреагировал. Истец считает, что указанные недостатки возникли до продажи автомобиля по причине неправильно эксплуатации ответчиком. Данные недостатки были известны ответчику, поскольку такого рода неисправности носят длительный характер повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что осмотр транспортного средства перед покупкой не проводился, на СТО не осматривался, т.к. не обязаны осматривать, а продавец несет ответственность за товар, который он продает, рассчитывали на добросовестность продавца. Было известно о годе выпуска автомобиля – 2001 г.в., при осмотре, запускали двигатель, посторонних звуков не было. После подписания договора купли-продажи истец проверил уровень масла, он был низкий, купил 1л масла, залил, доехал до <адрес>, и уровень масла был снова низкий. Поскольку ответчик пользовался автомобилем на протяжении года, он должен был знать о таких недостатках. Т.к. истец приобретал автомобиль для работы, с момента приобретения он только неделю им пользовался, и до настоящего времени пользоваться им не представляется возможным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Автомобиль «<адрес>» приобретал в Новосибирске в 2024 г. у частного лица с последующим выкупом. Решил продать автомобиль, т.к. не смог платить его стоимость, выложил объявление на «Авито». Автомобиль спорный купил и продал в мае, приехали за ним истец и его жена (присутствующий представитель истца), прокатились на ней, он сказал имеющиеся недочеты, они согласились и приобрели автомобиль. В Прокопьевске встретились, поехали в Новосибирск, чтобы заключить сделку купли-продажи. У него СТС не было, ездил по страховому полису. Претензий к машине не было. Истец отдает деньги за автомобиль, он разницу отдает продавцу, претензий не было. Объяснял истцу, что двигатель родной и не менялся. Между ним и ФИО7 заключен договор купли-продажи данного автомобиля в мае 2024, а пользоваться автомобилем он начал в 2023 на основании страхового полиса. Заключал с ФИО7 договор с последующим выкупом автомобиля. Денежные средства за спорный автомобиль платил в ООО «Файн эн драй». В 2023 между ним и этой фирмой заключен договор на пользование данным автомобилем с последующим выкупом. Он ежемесячно вносил денежные средства за автомобиль. Начал производить оплаты с июня 2023. По факту не выкупил этот автомобиль, т.к. не мог платить, поэтому выставил на продажу автомобиль. Позвонил, сказал, что нашел человека, который будет приобретать автомобиль. Но не знает, почему в итоге он продавал автомобиль, а не ФИО7. Была предварительная консультация, сказали искать покупателя и приезжать к ним в офис. С какой целью надо было заключать договор купли-продажи, не знает. В одну дату были заключены оба договора, но даты стоят разные, при этом все 3 человека принимали участие. Представителя истца при сделке не было, был только ФИО1. В Новосибирск с ним двигались на спорном автомобиле. С июня 2023 по дату продажу ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле менял масло и фильтра. Когда ездил, все было нормально, но он говорил, что надо заменить крестовину, также сказал, что двигатель стоит родной. Тестировал машину сам истец, он ехал до Новосибирска на данном автомобиле. Что с двигателем, не знает. Фактически на данном транспортном средстве проездил год. Сказал истцу, что двигателю 20 лет, он сказал, что он это понимает, что на этот счет он уже все узнал. Сказал, на ГБО масло не ест, а на бензин подъедает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приглашал его на проведение диагностики. У него все данные были, но он ничего не сообщил, о деле узнал ДД.ММ.ГГГГ из почтового уведомления и пришел в суд сам. Транспортное средство было куплено в кредит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189) уточненные исковые требования не признала, приобщила письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д.170-172).

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 - 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль <адрес>, государственный номер № года выпуска, цвет серый. Стоимость автомобиля в договоре указана 810 000 рублей (л.д.40).

Согласно п.3 Договора о получении денежных средств ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 810 000 руб. в качестве оплаты за проданный автомобиль <адрес>, государственный номер № года выпуска, цвет серый.

Претензий по качеству автомобиля, на момент подписания договора купли-продажи автомобиля, у сторон не имелось.

С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 в органах ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные автомобиля <адрес> ТС присвоен новый регистрационный знак № (л.д.39).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал на наличие скрытых недостатков в приобретенном автомобиле, которые продавцом ему не были сообщены и стоимость устранения недостатков (повреждений) транспортного средства <адрес>, государственный номер № года выпуска, цвет серый.

На следующий день после покупки спорного автомобиля, истцом было замечено, что из выхлопной трубы капает черное масло, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться к специалисту для диагностики ТС <адрес>, государственный номер № года выпуска.

По результатам визуального осмотра при помощи оборудования (с применением эндоскопа) обнаружено: большой износ гильзы цилиндров №.2.3.4 9 (хон практически полностью стерт); следы коррозии гильзы цилиндра №; вертикальный потек масла на гильзе цилиндра № свидетельствует об залегание либо обломе колец; в цилиндрах двс №.2.3.4 обнаружено большое количество кокса и различных отложений, которое препятствует корректной работе газораспределением.

Заключение: Замена: клапана впуск выпуск. Болты ГБЦ, Направляющие клапанов, Поршневая с кольцами 0.25-0.5, Прокладки ГБЦ, крышки клапанов, масло съемные колпачки, Сальники коленвала и распредвала. Возможны скрытые дефекты, которые не представляется возможным обнаружить эндоскопом.

Стоимость работ составила 57 000 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно договору купли-продажи ТС <адрес>, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО7 за 100 000 рублей (л.д.41), сведения о продаже ТС <адрес>, государственный номер № подтверждаются карточкой учета (л.д.39).

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д.49-50).

Согласно заключению эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования двигателя автомобиля <адрес>, государственный номер №, год выпуска №, цвет серый, были выявлены следующие признаки наличия неисправностей у двигателя автомобиля: в работе ДВС прослушиваются посторонние шумы и звуки, нехарактерные для работы исправного двигателя; в работе ДВС наблюдаются циклически повторяющиеся пропуски воспламенения топлива в камере сгорания, которые выражаются в виде значительной вибрации, тряски и неравномерной работы ДВС (т.е. двигатель «троит»); при работе в режиме холостого хода, после прогрева его до рабочей температуры, двигатель не держит минимально необходимые рабочие обороты (предусмотренные заводом-изготовителем), и для того, чтобы он не заглох, водителю требуется вручную с помощью педали акселератора поддерживать рабочие обороты двигателя.

В результате проведенного исследования двигателя автомобиля <адрес>. государственный номер №, год выпуска №, цвет серый, были выявлены нижеуказанные неисправности (дефекты) у двигателя КТС: во всех 4-х цилиндрах блока ДВС заводской хон на внутренних стенках цилиндров, в местах перекладки поршней, поврежден или совсем отсутствует, что указывает на то, что, внутренние стенки цилиндров имеют следы значительного износа; во всех 4-х цилиндрах блока ДВС, на внутренних стенках цилиндров присутствуют масляная пленка, что указывает на ненадлежащую работу поршневых колец (их закоксовывание, повреждение или их значительный физический износ); во всех 4-х цилиндрах блока ДВС, внутри камер сгорания, на днище поршней и на тарелках клапанов присутствует значительный слой закоксовавшегося маслянистого нагара. Данный факт подтверждает, что в камеры сгорания поступало избыточное количество моторного масла, что обусловлено значительным физическим износом деталей двигателя; во 2-ом и в 3-м цилиндрах практически полностью отсутствует компрессия (почти в 5 раз меньше, предусмотренной заводом-изготовителем). Причиной этой неисправности является прогар клапанов в результате воздействия негативных (аварийных) факторов. Могли ли дефекты, недостатки, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, возникнуть до передачи автомобиля (т.е. до 30.05.2024г.), экспертным путем не представляется возможным, поскольку на данный момент отсутствуют какие-либо признанные экспертные способы и методики по установлению временных параметров возникновения обнаруженных технических неисправностей (дефектов) у КТС.

Установить, в течении какого периода времени возникли неисправности у автомобиля - до момента заключения договора купли-продажи автомобиля или после заключения купли-продажи автомобиля, в этой ситуации технически возможно только если кем-либо было официально зафиксировано и задокументировано наличие тех или иных неисправностей у указанного автомобиля, по состоянию на какую-то конкретную дату и время.

В материалах предоставленного гражданского дела № отсутствуют какая-либо информация о том, что до момента заключения договора купли-продажи автомобиля (т.е. до 30.05.2024г.), у автомобиля <адрес>, государственный номер №, цвет серый, было кем-либо официально задокументировано тех или иных неисправностей у двигателя указанного автомобиля, по состоянию на какую-то конкретную дату и время.

Однако, обнаруженные у автомобиля №, государственный номер №, год выпуска №, цвет серый, неисправности двигателя относятся к дефектам эксплуатационного характера, и были образованы в результате продолжительной естественной эксплуатации, повлекшей физический износ узлов и деталей, или под воздействием негативных (аварийных) факторов вызвавших ускоренный и интенсивный износ узлов и деталей двигателя автомобиля.

Эксплуатационный дефект - это дефект, возникший по причине связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации транспортных средств, нарушением условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным физическим износом.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <адрес>, государственный номер №, год выпуска №, цвет серый, по состоянию на дату производства экспертизы, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Министерство юстиции Российской Федерации, 2018», округленно составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет: 203 530,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет: 103 134,00 рублей (л.д.69-102).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключения судебной экспертизы как допустимые доказательство по делу, так как они отвечают всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробными, содержат описание и ход экспертного исследования. Более того, составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была известна дата выпуска автомобиля, большой пробег, наличие у него значительного эксплуатационного износа, следовательно, проявляя разумность в выборе, должен был предусмотреть возможные риски.

Предшествующая длительная эксплуатация автомобиля предполагает возможность наличия значительного эксплуатационного износа, в связи с чем, истец мог и должен был предполагать наличие износа деталей, агрегатов автомобиля, а также осознавать, что по причине износа в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет. До заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов, доказательств, что ему чинились препятствия в полном техническом осмотре приобретаемого автомобиля, равно как и сведений о том, что продавец, имея информацию о недостатках, намеренно скрыл ее от истца, не установлено. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласия по качеству товара отсутствовали.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из дела, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля, наличие недостатков транспортного средства, возникших до заключения договора купли-продажи, правового значения по делу не имеет. Сам факт выявления истцом недостатков автомобиля после его приобретения не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за его покупку.

Наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку несоразмерности расходов на их устранение служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. Вместе с тем, истец требований о расторжении договора купли-продажи истец не заявлял.

Выводы истца о том, что ему предоставлена недостоверная информация относительно технического состояния приобретаемого автомобиля, являются ошибочными, поскольку ответчиком была предоставлена полная информация о товаре, истцом был произведен осмотр технического состояния автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, что продавец намеренно умолчал или обманул покупателя при заключении договора купли-продажи относительно дефектов или недостатков транспортного средства, что цена автомобиля, № года выпуска, определена сторонами с учетом его значительного пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты.

Так, при покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 23 года, на который не распространяется гарантия, истец принял решение о покупке автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения. При приемке автомобиля претензий к его внешнему виду и техническому состоянию истец не заявил. Кроме этого, истцом не представлены доказательства, что критическая точка износа, препятствующая эксплуатации автомобиля, возникла до передачи автомобиля покупателю.

В заключенном договоре купли-продажи отсутствует информация о качестве продаваемого автомобиля (возможных его неисправностях), что продавец скрыл имеющиеся у автомобиля технические недостатки.

Истец при рассмотрении данного дела не представил доказательств, что указанные им недостатки автомобиля являются скрытыми и возникли до момента передачи ему транспортного средства. При этом истцу было известно, что автомобиль ранее длительно эксплуатировался, что при длительной эксплуатации автомобиль мог иметь износ цилиндро-поршневой группы и иные недостатки в подвеске и двигателе.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 25.06.2025 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт

Дело № 2-24/2025

УИД 76RS0016-01-2024-003385-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старунова Е.В. к Запорожцу Д.И., Черемисинову В.С., Байер Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Старунов Е.В. обратился в суд с иском к Запорожцу Д.И., Черемисинову В.С., Байер Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2023 года истец увидев рекламу «Газпроминвест» о возможности выкупа ценных бумаг, перешел по ссылке и оставил там свои данные. В этот же день с ним связался, якобы, сотрудник «Газпроминвест» с целью помочь установить на телефон платформу по торговле инвестициями. 20 сентября 2023 года с истцом связался мужчина, представился Брешт О.Р. и объяснил, как можно торговать на платформе, затем он ему написал в мессенджере WhatsApp и в процессе общения истец перевел на подставных лиц - ответчиков: Запорожец Д.И. - 250 000 руб., Черемисинову В.С. - 980 000 руб., Байер Г.Г. - 2 030 000 руб. в общей сложности 3 260 000 руб. 04 октября 2023 года истцу на телефон поступило СМС- сообщение о том, что его доход превышает 25 000 долларов, в связи с чем необходимо оплатить страховой взнос. 06 октября 2023 года истец решил вывести на свою карту 14 000 долларов, ему позвонил оператор, представился Максимом Николаевичем, сказал, что лимит по выводу средств не должен превышать 10 000 долларов, поэтому истец должен был оплатить определенное количество денежных средств, чтобы ему «сняли» ограничения. После оплаты 06 октября 2023 года на счет, принадлежащий Галине Б. денежных средств в размере 401 000 руб., истцу снова позвонил Максим Николаевич с номера +№000 и сообщил о том, что опл...

...ата была произведена якобы некорректно и на другой счет, на тот на который истец перечислял страховой лимит, в связи с чем сумму в размере 401 000 руб. необходимо было оплатить еще раз, что истец и сделал 11 октября 2023 года. 30 октября 2023 года истцу снова позвонил Максим Николаевич и сказал, что если он не заплатит за открытие счета, то ему заблокируют все банковские карты и подадут на него иск в международный суд. Таким образом, истец стал жертвой мошенников. 31 января 2024 года СО МВД по Дзержинскому городскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ, ведется предварительное расследование.

Ссылаясь на нормы статьей 1102, п. 2 ст. 1107, 1109, п. 1 ст. 395 ГК РФ, нормы статей 88, 98 ГПК РФ истец просит взыскать в свою пользу: с Запорожец Д. И. неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 858,12 руб., продолжив начисление процентов на дату фактического исполнения решения суда; с Черемисинова В.С. - неосновательное обогащение в сумме 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 163,80 руб., продолжив начисление процентов на дату фактического исполнения решения суда; с Байер Г.Г. - неосновательное обогащение в сумме 2 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 323,82 руб., продолжив начисление процентов на дату фактического исполнения решения суда; в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических слуг в размере 40 000 руб.

Истец Старунов Е.В., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании 13 мая 2025 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, при этом пояснил, что от «Газпроминвеста» он получал выплаты дважды: по 100 и 500 долларов в рублевом эквиваленте. Когда решил снять сразу крупную сумму, ему отказали. Перечислял деньги на банковские счета и карты, реквизиты которых предоставлял Брешт О.Р.. В настоящее время у него на данной платформе на счете 37891,59 долларов, которые он не может снять.

Представитель ответчика Черемисинова В.С.- Быстров М.Н. участвовавший ранее в судебных заседаниях, исковые требования не признал в полном объеме. При этом указал, что сам по себе факт перевода денежных средств истцом на карту Черемисинова В.С. не может являться бесспорными доказательством получения последним денежных средств истца, поскольку на момент их перевода карта ответчика не находилась в его пользовании и ущерб истцу был причинен действиями неустановленного лица, в пользовании которого находилась карта Черемисинова В.С. и которое произвело с неё снятие наличных денежных средств в банкоматах г. Москвы. Кроме того указал, что в ноябре 2024 года Черемисинов В.С. обратился в полицию г. Шарьи для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении него. Представил письменные возражения и письменную позицию по делу. ( т.1 л.д. 114-120, т. 2 л.д. 57-64)

Ответчик Черемисинов В.С. и его представитель Быстров М.Н., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте с рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Запорожец Д.И., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте с рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях. (т. 1 л.д. 207-209)

Ответчик Байер Г.Г., представитель третьего лица-Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Грязев В.М., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте с рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и иных ходатайств ими не заявлено, пояснений по делу не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Приняв во внимание позицию сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.11.2023 года Старуновым Е.В. подано заявление в ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором указано, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ему причинен материальный ущерб в размере 3 260 000 руб., который является для него крупным.(т. 2 л.д.132-134).

По данному факту в производстве следственного отдела Дзержинского городского района г. Ярославля находится уголовное дело №12401780036000128. 31 января 2024 года Старунов Е.В. признан потерпевшим, однако постановление не объявлено, права не разъяснены .. ДД.ММ. предварительное расследование уголовного дела №12401780036000128 приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В настоящее время производство по делу возобновлено. (т. 1 л.д.189, т. 2 л.д.127-166).

Из представленных материалов, следует, что на имя Старунова Е.В. ДД.ММ. в Банк «ВТБ» (ПАО) открыт счет №000 банковская карта №000 (основная). (т.2 л.д. 146-147).

Из содержания искового заявления следует, что истец с целью получения прибыли путем вложения денежных средств в период с 22 сентября по ДД.ММ. перевел денежные средства в общей сумме размере 3 260 000 руб. (ПАО) получателям: «Дмитрий З.» № карты №000; «Галина Б.» № карты №000; по номеру телефона №000 получатель «Владимир Ч.»

Между тем, приложения к исковому заявлению не содержат сведений о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей ДД.ММ. получателю «Дмитрий З.», как на то указано в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6, 18-23).

Из материалов дела (т.1 л.д. 12-18) установлено, что истцом Старуновым Е.В. с принадлежащей ему банковской карты №000 (№ счета №000 через мобильное приложение осуществлены переводы денежных средств:

24.09.2023 г. в 13:43 на имя «Дмитрия З.» в сумме 200 000 руб. на банковскую карту №000;

25.09.2023 г. в 19:28 на имя «Владимир Ч.» в сумме 150 000 руб. по номеру телефона клиенту ВТБ №000;

25.09.2023 г. в 19:43 на имя «Владимир Ч.» в сумме 415 000 руб. по номеру телефона клиенту ВТБ №000;

25.09.2023 г. в 19:57 на имя «Владимир Ч.» в сумме 415 000 руб. по номеру телефона клиенту ВТБ №000

29.09.2023 г. в 18:16 на имя «Галина Б.» в сумме 270 000 руб. на банковскую карту №000;

03.10.2023 г. в 10:32 на имя «Галина Б.» в сумме 95 000 руб. на банковскую карту №000;

04.10.2023 г. в 18:01 на имя «Галина Б.» в сумме 330 000 руб. на банковскую карту №000;

05.10.2023 г. в 09:04 на имя «Галина Б.» в сумме 143 000 руб. на банковскую карту №000;

05.10.2023 г. в 10:19 на имя «Галина Б.» в сумме 85 000 руб. на банковскую карту №000;

05.10.2023 г. в 16:27 на имя «Галина Б.» в сумме 80 000 руб. на банковскую карту №000;

05.10.2023 г. в 20:59 на имя «Галина Б.» в сумме 225 000 руб. на банковскую карту №000;

06.10.2023 г. в 19:28 на имя «Галина Б.» в сумме 401 000 руб. на банковскую карту №000;

11.10.2023 г. в 16:01 на имя «Галина Б.» в сумме 401 000 руб. на банковскую карту №000.

В имеющихся копиях скриншотов переписки истца с «О.Р.»:

- от 22 сентября 2023 года содержится информация о Запорожце Д.И. ДД.ММ. года рождения _________, указан номер карты №000 (т.1 л.д. 24);

- скриншот без даты, содержится информация о реквизитах счета Черемисинова В.С. ДД.ММ. года рождения, указан номер карты №000, телефон №000 (т.1 л.д. 26);

- от ДД.ММ. содержится информация о Байер Г.Г. ДД.ММ. года рождения _________, указан номер карты №000 (т.1 л.д. 27).

Таким образом, ответчикам: Запорожец Д.И. было переведено 200 000 руб., Черемисинову В.С. - 980 000 руб., Байер Г.Г. - 2 030 000 руб., а всего в сумме 3 210 000 руб.

К исковому заявлению приложены скриншоты движения инвестиций истца за период с 19.09.2023 года по 11.10.2023 года, остаток на счете 37891,59 USD (т.1 л.д. 18-23)

Как пояснил истец в судебном заседании 13 мая 2025 года, эти сведения им представлены суду из его телефона, который в настоящее время сломан и более подробную информацию получить не представляется возможным. На представленных скриншотах сведения из его личного кабинета на платформе «Газпроминвест», согласно которым на его счете имеется 37891,59 USD, которые «заморожены» и он их не может «вывести» с данной платформы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец осуществлял перечисление денежных средств физическим лицам, не имевшим с ним каких-либо договорных отношений, руководствуясь информацией, предоставленной не самими ответчиками, а неустановленными лицами, производил перечисления значительных денежных сумм на протяжении более двух недель имея возможность не нести указанные расходы. Сама по себе многократность переводов, с учетом установленных по делу обстоятельств, указывает на волю истца на осуществление данных переводов в своих интересах.

Истец перечислял ответчикам денежные средства по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, при этом перечисление этих средств производилось им при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Кроме того, сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм. Сами по себе сведения банка о перечислении денежных средств истцом ответчикам не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Фактически денежные средства истцом перечислялись ответчикам для выполнения третьим лицом определенных действий в интересах истца.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных Старуновым Е.В. денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку фактически имеются правоотношения по инвестированию денежных средств.

Из представленной истцом переписки со сторонним лицом следует, что ему предоставлялись реквизиты для переводов, а он добровольно производил оплату. Истцом неоднократно осуществлялись переводы без указания назначения платежа на счета ответчиков по указанию третьих лиц.

При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства ответчики не приобрели (не сберегли) имущество за счет истца, долговые отношения между ними отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, отсутствуют.

Истцу при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с физическими лицами, которым он переводил денежные средства. Однако мер к установлению личности тех, в чьих интересах он осуществлял платежи, истцом не предпринято.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копий уголовного дела № 1231220009001465 возбужденного 15.12.2023 года по заявлению Запорожца Д.И. в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что по данному делу Запорожец Д.И. признан потерпевшим. Из протокола допроса потерпевшего следует, что Запоржец Д.И. решил заниматься инвестициями на платформах дополнительного заработка под контролем Брешта О.Р.. Для этого он взял несколько кредитов в разных банках на общую сумму 2 276 000 руб. Начиная с августа 2023 года он переводил разные суммы на счета разных людей, реквизиты которых указывал Брешт О.Р. В настоящее время денежные средства в размере 2 500 000 руб. с платформы он вывести не может, так как с него Брешт О.Р. просит уплатить различные страховые взносы.(т. 2 л.д.135-165).

Как указывает в своих возражениях на исковое заявление ответчик Запорожец Д.И., 24.09.2023 года ему действительно приходили денежные средства в сумме 200 рублей, которые Запорожец Д.И. в последствии по указанию Брешта О.Р. перевел на другой счет. О том, что указанная сумма переведена именно истцом, Запорожец Д.И. узнал только из искового заявления Старунова Е.В. (т.1 л.д. 207-209)

Из письменной позиции ответчика Черемисинова В.С. по исковому заявлению, следует, что в сентябре 2023 года он передал свою банковскую карту ПАО «ВТБ» вместе с конвертом, в котором были данные по этой карте (пин-коды и т.д.) Погосяну Айку, проживающему по адресу: _________, по просьбе последнего, который занимается работой по скупке продажи криптовалюты. За эту услугу Погосян передал Черемисинову В.С. наличными 1000 рублей. Только после получения искового заявления истца, Черемисинов В.С. узнал, что истец перевел денежные средства в сумме 980 000 руб. на карту ВТБ, принадлежащую Черемисинову В.С., которая в настоящее время заблокирована. 19.11.2024г. Черемисинов В.С. обратился с заявлением в МО МВД России «Шарьинский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с использованием его банковской карты банка ВТБ (счет №000) совершали мошеннические действия. 28.11.2024г. его заявление перенаправлено в ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославль по территориальности. (т.2 л.д.57-64)

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет его денежных средств, по делу установлено, что незаконного обогащения ответчиков за счет денежных средств истца не имелось, кроме того, как указал в судебном заседании сам истец Старунов Е.В., он дважды получал в рамках инвестиций на платформах дополнительного заработка денежные средства в размере 100 и 500 USD и в настоящее время, в том числе, по сведениям из его личного кабинета на платформе «Газпроминвест», имеющихся в материалах дела, на его счете имеется 37891,59 USD. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Таким образом, Старунов Е. В., как потерпевший по уголовному делу вправе в будущем требовать компенсации, как материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Старунова Е.В. к Запорожцу Д.И., Черемисинову В.С., Байер Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Вакурова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года