Обоскалова Ксения Олеговна

Дело № 33-20181/2024

№ 2-1764/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-000446-78

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» к Обоскаловой Надежде Евгеньевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Бобковой Любови Александровне, Адамовой Ирине Анатольевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Бобковой Любови Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчиков Обоскаловой Н.Е., Бобковой Л.А., их представителя Рябцевой Н.Б. (доверенности от 10.02.2024 сроком на десять лет, 07.03.2024 сроком на десять лет), поддержавших доводы жалобы, представителя истца и третьего лица ООО «Вентмаш» Вакалюка И.А. (доверенности от 24.01.2024 сроком на два года), 20.03.2024 сроком на два года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Русэнерго» обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать заключенные Обоскаловой Н.Е. сделки по отчуждению ФИО, Бобковой Л.А. квартиры площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; Адамовой И.А. земельного участка, кадастровый <№>, площадью 1297 кв.м., и жилого дома, кадастров...

...ый; <№>, площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 установлено, что Обоскалова Н.Е., являясь главным бухгалтером ООО «Вентмаш», в период времени с 11.07.2019 по 20.10.2020 совершила хищение принадлежащих ООО «Вентмаш» денежных средств в размере 733368 рублей 22 копейки, являясь бухгалтером ООО «Русэнерго» в период с 17.03.2020 по 16.09.2021 совершила хищение принадлежащих ООО «Русэнерго» денежных средств в размере 12900446 рублей 90 копеек. Спустя незначительный период времени после выявления истцом признаков хищения и обращения в правоохранительные органы, Обоскаловой Н.Е. совершены сделки по отчуждению указанного имущества (квартиры, жилого дома и земельного участка). Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению имущества совершены в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском, основываясь на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Обоскалова Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, представитель ответчиков Обоскаловой Н.Е. и Бобковой Л.А. Рябцева Н.Б. против удовлетворения иска возражали, указали, что спорная квартира по <адрес>, была приобретена по большей части за счет денежных средств Бобковой Л.А., которые были у последней от принятия наследства после смерти матери, ФИО1 и от продажи садового участка. Оформление квартиры на Обоскалову Н.Е. являлось формальным, в связи с оформлением последней ипотечного кредита в ПАО «АТБ», после выплаты которого Обоскалова Н.Е. подарила квартиру в равных долях Бобковой Л.А. и ФИО заключение сделки дарения не было связано с обстоятельствами сокрытия имущества перед кредиторами, Бобкова Л.А. имущество в дар приняла, несет бремя его содержания, сдает в аренду. Сделка купли-продажи имущества с Адамовой И.А. в части передачи ей имущества исполнена, Адамова И.А. фактически проживает в д. Чернобровкина, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги, однако расчет по договору обещала произвести по результатам рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор дарения от 22.03.2021, заключенный между Обоскаловой Н.Е. и несовершеннолетней ФИО, Бобковой Л.А., в отношении однокомнатной квартиры, площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; договор купли-продажи от 14.10.2021, заключенный между Обоскаловой Н.Е. и Адамовой И.А. в отношении земельного участка, кадастровый <№>, площадью 1297 кв.м., и жилого дома, кадастровый; <№>, площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в собственность Обоскаловой Н.Е., взыскания с Обоскаловой Н.Е. в пользу Адамовой И.А. уплаченных по договору денежных средств в сумме 1350000 рублей, в пользу ООО «Русэнерго» с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10218,75 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бобкова Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что судом не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО2, договору купли-продажи и оформлению ипотечного кредита, которые указывают на то, что квартира приобреталась на вложенные Бобковой Л.А. денежные средства. Несение бремени содержания спорной квартиры свидетельствует о реальности совершенной сделки. На момент приобретения квартиры и заключения договора дарения уголовное дело в отношении Обоскаловой Н.Е. возбуждено не было. Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Обоскаловой Н.Е. и Адамовой И.А., является реальным, последняя несет расходы на его содержание. При применении последствий недействительности сделки купли-продажи и взыскании денежных средств с Обоскаловой Н.Е. в пользу Адамовой И.А. суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель на доводах жалобы настаивали, представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражал.

Ответчик Адамова И.А., третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений почтой, телефонограммой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии в разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основаниипункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 по уголовному делу <№> Обоскалова Н.Е. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором суда с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 о разъяснении приговора с Обоскаловой Н.Е. в пользу ООО «Русэнерго» взыскано в счет возмещения материального ущерба 11835446 рублей 90 копеек. Из указанного приговора следует, что Обоскалова Н.Е., являясь главным бухгалтером ООО «Русэнерго», в период времени с 17.03.2020 по 16.09.2021 совершила хищение принадлежащих ООО «Русэнерго» денежных средств в размере 12900446 рублей 90 копеек, являясь главным бухгалтером ООО «Вентмаш», в период с 11.07.2019 по 20.10.2020 совершила хищение принадлежащих ООО «Вентмаш» денежных средств в размере 733368 рублей 22 копейки.

Уголовное дело в отношении Обоскаловой Н.Е. было возбуждено следователем отдела РПТО ОП <№> СУ УМВД России по г. Екатеринбургу на основании постановления от 27.01.2022, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП <№> УМВД России по <адрес> за <№> от 23.09.2021.

До настоящего времени взысканный с Обоскаловой Н.Е. в пользу ООО «Русэонерго» ущерб не возмещен, по состоянию на 16.05.2024 в рамках возбужденного в отношении Обоскаловой Н.Е. исполнительного производства № 69339/24/66001-ИП взысканная сумма составила 2972 рубля 28 копеек.

Также судом установлено, что 09.07.2020 Обоскаловой Н.Е. по договору купли-продажи приобретена квартира площадью 46,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, по цене 3750000 рублей, с условием оплаты за счет собственных средств в размере 2400000 рублей и заемных - в размере 1350000 рублей, предоставляемых по договору ипотечного кредитования в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (том 1л.д. 88-91); 27.08.2021 приобретены земельный участок, кадастровый <№>, площадью 1297 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, кадастровый; <№>, площадью 45 кв.м., по адресу: <адрес>, по цене 1350000 рублей (том 1 л.д. 205-206).

Указанным имуществом Обоскалова Н.Е. распорядилась, подарив 22.03.2021 квартиру по адресу: <адрес>, своей матери Бобковой Л.А. и дочери ФИО в равных долях, продав по договору купли-продажи от 14.10.2021 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Адамовой И.А. Оба договора были сданы на регистрацию 14.10.2021, право собственности приобретателей имущества зарегистрировано в ЕГРН 18.10.2021.

Разрешая спор и признавая сделки дарения и купли-продажи недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об осведомленности Бобковой Л.А о наличии финансовых притязаний работодателя к Обоскаловой Н.Е., а несение одаряемой расходов по содержанию спорной квартиры и сдача ее в аренду расценил как формальное исполнение сделки, с целью придания сделке присущих ей правовых последствий. Исходя из того, что сделка купли-продажи заключалась в период проведения доследственной проверки, действия по отчуждению жилого дома и земельного участка расценены судом как свидетельствующие о злоупотреблении правом, недействительности данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании сделок недействительными, исходит из недопустимости проверки только формального соответствия сделок предъявляемым требованиям, необходимости оценки правового эффекта совершенных сторонами сделки действий.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор дарения заключен между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств его реального исполнения с целью сохранения имущества в семье при наличии реальной угрозы обращения взыскания на спорное имущество.

Доводы жалобы об отчуждении имущества после возбуждения уголовного дела коллегия отклоняет как несостоятельные. Из приговора суда усматривается, что Обоскалова Н.Е., являясь бухгалтером ООО «Русэнерго», в период с 17.03.2020 по 16.09.2021 совершила хищение принадлежащих ООО «Русэнерго» денежных средств, сделка дарения была совершена 22.03.2021, переход права собственности зарегистрирован 18.10.2021, что в совокупности с данными Бобковой Л.А. в рамках уголовного дела показаниями об осведомленности о притязаниях работодателя, обоснованно расценено судом как злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки. При этом, учитывая даты совершения преступлений и оспариваемых сделок, Обоскалова Н.Е. не могла не знать, что ей придется возмещать причиненный ущерб.

Сделка совершена между аффилированными лицами. Ссылки ответчиков на приобретение имущества на средства Бобковой Л.А. об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий не свидетельствует. Ответчики являются родственниками (матерью и дочерью дарителя), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях Обоскаловой Н.Е.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны совершили сделку дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, как до, так и после совершения оспариваемой сделки Обоскалова Н.Е. фактически сохраняет контроль над спорным имуществом, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.

Оснований для иной оценки показаний свидетеля ФИО2, представленных ответчиками доказательств в подтверждение приобретения спорной квартиры на принадлежащие Бобковой Л.А. денежные средства, судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств соответствующие доводы ответчиков о формальном совершении сделки купли-продажи от 09.07.2020, заключенной Обоскаловой Н.Е. в период работы у потерпевших ООО «Русэнерго» и третьего лица ООО «Вентмаш», опровергаются.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки изложенных судом выводов о недействительности совершенной сторонами сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника Обоскаловой Н.Е. значительных денежных обязательств без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

Приведённые ответчиками доводы о мотивах совершения сделки купли-продажи от 14.10.2021 (в связи с нуждаемостью Обоскаловой Н.Е. в денежных средствах), при том, что ответчики указали на неисполнение сделки купли-продажи покупателем Адамовой И.А. в части оплаты ею цены сделки, в совокупности подтверждают мнимость совершенной сделки. Пояснения ответчиков о том, что денежные средства по сделке от Адамовой И.А. не передавались, последней не опровергнуты, доказательств передачи денежных средств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Решение в части в части признания сделки купли-продажи недействительной Адамовой И.А. не обжаловано.

С учетом того, что сделка купли-продажи является ничтожной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не исполнена, а несение расходов на содержание имущества, на что указывали в ходе рассмотрения дела ответчики, обусловлено формальным исполнением для придания ей соответствующей формы.

В этой связи, выводы суда о взыскании с Обоскаловой Н.Е. в пользу Адамовой И.А. денежных средств в размере 1350000 рублей, основанные исключительно на указании в договоре о передаче по сделки ее цены, не подтвержденные иными доказательствами по делу, при установленной в ходе рассмотрения дела мнимости сделки, не могут быть признаны законными, последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к мнимой сделке не применяются, в связи чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Остальные доводы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими основания для отмены обжалуемого решения суда.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2024 в части взыскания с Обоскаловой Надежды Евгеньевны в пользу Адамовой Ирины Анатольевны уплаченных по договору купли-продажи от 14.10.2021 денежных средств в размере 1350000 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова