Старыгин Юрий Васильевич

Дело № особый порядок

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес>

<адрес> 03 августа 2022 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимого Старыгина Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Старыгина Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б-р 800 летия Коломна, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старыгин Ю.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, более точное время, предварительным следствием не6 установлено, Старыгин Ю.В., управляя находящимся в его пользовании автомобилем марки «КИА РИО» регистрационный знак О 673 СМ 790,используя тот в качестве автомобиля «такси», остановился возле железнодорожной станции «Коломна», расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, когда в салоне вышеуказанного автомобиля, в районе переднего пассажирского сиденья обнаружил утраченный в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ пассажиром его автомобиля «такси» Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон Икс Эр» объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, Имей1: №, Имей2:35646010696190, стоимостью 26000 рублей, в чехле сиреневого цвета, не представляющем материаль...

...ной ценности, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего у Старыгина Ю.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, реализуя задуманное, Старыгин Ю.В., находясь в салоне автомобиля марки «КИА РИО» регистрационный знак № возле железнодорожной станции «Коломна», расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, имея реальную возможность вернуть обнаруженный мобильный телефон собственнику, а именно Потерпевший №1, однако желая быстро и незаконно материально обогатиться за чужой счет, действуя умышленно из корыстных побуждений, реально осознавая общественную опасность своих действий и общественную опасность их последствий, и желая их наступления, убедился в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, присвоил, тем самым <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Айфон Икс Эр» объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, Имей1: №, Имей2:35646010696190, стоимостью 26000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 в чехле сиреневого цвета, не представляющем материальной ценности, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного Старыгину Ю.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подсудимый Старыгин Ю.В. пояснил суду, что предъявленное ему обвинение понятно, и он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Старыгина Ю.В. в связи с примирением, оформленное в письменном виде.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что примирилась со Старыгиным Ю.В., поскольку последний принес ей извинения, эти извинения ею приняты, и полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Старыгин Ю.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение защитника и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, Старыгин Ю.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не имеет судимостей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, в материалах дела имеется его письменное чистосердечное признание в совершении преступления, расцениваемое судом как явка с повинной. Старыгин Ю.В. принес извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем потерпевшая не имеет к Старыгину Ю.В. никаких претензий, и просит прекратить данное уголовное дело.

Таким образом, предусмотренные законом – ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, условия, при совокупности которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются и являются основанием к прекращению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Старыгина Юрия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Старыгину Ю.В., – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

1/ мобильный телефон марки «Айфон Икс Эр», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у Потерпевший №1

2/автомобиль марки «КИА РИО» регистрационный знак О 673 СМ 790, хранящийся под сохранной распиской у Старыгина Ю.В., – оставить у Старыгина Ю.В.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

П.П.Судья

Копия верна Анохина Г.Н.

Судья Анохина Г.Н

Дело № 12-433/2020

55RS0007-01-2020-006565-62

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2020 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старыгина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска № № от 09.10.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, которым Старыгин Ю.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска № № от 09.10.2020 года Старыгин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Старыгин Ю.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование причин пропуска срока указал, что установленный законом процессуальный срок на подачу жалобы им пропущен не был, поскольку он 17.10.2020 получил обжалуемое постановление по почте, 27.10.2020 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Омска, но определением судьи от 30.10.2020 жалоба была ему возвращена. ...

...Недостатки, указанные в определении судьи, были им устранены, 09.11.2020 им повторно была направлена жалоба в Центральный районный суд г.Омска.

По существу жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований, установленных КоАП РФ.

Полагает, что его автомобиль был запаркован на специально предназначенной для этого песчаной площадке, а не на газоне. Указанная песчаная площадка была оборудована на средства жильцов многоквартирного дома, в число которых входит и сам заявитель.

Указывает, что в разные даты, когда проводилась фотофиксация (11.08.2020 и 21.08.2020) его автомобиль был расположен в одном и том же месте (<адрес>), однако устройством, которым производилась фотофиксация, месторасположение автомобиля было определено по двум различным адресам: <адрес>74 и <адрес>.

Просит суд отменить указанное постановление.

В судебном заседании Старыгин Ю.В. участия не принимал. О времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Изучив материалы дела, судья полагает необходимым пропущенный срок на обжалование постановления восстановить.

В части доводов жалобы суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 определено, что на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Судом установлено, что 11 августа 2020 года в 10 час. 05 мин. в районе дома № 74 по ул. Иркутская в г. Омске на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах и других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения была осуществлена остановка, стоянка транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Данный факт был зафиксирован комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет № заводской (серийный) номер №, свидетельство о поверке № №, срок действия поверки до 21.04.2021 (л.д. 19).

В дальнейшем было установлено, что данное транспортное средство принадлежит Старыгину Ю.ВДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.21).

Вина Старыгина Ю.В. в совершении названного выше административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 09.10.2020; фотоматериалом; служебной запиской главного специалиста Отдела по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности Администрации ЦАО г.Омска Б.К.Ю..; сведениями о регистрации транспортного средства и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в месте, в котором было запарковано транспортное средство Старыгина Ю.В., детских площадок, спортивных площадок, площадок для отдыха, газонов, зеленых насаждений, не расположено, судом отклоняются.

Они также не соответствуют материалам дела, из которых следует обратное. На фотоматериале однозначно видно, что принадлежащее ему транспортное средство в спорную дату было запарковано на территории, для парковки транспортных средств не предназначенной. Помимо изложенного, на данной территории имеются фрагменты зеленых насаждений (трава).

Доводы жалобы относительно неверной фотофиксации события административного правонарушения комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет судом также отклоняются, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, у суда не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения административного правонарушения не истек. Сведений о технических неисправностях указанного устройства материалы дела не содержат.

Правонарушение было совершено в зоне видимости камеры фотофиксации технического средства и, согласно координат места совершения правонарушения (№ и №), транспортное средство было запарковано между двух домов с адресами <адрес> и <адрес> Привязка места совершения правонарушения к адресу одного из домов, находящихся в непосредственной близи друг от друга, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку из координат места совершения правонарушения точно следует, что транспортное средство запарковано в месте, для парковки не предназначенной, имеющей зеленые насаждения.

Иные доводы жалобы на законность вынесенного постановления не влияют.

Административное наказание Старыгину Ю.В. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № Административной комиссии ЦАО г. Омска от 09 октября 2020 по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении Старыгина Ю.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 17 декабря 2020 года.

Дело № 12-432/2020

55RS0007-01-2020-006563-68

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2020 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старыгина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска № № от 09.10.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, которым Старыгин Ю.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска № № от 09.10.2020 года Старыгин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Старыгин Ю.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование причин пропуска срока указал, что установленный законом процессуальный срок на подачу жалобы им пропущен не был, поскольку он 17.10.2020 получил обжалуемое постановление по почте, 27.10.2020 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Омска, но определением судьи от 30.10.2020 жалоба была ему возвращена. ...

...Недостатки, указанные в определении судьи, были им устранены, 09.11.2020 им повторно была направлена жалоба в Центральный районный суд г.Омска.

По существу жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований, установленных КоАП РФ.

Полагает, что его автомобиль был запаркован на специально предназначенной для этого песчаной площадке, а не на газоне. Указанная песчаная площадка была оборудована на средства жильцов многоквартирного дома, в число которых входит и сам заявитель.

Указывает, что в разные даты, когда проводилась фотофиксация (11.08.2020 и 21.08.2020) его автомобиль был расположен в одном и том же месте (<адрес>), однако устройством, которым производилась фотофиксация, месторасположение автомобиля было определено по двум различным адресам: <адрес>74 и <адрес>

Просит суд отменить указанное постановление.

В судебном заседании Старыгин Ю.В. участия не принимал. О времени и месте слушания дела извещен.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Изучив материалы дела, судья полагает необходимым пропущенный срок на обжалование постановления восстановить.

В части доводов жалобы суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 определено, что на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Судом установлено, что 21 августа 2020 года в 08 час. 39 мин. в районе дома № № по ул. Иркутская в г. Омске на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах и других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения была осуществлена остановка, стоянка транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Данный факт был зафиксирован комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет № №, заводской (серийный) номер №, свидетельство о поверке № №, срок действия поверки до 21.04.2021 (л.д. 26).

В дальнейшем было установлено, что данное транспортное средство принадлежит Старыгину Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.27).

Вина Старыгина Ю.В. в совершении названного выше административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 09.10.2020; фотоматериалом; служебной запиской главного специалиста Отдела контроля Администрации ЦАО г.Омска Б.Е.А..; сведениями о регистрации транспортного средства и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в месте, в котором было запарковано транспортное средство Старыгина Ю.В., детских площадок, спортивных площадок, площадок для отдыха, газонов, зеленых насаждений, не расположено, судом отклоняются.

Они также не соответствуют материалам дела, из которых следует обратное. На фотоматериале однозначно видно, что принадлежащее ему транспортное средство в спорную дату было запарковано на территории, для парковки транспортных средств не предназначенной. Помимо изложенного, на данной территории имеются фрагменты зеленых насаждений (трава).

Доводы жалобы относительно неверной фотофиксации события административного правонарушения комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет судом также отклоняются, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, у суда не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения административного правонарушения не истек. Сведений о технических неисправностях указанного устройства материалы дела не содержат.

Правонарушение было совершено в зоне видимости камеры фотофиксации технического средства и, согласно координат места совершения правонарушения (координаты № и №), транспортное средство было запарковано между двух домов с адресами <адрес> и <адрес> Привязка места совершения правонарушения к адресу одного из домов, находящихся в непосредственной близи друг от друга, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку из координат места совершения правонарушения точно следует, что транспортное средство запарковано в месте, для парковки не предназначенной, имеющей зеленые насаждения.

Иные доводы жалобы на законность вынесенного постановления не влияют.

Административное наказание Старыгину Ю.В. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № Административной комиссии ЦАО г. Омска от 09 октября 2020 по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении Старыгина Ю.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 17 декабря 2020 года.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 29 сентября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Скачковой К.Ю.,

с участием: прокурора Таборинского района свердловской области Абдрахимова Д.Ж.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения надзорной деятельности Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНД и ПР ГУ МСЧ Росси по Свердловской области Перминова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таборинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Старыгину ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Таборинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старыгину Юрию Васильевичу, в котором просит обязать ИП Старыгина Ю.В. устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте лесопиления, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: разработать в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, инструкцию о мерах пожарной безопасности: завести журнал проведения противопожарных инструктажей с рабочим персоналом; Старыгину Ю.В. пройти обучение мерам пожарной безопасности; назначить лицо, которое по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ будет является ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты; завести журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; завести журнал учета первичных мер пожарной безопасности (огнетушителей); ...

...оборудовать помещение лесопилки первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); территорию объекта переработки древесины очистить от горючих материалов опилок, щепы, срезки; территорию по переработке древесины оборудовать пожарными щитами, в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Таборинского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте лесопиления, принадлежащем ИП «Старыгин Ю.В.», расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: для помещений лесопилок, гаража, административного здания, помещения для обогрева рабочих не разработаны в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил инструкции о мерах пожарной безопасности; на объекте лесопиления отсутствует журнал проведения противопожарных инструктажей с рабочим персоналом; Старыгин Ю.В. не прошел обучение мерам пожарной безопасности; не назначено лицо, которое по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ является ответственным обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты; на объекте лесопиления отсутствует и не ведется журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; отсутствует журнал, учета первичных мер пожарной безопасности (огнетушителей); помещение лесопилки не оборудовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); территория объекта переработки древесины не очищена от горючих материалов опилок, щепы, срезки; территория по переработке древесины не оборудована пожарными щитами. Выявленные нарушения и не принятие своевременных мер по их устранению на объекте пребывания людей могут способствовать возникновению и развитию пожаров, возникновению чрезвычайных ситуаций, что в свою очередь, может привести к большим материальным потерям и гибели людей, подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, то есть затрагивает их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании прокурор Таборинского района Абдрахимов Д.Ж. исковые требования поддержал, по указанным в иске доводам, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Старыгин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, одновременно указал, что исковые требования прокурора признает в полном объеме, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснена и понята.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд обсудил признание иска ответчиком и считает возможным принять признание иска, так как согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, обоснованность исковых требований прокурора подтверждается исследованными судом доказательствами, признание иска ответчиком не является вынужденным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В направленном в суд заявлении о признании иска ответчик указал, что ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснена и понятна.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не оспариваются ответчиком, признавшим иск, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Таборинского района к индивидуальному предпринимателю Старыгину Ю.В. о понуждении к совершению действий.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу требования неимущественного характера заявлены прокурором к индивидуальному предпринимателю Старыгину Ю.В. не освобожденному от уплаты государственной пошлины, в связи с этим размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Таборинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Старыгину ФИО7 о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, удовлетворить.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя Старыгина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ОГРНИП №, ИНН №) на объекте лесопиления, расположенном по адресу: <адрес>, с Таборы, <адрес>, разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил; завести журнал проведения противопожарных инструктажей с рабочим персоналом; Старыгину Ю.В. пройти обучение мерам пожарной безопасности; назначить лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты; завести журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; завести журнал учета первичных мер пожарной безопасности (огнетушителей); оборудовать помещение лесопилки первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); территорию объекта переработки древесины очистить от горючих материалов опилок, щепы, срезки; территорию по переработке древесины оборудовать пожарными щитами, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старыгина ФИО9 в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова