Старых Анатолий Егорович

Дело № 2-2162/2020

55RS0007-01-2020-003253-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старых А.Е. к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения шифера с кровли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Старых А.Е. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра с крыши <адрес> произошло падение шифера на припаркованный на парковочном месте возле данного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Вследствие падения шифера автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по отчету независимой экспертной организации составляет 104 949 рублей. Указывает, что падение шифера произошло вследствие ненадлежащего исполнение управляющей компанией ЗАО «УК «Левобережье» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. В досудебном порядке истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако, получил отказ в возмещении ущерба. Истец просил взыскать с

ЗАО «УК «Левобережье» в свою пользу ущерб в сумме 104 949 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4700 рублей...

..., штраф.

В судебном заседании истец Старых А.Е. не участвовал, был извещен надлежаще, его представитель Ходорковская Ю.Е. исковые требования поддержала, полагала, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома. Указала, что в пункте 3 просительной части иска допущена описка, поскольку имеется ввиду штраф по законодательству о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» Медикова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагала, что управляющая компания не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку вред причинен вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Следуя собранным доказательствам, Старых А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.11).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» избрано в качестве управляющей компании в отношении данного дома, заключен договор управления общим имуществом данного дома (л.д.55-57, 59-72).

Старых А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Старых А.Е. обратился с заявлением Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Омску во вопросу причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>.

Сотрудниками полиции зафиксированы повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, составлен протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В одноименную дату сотрудниками полиции у Старых А.Е. отобраны объяснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 заявитель находился в жилом помещении по адресу: <адрес>, услышал шум на улице и увидел, что на его автомобиле лежит шифер с кровли, которым пробито лобовое стекло и имеются иные повреждения.

По результатам рассмотрения заявления Старых А.Е. в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автопомощь», которым проведен осмотр автомобиля, подготовлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта и определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 104 949 рублей (л.д.13-28).

В связи с установленным объемом и характером повреждений истец обратился с досудебной претензией в управляющую компанию ЗАО «УК «Левобережье» (л.д.30-32).

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец нарушение своих прав обосновал ненадлежащим содержанием управляющей компанией элементов общего имущества (кровля крыши), вследствие чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Требование о возмещении убытков основано на положениях ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Из содержания ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что безусловное право лица требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 указанной статьи раскрыто понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что убытками являются не только расходы лица, но и повреждение имущества. При этом, право на возмещение убытков вследствие повреждения имущества не ставится в зависимость от фактических затрат потерпевшего. Следовательно, отсутствие доказательств несения истцом фактических убытков в размере, заявленном в иске, не влияет на право истца требовать полного возмещения ущерба, определенного расчетным путем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба и размер, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.15,1064 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения убытков, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Возражая по заявленному иску, ответная сторона ссылается на то, что вред причинен истцу в результате опасного метеорологического явления, которое квалицировано ответчиком в качестве чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, что исключает внедоговорную ответственность управляющей компании.

В обоснование процессуальной позиции ответной стороной представлено распоряжение Губернатора Омской области от 08.04.2020 № 40-р «О введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования». Из содержания данного регионального акта следует, что в период с 7 по 8 апреля 2020 на территории 25 муниципальных районов Омской области и муниципального образования городской округ г.Омск зафиксировано опасное метеорологическое явление «очень сильный ветер», в результате которого пострадало более 200 населенных пунктов и частично ограничена жизнедеятельность свыше 98 тыс.человек. В связи с возникшей чрезвычайной ситуацией регионального характера данным нормативным документов введен режим чрезвычайной ситуации для органом управления и сит территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области (л.д.95-96).

Из ответа Администрации г.Омска на судебный запрос следует, что при получении информации о возможном наступлении опасных метеорологических явлений на территории города Омска управление единой дежурно-диспетчерской службы города Омска департамента общественной безопасности Администрации города Омска (далее - ЕДДС) в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия ЕДДС с аварийно-диспетчерскими службами предприятий и организаций, обеспечивающих жизнедеятельность города Омска при возникновении инцидентов и аварий, утвержденным Мэром города Омска 27.12.2019, осуществляет доведение указанной информации руководителям ресурсоснабжающих организаций и руководителям организаций, входящих в Омское городское звено территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в данные организации была направлена факсограмма о возможном наступлении опасных метеорологических явлений (прилагается).

Кроме того, на официальном сайте Администрации города Омска в сети «Интернет» размещена информация о прогнозе в ближайшие двое суток неблагоприятных погодных явлений, связанных с похолоданием, усилением ветра до ураганных параметров и обильными осадками, с рекомендациями о поведении жителей в сложившейся обстановке.

Также из ответа Администрации г.Омска следует, что в ЗАО «УК Левобережье» и иные управляющие компании, осуществляющие деятельность на территории города Омска, предупредительные письма накануне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неблагоприятных метеорологических условиях не направлялись.

Из содержания факсограммы от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к ответу Администрации г.Омска, следует, что по сведениям еженедельного бюллетеня ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ с сохранением сутки 8 апреля ожидается в г.Омске и Омской области опасное явление: очень сильный ветер порывами до 25-30 м/сек., по северо-западу ожидаются сильные осадки, гололедные явления (л.д.114). Факсограмма адресована администрациям округов, руководителям ресурсоснабжающих организаций.

Из ответа администрации Кировского административного округа г.Омска следует, что администрацией округа в ЗАО «УК Левобережье» и иные управляющие компании, осуществляющие деятельность на территории города Омска, предупредительные письма накануне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неблагоприятных метеорологических условиях не направлялись (л.д.110).

Из представленных ответчиком документов следует, что в канцелярию управляющей компании поступила факсограмма из администрации Кировского административного округа г.Омска, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации, установлен региональный уровень реагирования (л.д.58).

Из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдается ветер с максимальной скоростью 27 м/с, ДД.ММ.ГГГГ наблюдается ветер максимальной скоростью 25 м/с; ветер с максимальной скоростью 25 м/c и более является опасным гидрометеорологическим явлением (л.д.117).

Оценивая обоснованность возражений ответной стороны, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту - Федеральный закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с правилами ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 данной статьи).

Оценивая доводы спорящих сторон, суд исходит из того, что правовой оценке подлежит не только имевшее место ДД.ММ.ГГГГ метеорологическое явление, но и подлежат правовому анализу действия управляющей компании по исполнению своих обязательств в отношении кровли крыши как элемента общего имущества собственников помещений <адрес>.

Указанные юридически значимые обстоятельства, наряду с условиями наступления деликтной ответственности были разъяснены судом сторонам в соответствии с правилом ст.ст.12,56 ГПК РФ.

В подтверждение того, что виновного бездействия управляющей компании в рассматриваемой ситуации не имеется ответной стороной представлены документы о проведении в 2018 году на кровле жилого <адрес> капитального ремонта на сумму 1 665 404,56 рубля, в соответствии с которыми кровля крыши жилого дома была полностью перекрыта новым кровельным материалом, результаты проведенного капитального ремонта оформлены актом и приняты собственниками помещений данного жилого дома (л.д.118-126).

Также представлен акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены элементы общего имущества указанного жилого дома, в том числе кровле, установлено удовлетворительное состояние кровли крыши (л.д.127-129).

Также представлены ответной стороной планы текущего ремонта многоквартирного жилого <адрес> на 2019, 2020 год, которые утверждены на общем собрании собственников помещений данного дома, из содержания которых следует что на 2019 и 2020 год работы по текущему ремонту кровли крыши не запланированы в связи с проведенным капитальным ремонтом кровли.

Соответственно, доводы исковой стороны об отсутствии надлежащего содержания кровли крыши управляющей компанией состоятельными не могут быть признаны, поскольку сами собственники помещений <адрес> не определили расходы на текущий ремонт кровли в связи с проведением капитального ремонта в 2018 году.

Помимо указанного суд учитывает представленное ответной стороной заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «СтройТехЭксперт», в рамках которого специалистом Беловой А.И., специалистом-строителем высшей категории проведен технический и аналитический анализ того, могла ли кровля крыши многоквартирного <адрес>, при условии нахождения в исправном техническом состоянии, выдержать нормативные нагрузки при силе ветра более 25 м/с.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом проведен осмотр многоквартирного жилого дома, проанализирована техническая документация в отношении жилого дома, учтены погодные условия, которые были ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактического расположения жилого дома, материала кроли крыши специалистом проведен анализ ветровой нагрузки, соответствующие расчеты изложены подробно со ссылкой на нормативную документацию, подробно описаны использованные при расчетах значения.

По итогам проведенных расчетов специалист пришел к выводу о том, что крыша многоквартирного <адрес>, при условии нахождения в исправном техническом состоянии, не могла выдержать нормативные нагрузки при силе ветра, превышающей 25 м/с.

Оценивая заключение специалиста, представленное ответчиком, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра домостроения, анализа технической документации, выводы эксперта основаны на расчетных данных, обоснований которых приведено в исследовательской части экспертного заключения, результаты исследования четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны экспертом на основе опыта эксперта, научных и практических данных.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что вины управляющей компании в причинении истцу убытков не имеется, поскольку причиной возникновения ущерба является не виновное поведение ответчика (действия или бездействие), а неблагоприятное метеорологическое явление, которое подпадает под правовые критерии, изложенные в ст.401 ГК РФ и освобождает управляющую компанию от обязанности возмещения время вследствие данного явления. Доказательств иного поведения ответчика исковой стороной не представлено и судом не добыто.

В соответствии с правилами ст.15,1064ГК РФ факт наступления ущерба и размер ущерба, квалифицированного исковой стороной в качестве убытков, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, и одним из совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Одновременно, необходимым условием возмещения вреда, является прямая причинная связь между поведением причинителя и наступившим ущербом, которая истцом не доказана.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий наступления ответственности управляющей компании за убытки вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку факт причинения истцу ущерба по заявленным в иске мотивам и к заявленному ответчику по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств подтверждения не нашел, суд не усматривает совокупности правовых условий для возложения на ответную сторону ответственности по правилам ст.ст.15,1064 ГК РФ и взыскания убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старых А.Е. к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения шифера с кровли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2020

дело 2-229/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюкалинск Омской области 28 июля 2020 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Балашовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старых А.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Старых А.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюкалинском районе Омской области. Указывая, что решением ответчика ему было отказано в перерасчете пенсии по старости. Заявляя требование о признании указанного отказа незаконным, просил обязать ответчика произвести такой перерасчет.

В судебное заседание истец Старых А.Е. не явился, извещен надлежаще. Направил заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от своих требований. Просил рассмотреть заявление без его участия.

От ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска. Положения ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осно...

...ваниям не допускается, истцу ясны.

Прекращение производства по настоящему делу не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями к ответчику по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Старых А.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.Т. Тухватулин