Старжевский Евгений Викторович

2-3785/2024

26RS0003-01-2024-004447-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Поминовой В.В.,

с участием представителя истца Старжевского Е.В. - Багдасарян Б.А. по доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Беликова К.О., третьего лица Торосян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Старжевского Евгения Викторовича к Акционерному Обществу «СОГАЗ» (третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., Коломийцев Денис Павлович, Торосян Ася Ашотовна, СПАО Ресо-Гарантия, АО Альфа-страхование) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старжевский Е.В. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки: <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также транспортных средств марки Хендэ Солярис,государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и марки Опель Корса,государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Торосян А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине води...

Показать ещё

...теля Торосян А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7039563317.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за прямым возмещением убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр. По инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства.

Вместо организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81 700 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает данную сумму заниженной, в связи, с чем обратился к независимому эксперту, для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №И-7/2024, выполненному ООО «ФБОЭ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составляет 189 700 рублей, с учетом износа 135 800 рублей.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «ФБОЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №И-7/2024 с учетом износа по независимой экспертизе.

По претензии доплачено 25 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе юридической консультации, истцу разъяснено право требовать полного возмещения убытков без учета износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о доплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ доплачено 3 400 рублей.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 200рублей, исходя из расчета: 81700 рублей +25100 рублей +3400 рублей =110 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Однако финансовым уполномоченным не учтена позиция Верховного Суда РФ, согласно которой требования о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению без учета износа запасных частей.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-51562/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 168 700 рублей, с учетом износа - 120 100 рублей.

Таким образом, размер недоплаты составляет: 168700 рублей -110200 рублей =58 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства подлежали исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Неустойка за 195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 58500 рублей*1%* 195= 114 075 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере58 500 рублей;неустойку в размере 114 075 рублей; моральный вред в размере10 000 рублей;штраф в размере29 250 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере2 000 рублей.

Истец Старжевский Е.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Багдасарян Б.А.

Представитель истца Старжевского Е.В., по доверенности Багдасарян Б.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Беликов К.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ответчика экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ 7039563317Р№ (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117567,95 рублей, с учетом износа - 81 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 81 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истца представлено экспертное заключение специалиста ООО «ФБОЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №И-7/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 700 рублей, с учетом износа - 135 800 рублей.

По инициативе ответчика экспертной организацией ООО «Центр ТЭ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ 7039563317P№F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160777,71 рублей, с учетом износа - 106 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 100 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 360 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГп-00004614 уведомила Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 5 459 рублей, а также уплату налога на доходы физических лиц - 13% (далее - НДФЛ) в размере 816 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, о чем письмами от ДД.ММ.ГГГГ №СГп-00005620, от ДД.ММ.ГГГГ №СГп-00005621 уведомил истца.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ответчика экспертом ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 200 рублей, с учетом износа - 110 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату неустойки в размере 2 307 рублей, а также уплату НДФЛ в размере 345 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Истец не согласился с принятым решением ответчика и обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ №У-24-51652.

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-51652/5010-007 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40- ФЗ в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО8)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-51652/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 168 700 рублей, с учетом износа - 120 100 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 277585,73 рублей.

Согласно пункту 3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная ответчиком (110 200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по инициативе Финансового уполномоченного (120 100 рублей), составляет 9 процентов.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение истцу в размере 110 200 рублей, исполнил обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Третье лицо Торосян А.А. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., Коломийцев Д.П., а также представители СПАО Ресо-Гарантия, АО Альфа-страхование, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также транспортных средств марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и марки Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Торосян А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Торосян А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7039563317.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за прямым возмещением убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр. По инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства.

Вместо организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81 700 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает данную сумму заниженной, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №И-7/2024, выполненномуООО «ФБОЭ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий транспортного средства составляет 189 700 рублей, с учетом износа 135 800 рублей.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «ФБОЭ» от 23.01.2024№И-7/2024.

По претензии доплачено 25 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения без учета износакомплектующих изделий транспортного средства и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ доплачено 3 400 рублей.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 200рублей, исходя из расчета: 81700 рублей +25100 рублей +3400 рублей =110 200 рублей.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1)решение финансового уполномоченного;

2)соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3)уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от 24.06.2024 №У-23-51652/5010-007 по обращению Старжевского Е.В. об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения данного дела организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО8) проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-51652/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износакомплектующих изделий транспортного средства составляет 168 700 рублей, с учетом износа - 120 100 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждениянадатуДТПсоставляла 277 585,73 рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-51652/3020-004, проведенное в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. заявления Старжевского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-51652 и согласились с ним.

Оценивания экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-51652/3020-004 по правилам статей 60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 12,56 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам, представленным АО «СОГАЗ» и Старжевским Е.В., которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-51652/3020-004 является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-51652/3020-004, подготовленное экспертом ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым, к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не предоставлено, наоборот материалы дела подтверждают обращение истца с просьбой организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Аналогичная позиция изложена в определение Верховного суда от 19.01.2021 Дело№86-КГ20-8-К2 № 2-2373/2019)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктом 15 или 15.1 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в суммы страхового возмещения в размере 58 500 рублей (168700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 110 200 рублей (выплаченная страхователем сумма страхового возмещения)) обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, в данной части иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, начисленной на сумму 58 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За 195 дней сумма неустойки составляет 114 075 рублей (58500 рублей х 1% х 195 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать предельный размер компенсационной выплаты - 400 000 рублей.

Ответчиком в представленных письменных возражениях и в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности - 58 500 рублей, принципа соразмерности и разумности, суд считает размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, исковые требования Старжевского Е.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 114075 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет 29 250 рублей.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, в доверенности, выданной нотариусом ФИО9, указано, что она выдана представителю по вопросам совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства марки RenaultLogan, государственный регистрационный №, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4651,50 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно статье 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Старжевского Евгения Викторовича к Акционерному Обществу «СОГАЗ» (третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В.,Коломийцев Денис Павлович, Торосян Ася Ашотовна, СПАО Ресо-Гарантия, АО Альфа-страхование) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» (ИНН:7736035485, ОГРН:1027739820921) в пользу Старжевского Евгения Викторовича (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>):

-страховое возмещение в размере 58 500 рублей;

-штраф в размере 29250 рублей;

-неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114075 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

-расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» (ИНН:7736035485, ОГРН: 1027739820921) в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 4651,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская

Свернуть