Сташевская Ирина Владимировна

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2019-005171-47

дело № 2-6873/2019

дело № 33-318/2020

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сташевской И.В. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019г., которым постановлено: исковые требования ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Сташевской Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Сташевской Ирины Владимировны в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» задолженность по договору займа №128/2015 от 5 октября 2015г. по состоянию на 20 мая 2019г., состоящую из суммы основного долга 876 754 рубля, из суммы процентов 52 059 рублей, суммы процентов за просрочку возврата займа 180 000 рублей, пени за просрочку пользования займом 4 190 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 748 рублей. Взыскивать с Сташевской Ирины Владимировны в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» проценты по кредитному договору по ставке 18 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20 мая 2019г. по дату его полного погашения. ...

...Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 719 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ИКПКГ «ТатЖилИнвест» Габидуллина Б.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИКПКГ «ТатЖилИнвест» обратилось в суд с иском к Сташевской И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 5 октября 2015г. между ИКПКГ «ТатЖилИнвест» и Сташевской И.В. заключен договор займа №128/2015, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 120 месяцев под 18 % годовых, для приобретения ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Заемные средства выданы под залог 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес> В соответствии с договором займа ответчик обязался ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать со Сташевской И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 113 003,50 рубля, задолженность по процентам за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых на остаток долга по займу, ежемесячно, начиная с 20 мая 2019 по день фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 748 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 719 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Полагает, что гражданское дело неподсудно Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, поскольку п. 7.3 договора займа определено, что все споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье». Кроме того, у истца не было оснований для досрочного требования возврата займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент подачи иска нарушение было незначительным и не превышало более трех месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным. Сташевская И.В. был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, уклонилась от получения корреспонденции. С 23 января 2018 г и по настоящее время ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет. Ответчик злоупотребляет правом, утверждая о незначительности просрочки.

В суде апелляционной инстанции представитель ИКПКГ «ТатЖилИнвест» Габидуллин Б.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Сташевская И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на другом процессе и длительным расстоянием до суда апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходит из того, что на лицо, заявляющее ходатайство об отложении судебного заседания, возлагается обязанность по доказыванию уважительности причин неявки.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку по настоящему делу Сташевской И.В. и её представителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, в том числе и в связи с занятостью представителя Старикова Д.Р. в других судебных заседаниях по представлению интересов иных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Доказательств невозможности своевременного представления дополнений к апелляционной жалобе стороной ответчика также не представлено. При этом по общему правилу, стороны по делу должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и осуществлять процессуальные обязнности.

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляем путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу норм статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2015г. между ИКПКГ «ТатЖилИнвест» и Сташевской И.В. заключен договор займа №128/2015, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 120 месяцев под 18 % годовых, для приобретения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязательство по предоставлению денежных средств исполнено кредитором в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, приобретенной за счет заемных средств, возникла ипотека в силу закона. Запись об обременении произведена в регистрирующем органе 12 октября 2015.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиками по договору займа, 5 октября 2015 между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке №128/2015, в соответствии с которым в залог займодавцу передана 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа предусмотрен порядок погашения займа ежемесячными аннуитетными платежами по 18 018,52 рублей, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно пунктам 3.4.4, 3.4.5 договора займа при просрочке возврата займа заемщик обязался выплатить кредитору проценты за просрочку возврата займа в размере 2% на сумму остатка по займу ежемесячно, до полного исполнения денежного обязательства.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы процентов за пользование займом, начиная со следующего дня с момента просрочки платежа, до полного расчета с кредитором.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки ежемесячных платежей по возврату очередной части займа и уплате процентов за пользование предоставленными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств кредитором направлены уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые оставлены заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2015г. составила 1 113 003 рублей, в том числе: основной долг - 876 754 рубля, проценты – 52 059 рублей, проценты за просрочку возврата займа - 180 000 рублей, пени за просрочку пользования займом – 4 190 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком заемных обязательств, обеспеченных ипотекой, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал со Сташевской И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 113 000 рублей, проценты по кредитному договору по ставке 18 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20 мая 2019г. по дату его полного погашения.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, признав установленным нарушение Сташевской И.В. обеспеченного залогом обязательства, не выявив законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение заемных обязательств, правомерно удовлетворил требование ИКПКГ «ТатЖилИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии с условиями, определенными сторонами в пункте 1.6 договора займа, в размере 1 719 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения апеллянта о дне судебного разбирательства. Городской суд заблаговременно известил Сташевскую И.В. о времени и месте судебного разбирательства по адресу фактического проживания, указанному в договоре займа № 128/2015 от 5 октября 2015 года и в иске: ...., совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, заявлении об отмене заочного решения.

Почтовое уведомление о рассмотрении дела 17 июля 2019 г., направленное городским судом Сташевской И.В. 6 июня 2019г., вернулось отправителю по истечению срока хранения.

Судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде, или заявить ходатайство об отложении дела и о невозможности явки в судебное заседание. Риски последствий неполучения судебной корреспонденции ложатся на лицо, уклонившееся от её получения.

Несостоятелен и довод жалобы о неправомерности разрешения судом дела по существу с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между ИКПКГ «ТатЖилИнвест» и Сташевской И.В. при заключении договора достигнуто соглашение, что споры о взыскании денежных сумм подлежат разрешению в суде, указанном п. 7.3.1 договора, в соответствии с которым стороны определили подсудность споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье».

Согласно статье 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации на основании рекомендации Совета (части 1 и 4).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 1 ноября 2016 г.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления N 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г.

С 1 января 2017 г. споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с нормами Закона об арбитраже, не вправе разрешать спор, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора.

В данном случае Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» не приобрела в соответствии с новым законодательством право на осуществление администрирования третейских споров. Соответственно, положение договора займа о рассмотрении споров в третейском суде является неисполнимым. При таком положении суд первой инстанции правомерно принял иск к своему производству и разрешил спор по существу.

Утверждения апеллянта об отсутствии у истца оснований для обращения за судебной защитой, поскольку нарушение обязательств не превышало 3 месяцев, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из анализа графика и отчета по уплаченным средствам следует, что ненадлежащее исполнение Сташевской И.В. обязательств по договору займа допускалось с мая 2017 г., в частности, платежи за май, июль и сентябрь 2017 г. внесены заемщиком не в полной сумме; начиная с января по июль 2018 г. заемщик прекратила осуществление всех платежей по договору. Внесенных в период с августа 2018 г. по март 2019 г. денежных средств оказалось недостаточно для погашения возникшего долга по займу. Данных о платежах после марта 2019 г. ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Истцом предъявлен к взысканию основной долг по договору займа по состоянию на 20 мая 2019 г. в размере 876 754,33 рубля. При этом в соответствии с графиком платежей остаток задолженности на указанную дату должен был составлять 819 516,69 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с этим, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташевской И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Фазилов Ф.К. дело № 33-4659/2019

учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Саулича М.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Сташевской И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Саулича М.И. – Гараевой Д.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саулич М.И. обратился в суд с иском к Сташевской И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2018 г. по 24 октября 2018 г. в размере 7191 руб. 78 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб., денежные средства были переданы ответчику, о чем последней была составлена расписка. В установленный в договоре срок – сентябрь 2018 г. - денежные средства истцу возвращены не были.

В судебном заседании Саулич М.И. иск поддержал.

Представитель ответчика – Стариков Д.Р. оставил ...

...разрешение спора на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Саулич М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что Сташевская И.В. имеет перед ним обязательство и не отказывается от погашения долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сташевская И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчик.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование требований о взыскании с ответчика долга по договору займа, истец представил расписку от 24 сентября 2017 г., согласно которой Сташевская И.В. взяла у него в долг 1 400 000 руб. и обязалась возвратить денежные средства не позднее сентября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пояснений истца в судебном заседании, согласно которым спорную сумму Сташевской И.В. передала Давлетшина Е.Г., которой Саулич М.И. продал по договору купли-продажи от <дата> принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с этим суд пришел к выводу, что между сторонами сложились иные правоотношения, но не заемные.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу положений п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной истцом расписки следует, что Сташевская И.В. взяла у Саулича М.И. деньги в долг в сумме 1 400 000 руб., которые обязалась вернуть в январе 2018 г. (возможно частично в январе, а остальное в сентябре 2018 г.). Расписка написана и подписана самой Сташевской И.В., датирована 24 сентября 2017 г. (л.д.14).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. В расписке указаны стороны договора, заемная сумма, а также обязательство заемщика по возврату денежных средств в определенный срок.

Указанная расписка свидетельствует о том, что стороны договорились оформить обязательство Сташевской И.В. перед истцом в такой форме.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2018 г. по материалу .... ОУР ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, опрошенная в рамках проверки заявления матери истца - Саулич Н.В. Сташевская И.В. подтвердила наличие денежного обязательства перед истцом.

Следует отметить, что представитель ответчика в судебном заседании, оставляя разрешение спора на усмотрение суда, не заявлял о безденежности расписки.

При таких обстоятельствах само по себе то, что спорная сумма получена ответчиком не от истца, а от покупателя принадлежавшей ему квартиры, не является основанием для отказа в иске, поскольку материалы дела подтверждают заемные правоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку представленная истцом расписка ответчика позволяет однозначно установить, что между сторонами возникли заемные отношения, решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании со Сташевской И.В. суммы долга, заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Саулича Максима Игоревича удовлетворить.

Взыскать со Сташевской Ирины Владимировны в пользу Саулича Максима Игоревича сумму долга в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7191 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 236 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи