Стасишина Наталья Альбертовна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года по делу № 33-2535/2024

Судья Земцов Н.В. №2-10/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ответчиков Стасишина Д.М., Стасишина С.М. и его представителя по доверенности Праздниковой Е.В., третьего лица Зуйкова К.О. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года и дополнительное решение от 24 января 2024 года, которыми требования Стасишина ФИО22 к Стасишиной ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72449 рублей удовлетворены частично: со Стасишиной Н.А. в пользу Стасишина Д.М. взыскана стоимость спального гарнитура в размере 37699 руб., отказано в удовлетворении требований Стасишина ФИО24 в части взыскания со Стасишиной ФИО25 стоимости стеллажа в размере 5750 руб., стола компьютерного в размере 5000 руб., двух соф по цене 12000 руб. за каждую; встречные исковые требования Стасишиной Н.А. удовлетворены частично: сделка купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, заключенная между Стасишиным Д.М. и Стасишиным С.М. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, на Стасишина С.М. возложена обязанность передать автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, с ключами зажигания и всей документацией к данному автомобилю, а так же сообщить информацию о месте нахождения данного автомобиля Стасишину Д.М., на Стасишина Д.М. возложена обязанность передать автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, с ключами зажигания и всей документацией к данному автомобилю, а так же сообщить информацию о месте нахождения данного автомобиля – Стасишиной Н.А., со Стасишина Д.М. в...

Показать ещё

... пользу Стасишина С.М. взысканы 100000 руб., переданных 15 августа 2022 года, в счёт заключенного договора купли-продажи автомобиля; со Стасишина Д.М. в пользу Стасишиной Н.А. взысканы расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей; в удовлетворении требований Стасишиной Н.А. к Стасишину Д.М. о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также в удовлетворении требований Стасишина С.М. к Стасишину Д.М. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Стасишин Д.М. обратился в суд с иском к Стасишиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что с 03.11.2006 по 21.08.2018 состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, имеют троих детей: ФИО26 <дата> ФИО27, <дата> и ФИО28 <дата>. 30.01.2022 -31.01.2022 приобрёл за свой счёт для Стасишиной Н.А. спальный гарнитур «Бася», стоимостью 24 999 руб., матрац Dreamson «Oliver», стоимостью 9 900 руб., чехол Aqua save, стоимостью 2 160 руб., направляющие полного выдвижения, 400 мм., стоимостью 640 руб., стеллаж «Мечта», 26 мм., стоимостью 5 750 руб., стол компьютерный «Неон-2», стоимостью 5 000 руб., две мебельные софы с мягкой спинкой, стоимостью по 12 000 руб., всего на общую сумму 72 449 руб. Указанное имущество он приобрёл, поскольку ответчик пообещала, что в случае его покупки для её квартиры, она заберёт исполнительный лист из службы судебных приставов о взыскании с него задолженности. Однако, после приобретения указанного имущества, ответчик вновь подала исполнительный лист в службу судебных приставов. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72 449 руб.

Ответчик Стасишина Н.А., не признавая исковые требования Стасишина Д.М., обратилась в суд со встречным иском к Стасишину Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2019 удовлетворены её исковые требования к Стасишину Д.М. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска, признан совместной собственностью Стасишиной Н.А. и Стасишина Д.М. и передан в собственность Стасишиной Н.А., со Стасишиной Н.А. в пользу Стасишина Д.М взыскана денежная компенсация за транспортное средство в сумме 314400 руб.; долг по кредитному договору № 04-24/2571 от 23.05.2013, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Стасишиным Д.М. признан общим долговым обязательством Стасишиной Н.А. и Стасишина Д.М в равных долях; по итогам зачета взаимных обязательств со Стасишиной Н.А. в пользу Стасишина Д.М. взыскано 172807,50 руб. Указанную сумму она по исполнительному листу выплатила, между тем, Стасишиным Д.М. решение суда в части передачи автомобиля Honda CR-V в собственность Стасишиной Н.А. не исполнено. Кроме того, в августе 2022 года Стасишиным Д.М. произведена перерегистрация транспортного средства, что привело к изменению государственного номера автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном принятии попыток к сокрытию движимого имущества, принадлежащего ей на законных основаниях. Так как действия Стасишина Д.М. являются неправомерными, принадлежащее ей на праве собственности имущество Стасишиным Д.М. использовалось в своих целях и интересах, а затем было передано по договору купли-продажи брату, уточнив требования, просила признать сделку купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, заключенную между Стасишиным Д.М. и Стасишиным С.М., недействительной и применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения Стасишина Д.М. в ее пользу указанный выше автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, возложить на Стасишина Д.М. обязанность передать Стасишиной Н.А. ключи от автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, и документацию, имеющую отношение к указанному транспортному средству, а также возложить на Стасишина Д.М. обязанность сообщить достоверную информацию о месте нахождения спорного автомобиля, взыскать со Стасишина Д.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; оплату юридических услуги в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Стасишин ФИО29, который, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Стасишину Д.М. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование иска указал, что является собственником автотранспортного средства Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.08.2022, стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 руб. Вышеуказанный договор является актом приёма-передачи транспортного средства. Согласно акту приёма-передачи от 25.08.2022 Стасишин Д.М. передал Стасишину С.М. ключи от автотранспортного средства, подлинник паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременён правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесённой на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Стоимость автомобиля в полном размере была передана ответчику, автомобиль находится в его владении. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Стасишиной И.А. к Стасишину Д.М. о признании сделки недействительной, ему стало известно, что спорный автомобиль является объектом рассмотрения гражданского дела. При приобретении спорного автомобиля о споре между Стасишиными он не знал и не мог знать, так как проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Просил суд, с учетом уточнений исковых требований, признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер №

Судом постановлены решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведены выше.

С данным решением не согласились сторона ответчиков и третье лицо Зуйков К.О.

Стасишин Д.М. в представленной суду апелляционной жалобе указал на необоснованность и неправомерность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что Стасишиной Н.А. автомобиль был добровольно передан в его пользование, при этом ответчик была осведомлена о намерении продать спорный автомобиль Стасишину С.М. Кроме того, полагает, что судом неверно оценены обстоятельства дела, а именно, страховой полис со сроком действия с 09.08.2019 по 08.08.2020, в котором в качестве страхователя указана Стасишина Н.А., подтверждает исполнение Стасишиным Д.М. решения Нефтеюганского районного суда от 14.06.2019. Последующее страхование автомобиля, произведенное Стасишиным Д.М., подтверждает передачу Стасишиной Н.А. спорного транспортного средства в его владение и пользование. Просил решение Оричевского районного суда Кировской области отменить.

В представленной после принятия судом дополнительного решения апелляционной жалобе Стасишин Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принимая во внимание допущенные судом грубые нарушения норм процессуального права, перейти к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль был продан в соответствии с действующим законодательством, переход права собственности установлен.

В апелляционной жалобе Стасишин С.М. и дополнениях к ней представитель Стасишина С.М. по доверенности Праздникова Е.В. указывают на несогласие с принятым решением суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на обстоятельства дела и доводы первоначального иска, поданного Стасишиным Д.М. и встречного иска Стасишиной Н.А. Полагает, что основанием для предъявления требований Стасишиной Н.А. послужило предъявление требований к ней со стороны Стасишина Д.М., что также следует из определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; до указанного момента, т.е. до 2023 года, Стасишина Н.А. не реализовала своего права на спорный автомобиль или действительно знала о его продаже Стасишину С.М. Считают, что судом также не учтено, что автомобиль был передан Стасишину С.М. в присутствии обоих собственников - Стасишиной Н.А. и Стасишина Д.М., сомневаться в правомерности совершаемой сделки у Стасишина С.М. оснований не возникло. Также судом при признании сделки недействительной не учтен произведенный сторонами расчет по договору купли-продажи спорного автомобиля, выразившийся в полной оплате стоимости транспортного средства и его восстановительном ремонте. Кроме того, указывают на злоупотребление правом со стороны Стасишиной Н.А.

В представленной в суд после вынесения судом дополнительного решения апелляционной жалобе представитель Стасишина С.М. по доверенности Праздникова Е.В. полагает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение являются незаконными и необоснованными, поскольку не могут быть исполнены, так как спорное транспортное средство автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска является предметом залога по договору займа денежных средств между Зуйковым К.О. и Стасишиным С.М. от 22.12.2022. Просит обжалуемые судебные акты отменить, признать сделку купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, между Стасишиным Д.М. и Стасишиным С.М. действительной, признать Стасишина С.М. добросовестным приобретателем. В обоснование жалобы указывает, что при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Зуйков К.О., в материалы были представлены новые доказательства по делу, однако суд их полностью проигнорировал и не описал в решении, по какой причине он не принял во внимание содержащиеся в них положения.

С решением и дополнительным решением суда не согласился Зуйков К.О., считает, что судом приняты незаконные и необоснованные судебные акты, просит их отменить, разрешить вопрос по требованию Зуйкова К.О. по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что между Зуйковым К.О. и Стасишиным С.М. был заключен договор займа денежных средств от 22.12.2022 в размере 500000 руб., с обязательством возврата денежных средств сроком до 22.06.2023. Исполнение обязательств займа обеспечено залогом спорного транспортного средства автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска. Обязательство по возврату денежных средств Стасишиным С.М. не исполнено в установленный срок, соответственно предмет залога передан в собственность залогодержателя. При вынесении дополнительного решения Зуйков К.О. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Узнав об этом, Зуйков К.О. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, но определением Оричевского районного суда Кировской области от 09.01.2024 ему было в этом отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стасишина Н.А. возражала против удовлетворения требований, изложенных в апелляционных жалобах ввиду несостоятельности доводов. Указывала на недобросовестность поведения Стасишина Д.М., изначально не намеревавшегося исполнять решение суда о передаче ей спорного транспортного средства.

Иные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьёй 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела следует, что с 03.11.2006 по 21.08.2018 Стасишин Д.М. и Стасишина Н.А. состояли в зарегистрированном браке; имеют троих детей: ФИО30, <дата> года рождения, ФИО31, <дата> года рождения, и ФИО32, <дата> года рождения.

Согласно копии ПТС серии № автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № с <дата> принадлежит Стасишину Д.М.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2019 удовлетворены исковые требования Стасишиной Н.А. к Стасишину Д.М. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, признан совместной собственностью Стасишиной Н.А. и Стасишина Д.М., передан в собственность Стасишиной Н.А.; с учетом зачета задолженности по кредитному договору со Стасишиной Н.А. в пользу Стасишина Д.М. взыскана денежная компенсация за транспортное средство в сумме 172807,50 руб. Решение вступило в законную силу 20.06.2019.

Из представленных в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району Кировской области от 06.11.2020, копий чеков-ордеров ПАО Сбербанк усматривается, что решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2019 исполнено Стасишиной Н.А. 21.11.2020, через службу судебных приставов Оричевского района Стасишину Д.М. перечислено 172805,50 руб.

Ссылаясь на исполненное ею решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2019, перешедшее к ней право собственности на спорный автомобиль, а также на то, что ей стало известно об изменении его регистрационного номера, Стасишина Н.А. заявила требования к Стасишину Д.М. об истребовании из незаконного владения автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер № и передаче ключей и документов на указанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.08.2022 Стасишин Д.М. продал, а Стасишин С.М. купил спорное транспортное средство – автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска за 100000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в суд копией договора купли-продажи от 25.08.2022 и расписки от 15.08.2022, согласно которой Стасишин Д.М. получил от Стасишина С.М. 100000 руб. в счет заключенного договора купли- продажи автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, от 15.08.2022 (так в тексте).

По информации УМВД России по Кировской области от 28.11.2022 Стасишин Д.М. являлся собственником автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № с 30.05.2018 по 26.08.2022, с 26.08.2022 собственником указанного автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, но с государственным регистрационным знаком №, является Стасишин С.М.

Установив указанные обстоятельства, Стасишина Н.А. увеличила заявленные требования иском о признании сделки купли-продажи автомобиля Honda CR-V, заключенной между Стасишиным Д.М. и Стасишиным С.М., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исходя из того, что Стасишина Н.А. доказала факт принадлежности ей спорного автомобиля, переданного в её собственность вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2019, в связи с чем как собственник в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, а также, учитывая, что Стасишин Д.М., зная о решении суда о разделе имущества и приняв его исполнение, передал по договору купли-продажи в собственность брату не принадлежащее ему имущество, районный суд признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и в обход закона.

Как указано выше, Стасишин Д.М., достоверно зная о наличии принятого судом решения о передаче спорного транспортного средства бывшей супруге Стасишиной Н.А., получив от нее по предъявленному им к исполнению исполнительному документу денежную компенсацию, заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего Стасишиной Н.А. автомобиля своему брату Стасишину С.М.

Поскольку передача спорного имущества по договору купли-продажи от 25.08.2022 произведена Стасишиным Д.М. - лицом, не являющимся его собственником, то есть в нарушение требований законодательства, а также в ущемление прав и охраняемых законом интересов собственника Стасишиной Н.А., суд пришел к обоснованному выводу о его недействительности и применении последствий недействительности сделки: возложил на ответчиков обязанность по передаче автомобиля, ключей и документов к нему собственнику и взыскал с продавца Стасишина Д.М. в пользу покупателя Стасишина С.М. 100000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, апелляционные жалобы относительно выводов суда в указанной части доводов не содержат.

Позиция Стасишина С.М., что он является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии спора относительно автомобиля ему стало известно только в ходе рассмотрения иска о признании договора недействительным, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения ввиду несостоятельности.

Как указано выше, в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать спорное имущество от приобретателя в случае, если оно выбыло из его владения помимо воли, а также, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Из материалов дела и пояснений Стасишиной Н.А. следует, что после состоявшегося решения суда о разделе имущества Стасишина Н.А. разрешила бывшему супругу, проживавшему в другом месте, пользоваться автомобилем с целью посещения детей и общения с ними, но после истечения определенного периода Стасишин Д.М. приезжать перестал, автомобиль не вернул, а позже она увидела на автомобиле иные регистрационные номера. Стасишин Д.М. не собирался возвращать ей машину, заявив, что лучше ее сожжет.

Таким образом, намерений на продажу транспортного средства у Стасишиной Н.А. не было, поручений о его продаже она бывшему супругу не давала.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям Стасишина С.М. об отсутствии у него информации о наличии спора относительно машины, поскольку он является родным братом продавца, договор заключен по значительно заниженной цене (из отчёта № № от 26.05.2018 <данные изъяты> следует, что, рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, составляет 628800 руб.).

Из представленных в последующем материалов дела усматривается, что в период рассмотрения настоящего дела Стасишин С.М. передает спорное транспортное средство в залог в обеспечение договора займа от 22.12.2022 на сумму 500000 руб., срок возврата которого в июне 2024 года, однако, уже через месяц в январе 2023 года передает данный автомобиль залогодержателю третьему лицу Зуйкову К.О. ввиду неисполнения обязательств по возврату займа.

По мнению суда апелляционной инстанции совокупность указанных действий свидетельствует о согласованных недобросовестных действиях Стасишина Д.М. и Стасишина С.М., направленных на невозможность исполнения решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2019 о передаче в собственность Стасишиной Н.А. автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, что является недопустимым.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стасишина С.М. является законным и обоснованным.

Доводы Стасишина С.М. и его представителя по доверенности Праздниковой Е.В., что Стасишина Н.А. до обращения в суд Стасишина Д.М. о взыскании с нее неосновательного обогащения не реализовала своего права на спорный автомобиль, поскольку действительно знала о его продаже Стасишину С.М., а также, что у Стасишина С.М. не было оснований сомневаться в правомерности совершаемой сделки – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому не могут быть приняты во внимание, как основание для пересмотра решения.

Вопреки позиции Стасишина Д.М., допустимых доказательств, что Стасишина Н.А. была осведомлена о намерении продать спорный автомобиль Стасишину С.М., в материалы дела также не представлено.

В представленной после принятия судом дополнительного решения апелляционной жалобе Стасишин Д.М. указывает на грубые нарушения судом норм процессуального права и необходимость перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, данный довод, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании требований процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции являются процессуальные нарушения, указанные в части 4 данной статьи. Между тем, указанных нарушений в действиях суда не усматривается, в том числе, принятия решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Зуйков К.О., обозначивший себя в качестве собственника спорного транспортного средства, переданного ему во исполнение договора залога, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым суд обеспечил защиту его прав, в том числе на апелляционное обжалование принятого решения.

Оснований для допуска Зуйкова К.О. к участию в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд не усмотрел, поскольку заявление Зуйкова К.О. поступило в суд после принятия основного решения относительно спорного имущества.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства стали возможны лишь по вине стороны ответчиков, которые в ходе рассмотрения дела умолчали о наличии договоров займа и залога, о совершенных процессуальных действиях, что также свидетельствует об их недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочной позицию Стасишина Д.М., изложенную в апелляционной жалобе, о наличии у него права на распоряжение спорным имуществом ввиду его признания в решении Нефтеюганского районного суда от 14.06.2019 общим имуществом супругов.

Вопреки указанному доводу и выводу Стасишина Д.М., что Стасишина Н.А. не является собственником транспортного средства и в силу ст.302 ГК РФ не может ставить вопрос об истребовании имущества, решением Нефтеюганского районного суда от 14.06.2019 по иску о разделе совместно нажитого имущества спорное транспортное средство передано в собственность Стасишиной Н.А., денежную компенсацию за данное имущество Стасишин Д.М. получил.

Указание Стасишиным С.М. в апелляционной жалобе, что к моменту обращения в суд с встречным иском Стасишина Н.А. утратила право на исполнение решения Нефтеюганского районного суда, которым за ней признано право собственности на автомобиль, не может быть принято во внимание судебной коллеги, как основание для пересмотра состоявшегося решения, поскольку апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2023 Стасишиной Н.А. восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2019 по гражданскому делу № 2-1571/2019 по иску Стасишиной Н.А. к Стасишину Д.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным указание представителем Стасишина С.М. по доверенности Праздниковой Е.В. в апелляционной жалобе на дополнительное решение, что районный суд при вынесении дополнительного решения должен был дать оценку представленным в материалы дела договору займа и договору залога от 22.12.2022, дополнительному соглашению от 25.01.2023 о передаче спорного транспортного средства Зуйкову К.О. и принять соответствующее решение ввиду того, что определением Кировского областного суда от 28.09.2023 решение Оричевского районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Исходя из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2023, дело было возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения ввиду отсутствия в резолютивной части решения выводов относительно применения последствий недействительности сделки, а именно: передачи денежных средств от продавца к покупателю по договору купли-продажи.

Следует отметить, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается, за исключением случаев, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, и если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным.

По указанным же выше обстоятельствам и выводам судебная коллегия полагает несостоятельной позицию Зуйкова К.О., изложенную в апелляционной жалобе, что при новом рассмотрении дела по существу суд должен был дать оценку заключенным им со Стасишиным С.М. договорам займа, залога и дополнительного соглашения о передаче спорного транспортного средства в собственность.

Как указано выше, оснований для допуска к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, у суда не имелось, поскольку решение суда по требованиям в отношении спорного имущества уже было принято; между тем, Зуйков К.О. не лишен права на защиту своих интересов в ином судебном порядке с предоставлением допустимых доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст.327.1 ГПК РФ не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем требование Зуйкова К.О., изложенное в апелляционной жалобе, об отмене судебных актов и рассмотрении заявленных им требований по существу является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Таким образом, при проверке законности принятого судом решения в части, касающейся правоотношений сторон относительно спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Стасишин Д.М. указывал, что приобрел за свой счет для Стасишиной Н.А. имущество на общую сумму 72449 руб., которые он просил взыскать как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив из пояснений Стасишина Д.М., что мебель и сопутствующие к ней товары он приобрёл добровольно и для нужд семьи в период совместного проживания со Стасишиной Н.А. в пос. Мирный Оричевского района, приняв признание иска Стасишиной Н.А. в части приобретения для неё спального гарнитура «Бася», стоимостью 24 999 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Стасишиным Д.М. требований в части и взыскания в его пользу со Стасишиной Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 37 699 руб., куда, помимо стоимости спального гарнитура, вошли стоимость матраса, чехла и направление для полного выдвижения.

Оспаривая принятое судом решение, Стасишин Д.М. указал на необходимость его отмены в полном объеме, между тем, доводов относительно незаконности выводов суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, апеллянт не привел.

Проверяя законность решения в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позиции участников процесса, изложенные при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянтов направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ пересмотр решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года и дополнительное решение того же суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года по делу № 33-2584/2024

Судья Земцов Н.В. № 2-10/2024

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Зуйкова ФИО17 на определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 09 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства Зуйкова ФИО18 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по гражданскому делу № 2-10/2023 по иску Стасишина ФИО19 к Стасишиной ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Стасишиной ФИО21 к Стасишину ФИО22 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Стасишина ФИО23 к Стасишину ФИО24 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, отказано,

установил:

Стасишин Д.М. обратился в суд с иском к Стасишиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик Стасишина Н.А., не признавая исковые требования Стасишина Д.М., обратилась в суд со встречным иском к Стасишину Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки купли-продажи автомобиля Honda CR-V 2013 года выпуска идентификационный номер №, модель, № двигателя ФИО25, заключенной между Стасишиным Д.М. и Стасишиным С.М., недействительной и применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества в первоначальное состояние. Привлечённый к участию в деле в качестве соответчика Стасишин С....

Показать ещё

...М., обратился в суд со встречным иском к Стасишину Д.М. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением Оричевского районного суда от 28.06.2023 требования Стасишина Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, были частично удовлетворены: со Стасишиной Н.А. в пользу Стасишина Д.М. взыскана стоимость спального гарнитура «Бася» в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований Стасишина Д.М. в части взыскания со Стасишиной Н.А. стоимости стеллажа «Мечта» в размере <данные изъяты> рублей, стола компьютерного «НЕОН-2 Ориноко» в размере <данные изъяты> рублей и двух Соф-7 по цене <данные изъяты> рублей за каждую, отказано; встречные исковые требования Стасишиной ФИО27 удовлетворены частично, сделка купли-продажи автомобиля Honda CR-V 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, заключенная между Стасишиным Д.М. и Стасишиным С.М., признана недействительной с применением последствий недействительности сделки: на Стасишина С.М. возложена обязанность передать автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска с ключами зажигания и всей документацией к данному автомобилю, а так же сообщить информацию о месте нахождения данного автомобиля Стасишину Д.М., на Стасишина Д.М. возложена обязанность передать автомобиль Honda CR-V 2013 года выпуска с ключами зажигания и всей документацией к данному автомобилю, а так же сообщить информацию о месте нахождения данного автомобиля Стасишиной Н.А.; со Стасишина Д.М. в пользу Стасишиной Н.А. взысканы расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении требований Стасишиной Н.А. к Стасишину Д.М. о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении требований Стасишина С.М. к Стасишину Д.М. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Honda CR-V 2013 года выпуска, отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.06.2023, Стасишин Д.М. и Стасишин С.М. подали апелляционные жалобы, которые были назначены к рассмотрению в Кировском областном суде. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2023, настоящее гражданское дело по апелляционным жалобам Стасишина Д.М. и Стасишина С.М. на решение от 28.06.2023 возвращено в районный суд для выполнения требований процессуального законодательства, вынесение дополнительного решения в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 24.11.2023, представитель Стасишина С.М. по доверенности Праздникова Е.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зуйкова К.О., являющегося в настоящее время владельцем спорного транспортного средства – автомобиля Honda CR-V 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №. Определением суда от 24.11.2023 ходатайство представителя Стасишина С.М. по доверенности Праздниковой Е.В. было удовлетворено, и Зуйков К.О. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.12.2023 в Оричевский районный суд поступило письменное ходатайство Зуйкова К.О. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Судьей постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Зуйков К.О. с определением судьи не согласен, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о его допуске к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что между Зуйковым К.О. и Стасишиным С.М. был заключен договор займа денежных средств от 22.12.2022 в размере <данные изъяты> руб., с обязательством возврата денежных средств в срок до 22.06.2023. Исполнение обязательства займа обеспечено залогом спорного транспортного средства автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска. Сделка, оформленная договором залога, удостоверена нотариально, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариусом нотариального округа Кировский ФИО29. Обязательство по возврату денежных средств Стасишиным С.М. не исполнено в установленный срок, в связи с чем предмет залога передан в собственность залогодержателя. На основании изложенного, Зуйков К.О. считает, что имеет обоснованное право участвовать в деле о спорном имуществе с самостоятельными требованиями к предмету спора, поскольку предмет спора между сторонами является его залоговым имуществом. Указывает, что ограничение права залогодержателя недопустимо. Обращает внимание, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в связи с этим, в том числе, решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.06.2023 было возвращено апелляционной инстанцией в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Рассматривая ходатайства Зуйкова К.О. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения не имеется, так как по настоящему гражданскому делу на момент заявления ходатайства по делу принято итоговое решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в частной жалобе указывает, что решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.06.2023 было возвращено апелляционной инстанцией в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, а именно для привлечения к делу всех заинтересованных лиц, полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела, а не только разрешения последствий признания сделки недействительной.

Вопреки данному доводу из определения гражданской коллегии Кировского областного суда от 28.09.2023 дело по апелляционным жалобам Стасишина Д.М., Стасишина С.М. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.06.2023 было возвращено в районный суд для выполнения требований процессуального законодательства в связи с тем, что судом первой инстанции не разрешены требования о возврате денежных средств, оплаченных за спорный автомобиль Стасишиным С.М.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело было возвращено для вынесения дополнительного решения, при этом итоговое решение было вынесено судом 28.06.2023.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции. Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

Из материалов дела следует, что решение Оричевского районного суда Кировской области вынесено 28.06.2023, в окончательной форме решение изготовлено 05.07.2023. Зуйков К.О. подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями 21.12.2023. Учитывая изложенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент подачи Зуйковым К.О. ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, итоговый судебный акт уже был вынесен, соответственно у судьи не было оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В целом, содержащиеся в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 09 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова

Свернуть