Стаськовяк Павел Иванович

Дело № 2-1688/2022 <.....>

УИД 59RS0006-02-2022-001087-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

с участием представителя истца Ярошевича В.А., действующего на основании доверенности от (дата) №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Стаськовяку П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Стаськовяку П.И., в которых просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 942 775 рублей 75 копеек, в том числе: 930 634 рубля 66 копеек – задолженность по кредиту, 9 820 рублей 98 копеек – задолженность по процентам, 2 070 рублей 11 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 250 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 627 рублей 67 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <.....>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий Стаськовяку П. И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рын...

...очной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Стаськовяком П.И. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 269 898 рублей 44 копеек путем перечисления денежных средств на его счет, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 12,9% годовых в сроки установленные графиком. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <.....>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности (дата) истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование кредитора оставлено заемщиком без удовлетворения. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на (дата) составляет 942 775 рублей 75 копеек, в том числе: 930 634 рубля 66 копеек – задолженность по кредиту, 9 820 рублей 98 копеек – задолженность по процентам, 2 070 рублей 11 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 250 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Представитель истца ПАО БАНК УРАЛСИБ» Ярошевич В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил уточненный расчет по состоянию на (дата), согласно которому задолженность Стаськовяка П.И. составляет: 788 818 рублей 75 копеек, в том числе: 786 498 рублей 64 копейки – задолженность по кредиту, 2 070 рублей 11 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 250 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик Стаськовяк П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил. Ранее, в предварительном судебном заседании (дата) Стаськовяк П.И. пояснил, что пропустил два платежа в связи с потерей работы, был намерен обратиться в Банк за заключением мирового соглашения (л.д. 68).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается…

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено в п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления). Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России. Как установлено в судебном заседании, (дата) между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и Стаськовяком П. И. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 269 898 рублей 44 копеек под 12,9 % годовых на срок 5 лет до (дата) (л.д. 19-21). Данная процентная ставка, согласно п. 4.1 договора, применяется в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья заемщика. При прекращении действия указанного договора страхования применяется процентная ставка в размере 15,9% годовых. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при прекращении договора страхования транспортного средства и/или не предоставлении заключенного или пролонгированного договора страхования транспортного средства процентная ставка по договору увеличивается на 1% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком 25 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 28 830 рублям каждый. Цель использования заемщиком потребительского кредита определена в п. 11 Индивидуальных условий – приобретение транспортного средства <.....>, в том числе дополнительного оборудования в ООО Практик-А; оплата страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты; оплата страховой премии ООО СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно. Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <.....>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства указаны в Приложении №... к кредитному договору. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 515 000 рублей (л.д. 25). Проставлением своей подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что присоединяется к Общим условиям договора, ознакомлен и согласен с ними, понимает их содержание (п. 14). В материалы дела представлены Общие условия договора потребительского кредита ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 22-24). (дата) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» зачислило на счет Стаськовяка П.И. денежные средства в размере 1 269 898 рублей 44 копеек в качестве предоставления кредита по договору №... от (дата), что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств (л.д. 26) и выпиской по счету ответчика (л.д. 15-17). В материалы дела представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 29). Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком (дата), что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д. 60). Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет – платежи своевременно и в соответствии с графиком не производит. (дата) истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование Стаськовяк П.И. не исполнил (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на (дата) составляет 788 818 рублей 75 копеек, в том числе: 786 498 рублей 64 копейки – задолженность по кредиту, 2 070 рублей 11 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 250 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о переводах в счет погашения задолженности от (дата), (дата), (дата), (дата) (л.д. 63-67). Указанные суммы учтены в расчете истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Стаськовяком П.И. денежные средства в счет погашения задолженности выплачивались не в полном объеме, неоднократно нарушались сроки возврата очередной суммы займа, то есть нарушались условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, поскольку исковые требования Банком не уточнялись, а согласно представленному расчету за время рассмотрения дела судом сумма задолженности уменьшилась с 942 775 рублей 75 копеек до 786 498 рублей 64 копеек.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Суд взыскивает с ответчика Стаськовяка П.И. в пользу истца сумму задолженности в размере 786 498 рублей 64 копеек.

Принимая во внимание, что заемщиком Стаськовяком П.И. нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает, что требование истца об обращении взыскания за заложенное имущество – транспортное средство – марка <.....>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий Стаськовяку П. И., предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, указанный выше Закон утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд учитывает, что после 01.07.2014 года действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 627 рублей 76 копеек по платежному поручению №... от (дата) (12 627 рублей 76 копеек – по требованиям имущественного характера и в размере 6 000 рублей – по требованиям неимущественного характера (л.д. 10).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части, с ответчика Стаськовяка П.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (83,67%) в размере 10 565 рублей 65 копеек (12627 рублей 76 копейки (оплаченная государственная пошлина) х 83,67%), а также расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное требование 6 000 рублей. Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 565 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Стаськовяку П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со Стаськовяка П. И., (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 788 818 рублей 75 копеек, в том числе: 786 498 рублей 64 копейки – задолженность по кредиту, 2 070 рублей 11 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 250 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 565 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <.....>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий Стаськовяку П. И., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.