Стасюк Полина Сергеевна

Дело № 33а-550/2025 (2 инстанция) Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-222/2024 (1 инстанция) Судья Куприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В., Никифорова К.С.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе администрации МО Судогодский район Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 7 октября 2024 года по административному делу № 2а-222/2024 по административному иску Гнатюк Петра Васильевича, Грымзина Николая Юрьевича, Стасюк Полины Сергеевны, Завгороднего Олега Юрьевича, Иликчиева Андрея, Камуля Александра Николаевича, Конькова Степана Викторовича, Кузьмина Андрея Борисовича, Курковой Дарьи Дмитриевны, Лазаревой Татьяны Александровны, Липатова Константина Васильевича, Макаренковой Дарьи Владимировны, Беспалова Михаила Александровича, ФИО1, ФИО2, Нестеровой Натальи Викторовны, Нирода Игоря Владимировича, Новоселова Ильи Владимировича, Овсянникова Владимира Константиновича, Овсянникова Игоря Константиновича, Романовой Людмилы Михайловны, Рудич Анны Дмитриевны, Соловьева Вячеслава Михайловича, Соловьева Дмитрия Вячеславовича, Стрельцовой Натальи Владимировны, Танюшкиной Татьяны Евгеньевны, Топалы Надежды Прокофьевны, Щербаковой Елены Анатольевны, Христова Андрея Александровича, Худякова Сергея Дмитриевича, Худяковой Людмилы Валерьевны, Шалетри Виталия Викторовича, Шевченко Ильи Юрьевича, Шевчук Сергея Александровича, Якимова Андрея Васильевича, Павловой Елены Викторовны, Худяковой Марины Владимировны, Антипина Константина Валерьевича к администрации муниципального образования «Судогодский район Владимирской области, главе администрации муниципального образования «Судогодский район Владимирской области Сафонову Валерию Владимировичу о признании незаконным постановления № 2680 от 16.11.2023 «Об отклонении Проекта о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки гра...

...ницы деревни Студенцово» и о направлении его на доработку, принятого Главой администрации муниципального образования «Судогодский район» Сафоновым В.В. на основании заключения согласительной комиссии от 10.11.2023; о возложении обязанности на главу администрации муниципального образования «Судогодский район Владимирской области Сафонова В.В. направить проект о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово», не передавая его в согласительную комиссию, в Совет народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области для рассмотрения и утверждения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения административных истцов Гнатюк П.В., Новоселова И.В., их представителя Пузанова Д.В., представителя администрации МО Судогодский район Дубровного О.В., представителя Министерства строительства и архитектуры Владимирской области Коптева Г.В., прокурора Потапкова Г.А., судебная коллегия

установила:

Гнатюк П.В., Грымзин Н.Ю., Стасюк П.С., Новоселов И.В. и другие административные истцы, чьи интересы представляет Пузанов Д.В., действующий на основании доверенностей, обратились в Судогодский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением, в котором просили:

1) признать постановление администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области «Об отклонении Проекта о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово», изданное главой администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области 16.11.2023 № 2680, на основании заключения согласительной комиссии, незаконным и необоснованным и отменить его;

2) обязать главу администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области направить Проект о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» в Совет народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области для рассмотрения и утверждения в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В обосновании иска указано, что заявители являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:120210:…369, 523, 524, 525, 526, 529, 530, 531, 532, 534, 537, 553, 602, 603, 604, 605, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 629, 631, 661, 663, 855, 860, 869, 871, 873, 877, которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, что лишает их возможности осуществлять индивидуальное жилищное строительство.

По инициативе административных истцов ООО «СудогдаПроект» изготовило проект о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово и включения в черту указанного населенного пункта земельных участков истцов, на который в декабре 2022 года администрация Владимирской области представила сводное заключение о несогласии с ним.

Отклонение 01.03.2023 главой администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Проекта о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово был предметом судебного разбирательства, по итогам которого решением Судогодского районного суда от 26.07.2023 соответствующее постановление № 383 администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области признано незаконным и отменено с возложением обязанности на главу администрации муниципального образования «Судогодский район» создать согласительную комиссию по урегулированию имеющихся разногласий по Проекту.

На основании указанного судебного акта постановлением главы муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 11.09.2023 № 2007 была вновь создана согласительная комиссия по урегулированию разногласий по Проекту внесения изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части изменения и корректировки границы деревни Студенцово Судогодского района, утвержден порядок работы и состав согласительной комиссии.

Согласительная комиссия провела два заседания по урегулированию разногласий и заключением от 10.11.2023 отклонила представленный проект.

Постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 16.11.2023 № 2680 проект по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границ деревни Студенцово был отклонен и направлен на доработку.

Полагая, что заключение согласительной комиссии является противоречащим нормам действующего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а вынесенное главой администрации муниципального образования «Судогодский район» постановление от 16.11.2023 № 2680 незаконным, истцы обратились за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель административных истцов Пузанов Д.В. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по прежним основаниям, дополнительно указав, что земельные участки административных истцов общей площадью 61,1 га к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям не относятся; их залесенность всей площади составляет 59 %, которая фактически образовалась за период, предшествующий приобретению истцами указанных земельных участков в собственность. Сельскохозяйственное производство на данных земельных участках не ведётся. Развивается жилищная, коммунальная, социальная инфраструктура, которая свидетельствует о необходимости включения земельных участков заявителей в черту населённого пункта. Заседание согласительной комиссии проведено формально, неполно и необъективно. Решение главы о возвращении проекта на доработку фактически представляет собой отказ в его согласовании, устранить недостатки (исключить сельскохозяйственные угодья из состава земель по проекту) невозможно.

Административный истец Гнатюк П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что большая часть административных истцов приобретала земельные участки в период с 2019 года, когда они уже находились в заросшем состоянии (деревья, кустарники), в связи с чем административными истцами принимались меры к их вырубке. Сотрудники муниципального образования «Судогодский район», члены согласительной комиссии, глава администрации муниципального образования «Головинское сельское поселение» не выезжали и не осматривали земельные участки истцов (за исключением председателя КУМИ Любимовой Е.Е.), не знают о возведенных на них объектах социальной инфраструктуры, степени их залесенности и закустаренности, объективной возможности использования данных земель для сельскохозяйственного производства.

Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, главы администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Сафонова В.В. Дубровный О.В. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено главой администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Сафоновым В.В. в рамках предоставленных ему полномочий, определенных ч. 12 ст. 25 Грк РФ, оснований для признания его незаконным не имеется. Пояснил, что с момента приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения у административных истцов отсутствовало намерение заниматься сельскохозяйственным производством, их целью являлось жилищное строительство, в связи с чем избранный ими способ защиты своего права противоречит Доктрине продовольственной безопасности и является основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Помощник прокурора Судогодского района Рылова А.В. в судебном заседании дала заключение о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку по своему содержанию не соответствует целям его доработки и является фактическим отказом в согласовании предложенного проекта. Полагала, что данное постановление следует отменить, направить проект в согласительную комиссию, в том числе для изучения последней фактических обстоятельств индивидуального жилищного строительства истцов с возведением объектов социальной инфраструктуры, объективного исследования состояния рассматриваемых земель и возможности восстановления плодородного слоя земли с определением фактических затрат.

Представитель Правительства Владимирской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований административных истцов отказать, указав, что оспариваемое постановление является законным, вынесено в рамках полномочий, предоставленных органу местного самоуправления. Обратил внимание, что включение земельных участков истцов в черту населенного пункта деревни Студенцово повлечет необеспеченность жителей в предоставлении услуг образования, здравоохранения и культуры, создаст дополнительные трудности и повлечет дополнительные финансовые затраты на дотационный бюджет муниципального образования «Судогодский район» в обеспечении вновь присоединенных земель в обеспечении социальной и транспортной инфраструктуры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО Судогодский район просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что главой муниципального образования надлежащим образом реализованы предоставленные ему диспозитивные полномочия, в том числе с учётом требований части 12 статьи 25 Градостроительного кодекса РФ. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не установлено, в чём именно выразилось нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов. Порядок работы согласительной комиссии нарушен не был, заключение вынесено по итогам голосования, решение принято большинством голосов. Судом первой инстанции в полной мере не учтены и надлежащим образом не применены положения Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Комиссия в заключении привела объективные и обоснованные причины, оценив все обстоятельства, связанные с предлагаемым переводом земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли населённых пунктов. Работа согласительной комиссии формальный характер, вопреки выводам суда, не носила. Решение принято комиссией, в том числе с учётом отрицательного заключения Департамента (Министерства) сельского хозяйства и Администрации (Правительства) Владимирской области. Тот факт, что административные истцы не привлекались к ответственности за нецелевое использование и ненадлежащее содержание земельных участков, правового значения, по мнению апеллянта, не имеет. Судом не учтено, что, по представленным Владимирским филиалом Роскадастра сведениям, материалы по землеустройству позволяют отнести земельные участки административных истцов к сельскохозяйственным угодьям, которые подлежат государственной охране, защите и воспроизводству. Заключения специалистов и судебной экспертизы сами по себе, по утверждению подателя жалобы, не опровергают выводов, к которым пришла согласительная комиссия. Полагают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с полным отказом в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Представителем административных истцов Пузановым Д.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, показания и заключения специалистов, иные материалы дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем Министерства строительства и архитектуры Владимирской области также принесён отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство полагает её подлежащей удовлетворению, поскольку, по мнению данного органа государственной власти Владимирской области, жилищная, социальная, инженерно-коммунальная инфраструктура на предлагаемых к включению в черту населённого пункта земельных участках не развита, не будет способствовать социально-экономическому развитию д. Студенцово Судогодского района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации МО Судогодский район Дубровный О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административные истцы Гнатюк П.В., Новоселов И.В., их представитель Пузанов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Владимирской области Коптев Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Потапков Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 25 Градостроительного кодекса РФ проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение, муниципальный округ или городской округ, в том случае, если в соответствии с указанным проектом предусматривается включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, муниципального округа, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из частей 7-12 статьи 25 Градостроительного кодекса РФ, согласование проекта генерального плана, изменений в утвержденный генеральный план с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение, муниципальный округ или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением, муниципальным округом или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения), осуществляется в течение тридцати дней со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования.

После истечения срока, установленного частью 7 данной статьи для согласования проекта генерального плана, подготовка заключений на данный проект не осуществляется, он считается согласованным с органами, указанными в части 7 статьи 25 Грк РФ.

Заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения. В случае поступления от одного или нескольких указанных в части 7 названной статьи органов заключений, содержащих положения о несогласии с проектом генерального плана с обоснованием принятого решения, глава местной администрации поселения, глава местной администрации муниципального округа, глава местной администрации городского округа в течение пятнадцати дней со дня истечения установленного срока согласования проекта генерального плана принимают решение о создании согласительной комиссии. Максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать два месяца.

По результатам работы согласительная комиссия представляет главе местной администрации поселения, главе местной администрации муниципального округа, главе местной администрации городского округа:

- документ о согласовании проекта генерального плана и подготовленный для утверждения проект генерального плана с внесенными в него изменениями;

- материалы в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам.

Указанные в части 10 статьи 25 Грк РФ документы и материалы могут содержать:

- предложения об исключении из проекта генерального плана материалов по несогласованным вопросам (в том числе путем их отображения на соответствующей карте в целях фиксации несогласованных вопросов до момента их согласования);

- план согласования указанных в пункте 1 данной части вопросов после утверждения генерального плана путем подготовки предложений о внесении в такой генеральный план соответствующих изменений.

На основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, глава местной администрации поселения, глава местной администрации муниципального округа, глава местной администрации городского округа вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта генерального плана в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления муниципального округа, представительный орган местного самоуправления городского округа или об отклонении такого проекта и о направлении его на доработку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы являются правообладателями – собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ****, 877, которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования «Для сельскохозяйственного производства».

Данные земельные участки расположены к северу от населённого пункта – д. Студенцово Головинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области, право собственности в отношении них зарегистрировано за административными истцами в различные периоды времени, начиная с 2011 года, в том числе в 2017-2022 годах, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 16-249, т. 3, л.д. 1-182).

Постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» от 09.08.2021 № 1417, вынесенным по результатам обращения одного из правообладателей земельных участков Гнатюка П.В., определено разработать проект о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части изменения границы деревни Студенцово (т. 6, л.д. 64).

Во исполнение названного постановления ООО «СудогдаПроект» в 2022 году разработан проект «Внесение изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» (т. 3, л.д. 210-249), в соответствии с которым внесение изменений в генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» подготовлено с учётом действующего законодательства о градостроительной деятельности, а также положений Закона Владимирской области от 13.07.2004 № 65-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области» (в редакции от 04.06.2020).

Внесение изменений в генеральный план выполнено применительно к конкретной территории муниципального образования, а именно: по отношению к земельным участкам, расположенным в проектируемой границе деревни Студенцово. Проект содержит обоснование включения в границы названного населённого пункта земельных участков, расположенных в кадастровом квартале ****, принадлежащих административным истцам (всего 45 земельных участков), с учётом не имеющего кадастрового номера земельного участка, расположенного в центре планируемой территории, площадью 6738 кв.м, при общей площади всех земельных участков 611 315 кв.м.

Как следует из содержания проекта, внесение изменений в генеральный план, с включением в границы населенного пункта перечисленных земельных участков, выполнено с учетом стратегии социально-экономического развития Головинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области, земельного законодательства, проектируемая граница исключает пересечения с уточненными границами смежных земельных участков.

Как указано разработчиками проекта, внесение изменений в генеральный план не предусматривает изменений границ и установленных ограничений для существующих и планируемых особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, сведения по которым утверждены в генеральном плане муниципального образования «Головинское сельское поселение».

Внесение изменений в генеральный план, исходя из содержания проекта, не предусматривает включение в границы населенных пунктов земель лесного фонда, изменение границ и изменение описания функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, сведения по которым утверждены в генеральном плане муниципального образования «Головинское сельское поселение».

Для согласования проекта «Внесения изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» 09.11.2022 последний был опубликован в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (т. 4, л.д. 4).

22.11.2022 Министерством (Департаментом) сельского хозяйства Владимирской области были подготовлены возражения относительно реализации указанного проекта, в том числе со ссылкой на Доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации от 21.01.2020 № 20, национальные интересы государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период по восстановлению и повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их рациональному использованию (т. 4, л.д. 5). В возражениях также содержится указание на то, что в материалах по обоснованию проекта достаточных обоснований для принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли населённых пунктов не представлено.

Кроме того, 13.12.2022 Администрацией Владимирской области, со ссылкой на названное профильное заключение от 22.11.2022, подготовлено сводное заключение о несогласии с представленным проектом «Внесения изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» (т. 4, л.д. 6-7).

В связи с поступившими возражениями было издано постановление администрации МО Судогодский район от 21.12.2022 № 2790 «О создании согласительной комиссии по урегулированию разногласий по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово». По результатам работы согласительной комиссии представлено отрицательное заключение по проекту от 17.02.2023, на основании которого вынесено постановление администрации МО Судогодский район от 01.03.2023 № 383 об отклонении представленного проекта и возвращении его на доработку.

Данное постановление от 01.03.2023 № 383 признано незаконным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 26.07.2023 по делу № 2а-418/2023, вступившим в законную силу 05.09.2023, по причине нарушения порядка принятия данного решения (незаконный состав согласительной комиссии), а также ввиду неполного исследования представленных заявителями материалов (т. 4, л.д. 20).

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения главой администрации муниципального образования Судогодский район постановления от 11.09.2023 № 2007 «О создании согласительной комиссии по урегулированию разногласий по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» с определением её персонального состава и порядка работы (т. 4, л.д. 21-28).

Председателем согласительной комиссии назначена председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования Судогодский район Л.Е.Е. (т. 4, л.д. 22).

Заключением согласительной комиссии от 10.11.2023 проект «Внесение изменений в генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» был отклонен (т. 4, л.д. 36-37).

В обосновании принятого заключения указано на нарушение Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», имеющего целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, сводное заключение администрации Владимирской области о несогласии с проектом от 13.12.2022 № 01/02-08, отрицательное заключение Департамента сельского хозяйства от 22.11.2022 № ДСХ-9434-12-14, обосновывающего свою позицию тем, что в соответствии с Доктриной продовольственной безопасности РФ от 21.10.2020 № 20 национальными интересами государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период являются: восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование таких земель.

Кроме того, в обоснование данного вывода согласительная комиссия указала, что в составе земель, подлежащих включению в границы населенного пункта деревни Студенцово, отсутствуют территории, предназначенные для развития его инфраструктуры, отсутствует возможность обеспечения услугами образования, здравоохранения, культуры за счет имеющейся инфраструктуры, не соблюдены принципы проектирования поселения, определяющие его планировочную организацию, направленные на обеспечение баланса территорий населенного пункта, необходимого для их устойчивого развития, а также на организацию внутри населенного пункта рационального функционального зонирования, эффективной системы обслуживания.

Постановлением администрации МО Сугодогодский район от 16.11.2023 № 2680 Проект о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово отклонён с направлением на доработку (т. 4, л.д. 38).

Признавая незаконным названное постановление органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из следующего:

- нарушение порядка работы согласительной комиссии, поскольку её председатель Л.Е.Е. в голосовании не участвовала;

- члены комиссии, участвовавшие в голосовании, земельные участки заявителей не осматривали;

- комиссией не приняты во внимание объекты социальной, дорожной и энергетической инфраструктуры, расположенные в границах земельных участков административных истцов;

- работа комиссии и заключение носили формальный характер, тогда как из заключения судебной экспертизы, заключений и пояснений специалистов следует, что земельные участки административных истцов непригодны для сельскохозяйственного производства, в их границах создана соответствующая инфраструктура, необходимая для перевода в категорию земель населённых пунктов;

- проект, представленный административными истцами, был безальтернативно отвергнут согласительной комиссией;

- каких-либо мер, направленных на урегулирование разногласий, послуживших основанием для подготовки заключения о несогласии с проектом документа территориального планирования, согласительной комиссией не принято, в том числе вопреки требованиям приказа Минэкономразвития России от 21 июля 2016 года № 460.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, следует, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Основным нормативным правовым актом, регламентирующим порядок работы согласительной комиссии по урегулированию разногласий по внесению изменений в генеральный план муниципального образования, является Градостроительный кодекс РФ (ст. 25).

Названная норма закона определяет максимальный срок работы согласительной комиссии, который не может превышать два месяца, виды решений, принимаемых по результатам работы комиссии (согласование проекта, отклонение проекта с соответствующим обоснованием), виды решений, принимаемых главой администрации муниципального образования при получении результатов работы комиссии, а именно: о направлении данного проекта в представительный орган местного самоуправления, либо о его отклонении с направлением на доработку.

В развитие данных положений федерального законодательства издан приказ Минэкономразвития России от 21.07.2016 № 460 «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования» (далее – Порядок).

Порядок содержит аналогичные нормативные положения (пункты 3.5 – 3.9), регламентирующие порядок и срок работы комиссии, виды принимаемых ею, а также главой местной администрации решений по результатам проведённой работы.

Согласно представленным суду первой и апелляционной инстанции материалам (приложение № 1 к постановлению администрации МО Судогодский район от 11.09.2023 № 2007), в состав согласительной комиссии по урегулированию имеющихся разногласий по проекту, подготовленному по инициативе административных истцов, входят 12 человек, в том числе:

- председатель комиссии Л.Е.Е., заместитель председателя комиссии С.А.В., секретарь комиссии С.А.В.;

- должностные лица администрации МО Судогодский район Б.С.В., Д.О.В.;

- глава МО Судогодский район Т.А.А., глава МО Головинское сельское поселение З.Т.А., глава администрации МО Головинское сельское поселение К.В.В. (по согласованию);

- представители органов государственной власти Владимирской области (профильных министерств), представитель разработчика проекта ООО «СудогдаПроект» (по согласованию).

Порядок работы согласительной комиссии, утверждённый приложением № 2 к постановлению администрации МО Судогодский район от 11.09.2023 № 2007, предусматривает, что работу комиссии организует и ведёт её председатель, а в его отсутствие – заместитель председателя комиссии, имеющий право назначать и проводить заседания, подписывать протоколы заседаний комиссии (п.п. 2.1, 2.4); заседание комиссии считается правомочным, если на нём присутствует не менее половины её членов (п. 2.8); каждый член комиссии имеет один голос, решение принимается большинством голосов от присутствующих, при равенстве голосов решающим является голос председателя комиссии (п. 2.9).

В ходе работы согласительной комиссии проведены 2 заседания (06.10.2023 и 06.11.2023), на первом из которых присутствовало 8 членов комиссии, в том числе её председатель Л.Е.Е.; по результатам заседания, проведённого 06.10.2023, принято решение об объявлении перерыва до 06.11.2023 в связи с представленным заявителем Гнатюком П.В. заключением специалиста ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 01-2023/16.1 от 13.04.2023, для ознакомления и изучения данного заключения.

На заседании, состоявшемся 06.11.2023, также присутствовало 8 членов комиссии из официально утверждённого состава, в том числе заместитель председателя комиссии С.А.В., а также депутат СНД МО Судогодский район по избирательному округу № 13 П.В.В., поименованный среди членов комиссии, и приглашённые лица (глава администрации МО Судогодский район Сафонов В.В., заявитель Гнатюк П.В.).

Таким образом, при проведении обоих заседаний согласительной комиссии имелся установленный порядком кворум (не менее половины членов комиссии), присутствовали уполномоченные на организацию, проведение работы и подписание документов согласительной комиссии должностные лица (председатель комиссии Л.Е.Е. 06.10.2023 и заместитель председателя комиссии С.А.В. 06.11.2023).

Решение комиссии на заседании 06.11.2023 об отказе в согласовании проекта внесения изменений в генеральный план принято большинством голосов (8 к 1), с учётом представленных в согласительную комиссию материалов, в том числе со стороны заявителя Гнатюка П.В.

То обстоятельство, что в работе комиссии 06.11.2023 принимал участие депутат представительного органа местного самоуправления, не включённый в её состав, не свидетельствует о грубом нарушении порядка работы согласительной комиссии, с учётом разъяснений, приведённых в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, поскольку, безотносительно участия данного лица в работе комиссии и в голосовании, установленный порядком кворум не нарушен (8 из 12), а решение, во всяком случае, принято большинством голосов членов комиссии, официально входящих в её состав (7 к 1).

Кроме того, ни положением о порядке работы согласительной комиссии, ни вышеприведённым приказом Минэкономразвития России, ни статьёй Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена обязанность членов комиссии производить осмотр земельных участков, предлагаемых к включению в состав населённого пункта.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении порядка работы комиссии основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым представленным в материалы дела письменными доказательствами.

Судом первой инстанции в основу решения о признании оспариваемого постановления органа местного самоуправления незаконным, в частности, положены выводы, приведённые в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 07.09.2024 № 24-01/34, подготовленном ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (т. 7, л.д. 42-188).

Согласно выводам данного экспертного заключения, в границах части земельных участков, принадлежащих административным истцам, расположены жилые дома, хозяйственные постройки, игровые площадки, объекты вспомогательного назначения; в границах трёх земельных участков проложены линии электропередач; часть земельных участков какими-либо объектами не занята. Земельные участки административных истцов по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства не используются, за исключением земельного участка с кадастровым ****. Рассматриваемые земельные участки подвержены зарастанию лесной и кустарниковой растительностью с 2007 года (степень зарастания приведена в процентах от площади каждого земельного участка в табличном виде), деятельность по производству сельскохозяйственной продукции прекратилась до 2007 года (т. 7, л.д. 185-188).

В соответствии с ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 названного Кодекса.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Принимая заключение судебной экспертизы от 07.09.2024 № 24-01/34 за основу в качестве одного из доказательств, суд первой инстанции не учёл, что выводы, изложенные в экспертном заключении, в сущности, описывают фактическое состояние земельных участков, принадлежащих административных истцам, не свидетельствуют об их комплексном социально-экономическом развитии в целях включения данных участков в границы населённого пункта деревня Студенцово.

Выводы экспертного заключения о том, что земельные участки административных истцов длительное время не использовались по целевому назначению, подвержены зарастанию лесной и кустарниковой растительностью, не могут быть положены в основу решения суда о признании оспариваемого постановления незаконным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, именно на правообладателях земельных участков сельскохозяйственного назначения лежит безусловная обязанность по их сохранению и воспроизводству их плодородия, в частности, в отношении сельскохозяйственных угодий.

Материалами дела объективно подтверждается, что права на отдельные земельные участки возникли у административных истцов в 2011 году и в последующие периоды времени; земельные участки приобретались заявителями именно как земли сельскохозяйственного назначения; наличие в границах данных земельных участков лесной и кустарниковой растительности не только не исключало возможности их целевого использования, но и свидетельствовало о необходимости принятия мер к их охране в силу прямого указания закона.

Также в материалах дела имеется проект землеустройства (перераспределения земель) АО «Ильино» Судогодского района Владимирской области, подготовленный Владимирским предприятием «Институт ЦЕНТРНИИГИПРОЗЕМ» Госкомзема России (Объединение РОСНИИЗЕМПРОЕКТ), согласно которому земельные участки к северу от д. Студенцово Судогодского района представляют собой сельскохозяйственные угодья (т. 5, л.д. 21-86).

При этом утверждение административных истцов Гнатюка П.В., Новоселова И.В., их представителя Пузанова Д.В. о том, что, поскольку данные сельскохозяйственные угодья не отнесены к особо ценным продуктивным угодьям, то безусловный запрет на их перевод в категорию земель населённых пунктов отсутствует, не может быть принято судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В территориальных зонах застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажной застройки не предусмотрен такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное производство, ввиду чего испрашиваемые земельные участки в силу прямого указания закона (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса) не могут быть использованы в целях сельскохозяйственного производства.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отражен правовой подход, согласно которому предназначенный для сельскохозяйственного производства земельный участок в составе земель населенных пунктов не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса после изменения правилами землепользования и застройки его разрешенного использования, не предусматривающего сельскохозяйственное производство.

Из материалов дела следует, что земельные участки административных истцов расположены в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (Сх3), согласно Правилам землепользования и застройки МО Головинское сельское поселение, утверждённым решением СНД МО Суодгодский район Владимирской области от 29.05.2018 № 28/44 (т. 4, л.д. 46-47). Градостроительный регламент данной зоны не предусматривает индивидуального или малоэтажного жилищного строительства (за исключением дачных жилых домов в целях ведения дачного хозяйства).

Таким образом, в рамках действующего градостроительного (территориального) зонирования земельные участки административных истцов могут использоваться по целевому назначению в соответствии с градостроительным регламентом зоны Сх3 и, напротив, исключается возможность их индивидуальной или малоэтажной застройки. При этом то обстоятельство, что земельные участки заявителей не относятся к особо ценным и продуктивным сельскохозяйственным угодьям, правового значения не имеет, поскольку Федеральный закон № 172-ФЗ предусматривает исключительные случаи перевода всех, а не только особо ценных и продуктивных, сельскохозяйственных угодий в земли других категорий.

Вместе с тем, в рамках настоящего административного дела таких случаев объективно не установлено.

Доводы административных истцов и их представителя о том, что представленный в согласительную комиссию проект не противоречит требованиям закона, Правилам землепользования и застройки, направлен на социально-экономическое развитие населённого пункта, со ссылками на заключения специалиста ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 01-2023/16.1 от 13.04.2023, от 16.01.2024 № 01-2024/16.1 (т. 4, л.д. 51-90), на показания данного специалиста в судебном заседании суда первой инстанции (т. 6, л.д. 175, 206-210), судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Одним из утверждений стороны административных истцов, основанных, в том числе на позиции вышеуказанного специалиста, является то обстоятельство, что предложенный проект согласуется с концепцией дальнейшего перспективного развития населённого пункта.

Однако из материалов по разработке генерального плана МО Головинское сельское поселение Судогодского района, подготовленных ГУП «Владимиргражданпроект» в 2012 году, следует, что развитие существующих жилых зон, сформированных вдоль главной планировочной оси – проезда д. Студенцово, на перспективу предусматривает дальнейшее освоение под застройку выделенных гражданам земельных участков в пределах данных зон (т. 5, л.д. 120-130). В то же время позиция административных истцов сводится к дальнейшему развитию д. Студенцово за счёт включения в черту населённого пункта расположенных к северу от него земель сельскохозяйственного назначения, что прямо противоречит перспективному развитию муниципального образования Головинское сельское поселение, в том числе схеме комплексного развития его территории.

При этом в заключении согласительной комиссии, с учётом представленных материалов, содержится указание на несоответствие объективным обстоятельствам вывода о возможности обеспечения предложенной к включению в границы населённого пункта территории услугами образования, здравоохранения, культуры за счёт имеющейся инфраструктуры в д. Ильино. Комиссия обоснованно пришла к выводу о несоблюдении принципов проектирования поселения, определяющих планировочную организацию, направленных на обеспечение баланса территорий населённого пункта, необходимого для их устойчивого развития, а также организацию внутри населённого пункта рационального функционального зонирования, эффективной системы обслуживания (т. 4, л.д. 36 – оборот).

Доводы стороны административных истцов о том, что работа согласительной комиссии носила формальный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку комиссией проведено 2 заседания, на которых заслушаны как члены комиссии, так и заинтересованные лица (Гнатюк П.В.), проанализированы представленные в комиссию материалы, получено и изучено заключение профильного Министерства сельского хозяйства Владимирской области; само заключение согласительной комиссии от 10.11.2023 является подробным, мотивированным, обосновывается нормами Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 172-ФЗ, учитывает особенности территориального планирования МО Головинское сельское поселение и иные фактические обстоятельства, установленные в ходе работы комиссии.

Представленное стороной административных истцов предпроектное предложение, разработанное ООО «СудогдаПроект» в 2024 году (шифр СП-27-2024) (т. 7, л.д. 220-239), судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ подготовлен разработчиком отклонённого согласительной комиссией проекта по окончании её работы, предметом рассмотрения комиссии не являлся, новых сведений, которые бы опровергали выводы комиссии, не содержит.

То обстоятельство, что административные истцы, по их утверждению, органами Россельхознадзора, Росреестра к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 8.7, 8.8 КоАП РФ, не привлекались, не свидетельствует о том, что заявители, как собственники земельных участков, освобождены от исполнения возложенных на них ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ обязанностей по охране земель сельскохозяйственного назначения, их целевому использованию.

При этом следует отметить, что данное утверждение в полной мере обстоятельствам дела не соответствует, поскольку постановлением заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Ломтева Д.С. от 17.11.2021 № 341 производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудич А.Д. (правообладателя земельного участка с кадастровым ****), являющейся административным истцом по настоящему делу, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, что не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава данного административного правонарушения (т. 6, л.д. 47-50), в связи с чем факт нецелевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения нашёл непосредственное подтверждение.

Представленное ФГБУ «Центр агрохимической службы «Владимирский» заключение от 29.09.2024 по земельным участкам с кадастровыми номерами ****, площадью 10 506 кв.м (залесенность 39 %), и ****, площадью 10 000 кв.м (залесенность 100 %), принадлежащих Рудич А.Д., с баллами бонитета 32 и 31, соответственно, что ниже среднего балла бонитета по Судогодскому району, который составляет 34 (т. 8, л.д. 7-16), не может быть принято судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Из указанного заключения (отчёта) следует, что территория оцениваемых земельных участков полностью представлена переувлажненными в слабой и средней степени почвами, которые неблагоприятны для интенсивного сельскохозяйственного производства, поскольку избыточное переувлажнение приводит к нарушению теплового и водно-воздушного режимов почв и, как следствие, снижению урожайности сельскохозяйственных культур.

По результатам кадастровой оценки, дифференциальная земельная рента (устойчивая добавочная прибыль, полученная как результат разной производительности одинаковых затрат труда на участках различного плодородия и местоположения) на оцененных земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** является отрицательной (т. 8, л.д. 9-16).

Данный вывод ФГБУ «Центр агрохимической службы «Владимирский» формально согласуется с коммерческим предложением ООО «Белый парус» от 24.09.2024 (т. 8, л.д. 8), согласно которому восстановление плодородного слоя земли земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 10 000 кв.м, и залесенностью 100 % составляет 9,37 миллионов рублей, из которых 5,04 миллионов рублей – завоз грунта.

Судом первой инстанции сделан ошибочный, документально не подтверждённый вывод о том, что для восстановления плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером **** Рудич А.Н. потребуется изъять грунт с земельных участков с высоким уровнем плодородия и доставить из других районов области, что, в свою очередь, может негативно отразиться на производственном потенциале земель сельскохозяйственного назначения других регионов.

Напротив, данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что правообладатель земельного участка обязан выполнять предписания статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, принимая меры к восстановлению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылка административных истцов на представление Судогодской районной прокуратуры в адрес главы администрации МО Судогодский район от 13.02.2024 № 4-02-2024 (т. 4, л.д. 195-197) судебной коллегией не может быть принята по следующим причинам.

В названном представлении указано на допущенные, по мнению прокуратуры, нарушения в работе органа местного самоуправления, выразившиеся в том, что предложенный заявителями проект был необоснованно отклонён с требованием исключить из его состава земли, занятые особо ценными продуктивными сельскохозяйственными угодьями. Прокуратурой сделан вывод о том, что препятствий для перевода земель в категорию земель населённых пунктов, согласно приложенным к проекту материалам, не имеется.

Вместе с тем, ни заключение согласительной комиссии, ни оспариваемое постановление администрации МО Судогодский район (т. 4, л.д. 36-38) не содержат указания на необходимость исключить из его состава земли, занятые особо ценными продуктивными сельскохозяйственными угодьями; вывод прокуратуры об отсутствии вышеназванных препятствий для изменения категории земель в отношении спорных земельных участков не содержит ссылки на конкретные материалы проверки, а равно нормы права (т. 4, л.д. 197).

Доводы стороны административных истцов о том, что Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации не является профильным нормативным правовым актом, затрагивающим спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку Доктрина утверждена Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20, определяя в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование таких земель, защита и сохранение сельскохозяйственных угодий от водной и ветровой эрозии и опустынивания (подп. «ж» п. 7 раздела II Доктрины).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что работа согласительной комиссии носила формальный характер, не связанный с целями урегулирования возникших разногласий по проекту «Внесения изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово». Суд первой инстанции посчитал, что неисполнимость данного постановления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в части возможности исключения из проекта сельскохозяйственных угодий в составе земель сельского хозяйственного назначения подтверждена в судебном заседании специалистами ФИО3 и ФИО4 (т. 6, л.д.204-218).

Вместе с тем, судом не учтено, что пояснения названных специалистов, как установлено судебной коллегией, не опровергают мотивированных выводов, к которым пришла согласительная комиссия в ходе проведённой работы в период с 11.09.2023 по 10.11.2023, поскольку данные выводы согласуются как с нормами права, так и с фактическими обстоятельствами использования спорных земельных участков, с действующими документами территориального планирования МО Головинское сельское поселение (Генеральный план, Правила землепользования и застройки).

Суждение суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является неисполнимым, судебная коллегия признаёт ошибочным, поскольку в постановлении администрации МО Судогодский район содержится конкретное указание на недостатки проекта и способ их устранения – исключение сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Принятое органом местного самоуправления решение полностью соответствует требованиям ст. 25 Градостроительного кодекса РФ, в том числе в части используемой формулировки об отклонении проекта и направлении его на доработку, которая прямо предусмотрена федеральным законодательством, в том числе и приказом Минэкономразвития России от 21.07.2016 № 460.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанные в отрицательном заключении Министерства (Департамента) сельского хозяйства Владимирской области и сводном заключении Правительства (Администрации) Владимирской области недостатки фактически не устранены, исключительных случаев, которые могли бы обосновать возможность перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населённых пунктов, по делу не установлено.

Из разъяснений, приведённых в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, следует, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что органы местного самоуправления МО Судогодский район (согласительная комиссия, глава администрации муниципального образования) действовали в пределах предоставленных им полномочий, не выходя за рамки диспозитивного усмотрения, в том числе закреплённого и в подлежащей применению к спорным правоотношениям ст. 25 Градостроительного кодекса РФ. Порядок, сроки и процедура принятия оспариваемого решения органами местного самоуправления МО Судогодский район не нарушены, постановление издано главой администрации муниципального образования в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ, Уставом муниципального образования полномочиями.

Оспариваемое решение прав, свобод и законных интересов административных истцов, чьи доводы, по сути, сводятся к переоценке принятого решения, не нарушает, совокупность в виде одновременного нарушения требований закона и прав заявителей (ст. 218 КАС РФ) отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 7 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Гнатюк Петра Васильевича, Грымзина Николая Юрьевича, Стасюк Полины Сергеевны, Завгороднего Олега Юрьевича, Иликчиева Андрея, Камуля Александра Николаевича, Конькова Степана Викторовича, Кузьмина Андрея Борисовича, Курковой Дарьи Дмитриевны, Лазаревой Татьяны Александровны, Липатова Константина Васильевича, Макаренковой Дарьи Владимировны, Беспалова Михаила Александровича, ФИО1, ФИО2, Нестеровой Натальи Викторовны, Нирода Игоря Владимировича, Новоселова Ильи Владимировича, Овсянникова Владимира Константиновича, Овсянникова Игоря Константиновича, Романовой Людмилы Михайловны, Рудич Анны Дмитриевны, Соловьева Вячеслава Михайловича, Соловьева Дмитрия Вячеславовича, Стрельцовой Натальи Владимировны, Танюшкиной Татьяны Евгеньевны, Топалы Надежды Прокофьевны, Щербаковой Елены Анатольевны, Христова Андрея Александровича, Худякова Сергея Дмитриевича, Худяковой Людмилы Валерьевны, Шалетри Виталия Викторовича, Шевченко Ильи Юрьевича, Шевчук Сергея Александровича, Якимова Андрея Васильевича, Павловой Елены Викторовны, Худяковой Марины Владимировны, Антипина Константина Валерьевича к администрации муниципального образования «Судогодский район Владимирской области, главе администрации муниципального образования «Судогодский район Владимирской области Сафонову Валерию Владимировичу о признании незаконным постановления № 2680 от 16.11.2023 «Об отклонении Проекта о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» и о направлении его на доработку, принятого Главой администрации муниципального образования «Судогодский район» Сафоновым В.В. на основании заключения согласительной комиссии от 10.11.2023; о возложении обязанности на главу администрации муниципального образования «Судогодский район Владимирской области Сафонова В.В. направить проект о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово», не передавая его в согласительную комиссию, в Совет народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области для рассмотрения и утверждения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи А.В. Семёнов

К.С. Никифоров

Дело № 2а-222/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000424-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием помощника прокурора Судогодского района Рыловой А.В.,

административного истца Гнатюка П.В.,

представителя коллектива административных истцов на основании доверенностей Пузанова Д.В., представившего диплом о высшем юридическом образовании от 21.06.1994;

представителя административных ответчиков администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Главы администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Сафонова В.В. на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании Дубровного О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акатова С,Г., Беспалвоой Н.С., Власовой Н.В., Ворониной И.Н., Гнатюк Л.С., Гнатюк П.В., Грымзина Н.Ю., Стасюк П.С., Загороднева О.Ю., Иликчиева А., Камуля А.Н., Конькова С.В., Кузьмина А.Б., Курковой Д.Д.Лазаревой Т.А., Липатова К.В., Макаренковой Д.В., Беспалова М.А., Беспалова Я.А., Беспаловой Е.А., Нестеровой Н.В., Нирода И.В., Новоселова И.В., Овсянникова В.К., Овсянникова И.К., Романовой Л.М.,, Рудич А.Д., Соловьева В.М., Соловьева Д.В., Стрельцовой Н.В., Танюшкиной Т.Е., Топалы Н.П., Щербаковой Е.А., Христова А.А., Худякова С.Д., Худяковой Л.В., Шалетри В.В., Шевченко И.Ю., Шевчук С.А., Якимова А.В., Павловой Е.В., Худяковой М.В. Антипина К.В. к администрации муниципального образования «Судогодский район Владимирской области, главе администрации муниципального образования «Судогодский район Владимирской области Сафонову В.В. о признании незаконным постановления № 2680 от 16.11.2023 «Об отклонении Проекта о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» и о направлении его на доработку, принятого Главой администрации муниципального образо...

...вания «Судогодский район» Сафоновым В.В. на основании заключения согласительной комиссии от 10.11.2023; о возложении обязанности на главу администрации муниципального образования «Судогодский район Владимирской области Сафонова В.В. направить проект о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово», не передавая его в согласительную комиссию, в Совет народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области для рассмотрения и утверждения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

у с т а н о в и л:

06.02.2024 в Судогодский районный суд поступило коллективное административное исковое заявление, в соответствии с которым указанные выше административные истцы просили:

1) признать постановление администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области «Об отклонении Проекта о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово», изданное Главой администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области 16.11.2023 № 2680, на основании заключения согласительной комиссии, незаконным и необоснованным и отменить его;

2) обязать Главу администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области направить Проект о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» в Совет народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области для рассмотрения и утверждения в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В обосновании иска указано, что заявители являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ...; которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения; что лишает их возможности осуществлять индивидуальное жилищное строительство.

По инициативе административных истцов ООО «СудогдаПроект» изготовило проект о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово и включения в черту указанного населенного пункта земельных участков истцов; на который в декабре 2022 года администрация Владимирской области представила сводное заключение о несогласии с ним.

Отклонение 01.03.2023 Главой администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Проекта о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово был предметом судебного разбирательства, по итогам которого решением Судогодского районного суда от 26.07.2023 соответствующее постановление № 383 администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области признано незаконным и отменено с возложением обязанности на Главу администрации муниципального образования «Судогодский район» создать согласительную комиссию по урегулированию имеющихся разногласий по Проекту.

На основании указанного судебного акта постановлением Главы муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 11.09.2023 № 2007 была вновь создана согласительная комиссия по урегулированию разногласий по Проекту внесения изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части изменения и корректировки границы деревни Студенцово Судогодского района; утвержден порядок работы и состав согласительной комиссии.

Согласительная комиссия провела два заседания по урегулированию разногласий и заключением от 10.11.2023 отклонила представленный проект.

Постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 16.11.2023 № 2680 проект по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границ деревни Студенцово был отклонен и направлен на доработку.

Полагая, что заключение согласительной комиссии является противоречащим нормам действующего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а вынесенное Главой администрации муниципального образования «Судогодский район» постановление от 16.11.2023 № 2680 незаконным; истцы обратились за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель административных истцов Пузанов Д.В. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по прежним основаниям, дополнительно указав, что земельные участки административных истцов общей площадью 61,1 га к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям не относятся; их залесенность всей площади составляет 59 %, которая фактически образовалась за период, предшествующий приобретению истцами указанных земельных участков в собственность.

Пояснил, что, исходя из архивных ортофотопланов указанных земельных участков, первый из которых относится к 2007 году; сельскохозяйственное производство прекратилось до 2007 года, что явилось объективной причиной их значительной залесенности в последующем.

Указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Головинское сельское поселение», утвержденными Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 29.05.2018 № 28/44, все земельные участки административных истцов находятся в территориальной зоне Сх3; то есть в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан. При этом к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Сх3 относятся: ведение дачного хозяйства (13.3.), то есть размещение жилого дачного дома, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех наземных этажей, что не находится в противоречии с Градостроительным и Земельным Кодексами Российской Федерации.

Обращает внимание, что федеральное законодательство не содержит запрета на перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в состав земель населенных пунктов; а сводное заключение о несогласии Правительства Владимирской области с проектом «Внесение изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части изменения границ населенного пункта деревни Студенцово» основано на единственном отрицательном заключении Департамента сельского хозяйства от 22.11.2022 № ДСХ-9434-12-14; которое не содержит замечаний в отношении несоблюдения Проектом норм градостроительного законодательства, схемы территориального планирования Владимирской области, утвержденной постановлением Администрации Владимирской области от 30.12.2019 года № 972.

Полагает, что заключение согласительной комиссии по урегулированию разногласий по проекту внесения изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, поскольку Доктрина продовольственной безопасности является документом общего характера, определяющим цели, задачи и основные направления политики государства, которые реализуются в виде конкретных правовых норм, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах; никаких правовых норм, предусмотренных федеральными законами, в заключении Департамента сельского хозяйства от 22.11.2022 № ДСХ-9434-12-14, не указано.

Установленные Правила землепользования и застройки муниципального образования «Головинское сельское поселение», утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» от 29.05.2018 №28/4, в части установленных предельных размеров земельных участков (более 5000 м2), в соответствии с п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ не могут являться основанием для отказа в согласовании представленного проекта, в том числе по причине отсутствия в действующих Правилах землепользования и застройки сведений об утверждении территориальной зоны для индивидуального жилищного строительства.

Пузанов Д.В. обращает внимание, что оспариваемым постановлением Глава администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области фактически отказал в согласовании Проекта, формально отправив его на доработку; поскольку административные истцы по своей инициативе лишены возможности исключить из проекта сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Указывает, что согласительная комиссия вынесла отрицательное заключение по Проекту без фактического обследования земельных участков, без определения возможных перспектив их использования для сельскохозяйственного производства и определения затрат на восстановление плодородного слоя земли; без оценки бездействия органов земельного контроля за период с 2007 года, что явилось следствием фактической непригодности земель для сельскохозяйственного производства.

Присутствующий в судебном заседании истец Гнатюк П.В. также настаивал на удовлетворении административных требований, дополнительно указав, что большая часть административных истцов приобретала земельные участки в период с 2019 года, когда они уже находились в заросшем состоянии (деревья, кустарники), в связи с чем административными истцами принимались меры к их вырубке.

Обращает внимание, что сотрудники муниципального образования «Судогодский район», члены согласительной комиссии, глава администрации муниципального образования «Головинское сельское поселение» не выезжали и не осматривали земельные участки истцов (за исключением председателя КУМИ Любимовой Е.Е.), не знают о возведенных на них объектах социальной инфраструктуры; степени их залесенности и закустаренности, объективной возможности использования данных земель для сельскохозяйственного производства.

Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Главы администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Сафонова В.В. Дубровный О.В. просил в удовлетворении административных требований истцов отказать, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено Главой администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Сафоновым В.В. в рамках предоставленных ему полномочий, определенных ч.12 ст.25 ГрК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.

На вопросы суда и стороны административных истцов Дубровный О.В. не указал возможный способ исполнения постановления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 16.11.2023 об исключении из Проекта сельскохозяйственных угодий, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения; не оспаривал, что председатель КУМИ Любимова Е.Е., как единственный представитель органа местного самоуправления, который до 10.11.2023 участвовал в осмотре земельных участков административных истцов; не принимала участия в итоговом заседании согласительной комиссии и не участвовала в голосовании по нему.

Обращает внимание, что с момента приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения у административных истцов отсутствовало намерение заниматься сельскохозяйственным производством, их целью являлось жилищное строительство; в связи с чем избранный ими способ защиты своего права противоречит Доктрине продовольственной безопасности и является основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «СудогдаПроект» Пахарин Е.С. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, письменного отзыва не представил.

Заинтересованные лица Правительство Владимирской области, Министерство архитектуры и строительства Владимирской области, Совет народных депутатов муниципального образования «Судогодский район», администрация муниципального образования «Головинское сельское поселение» Судогодского района, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их представители для участия в судебном заседании не явились.

В письменном отзыве представитель Правительства Владимирской области Долинская Н.С. просила в удовлетворении исковых требований административных истцов отказать, указав, что оспариваемое постановление является законным, вынесено в рамках полномочий, предоставленных органу местного самоуправления.

Дополнительно Долинская Н.С. указала, что включение земельных участков истцов в черту населенного пункта деревни Студенцово повлечет необеспеченность жителей в предоставлении услуг образования, здравоохранения и культуры; создаст дополнительные трудности и повлечет дополнительные финансовые затраты на дотационный бюджет муниципального образования «Судогодский район» в обеспечении вновь присоединенных земель в обеспечении социальной и транспортной инфраструктуры.

Полагает, что для решения вопроса о включении земельных участков истцов в границы населенного пункта орган местного самоуправления должен исходить из анализа собственных доходов и расходов бюджета, оценки баланса бюджета при исполнении расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения (л.д.241-247 т.4, л.д.176-182 т.6).

Помощник прокурора Судогодского района Рылова А.В. в судебном заседании высказала заключение о том, что постановление № 2680 администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области «Об отклонении Проекта о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» с направлением его на доработку, изданное 16.11.2023 Главой администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области на основании заключения согласительной комиссии от 10.11.2023, является незаконным и подлежит отмене, поскольку по своему содержанию не соответствует целям его доработки и является фактическим отказом в согласовании предложенного Проекта.

С учетом изложенного, Рылова А.В. просила оспариваемое постановление органа исполнительной власти местного самоуправления отменить, направить данный проект в согласительную комиссию, в том числе, для изучения последней фактических обстоятельств индивидуального жилищного строительства истцов с возведением объектов социальной инфраструктуры; объективного исследования состояния данных земель и возможности восстановления плодородного слоя земли с определением фактических затрат.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6 и 7 ст.27 ЗК РФ.

Пункт 1 ст.78 этого же кодекса определяет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, а также некоммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст.7, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение генеральных планов поселения относится к вопросам местного значения поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.8, ч.1 ст.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, в том числе внесение в него изменений, утверждается представительным органом местного самоуправления.

В силу ст.7 ЗК РФ все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений.

Статьей 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно п.1 ст.78 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является, в том числе утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Согласно п.3 ч.1 ст.7 указанного закона перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно ч.3 ст.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

В соответствии с ч.7 ст.23 ГрК РФ материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме содержат, в том числе перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, или исключаются из их границ, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования.

В силу п.2 ч.2 ст.25 ГрК РФ проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, в том числе, если предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч.11 ст.24 ГрК РФ проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со ст.28 данного кодекса.

Согласование проекта генерального плана, изменений в утвержденный генеральный план с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения), осуществляется в течение тридцати дней со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования (ч.7 ст.25 ГрК РФ - здесь и далее в ред. на момент вынесения оспариваемого постановления).

Частью 9 ст.25 ГрК РФ определено, что заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения. В случае поступления от одного или нескольких указанных в части 7 настоящей статьи органов заключений, содержащих положения о несогласии с проектом генерального плана с обоснованием принятого решения, глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа в течение пятнадцати дней со дня истечения установленного срока согласования проекта генерального плана принимают решение о создании согласительной комиссии. Максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать два месяца.

В силу ч.10 ст.25 ГрК РФ по результатам работы согласительная комиссия представляет главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа: 1) документ о согласовании проекта генерального плана и подготовленный для утверждения проект генерального плана с внесенными в него изменениями; 2) материалы в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам.

При этом в соответствии с ч.11 ст.25 ГрК РФ указанные в части 10 настоящей статьи документы и материалы могут содержать: 1) предложения об исключении из проекта генерального плана материалов по несогласованным вопросам (в том числе путем их отображения на соответствующей карте в целях фиксации несогласованных вопросов до момента их согласования); 2) план согласования указанных в пункте 1 настоящей части вопросов после утверждения генерального плана путем подготовки предложений о внесении в такой генеральный план соответствующих изменений.

На основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта генерального плана в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа или об отклонении такого проекта и о направлении его на доработку (ч.12 ст.25 ГрК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что административные истцы по делу являются собственниками земельных участков, расположенных вблизи деревни Студенцово Судогодского района Владимирской области; относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства:

1. Акатов С.Г. - ... доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ..., право собственности возникло ...(л.д.97-118 т.3); земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.166-172 т.2);

2. Беспалова Н.С. - ... доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.197-214 т. 2);

3. Беспалов Я.А. - ... доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.197-214 т. 2);

4. Беспалов Е.А. ... доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.197-214 т. 2);

5. Беспалов М.А. ... доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.197-214 т. 2);

6. Власова Н.В. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... (л.д.77-82 т.3);

7. Воронова И.Н. - ... земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.97-118 т.3);

8. Гнатюк Л.С. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.50-56 т.2);

9. Гнатюк П.В. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.162-168 т. 3); земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.43-47 т.2);

10. Грымзин Н.Ю. - ... земельного участка с кадастровым номером ... право собственности возникло ... площадью ... (л.д. 97-118 т.3); земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.229-235 т.2);

11. Завгородний О.Ю. - ... земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... (право собственности возникло ... (л.д.100-118 т.3); земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.1-7 т.3);

12. Иликчиев А. - земельного участка с кадастровым номером ... право собственности возникло ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.156-161 т.3);

13. Камуля А.Н. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.104-110 т.2);

14. Антипин К.В. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.123-134 т.2);

15. Коньков С.В. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.169-175 т.3);

16. Кузьмин А.Б. - ... земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... м2 право собственности возникло ... (л.д. 97-118 т.3); земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.176-182 т.3);

17. Куркова Д.Д. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.52-58 т.3);

18. Лазарева Т.А. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ...,право собственности возникло ... (л.д.16-28, 36-42 т.2);

19. Липатов К.В. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д. 147-165 т.2); земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.134-155 т.3);

20. Макарова Д.В. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.71-77 т.2);

21. Нестерова Н.В. - ... земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.97-118 т.3); земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.236-242 т. 2);

22. Нирода И.В. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.64-70 т.2);

23. Новоселов И.В. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.31-37 т.3); земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.31-44 т.2);

24. Овсянников В.К. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.215-221 т.2); 1/11 доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.97-118 т.3);

25. Овсянников И.К. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.243-249 т.2); 1/11 доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... права собственности возникло ... (л.д.97-118 т.2);

26. Романова Л.М. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.90-96 т.3); земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.90-96 т. 2);

27. Рудич А.Д. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ..., право собственности возникло ... (л.д.31-35 т.2); земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... право собственности возникло ... (л.д.164-170 т.2);

28. Соловьев В.М. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.127-133 т. 3);

29. Соловьев Д.В. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.121-126 т.3);

30. Стрельцова Н.В. - ... земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.97-118 т.3); земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.173-0179 т.2);

31. Танюшкина Т.Е. - земельного участка с кадастровым номером ... право собственности возникло ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.78-89 т.2); земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.117-123 т.2, л.д.71-76 т.3);

32. Топалы Н.П. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.08-23 т.3);

34. Христов А.А. - земельного участка с кадастровым номером ... право собственности возникло ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.97-103 т.2);

35. Худяков С.Д. - ... земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.180-196 т.2); 1/22 доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.97-118 т.3);

36. Худякова Л.В. - ... земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.180-196 т.2); 1/22 доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.97-118 т.3);

37. Шалетри В.В. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.57-63 т.2);

38. Шевченко И.Ю. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.111-122 т.2);

39. Шевчук С.А. - ... земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.97-118 т.3); земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.222-228 т. 2);

40. Якимосв А.В. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.45-51 т.3);

41. Павлова Е.В. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.24-30 т.3);

42. Худякова М.В. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.59-70 т. 3).

43. Стасюк П.С. - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... право собственности возникло ... (л.д.135-146 т.2);

44. Щербакова Е.А. - земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... право собственности возникло ... (л.д.83-89 т.3).

Анализ представленных выписок из ЕГРН объективно свидетельствует о том, что лишь у Шевчук С.А., Стрельцовой Н.В., Завгороднего О.Ю., Грымзина Н.Ю., Акатова С.Г. право собственности возникло в 2012 году, у остальных собственников - фактически в период после 2017 года.

В связи с письменным обращением Гнатюка П.В. постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» от 09.08.2021 № 1417 определено разработать проект о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части изменения границы деревни Студенцово (л.д.64 т.6).

При исполнении указанного постановления ООО «СудогдаПроект» в 2022 году разработало проект «Внесения изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» (л.д.179-221 т.3); в соответствии с которым внесение изменений в генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» подготовлено с учетом действующего законодательства о градостроительной деятельности, а так же положений областного закона Владимирской области от 13.07.2004 № 65-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области» (в редакции от 04.06.2020).

Внесение изменений в генеральный план выполнено применительно к конкретной территории муниципального образования, а именно, по отношению к земельным участкам, расположенным в проектируемой границе деревни Студенцово. Данным проектом обосновано включение в границы деревни Студенцово земельных участков с кадастровыми номерами ...; a также земельного участка не имеющего кадастрового номера, расположенного в середине планируемой территории площадью ... при общей площади ...

Внесение изменений в генеральный план, с включением в границы населенного пункта перечисленных земельных участков, выполнено с учетом стратегии социально-экономического развития Головинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области; земельного законодательства, проектируемая граница исключает пересечения с уточненными границами смежных земельных участков.

Внесение изменений в генеральный план не предусматривает изменений границ и установленных ограничений для существующих и планируемых особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, сведения по которым утверждены в генеральном плане муниципального образования «Головинское сельское поселение».

Внесение изменений в генеральный план не предусматривает включение в границы населенных пунктов земель лесного фонда, изменение границ и изменение описания функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, сведения по которым утверждены в генеральном плане муниципального образования «Головинское сельское поселение».

Для согласования проекта «Внесения изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово», 09.11.2022 последний был опубликован в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (л.д.04 т.4).

22.11.2022 Министерством (Департаментом) сельского хозяйства Владимирской области были подготовлены возражения относительно реализации указанного проекта со ссылкой на Доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации от 21.01.2020 № 20, национальные интересы государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период по восстановлению и повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их рациональному использованию (л.д.05 т.4).

Однородные доводы были указаны администрацией Владимирской области в письме от 13.12.2022, выразившей свое несогласие с представленным проектом «Внесения изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» (л.д.06-07 т.4).

Поступившие возражения от высшего исполнительного органа государственной власти Владимирской области, а также решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26.07.2023 (л.д.08-20 т.4) явились основанием для вынесения Главой администрации муниципального образования «Судогодский район» постановления от 11.09.2023 № 2007 «О создании согласительной комиссии по урегулированию разногласий по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» с определением её персонального состава и порядка работы (л.д.21-28 т.4).

Председателем согласительной комиссии была назначена председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» Любимова Е.Е. (л.д.22 т.4).

Объективно, на момент вынесения 10.11.2023 заключения согласительной комиссией (л.д.36 т.4) её председатель Любимова Е.Е. в голосовании не участвовала; что подтверждает доводы стороны административных истцов о том, что участвовавшие в голосовании члены согласительной комиссии лично не осматривали их земельные участки, им не были достоверно известны сведения о строительстве объектов социальной, дорожной и энергетической инфраструктуры.

Заключением согласительной комиссии от 10.11.2023 проект «Внесение изменений в генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» был отклонен (л.д.36-37 т.4).

В обосновании принятого заключения указано на нарушение Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», имеющего целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки; сводное заключение администрации Владимирской области о несогласии с проектом от 13.12.2022 № 01/02-08; отрицательное заключение Департамента сельского хозяйства от 22.11.2022 № ДСХ-9434-12-14, обосновывающего свою позицию тем, что в соответствии с Доктриной продовольственной безопасности РФ от 21.10.2020 № 20 национальными интересами государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период являются: восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование таких земель.

Кроме того, в обоснование своего вывода согласительная комиссия указала, что в состав территории, подлежащей включению в границы населенного пункта деревни Студенцово, отсутствуют территории, предназначенные для развития его инфраструктуры; отсутствует возможность обеспечения услугами образования, здравоохранения, культуры за счет имеющейся инфраструктуры; не соблюдены принципы проектирования поселения, определяющие его планировочную организацию, направленные на обеспечение баланса территорий населенного пункта, необходимого для их устойчивого развития, а также на организацию внутри населенного пункта рационального функционального зонирования, эффективной системы обслуживания.

Анализ представленного заключения от 10.11.2023 свидетельствует о том, что предложенный проект «Внесение изменений в генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» был безальтернативно отвергнут согласительной комиссией; каких-либо мер, направленных на урегулирование разногласий, послуживших основанием для подготовки заключения о несогласии с проектом документа территориального планирования, согласительной комиссией не принято.

Между тем, в соответствии с п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 21.07.2016 N 460 "Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования" согласительная комиссия создается для урегулирования разногласий, послуживших основанием для подготовки заключения о несогласии с проектом документа территориального планирования в случаях, подлежащих согласованию в соответствии со статьями 21 и 25 Кодекса.

Суд признает заслуживающими внимания доводы представителя административных истцов Пузанова Д.В. о том, что деятельность вновь созданной согласительной комиссии носила формальный характер, целью которой было не урегулирование разногласий сторон, а отказ в согласовании проекта «Внесение изменений в генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово».

Об этом же свидетельствует отсутствие в заключении согласительной комиссии анализа положений проекта, изготовленного ООО «СудогдаПроект», выводов специалиста Антонова А.А., изложенных им в заключении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 01-2023/16.1 от 13.04.2023.

О формальном характере работы согласительной комиссии свидетельствуют доводы представителя административных ответчиков Дубровного О.В., который не оспаривал, что никто из членов согласительной комиссии, участвующих в голосовании 10.11.2023 по предложенному проекту «Внесение изменений в генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово», для осмотра земельных участков административных истцов в период до 10.11.2023 не выезжал, с фактической картиной их застройки, в том числе с возведением объектов социальной, транспортной и энергетической инфраструктуры, не знакомился.

С учетом изложенного, отсутствие в заключении согласительной комиссии конкретных рекомендаций и предложений о том, какие положения проекта требуют доработки и в каком направлении; суд приходит к выводу о формальном характере работы согласительной комиссии в отсутствии намерения достижения цели урегулирования имеющихся разногласий, что противоречит требованиям ст.25 ГрК РФ.

Суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 01-2024/16.1 от 16.01.2024 Антонова А.А. (л.д.51-90 т.4), согласно которому перевод 45 земельных участков административных истцов общей площадью 61,1 га из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем изменения границы деревни Студенцово Головинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области на основании Проекта по внесению изменений и дополнений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» возможен.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ...:621, ... общей площадью ... ниже среднего уровня кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения (использования) по Муниципальному району «Судогодский», то есть не превышает средний уровень кадастровой стоимости по Муниципальному району «Судогодский» на пятьдесят и более процентов.

Указанные земельные участки общей площадью ... к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям не относятся; их включение в границы населенного пункта деревни Студенцово Судогодского района Владимирской области не противоречит действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Головинское сельское поселение».

Обоснованность данного заключения специалиста Антонова А.А. не вызывает сомнений у суда, в том числе, в контексте его консультации как специалиста в ходе судебного разбирательства.

Антонов А.А. в судебном заседании указал, что население деревни Студенцово на 01.01.2022 составляло 4 человека, проектом предусматривается его увеличение к 01.01.2027 до 50 человек. Ильинская общеобразовательная школа рассчитана на 186 учащихся, её текущая нагрузка составляет 74 школьника; что делает её доступной для получения школьного образования для жителей вновь присоединенных территорий. Жители деревни Студенцово получат доступ к уже созданным объектам социальным инфраструктуры: по дошкольному образованию - в детском саду деревни Ильино, по здравоохранению - в вновь возведенном ФАП той же деревни; а также к Домам культуры в деревне Ильино на 100 мест и деревни Сойма на 60 мест; к библиотеке деревни Ильино с хранилищем в 11369 экземпляров книг (л.д.204-218 т.6).

С целью установления фактического состояния комплекса земельных участков, находящихся в собственности административных истцов по делу; устранения сомнений относительно их пригодности для сельскохозяйственного производства (степень залесенности и закустаренности, давности их происхождения), в том числе на момент фактической передачи в собственность; а также с целью устранения противоречий в доводах сторон относительно наличия/отсутствия объектов капитального и некапитального строительства, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры на указанных выше земельных участках; определением Судогодского районного суда от 04.06.2024 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Филатова К.В. от 31.08.2024 № 24-01/34 ООО «Константа ГЕО СК+» следует, что в границах земельных участков установлены следующие объекты капитального и не капитального характера, в том числе инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры:

По результатам экспертного исследования, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... не используются по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования «Для ведения сельскохозяйственного производства». Исключение составляет земельный участок с кадастровым номером ...

По результатам экспертного осмотра установлены следующее сведения о площади и проценте залесенности объектов исследования:

Совокупность залесенности всех земельных участков административных истцов общей площадью ... м2 составила ..., что соответствует 59% от общей площади.

Исходя из ретроспективы территории расположения всех земельных участков административных истцов с кадастровыми номерами ..., экспертом установлено, что деятельность по производству сельскохозяйственной продукции (возделыванию земель) прекратилась до 2007 года; образование залесенности и закустаренности на территории объектов исследования происходило с 2007 года (л.д.12-192 т.7).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта Филатова К.В., в связи с чем сделанные им выводы принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Анализ представленного экспертного заключения, в том числе в графическом изображении, объективно свидетельствует о том, что земельные участки истцов имеют объекты социальной инфраструктуры (две игровых площадки, здание детского центра, спортивная площадка, сцена, мастерская); возведенные объекты капитального строительства обеспечены электроснабжением; между земельными участками имеется дорога (л.д.192 т.7).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание согласительной комиссией, оценка им не дана.

Суд не может признать бесспорными доводы представителя административных ответчиков Дубровного О.В. о наличии у административных истцов обязанности принять меры к восстановлению плодородного слоя земли для осуществления сельскохозяйственного производства с момента приобретения в собственность земельных участков по следующим основаниям.

Из представленного Федеральным государственным бюджетным учреждением центра агрохимической службы «Владимирский» заключения от 29.09.2024 по земельным участкам с кадастровыми номерами ... площадью ... (зелесенность 39 %) и ... площадью ... (зелесенность 100 %), принадлежащих Рудич А.Д.; их бал бонитета соответственно составил 32 и 31, что ниже среднего бала бонитета по Судогодскому району, который составляет 34 (л.д.07 т.8).

Из указанного отчета следует, что территория оцениваемых земельных участков полностью представлена переувлажненными в слабой и средней степени почвами, которые неблагоприятны для интенсивного сельскохозяйственного производства, поскольку избыточное переувлажнение приводит к нарушению теплового и водно- воздушного режимов почв и, как следствие, снижению урожайности сельскохозяйственных культур.

По результатам кадастровой оценки, дифференциальная земельная рента (устойчивая добавочная прибыль, полученная как результат разной производительности одинаковых затрат труда на участках различного плодородия и местоположения) на оцененных земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... является отрицательной (л.д.09-16 т.8).

Данный вывод Федерального государственного бюджетного учреждениям центра агрохимической службы «Владимирский» согласуется с коммерческим предложением ООО «Белый парус» от 24.09.2024 (л.д.08 т.08), согласно которого восстановление плодородного слоя земли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... и зелесенностью 100 % составляет ..., из которых ... - завоз грунта.

Последнее обстоятельство объективно свидетельствует о том, что для восстановления плодородного слоя земельного участка Рудич А.Н. с кадастровым номером ... грунт требуется изъять с земельных участков с высоким уровнем плодородия и доставить из других регионов области; что в свою очередь может негативно отразиться на производственном потенциале земель сельскохозяйственного назначения других регионов.

Кроме того, суд учитывает, что в период с 2007 года по 2020 год государственный и муниципальный земельный контроль за использованием по прямому назначению земельных участков административных истцов отсутствовал, о чем свидетельствуют материалы дел об административных правонарушениях в отношении Лазаревой Т.А. (л.д.01-24 т.6), Нирода И.В. (л.д.25-44 т.6), Рудич А.Д., Акимова Д.Р., Ломтева Д.С. (л.д.45-174 т.6); что привело к их залесенности и закустаренности и, как следствие, к снижению плодородного слоя земли.

Анализ представленных дел об административных правонарушениях свидетельствует о том, что за период с 2007 года по настоящее время никто из административных истцов к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (ст.8.8 КоАП РФ) привлечен не был.

Таким образом, при вынесении оспариваемого заключения от 10.11.2023 согласительная комиссия уклонилась от оценки баланса частных и публичных интересов, основанных на государственной политике как в области продовольственной безопасности, так и развитии индивидуального жилищного строительства; в связи с чем суд не может признать данное заключение обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, формальный характер работы согласительной комиссии, не связанной с целями урегулирования возникших разногласий по проекту «Внесения изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово»; суд не может признать обоснованным постановление Главы администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 16.11.2023, основанное на заключение согласительной комиссии от 10.11.2023.

Из данного постановления следует: «Отклонить проект о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово и направить данный проект на доработку, исключив из проекта сельскохозяйственные угодья в составе земель сельского хозяйственного назначения».

Неисполнимость данного постановления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в части возможности исключения из проекта сельскохозяйственных угодий в составе земель сельского хозяйственного назначения подтверждена в судебном заседании специалистами Антоновым А.А. и Пахариной С.Г. (л.д.204-218 т.6).

Присутствующий в судебном заседании представитель административных ответчиков Дубровный О.В. также не смог пояснить основанный на законе механизм его исполнения и указать на то, какие поправки должны быть внесены в проект, возможность реализации которых определяется волеизъявлением административных истцов и разработчика проекта; для его согласования после доработки.

Совокупность данных обстоятельств объективно подтверждает доводы представителя административных истцов Пузанова Д.В. о том, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 16.11.2023 по своему характеру является отказом в согласовании проекта «Внесения изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово».

Таким образом, невозможность исполнения требований оспариваемого постановления от 16.11.2023 по доработке отклоненного проекта свидетельствует о его незаконности; в связи с чем суд признает требования административных истцов в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что согласительная комиссия уклонилась от рассмотрения фактических обстоятельств состояния земель, принадлежащих на праве собственности административным истцам; сведений о состоянии плодородного слоя и бале бонитета; стоимости затрат на его восстановление без причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения других регионов; не приняла во внимание сведения о частичной жилищной застройке земельных участков с возведением на них объектов социальной инфраструктуры; безосновательно уклонилась от оценки возможного использования объектов школьного и дошкольного образования в прилегающих населенных пунктах, с учетом возможности получения в них услуг в области здравоохранения и культуры; суд приходит к выводу, что согласительная комиссия не исполнила возложенную на неё обязанность в соответствии с п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 21.07.2016 N 460 по урегулированию разногласий, послуживших основанием для подготовки заключения о несогласии с проектом документа территориального планирования.

С учетом изложенного суд признает, что возможность урегулирования разногласий между сторонами не исчерпана; в связи с чем считает необходимым, не вторгаясь в компетенцию органа местного самоуправления, возложить на Главу администрации муниципального образования «Судогодский район» обязанность вновь создать согласительную комиссию по урегулированию разногласий по проекту «Внесение изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» для выполнения требований, предусмотренных частями 10 и 11 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым установить Главе администрации муниципального образования «Судогодский район» срок для исполнения указанного решения в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу.

Поскольку нарушение прав и законных интересов административных истцов по делу произошло в результате уклонения согласительной комиссии от возложенных на неё обязанностей по урегулированию разногласий между сторонами; с учетом многообразия факторов, отраженных в настоящем решении, которые не были приняты во внимание и могут повлиять на результаты её работы; у суда отсутствуют основания для возложения на Главу администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области обязанности направить проект о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» в Совет народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области для рассмотрения, тем более, для утверждения; поскольку данный вопрос относится к компетенции Совета народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, решение которого не может быть преодолено вынесением судебного акта.

С учетом изложенного, требования административных истцов о возложении на Главу администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области обязанности направить проект о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» в Совет народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области для рассмотрения и утверждения в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, суд признает незаконными и необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Поскольку указанное решение затрагивает интересы не только действующих собственников земельных участков, расположенных вблизи деревни Студенцово Судогодского района, но и жителей деревни Студенцово; суд считает необходимым опубликование состоявшегося решения суда в печатном издании Судогодского района Владимирской области в газете "Судогда и Судогодцы» в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу в соответствии с требованием п.4 ч.3 ст.227 КАС РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с чеком-ордером от 20.01.2024 Гнатюк П.В., действующий в собственных интересах и в интересах всех административных истцов, оплатил государственную пошлину в размере 12900 рублей (л.д.07 т.1), что соответствовало количеству административных истцов, каждый из которых заявил требования неимущественного характера.

Судебные расходы на проведение экспертизы по делу составили 610000 рублей, что объективно подтверждено чеком по операции от 20.06.2024 на сумму 305000 рублей (л.д.04-05 т.8) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.07.2024 на сумму 305000 рублей (л.д.03 т.8); плательщиком которых являлся Гнатюк П.В.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Принимая во внимание то, что из двух заявленных административными истцами требований суд признал обоснованным и удовлетворил одно из них; суд считает возможным распределить понесенные административными истцами судебные расходы по настоящему делу в равном долевом порядке со стороной ответчика и взыскать с администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в пользу Гнатюк П.В. 1/2 доли понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление № 2680 администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области «Об отклонении Проекта о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» с направлением его на доработку, изданное 16.11.2023 Главой администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области на основании заключения согласительной комиссии от 10.11.2023.

Возложить на Главу администрации муниципального образования «Судогодский район» обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу создать согласительную комиссию по урегулированию разногласий по проекту «Внесение изменений в Генеральный план муниципального образования «Головинское сельское поселение» в части корректировки границы деревни Студенцово» для выполнения требований, предусмотренных частями 10 и 11 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит публикации в печатном издании Судогодского района Владимирской области в газете "Судогда и Судогодцы» в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, расположенной по адресу: Владимирская область, город Судогда, улица Коммунистическая, зд.01 «б», в пользу Гнатюка П.В., ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного ..., Песчаный переулок, дом 04, квартира 19; судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы в размере 311450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024.