Ставченко Вера Ивановна

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате полученного аванса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возврате полученного аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец договорился с ответчиком о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 В тот же день истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договоренности, с целью приобретения квартиры, истцу было необходимо реализовать своё имущество для получения необходимой денежной суммы. Конкретный срок приобретения квартиры, сторонами определен не был. Срок соглашения, согласно договоренности мог быть продлён. Когда истец обратилась к ответчику с просьбой о продлении срока соглашения, ответчик продлить срок отказался, аванс в сумме <данные изъяты> рублей, не вернул.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления подд...

...ержал в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.9)

В соответствии с п. 1 соглашения, ФИО1 вносит аванс в размере <данные изъяты> рублей, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п. 2). Срок соглашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с правом продления (п. 3).

Указанное соглашение подписано сторонами в присутствии свидетелей.

Доказательств того, что в дальнейшем стороны заключили договор купли-продажи, либо, что квартира была передана истице, суду не представлено.

По мнению суда, заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе является сделкой организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Таким образом, сумма, указанная в соглашении сторон, подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по купли-продажи недвижимости, который заключен не был.

Отчуждение квартиры произведено не было, в связи с чем у продавца не возникло право на получение от покупателя платы за жилое помещение (квартиру).

Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Соглашение о задатке в письменной форме сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, ФИО1 обоснованно предъявила требование к ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению в сумме 85000 рублей, являющихся по своей правовой природе авансом, поскольку купля-продажа квартиры не произведена.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами обязательств не возникло, доказательств того, что истица ранее обращалась с требованием о возврате аванса к ответчику, не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания процентов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей до вынесения решения по делу.

До настоящего момента государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей истицей не оплачена, в связи чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.