Ставер Александр Анатольевич

Дело № 2-3556/2025

УИД 41RS0001-01-2025-003002-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 6 мая 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

С.В.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 125 244 руб. 17 коп за период с 18 ноября 2024 года по25 февраля 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 53 500 руб.

В обоснование иска указала, что 18 октября 2024 года по вине водителя автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, Б.В.А. произошло дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения ее автомобилю марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца- АО «СОГАЗ». 28 октября 2024 года она обратилась с заявлением к ответчику о производстве восстановительного ремонта ее транспортного средства, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату и 11 ноября того же года перечислил ей страховую выплату в размере 191 269 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2025 года № со САО «ВСК» взыскана доп...

...лата страховой выплаты в размере 125 244 руб.17 коп., которая на была перечислена ситцу 25 февраля 2025 года.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, произведя доплату страхового возмещения в течение срока, установленного в решении финансового уполномоченного, что освобождает ответчика от уплаты неустойки. В виду отсутствия факта нарушения исполнения решения финансового уполномоченного не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и принципа разумности при возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует. что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 этой же статьи Закона об ОСАГО, 30 календарных дней) за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как предусмотрено пунктом 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как видно из разъяснений, изложенных в п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2024 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, Б.В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

28 октября 2024 года она обратилась к ответчику с заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта ее транспортного средства, между тем страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную выплату, перечислив ей 191 519 руб., из которых 191 269 руб. страховое возмещение, 250 руб. расходы на оплату нотариуса.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2025 года №.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2025 года №, по заявлению истца в ее пользу с САО «ВСК» взыскана доплата страховой выплаты в размере 125 244 руб. 127 коп.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и исполнено страховой компанией в полном объеме 25 февраля 2025 года.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основываясь на изложенном, суд, принимая во внимание, что недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком хоть и добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 123 991 руб. 73 коп. за период с 19 ноября 2024 года по 25 февраля 2025 года, поскольку срок исполнения обязательства страховщика, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истекает 18 ноября 2024 года.

Принимая такое решение суд, суд учитывает, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиком неустойки, учитывая его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Законом, т.е. 400 000 руб.

В п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения его прав, принципы разумности и справедливости и саму компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя и на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату представителя и иные расходы, связанные с обращением в суд.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб. за оказание юридической помощи в связи с обращением в суд, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 25 октября 2024 года №, квитанциями от 25 октября 2024 года, 21 ноября 2024 года и 4 апреля 2025 года и приложенными к ним справками от тех же дат.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг, оценивая сложность спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество и длительность их проведения, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расход на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств данного дела.

При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Такой подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Также судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 3 500 руб. и отправке почтовой корреспонденции в размер 1 025 руб., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении таких расходов в пределах фактически обоснованных.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 7 719 руб. 75 коп. (3000+ 4 719,75).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу С.В.Ю. <данные изъяты> неустойку в размере 123 991 руб. 73 коп. за период с 19 ноября 2024 года по 25 февраля 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., изготовление копий документов в размер 3 500 руб., а также почтовые расходы в размере 1 025 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 719 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская

Дело № 2-11861/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

24 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Прокурора Советского АО <адрес> в интересах Ставер А. А. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского АО <адрес> обратился в суд в интересах Ставер А.А. с требованием о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» задолженности по заработной плате. В обоснование указал, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на ст.37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, представитель временного управляющего в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в не явившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей раб...

...отников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НПО «Мостовик» и истцом заключен трудовой договор.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела представлена справка о задолженности, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором заявлены обоснованные требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского АО <адрес> в интересах Ставер А. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Ставер А. А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.12.2015 года

Решение вступило в законную силу 30.01.2016 года