Ставицкая Евгения Федосеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Саенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставицкой Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского судебного района от 29.11.2016г. по гражданскому делу по иску Ставицкой Е.Ф. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет за поставленный газ, взыскании излишне уплаченных сумм за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет за поставленный газ, взыскании излишне уплаченных сумм за потребленный газ.

В обоснование исковых требований истица в исковом заявлении указала, что она является собственником жилого дома <адрес>. Между ней и ответчиком заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, объем потребленного газа в указанном домовладении учитывался по показаниям прибора учета газа СГБ №, установленного ДД.ММ.ГГГГ со сроком очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки газового оборудования и приборов учета ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, представителями ответчика обнаружено, что на момент обследования установленный прибор учета газа признан не рабочим, поскольку счетный механизм при включенной газовой печке стоит. Истица не согласилась с актом, составленным представителем Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» либо Общество) и обратилась к ответчику с просьбой повторно произвести осмотр прибора учета газа. Согласно акту проверки газового оборудования и приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, контролерами Шахтинског...

...о участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» установлено, что пломба на приборе учета сохранена. Счетный механизм при отборе газа на малом горении не вращается. Ставицкая Е.Ф. установила другой прибор учета, который был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в квитанциях по оплате за газ ей выставлялась задолженность в размере 18 629 рублей 43 копейки.

С указанным размером задолженности она не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести перерасчет задолженности за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ее претензия не была удовлетворена, она была вынуждена оплатить задолженность под угрозой отключения газа в размере 18 629 рублей 43 копейки. Считает, что расчет задолженности за указанный период произведен ответчиком незаконно, в связи с чем, излишне оплаченные ею денежные средства должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет расхода газа в домовладении <адрес> в период замены прибора учета газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема среднемесячного потребления газа в размере 851 рубль 01 копейка; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в ее пользу излишне уплаченную сумму за потребленный газ в размере 17 778 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей 91 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района от 29.11.2016г. в удовлетворении искового заявления Ставицкой Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет за поставленный газ, взыскании излишне уплаченной суммы и судебных расходов, - отказано.

Ставицкая Е.Ф., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, поскольку ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие и наименование неисправности прибора учета газа СГБ №. Также апеллятор полагает, что к возникшим между ней и ответчиком правоотношениям применим именно пункт 30 Правил поставки газа.

Апеллятор просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района от 29.11.2016г. по гражданскому делу по иску Ставицкой Е.Ф. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет за поставленный газ, взыскании излишне уплаченных сумм за потребленный газ и принять новое решение, которым обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет расхода газа в домовладении <адрес> в период замены прибора учета газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема среднемесячного потребления газа в размере 851 руб. 01 коп.; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу апеллятора излишне уплаченную сумму за потребленный газ в размере 17 778 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 687 руб. 91 коп.

Апеллятор Ставицкая Е.Ф. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Лисовская А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, пояснила, что согласна с решением мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района от 29.11.2016г., суд верно произвел оценку доказательств в соответствии с действующим законодательством, полагаю, что решение не подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района от 29.11.2016г. обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что Ставицкая Е.Ф. является собственником жилого дома <адрес> (л.д. 6), в указанный жилой дом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поставляется газ, лицевой счет для оплаты газа № открыт на имя ФИО2.

Из представленных в дело документов установлено, что объем потребляемого газа в жилом доме <адрес> рассчитывался по прибору учета СГБ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ. Указанный прибор учета газа был поверен ДД.ММ.ГГГГ и признан годным к применению, что подтверждается актом (л.д. 7).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в частности: плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ контролером ШУ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведена проверка газового оборудования и приборов учета газа в жилом доме <адрес>. В результате указанной проверки было установлено, что прибор учета газа СГБ № не работает, счетный механизм при отборе газа на малом горении не вращается, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в присутствии абонента ФИО5, что подтверждается ее росписью на акте (л.д. 8-оборотная сторона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме проведена дополнительная проверка с метрологом участка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, прибор учета не исправен, счетный механизм при отборе газа не вращается. Указанный акт также подписан абонентом ФИО5 (л.д. 9 - оборотная сторона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению абонента произведена замена прибора учета газа в указанном жилом доме на №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был опломбирован контролером ШУ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (л.д. 33,34-36).

Как установлено судом, в квитанциях за газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ставицкой Е.Ф. была выставлена задолженность за газ в сумме 18 629 рублей 43 копейки, которая в последствии была оплачена истцом (л.д. 18).

Согласно п.24 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил).

Согласно п. 28 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Поскольку неисправность прибора учета газа СГБ № была выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» правомерно рассчитало объем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев с даты последней проверки прибора учета газа - ДД.ММ.ГГГГ и выявления его неисправности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата установки пломбы поставщика газа на приборе учета газа).

В апелляционной жалобе Ставицкая Е.Ф. ссылается на то обстоятельство, что поскольку ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие и наименование неисправности прибора учета газа СГБ №. Также апеллятор полагает, что к возникшим между ней и ответчиком правоотношениям применим именно пункт 30 Правил поставки газа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, неисправность счетчика была выявлена в результате проверки газового счетчика, следовательно, необходимо было пересчитать оплату за потребленный природный газ. Кроме того, неисправность прибора учета газа подтвердила своими действиями Ставицкая Е.Ф. заменив прибор учета газа на новый, а также не оставив никаких замечаний при неоднократном составлении актов в присутствии абонента.

На основании п.30 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (с изменениями и дополнениями) объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Установлено, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Ставицкой Е.Ф. не представлено доказательств того, что прибор учета потребления газа в домовладении <адрес> был снят для поверки и дальнейшего ремонта, что привело к применению п.30 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами Ставицкой Е.Ф. о наличии оснований для перерасчета сумм за поставленный газ, взыскании излишне уплаченной суммы.

Таким образом, апеллятором не представлено доказательств нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ставицкой Е.Ф. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет за поставленный газ, взыскании излишне уплаченных сумм за потребленный газ.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского судебного района от 29.11.2016г. по гражданскому делу по иску Ставицкой Е.Ф. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет за поставленный газ, взыскании излишне уплаченных сумм за потребленный газ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ставицкой Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в силу ч.5 ст.329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Д.С. Саенко