Ставила Денис Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года <адрес обезличен>

Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе председательствующего Лазуткиной Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело номер обезличена-номер обезличен2022, УИД 38RS0номер обезличен-84 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес обезличен>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Е.А., о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 и судебного пристава – исполнителя ФИО3 Е.А., признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес обезличен>, ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Е.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в котором просило признать незаконным бездействие начальника ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 и судебного пристава – исполнителя ФИО3 Е.А., обязать устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, направления запросов и истребования ответов в целях установле...

...ния местонахождения должника и его имущественного положения.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава –исполнителя, направленного на информирование взыскателя, и руководителя структурного подразделения территориальной Службы, ответственного за организацию делопроизводства и осуществляющего контроль за соблюдением правил документирования и документооборота. Судебный пристав –исполнитель обязан направлять запросы в Госгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, осуществлять выход в адрес должник. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав –исполнитель имея возможность, не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил провести судебное заседание без участия представителя.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> и ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> в лице своих представителей, судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 Е.А., начальник отделения –старший судебный пристав ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 Е.А. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на административный иск указала, что все принятые ею допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи, с чем дата обезличена вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обсудив причину неявки лиц, участвующих в деле, участие которых не признано судом обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что исполнительное производство номер обезличен-ИП возбуждено дата обезличена на основании судебного приказа номер обезличен от дата обезличена выданного мировым судьей судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> о взыскании с ФИО10 части задолженности по кредитному договору.

В силу положений Федерального закона от дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от дата обезличена N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит принудительное исполнение судебных актов, самостоятельно определяет порядок, и объем применяемых мер принудительного исполнения.

Судом были исследованы предоставленные сторонами доказательства, в частности материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий принимала различные предусмотренные законом меры принудительного исполнения для взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в ходе исполнительного производства.

С учетом того, что часть процессуальных документов оформлена в электронном виде в программном комплексе АИС ФССП России, а ряд таких действий относится к исполнительным действиям (направление запросов об имущественном положении должника в ЗАГС, ГУМВД МВД России, ФМС, в банки, ФНС, ГИБДД, в Росреестр, в ПФР, в Центр занятости населения, оператору связи, установление запретов и ограничений в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации (п.п. 2, 7, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»)), другой ряд, к мерам принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства на счетах должника в кредитной организации, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»), в материалах дела имеется сводка по исполнительному производству по состоянию на дата обезличена, подтверждающая, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 названного закона).

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

дата обезличена исполнительное производство окончено, в НАО «ПКБ» направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, факт его направления взыскателю подтверждается сведениями с сайта "Почта России" (ШПИ 66510670139628).

На основании изложенного, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом возможность исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Доводы НАО «ПКБ» о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомляет взыскателя о совершенных исполнительных действиях суд не принимает, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять заявителю документы из материалов исполнительного производства свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника. Кроме того, в случае необходимости взыскатель наделен правом на ознакомление с материалами исполнительного производства (ст. 50, Федеральный закон от дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Сведений о том, что взыскатель обращался с таким заявлением в службу судебных приставов, и ему было отказано, в материалах исполнительного производства не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер в целях своевременного и полного исполнения судебного акта, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках соответствующего исполнительного производства, равно как и его руководителя – старшего судебного пристава.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес обезличен>, ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Е.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 и судебного пристава – исполнителя ФИО3 Е.А., обязании устранить нарушения по исполнительному производству номер обезличен-ИП от дата обезличена – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена.

Председательствующий Н.Л. Лазуткина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года <адрес обезличен>

Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе председательствующего Лазуткиной Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело номер обезличена-номер обезличен/2022, УИД 38RS0номер обезличен-81 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес обезличен>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Е.А., о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 и судебного пристава – исполнителя ФИО3 Е.А., признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес обезличен>, ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Е.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в котором просило признать незаконным бездействие начальника ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 и судебного пристава – исполнителя ФИО3 Е.А., обязать устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, направления запросов и истребования ответов в целях установле...

...ния местонахождения должника и его имущественного положения.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава –исполнителя, направленного на информирование взыскателя, и руководителя структурного подразделения территориальной Службы, ответственного за организацию делопроизводства и осуществляющего контроль за соблюдением правил документирования и документооборота. Судебный пристав –исполнитель обязан направлять запросы в Госгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, осуществлять выход в адрес должник. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав –исполнитель имея возможность, не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил провести судебное заседание без участия представителя.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> и ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> в лице своих представителей, судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 Е.А., начальник отделения –старший судебный пристав ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО10. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 Е.А. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на административный иск указала, что все принятые ею допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи, с чем дата обезличена вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обсудив причину неявки лиц, участвующих в деле, участие которых не признано судом обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что исполнительное производство номер обезличен-ИП возбуждено дата обезличена на основании судебного приказа номер обезличен от дата обезличена выданного мировым судьей судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> о взыскании с ФИО10 части задолженности по кредитному договору.

В силу положений Федерального закона от дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от дата обезличена N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит принудительное исполнение судебных актов, самостоятельно определяет порядок, и объем применяемых мер принудительного исполнения.

Судом были исследованы предоставленные сторонами доказательства, в частности материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий принимала различные предусмотренные законом меры принудительного исполнения для взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в ходе исполнительного производства.

С учетом того, что часть процессуальных документов оформлена в электронном виде в программном комплексе АИС ФССП России, а ряд таких действий относится к исполнительным действиям (направление запросов об имущественном положении должника в ЗАГС, ГУМВД МВД России, ФМС, в банки, ФНС, ГИБДД, в Росреестр, в ПФР, в Центр занятости населения, оператору связи, установление запретов и ограничений в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации (п.п. 2, 7, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»)), другой ряд, к мерам принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства на счетах должника в кредитной организации, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»), в материалах дела имеется сводка по исполнительному производству по состоянию на дата обезличена, подтверждающая, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 названного закона).

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

дата обезличена исполнительное производство окончено, в НАО «ПКБ» направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, факт его направления взыскателю подтверждается сведениями с сайта "Почта России" (ШПИ 66510670141409).

На основании изложенного, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом возможность исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Доводы НАО «ПКБ» о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомляет взыскателя о совершенных исполнительных действиях суд не принимает, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять заявителю документы из материалов исполнительного производства свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника. Кроме того, в случае необходимости взыскатель наделен правом на ознакомление с материалами исполнительного производства (ст. 50, Федеральный закон от дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Сведений о том, что взыскатель обращался с таким заявлением в службу судебных приставов, и ему было отказано, в материалах исполнительного производства не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер в целях своевременного и полного исполнения судебного акта, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках соответствующего исполнительного производства, равно как и его руководителя – старшего судебного пристава.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес обезличен>, ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Е.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 и судебного пристава – исполнителя ФИО3 Е.А., обязании устранить нарушения по исполнительному производству номер обезличен-ИП от дата обезличена – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена.

Председательствующий Н.Л. Лазуткина

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1641/2020 по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Ставила Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89991руб. 24коп.,-

у с т а н о в и л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Ставила Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89991руб. 24коп., ссылаясь на то, что 06 июля 2019 года по кредитному договору № ООО МФК «Е Заем» предоставило ответчику Ставила Д.В. кредит на сумму 30000рублей на срок 30 календарных дней с уплатой 365,0 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ООО МФК «Е Заем» свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по кредитному договору не выполняет. 19.07.2019г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 18.02.2020г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор №ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №4187977003 от 06 июля 2019 года, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и Ставила Д.В. перешло от ООО МФК «Е Заем» к АО «ЦДУ», в связи с чем истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 89991руб. 24коп., ...

...состоящую из суммы основного долга в размере 30000руб.00коп., процентов за пользование займом в размере 9000руб.00коп., просроченных процентов в размере 48300руб.00коп., пени в размере 2691руб.24коп.

Ответчик Ставила Д.В. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «ЦДУ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Ставила Д.В. в соответствии с кредитным договором № от 06 июля 2019 года получил в ООО МФК «Е Заем» кредит в размере 30000рублей на срок 30 календарных дней. Ставила Д.В. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в размере 365,0% годовых.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому у него возникла задолженность по кредитному договору в размере 89991руб. 24коп., состоящая из суммы основного долга в размере 30000руб.00коп., процентов за пользование займом в размере 9000руб.00коп., просроченных процентов в размере 48300руб.00коп., пени в размере 2691руб.24коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

19.07.2019г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

18.02.2020г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор №ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06 июля 2019 года, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и Ставила Д.В. перешло от ООО МФК «Е Заем» к АО «ЦДУ».

С учетом изложенного с Ставила Д.В. должна быть взыскана кредитная задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 30000руб.00коп., процентов за пользование займом в размере 9000руб.00коп., просроченных процентов в размере 48300руб.00коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2691руб.24коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 2899руб.74коп.

Руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить:

Взыскать с Ставила Дениса Валерьевича в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2019 года в размере 89991рубль 24копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2899рублей 74копейки, а всего взыскать с него 92890 (девяносто две тысячи восемьсот девяносто) рублей 98копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Г.С. Комиссарова