Ставская Екатерина Юрьевна

Судья: Рогова И.В.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-8035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Акатьева К.П.,

при секретаре: Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бачинина М.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2018 года по иску Ставской Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Ставской Е.Ю. мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2017, поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <марка1>, г/н №. Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №, куда она обратилась 20.11.2017 с заявлением о страховой выплате, предоставила все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах», приняв документы, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратилась за независимой технической экспертизы в ИП А. Согласно экспертному заключению № от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 45 900 рублей За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 9 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату юридичес...

...ких услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. Неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет 45 900 рублей.

16.02.2018 ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить истцу расходы на проведение независимой экспертизы, за составление претензии, за услуги аварийного комиссара, произвести оплату компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции за просрочку страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

За невыполнение ее требований, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2017 по 15.05.2018 в размере 71 145 рублей и финансовая санкция в размере 31 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: страховое возмещение в размере 45 900 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 71 145 рублей, финансовую санкцию, на день вынесения решения суда в размере 31 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2018 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 5027089703, КПП 997950001 в пользу в пользу Ставской Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховое возмещение в размере 45 900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, штраф в размере 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Ставской Е.Ю. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 5027089703, КПП 997950001 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бачинин М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец необоснованно изменяет способ возмещения вреда. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», в целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА ООО «Альянс-Авто» и выдало истцу направление на ремонт, которое также поступило адрес СТОА. Однако транспортное средство истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт, доказательств обратного истцом не представлено.

Договор ОСАГО (XXX 0010288593) владельца ТС <марка2> г/н №, которым управлял виновник ДТП, заключен 10.08.2017, т.е. после 28.04.2017, а закон «Об ОСАГО» подлежит применению в редакции от 28.03.2017. Законом не предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме.

Также суд первой инстанции не учел, что в ответе на претензию истца от 16.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было повторно направлено направление на ремонт, которое получено истцом, что подтверждается письмом и реестром почтовых отправлений. Однако истец не предоставил автомобиль для ремонта на СТОА ООО «Альянс-Авто», таким образом истец самостоятельно уклонился от получения страхового возмещения в предусмотренной законом форме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке установленная абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка может быть начислена субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Невыполнение ремонта автомобиля истца обусловлено исключительно просрочкой страхователя, а именно, не предоставлением автомобиль для ремонта на СТОА ООО «Альянс-Авто».

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Ставской Е.Ю., Мышаевым Е.Ю.

Ставская Е.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не вилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ставская Е.Ю. является собственником автомобиля <марка1>, г/н №.

13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Х., управлявший автомашиной <марка2>, г/н №.Автогражданская ответственность Ставской Е.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.11.2017 Ставская Е.Ю. в адрес ответчика направила заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик 04.12.2017 сообщил, что не весь необходимый пакет документ представлен, отсутствует извещение о ДТП ( л.д. 16, 17).

Согласно заключению ИП А. от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 45 900 руб. За оценку истцом оплачено 9 000 рублей.

14.02.2018 истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на услуги аварийного комиссара, за юридические услуги.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен с истцом 10.08.2017 в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения Ставской Е.Ю. направления на ремонт транспортного средства. Факт направления ответчиком такого документа истцу опровергается ответом ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением неполного пакета документов, который истцом получен и представлен суду.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком были нарушены требования закона о выдаче направления на ремонт, а представленное суду направление датировано 16.02.2018, с нарушением сроков выдачи направления на ремонт, сделал обоснованный вывод, что у истца появилось право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в денежном эквиваленте, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе на возможность взыскания неустойки только после вынесения решения судом по существу, основана на неправильном толковании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда по приведенным доводам жалобы отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца финансовой санкции и расходов на эвакуацию автомобиля

В соответствии с абзацем 3 ст. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчиком не нарушены требования закона о своевременном направлении истцу мотивированного отказа в страховой выплате, отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции, в этой части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2018 года отменить в части взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Ставской Е.Ю. финансовой санкции в размере 20 000 рублей, принять в отмененной части новое решение об отказе истцу в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бачинина М.С. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

К.П. Акатьев