Стеценко Михаил Геннатович

Дело № 2-4435/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

24 мая 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Стеценко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд в интересах Стеценко М.Г. с исковыми требованиями к ООО «Изобуд-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что Стеценко М.Г. с "дата" состоит в трудовых отношениях с ООО «Изобуд-Юг». В нарушение трудового законодательства заработная плата Стеценко М.Г. своевременно не выплачивается, в связи с чем, по состоянию на "дата" у работодателя перед последним образовалась задолженность в размере <...> (из них за октябрь 2015 года – <...>, за ноябрь 2015 года – <...>, за декабрь 2015 года – <...>, за январь 2016 года – <...>, за февраль 2016 года (аванс) – <...>), которую просит взыскать с ответчика ООО «Изобуд-Юг» в пользу Стеценко М.Г., а также просит взыскать с ответчика ООО «Изобуд-Юг» в пользу Стеценко М.Г. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель истца – помощник прокурора города Волжского Волгоградской области Б.Т.А. в судебном заседание поддержала заявленные требов...

...ания и просила удовлетворить их в полном объеме.

Соистец – Стеценко М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Изобуд-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав доводы помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Б.Т.А., исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; …выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Стеценко М.Г. с "дата" на основании трудового договора №... от "дата" состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Изобуд-Юг», что подтверждается копией приказа о приеме на работу.

По состоянию на "дата" задолженность ООО «Изобуд-Юг» перед Стеценко М.Г. по заработной плате составляет <...> (из них за октябрь 2015 года – <...>, за ноябрь 2015 года – <...>, за декабрь 2015 года – <...>, за январь 2016 года – <...>, за февраль 2016 года (аванс) – <...> (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Изобуд-Юг» в пользу Стеценко М.Г. задолженность по заработной плате в полном объеме.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, решение суда в части взыскания заработной платы в размере <...> (за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года), следует обратить к немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, из анализа правовых норм и обстоятельств дела следует, что неправомерными действиями ответчика по несвоевременной оплате труда, были нарушены права истца.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком грубо были нарушены трудовые права истца. Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку истец испытывал материальные трудности в связи с невыплатой заработной платы и длительная невыплата денежных средств, причиняла ему нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, заявленной истцом в размере <...>, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, считает подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Изобуд-Юг» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <...> (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере <...> (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере <...>.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Стеценко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Изобуд-Юг» в пользу Стеценко М.Г. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ООО «Изобуд-Юг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...>.

Решение в части взыскания с ООО «Изобуд-Юг» в пользу Стеценко М.Г. задолженности по заработной плате в сумме <...> (за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья:

Дело № 2-2090/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора города Волжского Шляховой М.В., истца Стеценко Михаила Геннатовича

24 мая 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Стеценко М.Г. к ООО «Изобуд-Юг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области, действуя в интересах Стеценко М.Г. обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО «Изобуд-Юг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что Стеценко М.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с "."..г.. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства у работодателя перед работником образовалась задолженность по заработной плате за период с <...> года по марта 2018 года в размере 385 611 рублей 43 копейки. Просит суд взыскать с ООО «Изобуд-Юг» в пользу Стеценко М.Г. задолженность по заработной плате в размере 385 611 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора г. Волжского Шляхова М.А. в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним поддержала.

Истец Стеценко М.Г.. в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним поддержал, просил у...

...довлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Изобуд-Юг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, Стеценко М.Г. исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Стеценко М.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Изобуд-Юг», что подтверждается копией трудового договора №... от "."..г..

Согласно сведениям о задолженности по заработной плате, по состоянию на "."..г., ООО «Изобуд-Юг» имеет перед Стеценко М.Г. задолженность по заработной плате с <...>

До настоящего времени задолженность по заработной плате в размере 385 611 рублей 43 копейки истцу не выплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу в связи с невыплатой заработной платы были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ему невыплатой заработной платы, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «Изобуд-Юг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 7056 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, решение суда в части взыскания зарплаты за январь, февраль, март 2018 года следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Стеценко М.Г. к ООО «Изобуд-Юг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» в пользу Стеценко М.Г. задолженность по заработной плате в размере 385 611 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 7 056 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 89 706 рублей 91 копейка (январь, февраль, март 2018 года) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: