Стеценко Руслана Николаевна

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 января 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Рябоконева С.И.,

ответчика Хрипкова Е.С., его представителя Мальцева В.В.,

третьих лиц Хрипкова С.В., Хачатурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Р. Н. к Хрипкову Е. С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Хрипков С. В., Хачатуров С. А., о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко Р.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дала Хрипкову Е. С. в долг денежную сумму в размере 90 000 руб., а последний обязался вернуть займ, но до настоящего времени обязательства не выполнил.

Факт передачи денежных средств подтверждаются банковскими онлайн переводами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора займа, считает, что у ответчика в сложившейся ситуации возникло неосновательное обогащение на сумму 90 000 руб.

Правовых оснований для применения положений ст. 1 109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется, так как переданные деньги даром не являются, н...

...еисполненных обязательств у истца перед ответчиком нет.

Истец просит суд взыскать с Хрипкова Е.С. в свою пользу денежные средства в сумме 90 000 руб. в счет основного долга, денежные средства в сумме 1 337,70 руб. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в сумме 1 337,70 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 32 980 руб.

Представитель истца Рябоконев С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме 90 000 руб. были переведены истцом по просьбе ее супруга Хачатурова С.А. ответчику Хрипкову Е.С. в качестве займа последнему, и поскольку письменный договор займа заключен не был, истец взыскивает переданные в долг денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Денежные средства в сумме 300 000 руб., взятые Хачатуровым С.А. в долг у Хрипкова С.В., были взысканы решением суда. Спорная сумма никаким образом не относится к займу, на которую ссылается Хрипков С.В. Никаких иных заемных отношений между третьими лицами не было.

Ответчик Хрипков Е.С. и его представитель Мальцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Хрипков Е.С. пояснил, что истец Стеценко Р.Н. ему незнакома, ранее никогда не видел, денег у нее не занимал. Его отец Хрипков С.В. попросил данные его банковской карты для того, чтобы на нее Хачатуров С.А. перечислил денежные средства в счет возврата долга. После получения денег он передал их отцу.

Представитель ответчика Мальцев В.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым денежные средства в сумме 90 000 руб. были уплачены в счет ранее возникшего обязательства супруга истца Хачатурова С.А. перед отцом ответчика Хрипковым С.В. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хрипкова С.В. к Хачатурову С.А. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты в размере 135 000 руб. и судебные расходы. Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хрипковым С.В. и Хачатуровым С.А. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательства выполнены не были. Денежные средства в сумме 90 000 руб. фактически переводились Хачатуровым С.А. через свою супругу (истца) в адрес Хрипкова С.В. на карту сына последнего в счет возврата имеющегося долга, в связи с чем не могут являться ни заемными денежными средствами, ни неосновательным обогащением.

Участвующий в судебном заседании третье лицо Хрипков С.В. просил отказать в заявленных требованиях, пояснил, что основаниями для перечисления на банковскую карту его сына Хрипкова Е.С. денежных средств в сумме 90 000 руб. явились долговые взаимоотношения между ним и Хачатуровым С.А., являющимся супругом истца Стеценко Р.Н. Данные банковской карты своего сына он передал Хачатурову С.А. для возврата долга, так как под рукой своей карты не было. В частности, ранее, примерно в 2019-2020 годах, он занял Хачатурову С.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. под проценты, о чем последним была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ Хачатуров С.А. вернул часть долга в сумме 500 000 руб. и написал новую расписку на 500 000 руб. (сохранилась копия), забрав расписку на миллион рублей (копия отсутствует). ДД.ММ.ГГГГ Хачатуров С.А. вернул еще 200 000 руб. долга, написав новую расписку на 300 000 руб. Поскольку Хачатуров С.А. обязательства по возврату заемных средств перестал исполнять, он обратился в суд с иском для их взыскания. Денежные средства в сумме 90 000 руб. Хачатуров С.А. перевел через свою супругу Стеценко Р.Н. в счет возврата процентов по имеющемуся на тот момент долгу. Никаких денежных средств у Хачатурова С.А. он никогда не занимал, в том числе для своего сына.

Третье лицо Хачатуров С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что третье лицо Хрипков С.В. попросил занять у него денежные средства для своего сына Хрипкова Е.С. (ответчик). Поскольку у него денег не было, он попросил свою супругу Стеценко Р.Н., у которой они имелись, поскольку получает социальные выплаты на четверых детей, перевести деньги ответчику, все было переведено 90 000 руб. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, брал у Хрипкова С.В. в долг 500 000 руб., которые отдал с процентами ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка. Долг в сумме 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан решением суда. Иных заемных отношений между ними не было.

Истец Стеценко Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец Стеценко Р.Н. перевела в адрес ответчика Хрипкова Е.С. денежные средства в общей сумме 90 000 руб. путем трех банковских онлайн-переводов: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб. без указания назначения платежей и оснований переводов, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, банковской выпиской о движении денежных средств. Письменный договор займа между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец Стеценко Р.Н. направила в адрес ответчика Хрипкова Е.С. претензию, в которой просила вернуть денежные средства в сумме 90 000 руб. в течении 30 дней с момента ее получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком возвращены не были, ответ на претензию не направлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего спора невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Как установлено частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца и третье лицо Хачатуров С.А., выступающий на их стороне, обосновывая свои требования, указывают на фактически сложившиеся между сторонами заемные правоотношения, но поскольку такие отношения не были оформлены надлежащим образом (отсутствует расписка, договор займа), полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и обязанность возврата полученных денежных средств.

Ответчик факт заемных отношений с истцом отрицает, указывая, что переведенные на его банковский счет денежные средства в общей сумме 90 000 руб. имели своей целью возврат долга его отцу Хрипкову С.В. со стороны Хачатурова С.А.

В подтверждение доводов, сторона ответчика совместно с третьим лицом Хрипковым С.В. представили копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Дословно установить условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку часть текста выходит за рамки. Возможно лишь разобрать текст, в котором говорится о том, что Хачатуров С.А. берет деньги под 5% в месяц у С. В.. Сумма займа, фамилия займодавца и срок возврата не видны.

Третье лицо Хачатуров С.А. в судебном заседании подтвердил наличие заемных отношений с Хрипковым С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что по условиям он взял в долг у Хрипкова С.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. под 5% в месяц, которые отдал ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, данная Хрипковым С.В.

Согласно представленной Хачатуровым С.А. копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Хрипков С.В. получил возврат денежных средств от Хачатурова С.А. в сумме 575 000 руб. по расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, из них 500 000 руб. основной долг, 75 000 руб. – проценты за 3 месяца. Текст расписки выполнен печатным способом, на расписке имеется рукописный текст с указанием фамилии и инициалов (С.В. Хрипков) и подпись. Оригинал расписки Хачатуровым С.А. представлен не был.

Третье лицо Хрипков С.В. подлинность копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Хачатурова С.А. не подтвердил, указав, что такую расписку не составлял и не подписывал, рукописный текст с указанием фамилии и инициалов выполнен не им.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Хачатуров С.А. взял у Хрипкова С.В. 300 000 руб. под 5% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данной расписки подтверждается третьими лицами, а также материалами дела.

Так, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования Хрипкова С.В. к Хачатурову С.А. были удовлетворены, постановлено взыскать с Хачатурова С.А. в пользу Хрипкова С.В. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 135 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 550 руб. Судом были установлены правоотношения между сторонами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Хрипков С.В. в подтверждение своих доводов о возврате Хачатуровым С.А. долга в спорной сумме по заемным отношениям, возникшим по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представил нотариально заверенную переписку с Хачатуровым С.А. (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что Хрипков С.В. пишет ДД.ММ.ГГГГ «Ау», ДД.ММ.ГГГГ «Ты что молчишь», ДД.ММ.ГГГГ «Нету», на что Хачатуров ответил «Я перезвоню позже, как появится», ДД.ММ.ГГГГ «Серега мне уже через 4 дня обратно, что-то не красиво», на что Хачатуров ответил «10 мин», ДД.ММ.ГГГГ «Опять режешь без ножа, что происходит». ДД.ММ.ГГГГ Хрипков отправляет Хачатурову изображение банковской карты Сбербанк №.

Наличие указанной переписки и наличие в пользовании Хачатурова С.А. номера телефона, указанного в протоколе осмотра доказательств, последним не оспаривалось.

Банковская карта Сбербанк №, согласно ответу банка, принадлежит ответчику Хрипкову Е.С., и привязана к счету, на который осуществлены переводы истцом.

Третье лицо Хачатуров С.А., в свою очередь, пояснил, что из представленной переписки невозможно установить предмет разговора, в том числе о наличии каких-либо долгов перед Хрипковым С.В. и его желание вернуть заемные средства. Также указал, что в тот период времени являлся директором ООО «Байкал», а Хрипков С.В. – директором МБУ СП СШ «Аверс», и между ними существовали договорные взаимоотношения, в частности ООО «Байкал» являлось подрядной организацией по вопросу установки и обслуживания систем видеонаблюдения на объекте МБУ СП СШ «Аверс», и та переписка велась именно в этом ключе по вопросу исполнения подрядных обязательств.

В подтверждение своих доводов Хачатуров С.А. представил следующие документы:

- письмо ООО «Доминант» в адрес МБУ СП СШ «Аверс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится про обслуживающую системы наблюдения организацию ООО «Байкал»;

- документация по техническому обслуживанию установок видеонаблюдения с записями, датированными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что между третьими лицами Хрипковым С.В. и Хачатуровым С.А. ранее имелись заемные правоотношения, в том числе в период осуществления истцом денежных переводов на счет ответчика на общую сумму 90 000 руб.

Доводы третьего лица Хрипкова С.В. о том, что спорные деньги в сумме 90 000 руб. были переведены ему Хачатуровым С.А. через свою супругу Стеценко Р.Н. на карту его сына Хрипкова Е.С. в счет возврата процентов по займу, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит последовательными, обоснованными, подтверждающимися материалами дела.

Доводы третьего лица Хачатурова С.А. о даче в долг ответчику Хрипкову Е.С. денежных средств в сумме 90 000 руб. по просьбе отца последнего (Хрипкова С.В.) суд находит неубедительными, поскольку на момент перевода спорной суммы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Хачатуров С.А. сам находился в долговых обязательствах перед Хрипковым С.В., что подразумевает отсутствие у него возможности одалживания кому-либо денег.

При наличии у Хачатурова С.А. свободных денежных средств, по мнению суда, представляется более разумным вернуть имеющийся у него перед Хрипковым С.В. долг, нежели переводить спорную сумму ответчику в качестве займа.

Указание Хачатуровым С.А. на тот факт, что спорные деньги принадлежали его супруге Стеценко Р.Н., а не ему, которая предоставила их в качестве займа ответчику, суд также находит несостоятельными, поскольку Хачатуров С.А. и Стеценко Р.Н. состоят в браке, воспитывают четверых детей. Доказательств отсутствия ведения общего хозяйства либо наличия раздельного внутри семьи бюджета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны ранее друг с другом знакомы не были, а также наличие заемных отношений между Хрипковым С.В. и Хачатуровым С.А., где последний выступал в качестве заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму и, как следствие, обязанности вернуть денежные средства.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеценко Р. Н. к Хрипкову Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «31» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-04

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Е.Ю. Харлашина

Судья Ким А.А. № 33-3915/2025 (№2-671/2025)

УИД 86RS0004-01-2024-008890-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при ведении протокола секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеценко Русланы Николаевны к Хрипкову Егору Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Стеценко Русланы Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения представителя ответчика Мальцева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стеценко Р.Н. обратилась в суд с иском к Хрипкову Е.С. о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 337 рублей 70 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 рублей 70 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 980 рублей.

Требования мотивированы тем, что период с (дата) по (дата) истец передала ответчику денежную сумму в общем размере 90 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность по возврату денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Факты заключения между с...

...торонами договора займа и передачи денежных средств подтверждаются банковскими переводами. Претензия, направленная ответчику (дата) о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Истец также полагает, что несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора займа, у ответчика, в сложившейся ситуации возникло, неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отец ответчика - Хрипков С.В., супруг истца - Хачатуров С.А.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Стеценко Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Хрипков С.В. не смог пояснить относительно спорных переводов денежных средств. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-11916/2022, указывает на нарушение принципа добросовестности и злоупотребления правом со стороны Хрипкова С.В., который, предъявляя требования к Хачатурову С.А., не учел перевод в размере 90 000 рублей, совершенный Стеценко Р.Н. в пользу Хрипкова Е.С.

Обращает внимание на необоснованность выводов суда относительно перевода спорной денежной суммы. Указывает, что суд ошибочно связал перевод с распиской от (дата), не установив фактической правовой связи между этими событиями. При этом суд проигнорировал отсутствие доказательств того, что Стеценко Р.Н. знала о долгах мужа перед Хрипковым С.В. на момент перевода. Денежные средства были заняты из средств многодетной семьи, что также не получило правовой оценки.

Кроме того, истец пояснил, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание свидетельские показания Хрипкова С.В., не подтвержденные документально. В то же время Стеценко Р.Н. предоставила банковские выписки, подтверждающие факт перевода, которые суд не учел в полной мере.

Полагает, что на стороне Хрипкова Е.С. возникло неосновательное обогащение, так как полученные денежные средства в размере 90 000 рублей не возвращены ни Стеценко Р.Н., ни Хачатурову С.А., а ответчик не доказал правомерность их удержания. Суд не исследовал данный вопрос, хотя он является ключевым для разрешения спора.

Обращает внимание, что решение суда не соответствует нормам процессуального права, так как в решении не указаны конкретные нормы права, на которых основан отказ в иске, не раскрыты мотивы, на основании которых отданы предпочтения показаниям Хрипкова С.В. над доказательствами истца, не созданы условия для всестороннего исследования обстоятельств.

Полагает, что суду апелляционной инстанции в интересах законности необходимо проверить решение суда в полном объеме и выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мальцев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение полагал законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стеценко Р.Н. в период с (дата) по (дата) осуществила ряд банковских переводов в общем размере 90 000 рублей со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», клиенту ПАО «Сбербанк России» Хрипкову Е.С., номер карты получателя (номер), а именно: (дата) в размере 40 000 рублей; (дата) в размере 46 000 рублей и (дата) в размере 4 000 рублей. Переводы осуществлены без указания назначения платежей и оснований переводов.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

(дата) Стеценко Р.Н. направила в адрес Хрипкова Е.С. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 90 000 рублей в течение 30 дней с момента ее получения.

Претензия получена адресатом (дата), однако денежные средства ответчиком не возвращены, претензия оставлена без ответа.

В суде первой инстанции истец и третье лицо на стороне истца Хачатуров С.А., обосновывая свои требования, указывают на фактически сложившиеся между сторонами заемные правоотношения, но поскольку такие отношения не оформлены надлежащим образом (отсутствует расписка, договор займа), полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и обязанность возврата полученных денежных средств.

В суде первой инстанции ответчик факт заемных отношений с истцом отрицал, указывая, что переведенные на его банковский счет денежные средства в размере 90 000 рублей имели своей целью возврат долга его отцу Хрипкову С.В. со стороны супруга истца Стеценко Р.Н. - Хачатурова С.А.

В подтверждение своих доводов, ответчик совместно с третьим лицом Хрипковым С.В. представили копии расписок от (дата) и (дата).

Третье лицо Хачатуров С.А. в судебном заседании подтвердил наличие заемных отношений с Хрипковым С.В. по расписке от (дата), а также пояснил, что он взял в долг у Хрипкова С.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, под 5% в месяц, которые отдал (дата), о чем также имеется расписка, данная Хрипковым С.В.

Согласно представленной Хачатуровым С.А. копии расписки от (дата), Хрипков С.В. получил возврат денежных средств от Хачатурова С.А. в размере 575 000 рублей по расписке, выданной (дата), из них 500 000 рублей основной долг, 75 000 рублей – проценты за 3 месяца. Текст расписки выполнен печатным способом, на расписке имеется рукописный текст с указанием фамилии и инициалов (С.В. Хрипков) и подписью. Оригинал расписки Хачатуровым С.А. не представлен.

Третье лицо Хрипков С.В. подлинность копии расписки от (дата) о получении денежных средств от Хачатурова С.А. не подтвердил, указав, что такую расписку не составлял и не подписывал, рукописный текст с указанием фамилии и инициалов выполнен не им.

Решением Сургутского городского суда от 12.12.2022 по делу № 2-11916/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от (дата), с Хачатурова С.А. в пользу Хрипкова С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 135 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей.

В рамах вышеназванного гражданского дела судом установлено, что Хачатуров С.А. взял у Хрипкова С.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, под 5% в месяц, сроком до (дата), о чем (дата) составлена соответствующая расписка.

В подтверждение доводов о возврате Хачатуровым С.А. долга в спорной сумме по заемным отношениям, возникшим по расписке от (дата), Хрипков С.В. представил нотариально заверенную переписку с Хачатуровым С.А. (протокол осмотра доказательств от (дата)), из которой следует, что Хрипков С.В. пишет (дата) «Ау», (дата) «Ты что молчишь», (дата) «Нету», на что Хачатуров ответил «Я перезвоню позже, как появится», (дата) «Серега мне уже через 4 дня обратно, что-то не красиво», на что Хачатуров ответил «10 мин», (дата) «Опять режешь без ножа, что происходит». (дата) Хрипков отправляет Хачатурову изображение банковской карты Сбербанк (номер).

Наличие указанной переписки и наличие в пользовании Хачатурова С.А. номера телефона, указанного в протоколе осмотра доказательств, последним не оспаривалось.

Банковская карта (номер), согласно ответу ПАО «Сбербанк Росии», принадлежит ответчику Хрипкову Е.С., и привязана к счету, на который осуществлены переводы истцом.

Хачатуров С.А. в суде первой инстанции пояснил, что из представленной переписки невозможно установить предмет разговора, в том числе о наличии каких-либо долгов перед Хрипковым С.В. и его желание вернуть заемные средства. Указал, что в тот период времени являлся директором ООО «Байкал», а Хрипков С.В. – директором МБУ СП СШ «Аверс», и между ними существовали договорные взаимоотношения, в частности ООО «Байкал» являлось подрядной организацией по вопросу установки и обслуживания систем видеонаблюдения на объекте МБУ СП СШ «Аверс», и та переписка велась именно в этом ключе по вопросу исполнения подрядных обязательств.

В подтверждение своих доводов Хачатуров С.А. представил письмо ООО «Доминант» в адрес МБУ СП СШ «Аверс» от (дата), в котором говорится про обслуживающую системы наблюдения организацию ООО «Байкал»; документацию по техническому обслуживанию установок видеонаблюдения с записями, датированными в период с (дата) по (дата).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик получил спорную денежную сумму при наличии на то правовых оснований в силу сделки – договора займа, заключённого между супругом истца - Хачатуровым С.А. (заемщик) и отцом ответчика Хрипковым С.В. (займодавец), влекущего возникновение права на получение такой суммы, пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду также необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика Хрипкова Е.С. неосновательного обогащения, не представлено.

При этом согласно содержанию иска и письменным объяснениям истца денежные средства Стеценко Р.Н. переводила Хрипкову Е.С. в целях исполнения обязательств по договору займа.

Также на данное обстоятельство указывает тот факт, что (дата) истцом в адрес ответчика направлено требование именно о возврате суммы долга (л. д. 12), которое не исполнено ответчиком, что и послужило поводом для предъявления иска.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении.

Как указано выше, истец, указывая на договорные заемные отношения между сторонами, представил выписки по счету о переводе денежных средств ответчику в разные периоды времени разными суммами, но считал, что к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из договора займа, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Рассматривая утверждения истца о сложившихся между сторонами отношениях и устанавливая, возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из обязательственных отношений, суд дал основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует их установленных решением Сургутского городского суда от 12.12.2022 обстоятельств по делу № 2-11916/2022 вступившим в законную силу, на момент перечисления спорных денежных средств (в период с (дата) по (дата)) у Хачатурова С.А. перед Хрипковым С.В. имелись обязательства по возврату долга в размере 300 000 рублей, возникшим по расписке от (дата).

(дата) Хрипковым С.В. посредством мессенджера Хачатурову С.А. направлены реквизиты банковской карты, принадлежащей Хрипкову Е.С., и по реквизитам которой в течение месяца Стеценко Р.Н. перечислена спорная денежная сумма.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об установлении заемных отношений сторон, в которых истец выступал займодавцем, а ответчик – заемщиком, поскольку доказательств в подтверждение достижения сторонами договоренности о получении ответчиком у истца займов отсутствуют, более того, истец не настаивал на этом, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения, а ответчик был не согласен с квалификацией как заемных правоотношений обстоятельств получения им денежных средств от истца.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что истец Стеценко Р.Н. добровольно и без принуждения перечисляла ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, об отсутствии которых ей было известно, что исключает возможность требования возврата денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обусловливающей получение истцом встречного предоставления. Истец, являясь супругой Хачатурова С.А., перечисляла денежные средства по просьбе мужа с целью погашения его задолженности перед отцом истца, с осведомленностью об отсутствии ее обязательства перед ответчиком Хрипковым Е.С., не предполагающих возмездный характер совершаемых в отношении друг друга действий.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения является правильным, оснований для иной квалификации обстоятельств дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца не подтверждаются материалами дела, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и другому ошибочному толкованию норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.