Стеценко Валентина Николаевна

дело №2а-44/2022

УИД24RS0039-01-2021-000674-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Рудакове Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стеценко В.Н. к ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Стеценко В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивировала тем, что решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 12.09.2016 удовлетворены исковые требования ФГУП «Почта России», заявленные к ней. С неё в пользу ФГУП «Почта России» взыскан материальный ущерб по договору о полной материальной ответственности в сумме 164108,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4482 рубля. 08.09.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.11.2016. О том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, она узнала из СМС оповещения с номера 900 от 22.09.2021. 23.09.2021 она обратилась в ОСП по Новоселовскому району, и получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Исполнительный лист, выданный 09.11.2016, в первый раз предъявлен на исполнение 07.09.2020, до этого ни разу не предъявлялся к исполнению, течение сроков не прерывалось. Вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судо...

...м не рассматривался, взыскатель с таким заявлением в суд не обращался. Без решения вопроса о восстановлении пропущенного взыскателем трехлетнего срока взыскатель не имел право предъявлять на исполнение исполнительный лист. Просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Коваленко В.Н. в отношении должника Стеценко В.Н., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.11.2020.

Административный истец Стеценко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Суду пояснила, что 21.09.2021 узнала, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство по СМС, все её счета арестованы. 6 лет после суда к ней ни разу никто не приезжал, она не покидала своего места жительства. Ей было известно о том, что было вынесено решение суда, что была присуждена сумма к взысканию. Она не обжаловала решение. В добровольном порядке ничего не оплачивала. Считает, что по решению суда ничего не должна. Постановление судебного пристава незаконно, потому что прошло уже три года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. О том, что в 2019 г. и 2020 г. было возбуждено исполнительное производство, она узнала от приставов, её никто не извещал. Она не проживает по <адрес> с 2018 года, там проживал её брат, который уехал год назад, и она начала делать там ремонт. Если бы кто-то приезжал из приставов, ей бы сообщили соседи. В 2019 году ей ничего не приходило. Она подходила к начальнику почты, просила, чтобы почту приносили по адресу: <адрес>2.

Административный ответчик - врио начальника ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – старший судебный пристав Акбаров Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 02.12.2016 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, 21.11.2018 было окончено в связи с невозможностью взыскания. 12.08.2019 поступило повторно заявление от представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 13.08.2019. 16.08.2019 постановление было направлено Стеценко В.Н. по адресу: <адрес>. 22.11.2019 данное исполнительное производство было окончено при невозможности взыскания. 07.09.2020 поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, 08.09.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Квитанцию о направлении последнего постановления не представляется возможным найти, так как бывшие сотрудники уволены. В исполнительном производстве не хранятся такие квитанции. Административный истец узнала о возбужденном исполнительном производстве 22.12.2021. Ей направлялись требования. У них были рейды по ущербам, они оставляли требования либо в почтовом ящике, либо в двери. Административный ответчик к ним ни разу не приходила. Они ни разу её дома не застали. Ходили по адресу: <адрес>.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица – УФПС Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Согласно п.п. 2-4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачен; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 12.09.2016, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФГУП «Почта России» к Стеценко В.Н.. С последней в пользу ФГУП «Почта России» взысканы материальный ущерб по договору о полной материальной ответственности в сумме 164108,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4482 рубля (л.д.72-74).

На основании указанного решения ФГУП «Почта России» был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 41-42).

Также из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 в ОСП по Новоселовскому району от УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Стеценко В.Н. в пользу почтамта УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» материального ущерба в сумме 164108,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4482 рубля, всего 168590,20 рублей, с приложением исполнительного листа серии ФС № (л.д.51).

02.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении Стеценко В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.52-54).

31.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.55-56).

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2019 в ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю повторно поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Стеценко В.Н., с приложением исполнительного листа серии ФС № с (л.д.57).

13.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении Стеценко В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.60-62).

Направление указанного постановления административному истцу подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 15.08.2019 (л.д.63).

22.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.58-59).

Также из материалов дела усматривается, что 07.09.2020 в ОСП по Новоселовскому району от АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Стеценко В.Н. в пользу АО «Почта России» задолженности по договору о полной материальной ответственностью в размере 164108,20 рублей, с приложением исполнительного листа серии ФС №, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на заявлении (л.д.40,41-42).

08.09.2020 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении Стеценко В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.43-45).

Согласно материалам исполнительного производства, представленным административным ответчиком, с 07.09.2020 судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (л.д.35-36, 37-39).

Таким образом, учитывая неоднократное предъявление взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края не пропущен, действие начальника отделения – старшего судебного пристава по возбуждению исполнительного производства соответствует требованиям закона.

Доводы административного истца о пропуске взыскателем установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, обращаясь в суд с административным иском, Стеценко В.Н. также просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 23.09.2021, после обращения в ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, и получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Между тем, настоящее административное исковое заявление подано ею в суд лишь 01.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд с данными требованиями.

Обстоятельства, вследствие которых пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, Стеценко В.Н. не сообщено.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, административным истцом не представлено.

По смыслу положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Стеценко В.Н. к ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева

Дело № 2-279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 12 сентября 2016 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием представителя истца ОСП Шарыповский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» Отрадных А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Стеценко В.Н. о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Почта России" в лице ОСП Шарыповского почтамта - УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" обратилась в суд с иском к Стеценко В.Н. о взыскании денежных средств (возмещении ущерба).

В обоснование иска указало, что Стеценко В.Н. работала в должности <данные изъяты> почтовой связи ОПС Новоселово Шарыповского почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №к и дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.244 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ со Стеценко В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи Новоселово Шарыповского почтамта была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, из которых недостача денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, а недостача ТМЦ составляет <данные изъяты>, которая, как указано в иске, возникла в связи с грубым нарушением <данные изъяты> ОПС Новоселово Стеценко В.Н. Инструк...

...ции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», и ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей.

Также в иске указано, что <данные изъяты> ОПС Новоселово Стеценко В.Н. лично присутствовала при проведении внезапной проверки кассы, с актом проверки была ознакомлена, с итогами проведенной инвентаризации была согласно частично, наличие недостачи объяснить не смогла, но обязалась частично выплатить сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Стеценко В.Н. была уволена с должности <данные изъяты> отделения почтовой связи ОПС Новоселово Шарыповского почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" по собственному желанию, при этом в добровольном порядке сумма причиненного ответчиком материального ущерба не была возмещена.

Со ссылкой на данные обстоятельства, а также на положения ст.238, ч.1 ст.242, ч.2 ст.248 ТК РФ, а также на положения ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы Стеценко В.Н. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца филиала ФГУП «Почта России» Отрадных А.В. заявленные к ответчику Стеценко В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Стеценко В.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Заслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст.ст. 244, 245 ТК РФ).

В частности, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 также указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам пол отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Почта России" в лице <данные изъяты> Шарыповского почтамта УФПС России Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" и Стеценко В.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Стеценко (добрачная фамилия Евдокимова) В.Н. была принята на должность <данные изъяты> ОПС Новоселово.

Приказом №№к от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко В.Н. была переведена на должность <данные изъяты> ОПС Новоселово и с ней заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Шарыповский почтамт УФПС России Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" в лице начальника ФИО4 заключил со Стеценко В.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Стеценко В.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии п.п. 3.66, 3.100 должностной инструкции <данные изъяты> отделения почтовой связи, в должностные обязанности <данные изъяты> отделения связи входит, в том числе: учет денежных средств и материальных ценностей (почтовых отправлений, именных вещей, бланков строгой отчетности); осуществление контроля за ведением кассовых операций согласно требованиям Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России».

Стеценко В.Н. с данной должностной инструкцией была ознакомлена, о чем имеются ее личные подписи.

С Инструкцией о порядке осуществления документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» Стеценко В.Н. также была ознакомлена надлежащим образом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шарыповского почтамта ФИО4 для проведения документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи Новоселово была создана рабочая комиссия в составе: ФИО5 – руководителя ОЭСПС, ФИО6 – инструктора ОЭСПС и ФИО7 – старшего инструктора ОЭСПС.

В соответствии с актом внезапной проверки эксплутационном деятельности и проверки кассы ОПС Новоселово Шарыповского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием <данные изъяты> ОПС Новоселово Стеценко В.Н., следует, что при инвентаризации комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО8 установлено, что по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием имеются расхождения на сумму <данные изъяты>: из которых <данные изъяты> – составляет недостача денежных средств и <данные изъяты> – недостача ТМЦ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением недостачи денежных средств в подотчете <данные изъяты> ОПС Новоселово Стеценко В.Н., для проведения ведомственного расследования по факту недостачи с целью установления причин и обстоятельств недостачи и установления виновных в образовании указанной недостачи лиц, была назначена комиссия в составе: заместителя начальника почтамта – ФИО9, главного бухгалтера ФИО10, ведущего специалиста ФИО11, руководителя ОЭСПС – ФИО5, руководителя ИП – ФИО12.

Согласно объяснительной, отобранной у Стеценко В.Н. по факту выявленной недостачи, ДД.ММ.ГГГГ последняя указала, что недостачу в сумме <данные изъяты> она объясняет тем, что в декабре ею были выданы в кредит товары на указанную сумму, в связи с чем в указанной сумме она обязуется произвести возмещение ущерба, причиненного предприятию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а недостачу в остальной сумме - <данные изъяты> как указала ФИО1, она пояснить не может.

В соответствии с актом ведомственного расследования по факту недостачи в ОПС Новоселово, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шарыповского почтамта ФИО4, комиссией в составе: заместителя начальника почтамта – ФИО9, главного бухгалтера ФИО10, ведущего специалиста ФИО11, руководителя ОЭСПС – ФИО5 проведено служебное расследование, в результате которого выявлено, что в нарушение п.п. 3.66 и 3.100 должностной инструкции <данные изъяты> отделения ОПС, предписывающих, что в должностные обязанности <данные изъяты> отделения связи входит, в том числе, учет денежных средств и материальных ценностей (почтовых отправлений, именных вещей, бланков строго отчетности), осуществление контроля за ведением кассовых операций согласно требованиям Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», в течение рабочего дня Стеценко В.Н. выдавала денежные средства почтальонам для выплаты пособий и принимала отчет от почтальонов, не просчитывая фактическую оплату, ведомости у почтальонов находились на руках до конца выплатного периода. Также начальник ОПС в свободном доступе оставляла денежные средства на своем рабочем столе, уходя из кабинета, тем самым не обеспечивала сохранность денежных средств. В нарушение п.1.4.13 Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», предусматривающего оформление подписки на периодические издания, а также оказание других услуг физическим и юридическим лицам с использованием средств наличного денежного платежа, либо в безналичном порядке, Стеценко В.Н., оказывая услуги по продаже товаров, не оформляла при этом соответствующих договоров, и за период работы она реализовала товар на сумму <данные изъяты>

Изложенные в акте расследования обстоятельства подтверждаются объяснительными, истребованными от почтальонов ОПС Новоселово: ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Стеценко В.Н. была уволена с должности <данные изъяты> ОПС с.Новоселово Шарыповского почтамта ОСП УФПС Красноярского края по собственному желанию, при этом в добровольном порядке сумма причиненного ею материального ущерба до настоящего времени не возмещена истцу.

В соответствии со справкой о среднемесячной заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма полученного Стеценко В.Н. заработка составила <данные изъяты>, а среднемесячный размер ее заработной платы составил <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела должность и работа, которую выполняла Стеценко В.Н., предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст.245 ТК РФ работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, то требования истца о взыскании с ответчицы суммы причиненного материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В частности, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из того, что работодателем доказан факт причинения ответчицей прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчицы, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных денежных средств и ТМЦ, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба, в то время как доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, а также то, что работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, ответчицей не было представлено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном размере, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию и сумма уплаченной им госпошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные ФГУП "Почта России" к Стеценко В.Н. , удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Стеценко В.Н. в пользу ОСП Шарыповский почтамт ФГУП "Почта России" материальный ущерб по договору о полной материальной ответственности в сумме 164108 (сто шестьдесят четыре тысячи сто восемь) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Глушакова