Стецишин Вадим Михайлович

Дело №

УИД 23RS0031-01-2023-013594-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 19 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

С участием представителя заявителя Адаркина О.И.

Заинтересованного лица Фендрикова Д.А.

Инспектора иаз ОБ ДПС ГАИ УМВД

России по г. Краснодару Коновалова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стецишина В.М. на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Стецишин В.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты он управлял средством индивидуальной мобильности (СИМ) электросамокатом, двигался по <адрес> набережная <адрес> по правому краю проезжей части дороги и напротив <адрес> автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № под управлением ФИО5, двигавшийся во встречном направлении не уступил ему дорогу, произошло столкновение. Он (Стецишин В.М.) двигался максимально близко в бордюру, объезды, обгоны или иные маневры не совершал. Полагает, что водитель ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал боковой интервал. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО5, в связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить в связи ...

...с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Стецишин В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах деда имеется расписка л.д. 73. Учитывая надлежащее извещение заявителя, отсутствие сведений о его уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Представитель Стецишина В.М. – по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 2о минут двигался по <адрес> набережная <адрес> по придомовой территории и в районе <адрес> двигавшийся ему навстречу Стецишин В.М. на электросамокате, совершил маневр и стал ехать влево, прямо на его автомобиль. Он (ФИО5) попытался избежать столкновения, принял вправо, но электросамокат ударился в левое переднее колесо автомобиля.

Ширина проезжей части дороги позволяла разъехаться автомобилю и электросамокату, не допуская столкновения между ними.

Инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что оспариваемый протокол был им составлен по результатам изучения представленных материалов, схемы ДТП. Стецишин В.М. был доставлен в городскую больницу №, однако от сдачи анализов отказался, из больницы ушел.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты Стецишив В.М. на электросамокате и ФИО5 на автомобиле «Хендэ Солярис» двигались во встречных направлениях по <адрес> набережная <адрес> (придомовая территория).

Согласно схеме места ДТП, подписанной всеми участниками и не оспариваемой, расстояние между левым передним колесом автомобиля и правым бордюром составляло 1,9 метра, между левым задним колесом автомобиля и правым бордюром – 1,5 метра. Максимальная ширина электросамоката (сведения о габаритах имеются в свободном доступе в сети Интернет), составляет 24 см. Таким образом, Стецишину В.М. ничто не мешало беспрепятственно разъехаться с автомобилем.

В судебном заседании ФИО5, а так же допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 говорили о несколько странном поведении Стецишина В.М. на ногах которого вместо носков были надеты трусы, он не сразу смог сесть в машину скорой помощи и ударился о дверь автомобиля, имитировал потерю сознания. Доставленный в ГБ № отказался от сдачи анализов и покинул больницу.

Указанные обстоятельства подтверждают утверждение ФИО5 о том, что Стецишин В.М. вместо того, что бы проехать прямо и без касаний разъехаться с автомобилем, начал совершать маневр и двигаться влево по ходу своего движение, что и послужило причиной столкновения.

Судом так же учитывается, что в соответствии с п. 24.1 ПДД лица старше 14 лет могут передвигаться на средстве индивидуальной мобильности по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов, а при их отсутствии по правому краю проезжей части дороги при соблюдении установленных правил.

ДТП произошло в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара где вдоль домов имеются пешеходные дорожки, по которым и должен был двигаться Стецишин В.М., что позволило бы ему не создавать помех в движении транспортным средствам и не нарушать требования ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар правильно установлены все обстоятельства ДТП, составлены надлежащие процессуальные документы, оформленные в соответствии с требованием Закона, а поэтому отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Стецишина В. М. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и о прекращении производства по административному делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий -

Дело № 12-578/2024

УИД 23RS0031-01-2024-000821-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности пол части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При подготовке данного дела к рассмотрению установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Краснодара уже имеется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дело № по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административно...

...й ответственности пол части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, право на обжалование постановления инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ уже было реализовано ФИО1 путем подачи жалобы на данное постановление, а действующим административным законодательством не предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о возврате данной жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности пол части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья