Стецко Юрий Владимирович

дело № 2-363/2025

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Е.С.,

при помощнике Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Стецко Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Стецко Ю.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Стецко Ю.В. заключены договоры займов № на общую сумму 34995 рублей, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен заем.

В соответствии с условиями договоров займов общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник свои обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю.

Просили суд взыскать с Стецко Ю. В. в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 74603,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расход...

...ы в размере 91,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Стецко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, почтовое отправление вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление ООО «СФО Стандарт» подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «СФО Стандарт» заявлены требования о взыскании с Стецко Ю.В. задолженности по договорам займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 74603,69 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона и разъяснений к ним, истцом не представлены документы, подтверждающие факт рассмотрения данных требований в приказном производстве.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца ООО «СФО Стандарт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Стецко Ю.В. задолженности по договорам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 74603,69 руб., об отмене судебного приказа.

Таким образом, ООО «СФО Стандарт» доказательств, подтверждающих обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, отмены судебного приказа, отказа в выдаче судебного приказа (определения об отмене судебного приказа, отказе в выдаче судебного приказа) не предоставлено, к исковому материалу не приложено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что требования ООО «СФО Стандарт», размер которых не превышает 500 000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, при обращении с данным иском истцом данный порядок не соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «СФО Стандарт» без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 144, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Стецко Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «СФО Стандарт» право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.

Разъяснить положения частей 2 и 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.С. Петрушина

Дело №а-499/2022

УИД 39RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г.Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к Стецко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области обратилась в суд с иском к Стецко Ю.В. о взыскании задолженности по налогам, указав, что на налоговом учете в МИФНС России №7 по Калининградской области состоит в качестве налогоплательщика Стецко Ю.В., который имеет в собственности следующие объекты налогообложения: транспортное средство марки Форд TRANSIT CONNECT T230, гос.рег.знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.; автомобиль марки АУДИ А6, гос.рег.знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки Фольксваген PASSAT, гос.рег.знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки FORD FOCUS TURNIER TDCI, гос.рег.знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки ДАФ, гос.рег.знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция должным образом уведомила налогоплательщика о подлежащей уплате суммы налогов за 2015-2018 год, направил в через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление об уплате транспортного налога, с содержанием расчета налога. В установленные законом сроки транспортный налог Стецко Ю.В. не был уплачен. В соответствии с ст.75 НК налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату по транспортному налогу за 2015-2018 года в размер...

...е 3085,17 рублей. Налоговым органом направлены через личный кабинет налогоплательщика Стецко Ю.В. требования об уплате налога и пеней. Однако, налогоплательщиком обязанность по уплате налогов не исполнена. Вынесенный в отношении должника судебный приказ отменен, в связи с чем, Межрайонная ИФНС №7 по Калининградской области просит взыскать с административного ответчика задолженность пени по транспортному налогу за 2015-2018 год в размере 3045,50 руб.

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС России №7 по Калининградской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Стецко Ю.В. в судебном заседании с иском согласился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины…, и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 360 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области состоит в качестве налогоплательщика Стецко Юрий Владимирович, ИНН 391600024811, который имеет в собственности следующие объекты налогообложения:

- транспортное средство марки Форд TRANSIT CONNECT T230, гос.рег.знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.;

- автомобиль марки АУДИ А6, гос.рег.знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки Фольксваген PASSAT, гос.рег.знак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки FORD FOCUS TURNIER TDCI, гос.рег.знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки ДАФ, гос.рег.знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией в адрес Стецко Ю.В. направлены в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок транспортный налог с физических лиц, налог на имущество физических лиц, ответчиком не оплачен.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ в отношении Стецко Ю.В.

В связи с поступлением от Стецко Ю.В. возражений, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

Задолженность по транспортному налогу Стецко Ю.В. погашена, однако с нарушением срока оплаты, в связи с чем задолженность по начисленной пени за 2015-2018 года Стецко Ю.В. не оплачена.

Как усматривается из представленных чеков по операциям, транспортный налог за 2018 год согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый период ДД.ММ.ГГГГ) оплачен Стецко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ; транспортный налог за 2017 год согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый период ДД.ММ.ГГГГ) оплачен Стецко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ; транспортный налог за 2016 год согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый период ДД.ММ.ГГГГ) оплачен Стецко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ; транспортный налог за 2015 год согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен Стецко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области №а-1264/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца об оплате Стецко Ю.В. транспортного налога не своевременно, и обоснованность начисления пени и заявленных требованиях о её взыскании.

Согласно сведений КРСБ Стецко Ю.В. на сегодняшнюю дату, сумма, указанная в требованиях, согласно сведениям лицевого счета налогоплательщика, уменьшена и составляет 3045,50 руб. (пеня).

Из материалов дела следует, что требования административного истца основаны на законе, административным ответчиком не представлены доказательства, своевременной уплаты налогов за указанный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Инспекцией не допущено нарушение срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, требования налогового органа в части взыскания с ответчика пени по налогам за 2015-2019 года в общей сумме 3045,50 рублей являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено наличие у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате налогов, возникшей на основании налогового уведомления и налогового требования, направленных в адрес административного ответчика с соблюдением установленных законом сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Стецко Юрия Владимировича в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области пеню по транспортному налогу за период с 2015 -2018 года в размере 3045,50 рублей.

Взыскать с Кузнецова Андрея Александровича государственную пошлину в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Ю.Клименко

№5-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тоцкое 14 февраля 2019 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Стецко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стецко Ю. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2018 года около 08 часов 45 минут, Стецко Ю.В., находясь в помещении квартиры <адрес> в ходе ссоры, нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании Стецко Ю.В. вину признал частично и показал, что между ним и ФИО1 возникла ссоры из-за ее отношения к детям, в ходе которой он пытался вытолкнуть ее из дома, но рука соскользнула с рукава куртки и он внешней стороной ладони попал ей по лицу. Умысла на причинения телесных повреждений и физической боли у него не было.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает вину Стецко Ю.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной.

Основанием для привлечения к административной ответственности по 6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовн...

...ого кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Стецко Ю.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, кроме признания им вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материала дела:

протоколом об административном правонарушении 56 АА 345071 от 30 января 2019 года;

рапортом ФИО2, согласно которого, 06 декабря 2018 года в 08.58 часов в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о нанесении Стецко Ю.В. ей телесных повреждений;

объяснениями ФИО1 подтверждающими факт причинения ей Стецко Ю.В. физической боли, при обстоятельствах изложенных в установочной части постановления;

объяснениями Стецко Ю.В., подтверждающими факт нанесений им, при обстоятельствах изложенных в установочной части постановления, ФИО1 удара рукой в область лица, от чего последняя испытала физическую боль;

протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2018 года, согласно которого была осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что 06.12.2018 года около 08.49 часов Стецко Ю.В. нанес ей один удар рукой отчего она испытала физическую боль;

справкой выданной <данные изъяты>, согласно которым 06 декабря 2018 года в 12.00 часов ФИО1 была осмотрена хирургом и установлен диагноз: ушиб мягких тканей правой половины лица;

заключением эксперта №1361 от 21 декабря 2018 года, согласно которого у ФИО1 объективных данных каких – либо телесных повреждений в представленных медицинских документах не имелось.

постановлением от 15 декабря 2018 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждения ФИО1 в отношении Стецко Ю.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и, будучи оценены судом по правилам ст.26.11 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину Стецко Ю.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд находит квалификацию действий Стецко Ю.В. указанную в определении о возбуждении дела об административном правонарушении правильной и квалифицирует ее действия по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ и обстоятельств, отягчающих наказание Стецко Ю.В. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При определении меры наказания, суд учитывает личность правонарушителя. Стецко Ю.В. имеет постоянное место жительства и работы, ранее за совершение однородных правонарушений не привлекался, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, в связи с чем, суд находит возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Стецко Ю. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей

Штраф перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810200000010010 УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тоцкому району), банк ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 53652449, ИНН 5649003130, КПП 564901001, БИК 045354001, штраф в ОМВД России по Тоцкому району, УИН 18880456190003450717.

Разъяснить Стецко Ю. В., что согласно части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Градов