Стецов Иван Михайлович

№ 3/10-27/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 14 августа 2024 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., изучив жалобу Смирнова И. А., поданную в интересах Потерпевший №1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие должностных лиц ОМВД России «Березовский», прокуратуры г. Березовского Свердловской области при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.А., действующий в интересах Потерпевший №1, обратился в Березовский городской суд Свердловской области с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России «Березовский», прокуратуры г. Березовского Свердловской области при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № от дата.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связ...

...и с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что дата и.о. заместителем прокурора г. Березовского Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов КУСП № от дата для проведения дополнительной проверки, кроме того дата и.о. заместителя прокурора г. Березовского в адрес начальника СО ОМВД России «Березовский» внесено требование по факту нарушения разумных сроков уголовногосудопроизводства, неполноты проводимых проверочных мероприятий, а также ненадлежащей организации и контроля со стороны вышестоящих должностных лиц при проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящее время отсутствуют предмет рассмотрения и основания для проверки законности действий должных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Отказать Смирнову И. А., действующему в интересах Потерпевший №1, в принятии жалобы на бездействие должностных лиц ОМВД России «Березовский», прокуратуры г. Березовского Свердловской области при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № от дата.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Чечулина

Судья Большаков Ю.В. Дело № 72-870/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года жалобу Стецова Ивана Михайловича на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 13 февраля 2018 года № 03-17/20-2018 генеральному директору АО «Уральские электрические сети» Стецову И.М. по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решениями вышестоящего должностного лица от 16 августа 2019 года и судьи городского суда от 28 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Стецов И.М. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие возможности присоединения заявителя к электрическим сетям Общества, в связи с необходимостью строительства новых сетей. Полагает, что деяние содержит признаки малозначительности, а также, что имеется возможность применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспече...

...ния) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в частности к газораспределительным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (пункт 30.1 Правил № 861).

В силу пункта 30.5 Правил № 861, в случае если для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, срок направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.

Согласно пункту 30.2 Правил № 861 сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2017 года ООО «УК «Стройиндустрия-XXI» в адрес АО «Уральские электрические сети», являющегося субъектом естественной монополии, направлена заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) энергопринимающего устройства-2БКТП-630-6(10)/0,4, максимальная мощность 600 кВт, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка: №.

В ответ на указанную заявку 10 марта 2017 года АО «Уральские электрические сети» уведомило заявителя о том, что электрические сети Общества расположены на расстоянии дальше 300 метров и рекомендовало обратиться в ООО «Березовский рудник», электрические сети которого расположены на расстоянии 50 метров от границы участка ООО «УК «Стройиндустрия-XXI».

При этом, АО «Уральские электрические сети», получив заявку ООО «УК «Стройиндустрия-XXI» на технологическое присоединение в установленный 30-дневный срок до 20 марта 2017 года не направило в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Такое заявление поступило только 09 ноября 2017 года.

По факту выявленного нарушения должностным лицом УФАС по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе ответом на заявление, письмом ООО «Березовский рудник», заявкой на технологическое присоединение, жалобой и дополнениями к ней в УФАС.

В соответствии с приказом от 01 марта 2008 года Стецов И.М. является генеральным директором АО «Уральские электрические сети».

Таким образом, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Стецов И.М., как руководитель АО «Уральские электрические сети», имея возможность для своевременного направления заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области и уведомлению об этом ООО «УК «Стройиндустрия-XXI», не принял к этому исчерпывающих мер.

Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Стецова И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его бездействие.

Наказание Стецову И.М. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки данного вывода не усматривается, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, в суд второй инстанции не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года, по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 13 февраля 2018 года № 03-17/20-2018 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стецова Ивана Михайловича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Краснова

дело № 33-9114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Максимовой Е.В., Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.;

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?318/2021 (УИД: 66RS0004-01-2020-008709-13) по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» к Стецову Сергею Михайловичу, Стецовой Раисе Федоровне, Стецовой Елене Евгеньевне, Стецову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки газа;

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Стецова С.М., Стецовой Р.Ф., Стецова И.М. Трухиной Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Стецова С.М., представителя ответчиков Стецова С.М., Стецовой Р.Ф., Стецова И.М. Трухиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Масловой Т.М., судебная коллегия

установила:

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к Стецову С.М., Стецовой Р.Ф., Стецовой Е.Е., Стецову И.М. о взыскании задолженности по договору поставки газа в жилой дом № <адрес> (далее – Жилой дом), за период с 01.12.2017 по 29.08.2019, в размере 365722 рубля 55 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины – 6038 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.10.2009 между ОАО «Екатеринбурггаз» (в настоящее время АО «Екатеринбурггаз») и Стецовым С.М. заключен договор на поставку газа в Жилой дом. Принимая по договор...

...у газ для бытовых нужд, собственники Жилого дома нарушают сроки оплаты, вследствие чего образовалась указанная задолженность.

Ответчики исковые требования не признали. Ответчик Стецов С.М. в суде первой инстанции пояснил, что с 2013 года виду поломки газового котла, природный газ, как коммунальный ресурс, в Жилом доме не потребляется. На основании показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) истцу направлялись нулевые показатели потребления газа. Сам истец также с 2013 года выставлял квитанции, в которых плату за газ не начислял. В Жилом доме используются электрические приборы отопления, газ не используется. Истец, в нарушение требований закона, после 27.10.2011 не проводил проверки состояния газового оборудования в Жилом доме, много лет не предъявлял никаких требований об оплате газа, что указывает на отсутствие поставки данного коммунального ресурса. Истец необоснованно производит начисление задолженности по нормативам потребления, поскольку в Жилом доме имелся ИПУ, замена которого произведена в 2019 году. Считал необоснованными ссылки истца на п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, предлагая применять по вопросу периода расчетов абз. 2 п. 28 указанных Правил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021, с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены. В пользу АО «Екатеринбурггаз» взыскана с ответчиков задолженность по договору на поставку газа за период с 01.12.2017 по 29.08.2019 в размере:

- со Стецова С.М. – 156738 рублей 23 копейки;

- со Стецовой Р.Ф. – 104492 рубля 16 копеек;

- со Стецовой Е.Е. – 52246 рублей 08 копеек;

- со Стецова И.М. – 52246 рублей 08 копеек.

Также в пользу истца с указанных ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины:

- со Стецова С.М. – 1587 рублей 71 копейка;

- со Стецовой Р.Ф. – 1725 рублей 14 копеек;

- со Стецовой Е.Е. – 862 рубля 57 копеек;

- со Стецова И.М. – 862 рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные вышеуказанным возражениям на иск, представитель ответчиков Стецова С.М., Стецова И.М., Стецовой Р.Ф. Трухина Е.Н. просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы ответчик Стецов С.М., представитель ответчиков Стецова С.М., Стецова И.М., Стецовой Р.Ф. Трухина Е.Н., в суде апелляционной инстанции поддержали.

Представитель истца Маслова Т.М., просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Стецова С.М., Стецова И.М., Стецовой Р.Ф., - без удовлетворения.

Ответчики Стецова Р.Ф., Стецова Е.Е., Стецов И.М., третье лицо Стецова А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 209, 210, 309, 541, 544, 548, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 157, ч. 3 ст. 31, ч.ч. 1 и 2 ст. 155, ст.ст. 7, 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; п.п. 1, 21, 23, 24, 25, 28, 31, 32, 35, 40, 49,50, 61 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее Правила поставки газа); подп. у(2) п. 31, п.п. 80, 81(10), 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); учел разъяснения, изложенные в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 №18631-СК/14 «О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что расположенный по адресу: <адрес> жилой дом находится в общей долевой собственности ответчиков:

- Стецову И.М. принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности;

- Стецовой Е.Г. – 1/7 доля;

- Стецовой Р.Ф. – 2/7 доли;

- Стецову С.М. – 3/7 доли.

Стецовым С.М., как покупателем, 28.10.2009 заключен с поставщиком ОАО «Екатеринбурггаз» (в настоящее время АО «Екатеринбурггаз») договор на поставку газа гражданам, в соответствии с условиями которого приобретен для бытовых нужд природный газ, подаваемый поставщиком в Жилой дом площадью 512,8 кв.м (т. 1 л.д. 22-25).

Данный договор не расторгался, не приостанавливался. Подача газа потребителю не прекращалась. Акт об отключении газа не составлялся.

Из п. 1.4 договора на поставку газа № 702027 от 28.10.2009 следует, что право собственности на поставляемый природный газ переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи газа покупателю. Моментом фактической передачи газа покупателю является момент перехода газа через границу «ПОСТАВЩИК-ПОКУПАТЕЛЬ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы ответчиков о том, что газ в Жилой дом не поставлялся и не потреблялся, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств отключения, а затем повторного подключения Жилого дома к газораспределительной сети ответчиками не представлено.

Признавая правильным начисление ответчикам платы за газ за спорный период по нормативам потребления, суд первой инстанции правильно учитывал, что срок поверки установленного в Жилом доме ИПУ газа (счетчик газа диафрагментарный ВК-G16, рег. № 14080-01, заводской № 19246686) истек в 2014 году (т.1 л.д.163), вследствие чего данный прибор учета являлся неисправным, что впоследствии было подтверждено и протоколом поверки №152140 от 19.02.2021 (т.1 л.д. 208).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подп. «д» п. 81 (12) Правил 354).

Доказательств отсутствия вины ответчиков в непроведении поверки ИПУ не представлено. Доводы ответчика Стецова С.М. о том, что он забыл о сроке поверки ИПУ, не указывают на обстоятельства, которые освобождали бы его от обязанности осуществлять поверку ИПУ или его замену новым прибором учета.

Суд также правильно установил, что у прежнего ИПУ, срок поверки которого истек ещё в 2014 году, отсутствовала пломба, устанавливаемая исполнителем, что также указывает на неисправность такого прибора и невозможность передачи его показаний исполнителю услуги.

Обязанность незамедлительно сообщить исполнителю услуги о повреждении пломбы, предусмотренная подп. «б» п. 21 Правил поставки газа, ответчиками исполнена не была.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 32 Правил поставки газа).

При таких обстоятельствах ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 28 Правил поставки газа не является обоснованной, поскольку данным пунктом Правил поставки газа регулируются иные обстоятельства, связанные с нарушением целостности пломбы (а не её отсутствия), выявленной в ходе проверки, проведенной исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушает возложенные на него законом обязанности проводить проверки газового оборудования в Жилом доме не реже одного раза в полугодие, на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не влияют. Непроведение исполнителем услуги проверки газового оборудования не освобождает потребителя услуги от обязанности вносить плату за потребление.

С иском о некачественном оказании услуг в рамках данного гражданского дела потребители не обращались, доказательств того, что непроведение проверок повлияло на размер платы за потребление газа, не представили.

Кроме того, суд учитывал, что только после получения в июне 2019 года уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате потребления газа за спорный период, ответчик Стецов С.М. произвел замену ИПУ и ввод нового прибора учета в эксплуатацию. При этом замену старого ИПУ ответчик произвел с нарушениями, не привлекая к данному процессу исполнителя услуги и не ставя его в известность о проведении таких работ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что плата за потребление газа в спорный период должна осуществляться в меньшем размере.

Ответчики контррасчета задолженности не приводили, доказательств необоснованности и неправильности расчета, осуществленного истцом, не представили.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах привел достаточно обоснованные доводы о принятии расчета истца во внимание и провел его надлежащую проверку.

При этом, суд принял во внимание, что расчет произведен до введения в эксплуатацию нового ИПУ и его опломбировки, произведенной 30.08.2019 (т.1 л.д. 136), после чего стороны в данном споре вернулись к начислению платы за газ в соответствии с показаниями нового исправного прибора учета (ВК-G16, 2019 года выпуска, заводской № <№>).

Поскольку Жилой дом находится в долевой собственности ответчиков Стецова С.М., Стецовой Р.Ф., Стецовой Е.Е., Стецова И.М., суд первой инстанции, учитывая положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределил задолженность по оплате газа в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности.

Соответствующим образом суд распределил и расходы по оплате государственной пошлины, учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Максимова

Е.В. Кайгородова

Дело № 2-9388/10 (7)

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,

при секретаре – Коротаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряка ФИО10 к Стецовой ФИО11, Стецову ФИО12, Стецовой ФИО13, Стецову ФИО14 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Буряк В.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Стецову С.М., Стецовой Е.Е., Стецовой Р.Ф., Стецову И.М., в обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 0000 кв.м, расположенного в Ленинском районе г. <адрес>, кадастровый номер 0000 На земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиками самовольно построены сооружения, разбит огород, устроены зоны отдыха. Данные факты зафиксированы органами, проводившими соответствующие проверки. Истец просит обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, принадлежащий истцу, снести самовольные постройки, принадлежащие ответчику, обеспечить доступ истца на принадлежащий ему земельный участок.

Истец Буряк В.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО15 действующий на основании доверенности (л.д.5), уточненные исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Также заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с целью о...

...пределения факта занятия земельного участка истца имуществом ответчиков (л.д.46).

Судом в назначении экспертизы отказано по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Судом назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец заявил ходатайство о назначении экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ года, до этого момента стороны неоднократно ходатайствовали об отложении дела в связи с возможность урегулирования вопроса мирным путем. Суд, в соответствии со ст. 172 ГПК РФ предоставлял сторонам достаточно времени для разрешения вопроса путем заключения мирового соглашения.

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае, стороны первоначально вновь заявили ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения, однако поскольку судом в этом было отказано, истец заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Суд считает, что заявленное ходатайство, с учетом того, что в течение 4 месяцев истец не заявлял о необходимости проведения экспертизы, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Представитель ответчиков Стецова И.М. и Стецовой Р.Ф. исковые требования не признала, полагает, что истец не представил доказательств нахождения на его земельном участке строений, принадлежащих ответчикам. Также полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как приобрел земельный участок, не осуществляет его освоение, а вынуждает продавать по цене, значительно завышенной, по сравнению с рыночной стоимостью.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, истец являлся собственником земельного участка площадью 0000 кв.м, кадастровый номер 0000 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6). Земельный участок прошел процедуру межевания, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7-10).

Его право собственности на указанный участок до настоящего времени никем не оспорено, также не оспорены установленные границы земельного участка истца.

Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 0000 кв.м, кадастровый номер 0000, расположенного по адресу: г. <адрес> (л.д.15).

Исходя из представленного ответа Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники жилого дома по адресу ул. <адрес>, использует земельный участок за границами предоставленного (л.д.12).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участка, расположенном по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что факты самовольного занятия части принадлежащего Буряку В.Б. земельного участка, подтвердились (л.д.11).

Факт использования ответчиком частью спорного земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе геодезической съемкой земельных участков с графическим обозначением спорных участков на плане (л.д.16).

Следовательно, ответчики, пользуясь без законных оснований частью земельного участка истца, нарушают права Буряка В.В. как собственника данного земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Поскольку истец не представил документального подтверждения того, какие именно постройки за исключением забора, находятся на его земельном участке, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буряка ФИО17 удовлетворить частично.

Обязать Стецову ФИО18, Стецова ФИО19, Стецову ФИО20, Стецова ФИО21 освободить принадлежащий Буряку ФИО22 земельный участок с кадастровым номером 0000 от находящихся на нем построек, принадлежащих ответчикам.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: Подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-5350/11 (7)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,

при секретаре – Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряк В.Б. к Стецова Е.Е., Стецов С.М., Стецова Р.Ф., Стецов И.М. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Буряк В.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Стецову С.М., Стецовой Е.Е., Стецовой Р.Ф., Стецову И.М., в обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 0000 кв.м, расположенного в <адрес> рядом с <адрес>, кадастровый номер 0000. На земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиками самовольно построены сооружения, разбит огород, устроены зоны отдыха. Данные факты зафиксированы органами, проводившими соответствующие проверки. Истец просит обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, принадлежащий истцу, снести самовольные постройки, принадлежащие ответчику, обеспечить доступ истца на принадлежащий ему земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2011 исковые требования Буряка В.Б. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2011 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот ...

...же суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования. Просит суд: обязать ответчиков солидарно за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Буряком В.Б. земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности (кадастровый номер 0000), освободить принадлежащий истцу земельный участок и снести (демонтировать) забор (материал бетон) с воротами, резервуар с водой (материал железо), пандус площадью 0000 кв.м, подпорную стенку (материал бетонные блоки) площадью 0000 кв.м, отмостку (материал булыжник) площадью 0000 кв.м, газон площадью 0000 кв.м на высоте 0000 м за подпорной стенкой, указанные на плане границ земельного участка Буряка В.Б. землеустроительной экспертизы № 30-Э от 27.10.2011, самовольно возведенные ответчиками на части земельного участка Буряка В.Б. площадью 0000 кв.м. Взыскать с ответчиков в пользу Буряка В.Б. судебные расходы (т.2л.д.49-50).

Буряк В.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шакинко И.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Представитель ответчика Стецова И.М. – Аюшева И.З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что истец не представил доказательств того, что спорные строения возводились ответчиками. Ранее земельный участок, принадлежащий Буряку В.Б., являлся местами общего пользования, пандус могли возвести другие лица. Также указывает на то, что возможно произошла кадастровая ошибка в сведениях, предоставленных в государственный кадастр недвижимости, что привело к пересечению (наложению) земельных участков. Судебная экспертиза была проведена без осмотра и замеров земельного участка ответчиков, ответчики не были надлежащим образом уведомлены о проведенной экспертизе, телеграмм не получали. Полагает, что представленная экспертиза не может рассматриваться в качестве доказательства наличия объектов, принадлежащих ответчикам, на земельном участке истца.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, истец являлся собственником земельного участка площадью 0000 кв.м, кадастровый номер 0000, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6). Земельный участок прошел процедуру межевания, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7-10).

Право собственности истца на указанный участок до настоящего времени никем не оспорено, также не оспорены установленные границы земельного участка.

Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 0000 кв.м, кадастровый номер 0000, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

Исходя из представленного ответа Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 07.06.2010 следует, что собственники жилого дома по адресу <адрес>, использует земельный участок за границами предоставленного (л.д.12).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участка, расположенном по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что факты самовольного занятия части принадлежащего Буряку В.Б. земельного участка, подтвердились (л.д.11).

Судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой сделаны следующие выводы: земельный участок с кадастровым номером 0000, принадлежащий ответчикам используется с превышением, наложение произошло на земельный участок истца с кадастровым номером 0000, площадь наложения составляет 0000 кв.м. В границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, располагаются постройки и сооружения, а именно: газон, площадь 0000 кв.м; отмостка, материал булыжник, площадь 0000 кв.м; подпорная стенка, материал бетонные блоки, площадь 0000 кв.м; пандус, материал щебень, площадь 0000 кв.м; часть резервуара с водой, материал железо, площадь 0000 кв.м; забор, материал бетон. Установить и отобразить на графическом плане возможные постройки (сооружения/имущество), занимаемые земельный участок истца за бетонным ограждением, не представилось возможным из-за неявки ответчиков в указанный день на место выполнения полевых работ (т.2л.д.37-41).

При этом доводы представителя ответчиков о неизвещении ответчиков о времени и месте проведения работ, суд находит несостоятельными, так как суду представлены копии телеграмм, направляемых ответчикам о времени проведения землеустроительной экспертизы (т.2л.д.51-52).

Также в определении суда о назначении экспертизы на ответчиков возлагалась обязанность обеспечить доступ на принадлежащий им земельный участок, и разъяснялись последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение результаты экспертизы по мотиву отсутствия доступа на земельный участок, принадлежащий ответчикам – не имеется.

Кроме заключения экспертизы факт использования ответчиком частью спорного земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе геодезической съемкой земельных участков с графическим обозначением спорных участков на плане (л.д.16), представленными суду фотографиями.

Доводы представителя ответчиков о том, что не доказано возведение построек именно силами и средствами ответчиков – суд также находит несостоятельными.

Ранее, при рассмотрении дела, ответчики, не отрицая принадлежность им построек, указывали на то, что они возведены в границах принадлежащего им земельного участка, а также намеревались неоднократно окончить дело заключением мирового соглашения.

Кроме того, ели ответчики полагали, что указанные постройки, возводились не ими, то должны были указать суду тех лиц, которые их возвели на земельном участке, который ответчики считали своим.

В связи с изложенным, суд полагает, что изменение ответчиками своих показаний в ходе судебного разбирательства, свидетельствует лишь об избранном ими таком способе защиты.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что имеет место кадастровая ошибка, поскольку в орган кадастрового учета за ее исправлением никто не обращался, сведения о границах занесены в государственный реестр, при их установлении на местности пересечения границ не было установлено, иначе орган кадастрового учета отказал бы в регистрации сведений о земельных участках.

Следовательно, ответчики, пользуясь без законных оснований частью земельного участка истца, нарушают права Буряка В.В. как собственника данного земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Поскольку установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, его требования подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 0000 пропорционально долям в праве собственности ответчиков на земельный участок, а именно: со Стецова С.М. (3/7 доли в праве) в сумме 0000; со Стецовой Е.Е. (1/7) в сумме 0000; со Стецовой Р.Ф. (2/7) в размере 0000; со Стецова И.М. (1/7) в размере 0000

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буряк В.Б. удовлетворить.

Обязать Стецова Е.Е., Стецов С.М., Стецова Р.Ф., Стецов И.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащем Буряк В.Б. земельным участком с кадастровым номером 0000 и снести (демонтировать):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, самовольно возведенные ответчиками на части земельного участка, принадлежащего Буряк В.Б. площадью 0000

Взыскать со Стецов С.М. в пользу Буряк В.Б. судебные расходы в сумме 0000

Взыскать со Стецова Е.Е. в пользу Буряк В.Б. судебные расходы в сумме 0000

Взыскать со Стецов И.М. в пользу Буряк В.Б. судебные расходы в сумме 0000

Взыскать со Стецова Р.Ф. в пользу Буряк В.Б. судебные расходы в сумме 0000

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: Подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-3378/2016

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием ответчика Макаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) к ПАО СК «Росгосстрах» и Макаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Макаеву А.А. и ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого истец указал, что 20 октября 2014 года на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** регион, под управлением Макаева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и ***, государственный номер *** регион, под управлением собственника Стецова И.М. Автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макаева А.А. Автомобиль *** застрахован в САО ЭРГО. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ***. Гражданская ответственность Макаева А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое возместило истцу ***. Просит на основании ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать сумму убытков без учета износа с ответчиков: с ПАО «Росгосстрах» *** до лимита ***, с Макаева А.А. сверх лимита *** копеек, а...

... также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Рагозина А.Ю., действующая на основании доверенности от 01 января 2016 года, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, суду доверяет.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении дела не заявил.

Ответчик Макаев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в нем. Считает сумму страхового возмещения завышенной, своего расчета не будет представлять, также как и ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы.

Третье лицо Стецов И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика Макаева А.А. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ПАО «Росгосстрах» и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** под управлением Макаева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и ***, государственный номер *** регион, под управлением собственника Стецова И.М. /л.д. 21/. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2014 года Макаев А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Макаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2014 года стороной ответчика не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Мицубиси Аутлендер получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между Стецовым И.М. и ЗАСО «ЭРГО Русь» 29 марта 2014 года заключен договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 16-18/.

29 июня 2015 года ЗАСО «ЭРГО Русь» сменило наименование общества на САО ЭРГО /л.д. 53/.

Согласно условиям данного договора Стецову И.М. выплачено страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля *** в ***, стоимость ремонта составила *** /л.д. 26-31/. САО ЭРГО указанную сумму перечислило *** 27 ноября 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 8217 /л.д. 32/.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив по договору страхования страховое возмещение в сумме *** САО ЭРГО за произведенный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ***, САО ЭРГО заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Автогражданская ответственность Макаева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0302829475, срок действия с 02 сентября 2014 года по 01 сентября 2015 года – л.д. 38).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ОРГН ***), также имеющим филиал по адресу: ***. Кроме того, 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ПАО «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности Макаева А.А., признало дорожно-транспортное происшествие 20 октября 2014 года страховым случаем, выплатило САО ЭРГО в возмещение вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с Макаева А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба сверх выплаченного без учета износа: в пределах лимита *** со страховой компании, сверх лимита с виновника Макаева А.А.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость злоупотребления правом.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст. 965 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В данном случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящемся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием 20 октября 2014 года.

Согласно расчету *** износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, составленного специалистом Д, стоимость износа автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, составляет *** (22,60%). Специалист Д включен в реестр экспертов-техников и имеет соответствующую квалификацию /л.д. 34, 37/. Доказательств иного размера износа частей, узлов, агрегатов и деталей суду не представлено. Представленная ПАО СК «Россгосстрах» калькуляция, составленная Б не может быть положена в основу определения размера износа и соответственно размера страхового возмещения, поскольку суду не представлены сведения о наличии у Б специальной квалификации, специальных познаний и т.д. Ответчик Макаев А.А. также не представил суду иного расчета суммы страхового возмещения, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков, в общем размере составляет с учетом износа узлов и деталей *** (*** сумма, оплаченная истцом за ремонт автомобиля ***, размер износа).

Соответственно в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года, действующей на момент заключения договора страхования) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом частичной выплаты ***, то есть в размере ***).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика Макаева А.А. в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***, исходя из расчета ***.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» ***, с Макаева А.А. ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО страховое возмещение в порядке суброгации в размере 10300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 311 рублей 12 копеек, всего общую сумму 10611 (десять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 12 копеек.

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к Макаеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаева А.А. в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО страховое возмещение в порядке суброгации в размере 107277 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3240 рублей 43 копейки, всего общую сумму 110517 (сто десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к Макаеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Дело № 2-1805/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 13 декабря 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куренко Е.Н.,

при секретаре Игнатюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецова Ивана Михайловича к Орловой Татьяне Афанасьевне, Квасову Сергею Александровичу о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Стецов И.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельный участок, указывая, что в соответствии с договором № купли – продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения он является собственником земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными. В результате объединения земельных участков образовался участок площадью №., который был отмежеван и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. В январе 2011 года в регистрации права собственности на новый земельный участок ему было отказано в связи с тем, что право собственности на земельный участок площадью № расположенный с восточной стороны по адресу: <адрес> <адрес> за ним не зарегистрировано, не представлен государственный паспорт земельного уча...

...стка площадью №. Просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Стецов И.М. обратился в суд с дополнительным иском к Орловой Т.А., Квасову С.А. о признании права собственности на земельный участок, просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Арьянова Н.Г., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении. Суду дала пояснения, аналогичные, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Орлова Т.А. исковые требования не признала, пояснила что ее муж ФИО7 продал истцу сотку земли за <данные изъяты>, однако ФИО7 не устроила цена и он просил истца доплатить ему деньги. Она не будет ничего подписывать, ? доли она продала Квасову, забор где стоял, там и будет стоять.

В судебном заседании ответчик Квасов С.А. исковые требования признал, просил принять признание иска.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется в материалах дела заявление.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором № купли – продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Стецов И.М. является собственником земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 5-9)

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Стецов И.М. является собственником земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 10-12)

В соответствии с определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения Стецов И.М. является собственником земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 13-14)

Решением собственника Стецова И.М. образовался участок площадью № который был отмежеван и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 15-31)

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в регистрации права собственности на новый земельный участок Стецову И.М. было отказано в связи с тем, что право собственности на земельный участок площадью № расположенный с восточной стороны по адресу: <адрес> за ним не зарегистрировано, не представлен государственный паспорт земельного участка площадью № (л.д. 35-37)

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Доводы ответчика Орловой Т.А. суд признает несостоятельными, так как в соответствии с определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения Стецов И.М. является собственником земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Стецова И.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стецова Ивана Михайловича к Орловой Татьяне Афанасьевне, Квасову Сергею Александровичу о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Стецовым Иваном Михайловичем право собственности на земельный участок общей площадью № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца через суд его вынесший с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2012 года.

Судья Куренко Е.Н.

Дело № 2-1372/2018

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием ответчика Сергеева Е.В., третьего лица Шеина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стецова Ивана Михайловича к Сергеевой Екатерине Сергеевне, Сергееву Евгению Валентиновичу о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

установил:

Стецов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой Е.С., Сергееву Е.В. о выделе доли должника на сумму 353 000 рублей в общем имуществе супругов, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 730 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 июня 2014 года удовлетворены требования Стецова И.М. к Сергееву Е.В. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 031 руль 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 540 рублей 31 копейка. В настоящее время Сергеев Е.В. злостно уклоняется от исполнения решения суда и погашения задолженности. Согласно сведениям Отдела ЗАГС в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, Сергеев Е.В. состоит в зарегистрированном ...

...браке с Сергеевой Е.С., в связи с чем просит выделить долю должника в совместно нажитом имуществе супругов с целью обращения на нее взыскания в счет погашения долга.

В судебное заседание истец Стецов И.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания до получения ответов на запросы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по имуществу ответчиков. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статей 6.1, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения разумных сроков судебного разбирательства и принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Сергеев Е.В. в судебном заседании наличие долга перед истцом не отрицал, указал, что совместно нажитое движимое и недвижимое имущество, на долю в котором может быть обращено взыскание, отсутствует, открытых счетов в банках и иных кредитных организациях также не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шеин А.И. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Сергеева Е.В., установить имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, не представилось возможным. Им были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у Сергеевой Е.С. открытых банковских счетов и денежных средств на счетах, однако информация до настоящего времени не получена. На повторные запросы банки также не ответили.

Ответчик Сергеева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав представленные письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 июня 2014 года удовлетворены требования Стецова И.М., в его пользу с Сергеева Е.В. взыскана сумма предварительной оплаты за товар в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 031 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 540 рублей 31 копейка.

На основании указанного решения суда 21 января 2015 года истцу был выдан исполнительный лист ***, на основании которого *** возбуждено исполнительное производство *** (л.д.42-67).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шеина А.И. от 11 апреля 2018 года (л.д.40), должником никаких выплат по исполнительному документу не производилось, наличие какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора о выделе доли должника из общего имущества для обращения на него взыскания, являются недостаточность имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, без выдела доли, режим имущества (общая совместная собственность супругов), возможность выдела такой доли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что истец требует выдела доли должника из общего имущества, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит именно на нем.

Судом установлено, что согласно актовой записи о регистрации брака от *** года *** между Сергеевым Е.В. и Жерновниковой (Сергеевой) Е.С. заключен брак.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Свердловской области копиями правоустанавливающих документов, ответчику Сергеевой Е.С. принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от *** на праве собственности 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 82-91).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, с учетом оснований приобретения указанного имущества ответчиком Сергеевой Е.С., суд полагает, что из данного имущества не может быть выделена доля должника для обращения на него взыскания.

Доказательств наличия у ответчиков какого-либо иного имущества, нажитого в период брака, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда оказать содействие сторонам в истребовании доказательств по делу, однако такая обязанность возникает у суда только в случае, если представление такого доказательства для стороны затруднительно. Кроме того, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такие условия истцом при постановке перед судом ходатайства об истребовании сведений о нахождении денежных средств на расчетных счетах Сергеевой Е.С., находящихся в банке, не были соблюдены, поскольку в ходатайстве отсутствовали сведения о невозможности получить соответствующие доказательства самим истцом, равно как не указано в каких банках и иных кредитных организациях находятся денежные средства ответчика, а также о каких конкретно денежных средствах идет речь (вклады, кредиты и др.), в связи с чем определением суда от 19 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано.

При этом суд отмечает, что истцом неоднократно (24 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года) заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для получения ответов на запросы судебного пристав-исполнителя из кредитных организаций в отношении денежных средств, принадлежащих Сергеевой Е.С., которые судом были удовлетворены. Поскольку в настоящее время ответы из банков и иных кредитных организаций не получены, суд, руководствуясь положениями статей 6.1, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроками рассмотрения дела, установленными статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку наличие совместно нажитого имущества супругов у ответчиков Сергеева Е.В., Сергеевой Е.С. судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу, что требования Стецова И.М. о выделе доли должника в общем имуществе супругов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Стецова Ивана Михайловича к Сергеевой Екатерине Сергеевне, Сергееву Евгению Валентиновичу о выделе доли должника в общем имуществе супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова

Дело № 2-318\2021

66RS0004-01-2020-008709-13

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Екатеринбурггаз» к Стецову С. М., Стецовой Р. Ф., Стецовой Е. Е., Стецову И. М. о взыскании задолженности по договору на поставку газа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Екатеринбурггаз» первоначально обратилось в суд с иском к Стецову С.М., Стецовой Р.Ф., Стецовой Е.Е., Стецову И.М. о взыскании с ответчиков задолженности по договору на поставку газа – 283843 рубля 31 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что 28 октября 200 года между истцом и Стецовым С.М. был заключен договора на поставку газа гражданам. В соответствии с условиями данного договора поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, а покупатель приобретает природный газ для бытового потребления. Стецов С.М. принимая природный газ для бытовых нужд с <//> нарушает сроки оплаты, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность перед Обществом с указанного времени и по <//> – 283843 рубля 31 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании задолженности с <//> по <//> – 365722 рубля 55 коп., с возмещением су...

...дебных расходов – 6038 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании ответчик Стецов С.М. и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, так как с лета 2013 газ не потреблялся, жилым домом никто не пользуется, и более того, в нем установлены в достаточном количестве иные источники тепла. Истцом не соблюден порядок предъявления требований к ответчикам, акты проверок не представлены, сотрудники истца в целях установления действительного потребления ресурса, исправности приборов учета по адресу не выходили, соответствующие документы у собственников не истребовали. С 2013 года начисления по потреблению газа не производились, согласно показаниям потребление отсутствовало. Последнее снятие показаний прибора учета имело место в 2013 году, также и оплата Стецовым С.М. произведена <//>. В 2019 году ответчиком произведена замена прибора учета, в результате которой не были установлены какие-либо повреждения или неисправности. Кроме этого, срок действия договора на поставку газа истек. Истцом не учтено, что данный договор был заключен только со Стецовым С.М. иные собственники не должны нести солидарную ответственность, учитывая факт не проживания в жилом доме. Стецов С.М. готов самостоятельно в случае удовлетворения иска оплатить всю имеющуюся задолженность.

В судебное заседание иные ответчики, а также третье лицо Стецова А.С. не явились, о рассмотрении дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

На основании положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

<//> между истцом и Стецовым С.М. был заключен договор на поставку газа гражданам, в силу п. 1.1 которого поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю для бытовых нужд.

Количество фактически полученного покупателем за расчетный период газа определяется по показаниям прибора учета (при его наличии), имеющего сохранную пломбу, поверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений.

При отсутствии приборов учета объем определяется в соответствии с установленными нормативами потребления в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.п. 21, 2.2).

Также пунктом 2.3 определен порядок определения объема потребления в иных случаях при наличии приборов учета.

Согласно представленным свидетельствам жилой дом, в отношении которого производится подача газа, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, на праве собственности принадлежит Стецову И.М. (1\7доли), Стецову С.М. (3\7 доли), Стецовой Е.Г. (1\7 доли), Стецовой Р.Ф. (2\7 доли).

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 18 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Пунктами 24, 25 и 32, 35 Правил поставки газа предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил поставки газа установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

В случае если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа.

В случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В силу п. 35 Правил поставки газа объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: а) при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; б) при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей; в) при использовании газа для отопления нежилых помещений в многоквартирных домах, вспомогательных помещений в жилых домах и помещений надворных построек домовладения - как произведение общего объема этих помещений и норматива потребления газа, установленного для этих целей; г) при использовании газа для приготовления кормов и подогрева воды, необходимых для содержания в личном подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных и домашней птицы, - как сумма произведений количества животных и птиц определенного вида и нормативов потребления газа, установленных для этих видов животных и птиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Согласно представленным расчетам задолженность ответчиков с <//> по <//> составила 365722 рубля 55 коп.

Самостоятельный расчет задолженности ответчиком не произведен, иной порядок определения долга, тот который бы соответствовал требованиям закона, не предложен, заявленная истцом цена иска также не оспорена.

Ссылаясь на бездействие истца, в то же время ответчиком не учтено, что в силу п. 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Более того, п. 31 Правил прямо предусмотрено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.

При этом согласно п. 21 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Сам ответчик указывает на то, что газовый котел был неисправен с 2013 года, однако истец об этом извещен не был.

Действительно, в случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа. Данный вывод вытекает из анализа статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, на что указано в решении Верховного Суда РФ от <//> N ГКПИ09-534 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими пунктов 23 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 549". Аналогичные разъяснения даны и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от <//> N 18631-СК/14 "О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа".

В соответствии с вышеуказанным письмом Министерства регионального развития РФ, согласно пункту 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления.

Пункт 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является специальной нормой, предусматривающей применение нормативов для определения объемов потребления и, соответственно, расчета размера платы за газ, в случае, если приборы учета установлены, но абонент в нарушение условий договора не предоставляет поставщику сведения об их показаниях за соответствующий расчетный период.

Но такой механизм расчета платы носит временный характер и рассчитан на период, когда поставщику газа неизвестен объем фактического потребления. В том случае, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее, исходя из нормативов потребления. Указанное толкование соответствует смыслу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса, предусматривающего определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Нормы Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан о применении нормативов должны применяться в установленных случаях нарушения абонентом договорных условий. Однако при последующем представлении данных о потреблении газа (показаний приборов учета) поставщику газа необходимо по заявлению потребителя произвести перерасчет, исходя из документально подтвержденных показаний исправного прибора учета.

Ответчиками указана на то, что срок поверки прибора учета истек в 2014 году.

Каких-либо иных положений, обязывающих исполнителя отслеживать сроки поверки прибора учета и информировать об этом абонента, ни действующее законодательство, ни заключенный между сторонами спора договор не содержат.

Довод о том, что ответчик не отвечает за неисправность индивидуального прибора учета, отклоняется, поскольку на основании пп. "в" п. 21 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан следует, что абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Поскольку срок поверки счетчика газа истек, учет газа определен в соответствии с нормативами потребления на основании п. 32 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, учитывая, что перерасчет возможен при предоставлении данных приборов учета исправного прибора учета.

Как указано ранее, доставка газового счетчика на поверку и затраты на нее возложены на абонента, поскольку он является собственником прибора учета газа и несет бремя его содержания; последствия невыполнения этой обязанности возникают у абонента без соблюдения каких-либо дополнительных условий; действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает именно на потребителя обязанность следить за состоянием прибора учета, а значит, и за сроком его поверки; ни типовой договор поставки газа, ни нормативные акты, регулирующие данную сферу, не предусматривают обязательства поставщика газа предупреждать об истечении срока поверки.

Согласно акту приемки выполненных работ и ввода нового прибора учета от <//>, показания старого счетчика – 142214, однако суд исходит из того, что само по себе истечение срока поверки может влечь за собой ненадлежащее функционирование прибора учета, неверность фиксируемых данных.

Доказательства обратного суда не представлены, при том, что прибор учета в последующем был заменен, поверка предыдущего прибора учета проведена, однако в ходе ее не признано его соответствие установленным метрологическим требованиям..

Наличие или отсутствие пломбы при истечении срока поверки также безусловно не свидетельствует о том, что прибор фактически был исправен.

Согласно протоколу поверки от <//> прибор учета неисправен.

Как пояснил ответчик, данная неисправность связана исключительно с длительностью использования прибора, однако из акта прямо следует, что показания прибора не являются безусловно действительными, погрешность показаний превышает предел допускаемой погрешности. Таким образом, показания такого прибора не отвечают требованиям достоверности и не могут быть использованы для соответствующих расчетов. Сам по себе характер неисправностей в данном случае юридического значения не имеет. Актом подтвержден факт неисправности прибора и невозможности установить действительные объемы потребляемого ресурса.

При указанных обстоятельствах, учитывая не исполнение собственником обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования прибора учета, что создает риски непосредственно для правообладателя в виде начисления объемов потребления расчетным способом, при отсутствии иных расчетов, отвечавших бы вышеприведенным требованиям, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Ответчикам было достоверно известно, что жилой дом оснащен прибором учета газа, в случае же разумного и добросовестного отношения к исполнению обязанности по оплате поставляемых ресурсов собственники независимо от фактического использования объекта недвижимости имели возможность обратиться истцу о наличии оснований для не начисления платы, либо осуществить поверку прибора учета своевременно.

В то же время, солидарная ответственность ответчиков отсутствует, поскольку последние обладают жилым помещением на праве общей долевой собственности, соответственно в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Неверность при этом определения вида ответственности не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано ранее Стецову И.М. принадлежит 1\7доли, Стецову С.М. 3\7 доли, Стецовой Е.Г. 1\7 доли, Стецовой Р.Ф. 2\7 доли, соответственно взысканию подлежит со Стецова И.М. – 52246 рублей 07 коп., Стецова С.М. 156738 рублей 21 коп., Стецовой Е.Е. – 52246 рублей 07 коп., Стецовой Р.Ф. – 104492 рубля 14 коп.

При этом суд исходит из того, что независимо от фактического проживания ответчики как собственники обязаны производить оплату поставляемых и неоплаченных услуг, в том числе по газоснабжению. Доказательства обращения к истцу с заявлением о не проживании суду ответчиками не представлены.

Стецов С.М. указал на то, что готов исполнить решение суда самостоятельно, однако суд исходит из того, что одно намерение собственника исполнить обязанность за других правообладателей не влечет за собой установление судом факта наличия обязанности только у одного из собственников. В силу прямого указания в законе долевые собственники несут ответственность по своим обязательствам соразмерно принадлежащим им долям.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа пропорциональности суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6038 рублей 00 коп., то есть со Стецова И.М. – 862 рубля 57 коп., Стецова С.М. – 2587 рублей 71 коп., Стецовой Е.Г. - 862 рубля 57 коп., Стецовой Р.Ф. – 1725 рублей 14 коп.

Также в доход местного бюджета с ответчиков следует взыскать государственную пошлину: со Стецова С.М. – 351 рубль 09 коп., Стецовой Р.Ф. – 234 рубля 06 коп., Стецовой Е.Е. – 117 рублей 09 коп., Стецова И.М. – 117 рублей 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Екатеринбурггаз» в счет погашения задолженности по договору на поставку газа с <//> по <//> со Стецова С. М. – 156738 рублей 21 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2587 рублей 71 коп., Стецовой Р. Ф. – 104492 рубля 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1725 рублей 14 коп., Стецовой Е. Е. – 52246 рублей 07 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 862 рубля 57 коп., Стецова И. М. – 52246 рублей 07 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 862 рубля 57 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со Стецова С. М. – 351 рубль 09 коп., Стецовой Р. Ф. – 234 рубля 06 коп., Стецовой Е. Е. – 117 рублей 03 коп., Стецова И. М. – 117 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: О.М.Василькова

***

Мотивированное решение составлено 20 июня 2016 года

№ 2а-975/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к Стецову И. М. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени за неуплату налога на имущество физических лиц, задолженности по уплате земельного налога, пени за неуплату земельного налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Стецову И.М., которым просила взыскать с Стецова И.М. задолженность по уплате земельного налога за дата год в сумме *** руб. *** коп., пени за неуплату земельного налога в сумме *** руб. *** коп., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за дата год в сумме *** руб. *** коп., пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска административный истец указал, что административный ответчик Стецов И.М. согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, полученным в результате электронного документооборота, имеет на праве собственности налогооблагаемое имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению Думы Муниципального образования «Верхняя Пышма» от дата инспекцией исчислен земельный налог за дата год в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сумме *** руб. *** коп., в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сумме *** руб. *** коп. Кроме того, административный ответчик Стецов И.М. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, в отношении которого инспекцией исчислен налог на имущество за дата год в сумме *** руб. *** коп. Административному ответчику направлено налоговое уведомле...

...ние № от дата, что подтверждается копией реестра отправки почтовых отправлений. В указанный в уведомлении срок - до дата - налоги не уплачены. В соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выявлено наличие у административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за дата год и по земельному налогу за дата год, что подтверждается документом о выявлении недоимки № от дата, № от дата. Административному ответчику заказным письмом направлены требования № от дата и № от дата об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу соответственно. Согласно требованиям задолженность должна быть погашена до дата и дата соответственно. Однако до настоящее времени требования административным ответчиком не исполнены, в связи с чем ответчику также исчислены пени за неуплату земельного налога в сумме *** *** коп. и налога на имущество физических лиц в сумме *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Административный ответчик Стецов И.М. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу места жительства: <адрес>, что подтверждается заказным почтовым отправлением, возвратившимся в суд по истечении срока хранения. Административному ответчику Стецову И.М., в том числе истцом, было направлено административное исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Административный ответчик Стецов И.М. о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от административного ответчика Стецова И.М. в адрес суда также не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1-4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: 1) уплачивать законно установленные налоги; 4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам в соответствии со ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по установлению, введению и взиманию налога на имущество физических лиц урегулированы главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу ст.400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом; налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Земельный налог в соответствии со ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации также отнесен к местным налогам.

Налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе: пеней (п.1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено административным ответчиком, Стецов И.М., дата года рождения, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

В собственности налогоплательщика Стецова И.М. имеются следующие объекты налогообложения:

1) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого налоговым органом исчислен земельный налог за налоговый период: дата год в сумме *** руб. *** коп.;

2) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого налоговым органом исчислен земельный налог за налоговый период: дата год в сумме дата руб. *** коп.

Общая сумма исчисленного административному ответчику Стецову И.М. земельного налога за дата год составляет *** руб. *** коп.

3) жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за налоговый период: дата год в сумме *** руб. *** коп.

дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в адрес административного ответчика Стецова И.М. направлено налоговое уведомление №.

Судом также установлено, не оспорено административным ответчиком Стецовым И.М., налог на имущество за дата год и земельный налог за дата год в указанной выше сумме ответчиком Стецовым И.М. не уплачен. Данное обстоятельство подтверждается документами о выявлении недоимки у налогоплательщика № от дата и № от дата.

В связи с числившейся за ответчиком Стецовым И.М. задолженностью Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в адрес административного ответчика Стецова И.М. по состоянию на дата выставлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц за дата год в сумме *** руб. *** коп., а также по состоянию на дата требование № об уплате земельного налога за дата год в сумме *** руб. *** коп.

Из содержания требований № от дата и № от дата также следует, что истцом предложено ответчику погасить имеющуюся задолженность в срок до дата и до дата соответственно.

Доказательств исполнения налогоплательщиком Стецовым И.М. возложенной на него законом обязанности по уплате налогов и пени суду не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде за ответчиком Стецовым И.М. числится задолженность по уплате земельного налога за дата год в сумме *** руб. *** коп., пени за неуплату земельного налога в сумме *** руб. *** коп., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за дата год в сумме *** руб. *** коп., пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме *** руб. *** коп.

Представленный истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком Стецовым И.М. не оспорен, под сомнение не ставился.

При таких обстоятельствах суд находит требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Стецову И.М. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени за неуплату налога на имущество физических лиц, задолженности по уплате земельного налога, пени за неуплату земельного налога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст.104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождены.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, на основании ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика Стецова И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к Стецову И. М. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени за неуплату налога на имущество физических лиц, задолженности по уплате земельного налога, пени за неуплату земельного налога - удовлетворить.

Взыскать с Стецова И. М., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 5 660 руб. 67 коп., пени за неуплату земельного налога в сумме 270 руб. 33 коп., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 36 389 руб. 59 коп., пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме 1 737 руб. 89 коп., всего - 44 058 (сорок четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 48 коп.

Взыскать с Стецова И. М., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 521 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 28 мая 2020 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием защитника Нехорошкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора АО «Уральские электрические сети» Стецова И.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,

Стецова И. М., *** ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от дата должностное лицо – генеральный директор АО «Уральские электрические сети» Стецова И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» обратилось в АО «УЭС» с заявкой от дата на технологическое присоединение энерго-принимающего устройства – *** , максимальная мощность *** , расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № (заявка зарегистрирована дата).С дата ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» не могла получить технические условия. ОА «УЭС» в ответ на заявку письмом от дата подписанного генеральным директором АО «УЭС» Стецовым И.М., уведомило о том, что электрические сети АО «УЭС» расположены на расстоянии дальше *** . и рекомендовало обратиться в ООО «Березовский рудник». Заявление ОА «УЭС» об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в нарушение Правил № 861/4 порядке направлено не было. В ОАО «Межрегиональная распределительная ...

...сетевая компания Урала» АО «УЭС» обратилось дата с заявкой. В РЭК Свердловской области заявление АО «УЭС» об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» поступило дата. Между тем, в соответствии с п. 30.1 Правил № 861/4, АО «УЭС» должно было направить заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в РЭК Свердловской области в 30-дневный срок после получения заявки от ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» на технологическое присоединение, то есть до дата.

Генеральным директором АО «УЭС» назначен Стецов И.М. на основании приказа о приеме на работу № от дата. Решением акционера АО «УЭС» от дата продлен срок полномочий генерального директора АО «УЭС» Стецова И.М. на три года, до дата. На указанное лицо возложены обязанности по принятию мер, направленных на надлежащее исполнение Правил 861/4, в том числе по направлению в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту после получения заявки от ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» на технологическое присоединение, и уведомление об этом заявителя.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от дата, должностное лицо – Стецов И.М. обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой указывает, что допущенное нарушение является малозначительным, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вред обществу и государству не причинен, вредные последствия от допущенного правонарушения не наступили. В силу изложенного, автор жалобы полагает, что он должен быть освобожден от ответственности как должностное лицо по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу малозначительности нарушения по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ему устного замечания, либо в связи с заменой наказания в виде штрафа предупреждением.

В судебном заседании защитник Нехорошков А.И. доводы жалобы поддержал, указав, что вину в совершении правонарушения должностное лицо не оспаривает, однако выявленные должностными лицами УФАС по Свердловской области нарушения является малозначительным, просит производство по делу прекратить по указанному основанию либо заменить наказание предупреждением.

Заслушав доводы защитника лица, привлеченного к ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Согласно 30.1. Правил, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В случае если для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, срок направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.

Сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления.

Исходя из протокола об административном правонарушении от дата, ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» обратилось в АО «УЭС» с заявкой от дата на технологическое присоединение энерго-принимающего устройства – *** , максимальная мощность *** , расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (заявка зарегистрирована дата).С дата ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» не могла получить технические условия. ОА «УЭС» в ответ на заявку письмом от дата подписанного генеральным директором АО «УЭС» Стецовым И.М., уведомило о том, что электрические сети АО «УЭС» расположены на расстоянии дальше *** . и рекомендовало обратиться в ООО «Березовский рудник». Заявление ОА «УЭС» об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в нарушение Правил № 861/4 порядке направлено не было. В ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» АО «УЭС» обратилось дата с заявкой. В РЭК Свердловской области заявление АО «УЭС» об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» поступило дата. Между тем, в соответствии с п. 30.1 Правил № 861/4, АО «УЭС» должно было направить заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в РЭК Свердловской области в 30-дневный срок после получения заявки от ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» на технологическое присоединение, то есть до дата.

Генеральным директором АО «УЭС» назначен Стецов И.М. на основании приказа о приеме на работу № от дата. Решением акционера АО «УЭС» от дата продлен срок полномочий генерального директора АО «УЭС» Стецова И.М. на три года, до дата. На указанное лицо возложены обязанности по принятию мер, направленных на надлежащее исполнение Правил 861/4, в том числе по направлению в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту после получения заявки от ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» на технологическое присоединение, и уведомление об этом заявителя.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Указанные в протоколе обстоятельства, подтверждены письменными материалами дела: ответом АО «УЭС» в адрес ООО УК «Стройиндустрия -ХХI». Письмом ООО «Березовский рудник», заявкой на технологическое присоединение, должностной инструкцией генерального директора АО «Уральские электрические сети», приказом о приеме на работу Стецова И.М., собственными пояснениями Стецова И.М., не отрицающего факта совершения правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом законности их получения. Письменные материалы дела собраны в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам. Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица – генерального директора АО «Уральские электрические сети» Стецова И.М. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Стецова И.М. и его защитника о малозначительности правонарушения были рассмотрены должностным лицом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в постановлении. Суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется

Наказание назначено должностному лицу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом всех установленных обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым. Суд, с учетом установленных обстоятельств, не находит оснований для снижения размера назначенного штрафа менее минимального размера. При назначении наказания должностным лицом соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение вынесенного должностным лицом постановления от дата не имеется.

При данных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от дата в отношении должностного лица – генерального директора АО «Уральские электрические сети» Стецова И.М. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы Стецова И.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Уральские электрические сети» Стецова И.М. - оставить без изменения, а жалобу Стецова И. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Большаков

Мотивированное решение составлено 23.09.2022

КОПИЯ.Дело № 2а-1405/2022

УИД 66RS0022-01-2022-001288-14

Именем Российской Федерации

12.09.2022 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1405/2022 по административному иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к Автономной некоммерческой организации *** » о ликвидации юридического лица, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с административным иском к Автономной некоммерческой организации *** о ликвидации юридического лица, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что Автономная некоммерческая организация *** зарегистрирована Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> дата, основной государственный регистрационный №, ведомственный №. В соответствии с п.76 Административного регламента осуществления Министерством юстиции Российской Федерации государственного контроля (надзора) за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата №, Главным управлением проведен анализ материалов учетного дела Автономной некоммерческой организации *** », в результате которого установлено, что в нарушение п.п.3, 3.1 ст. 32 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Автономной некоммерческой организации *** » не представлен отчеты о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, либо заявление, подтверждающее ее соответствие п.3.1 ст. 32 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» за 2016-2020 годы. По факту непредставления обязательной отчетности, предусмотренной п.п.3, 3.1 ст. 32 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» за 2016-2020 годы Главным управлением в адрес Авто...

...номной некоммерческой организации *** » вынесены письменные предупреждения от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №. До настоящего времени вышеуказанные нарушения действующего законодательства Российской Федерации Автономной некоммерческой организации *** » не устранены. Таким образом, Автономная некоммерческая организация *** » неоднократно не представляла сведения, предусмотренные ст. 32 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В соответствии с п.10 ст. 32 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации. Согласно ст. 21 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация – прекратившей существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестра юридических лиц. Административный истец просит ликвидировать Автономную некоммерческую организацию *** » и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель административного истца Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Автономной некоммерческой организации *** » (№) в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Брозовский В. П., Тонков А. В., Стецов И. М., Круглов Н. С.

Заинтересованные лица Круглов Н. С., Тонков А. В., Брозовский В. П., Стецов И. М.

в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

Извещение о времени и месте рассмотрения данного дела в срок не позднее десяти дней до дня судебного заседания было размещено на официальном сайте Минюста России по Свердловской области.

В силу пункта 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

Согласно ч. 1 ст. 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения, средства массовой информации или аудиовизуального сервиса, а также иными лицами, наделенными федеральным законом правом на обращение в суд с таким заявлением.

Право каждого на объединение, свобода деятельности общественных объединений гарантируются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями международных договоров Российской Федерации, включая Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами. Данные права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом (часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 30, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15).

Нарушение некоммерческими организациями и иными общественными и религиозными объединениями, в том числе не являющимися юридическими лицами (далее - объединение граждан), Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов, включая Федеральный закон от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Закон о противодействии экстремистской деятельности) и Федеральный закон от 6.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон о противодействии терроризму), может повлечь применение мер публично-правовой ответственности в виде приостановления деятельности объединения граждан, его ликвидации либо запрета деятельности по заявлению уполномоченного органа или должностного лица в порядке административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при осуществлении судебного контроля следует исходить из того, что любое ограничение прав и свобод граждан и их объединений должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую цель (защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечение обороны страны, безопасности государства и общественного порядка), являться необходимым в демократическом обществе (соответствующим и достаточным, пропорциональным преследуемой социально значимой цели).

Согласно п.3, 3.1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов и работников, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, также аудиторское заключение. При этом в документах, представляемых некоммерческими организациями, выполняющими функции иностранного агента, должны содержаться сведения о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, полученных от иностранных источников, и об их фактическом расходовании и использовании. Формы представления указанных документов (за исключением аудиторского заключения) и сроки их представления с учетом сроков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, представляют в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов и работников, один раз в полгода, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, - ежеквартально, аудиторское заключение - ежегодно.

Некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Автономная некоммерческая организация *** » зарегистрирована Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> дата, основной государственный регистрационный №, ведомственный №.

Судом установлено, что в соответствии с п.76 Административного регламента осуществления Министерством юстиции Российской Федерации государственного контроля (надзора) за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата №, Главным управлением проведен анализ материалов учетного дела Автономной некоммерческой организации *** », в результате которого установлено, что в нарушение п.п.3, 3.1 ст. 32 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Автономной некоммерческой организации *** » не представлен отчеты о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, либо заявление, подтверждающее ее соответствие п.3.1 ст. 32 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» за 2016-2020 годы.

По факту непредставления обязательной отчетности, предусмотренной п.п.3, 3.1 ст. 32 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» за 2016-2020 годы Главным управлением в адрес Автономной некоммерческой организации *** » вынесены письменные предупреждения от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №.

До настоящего времени вышеуказанные нарушения действующего законодательства Российской Федерации Автономной некоммерческой организации *** » не устранены.

В силу п.10 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу Закона, исключение юридических лиц из государственного реестра предусматривает собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, предусматривающую предоставление необходимых гарантий защиты прав и интересов таких юридических лиц, учредителей (участников), кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также возможность последующего проведения судебного контроля, обеспечивающего законность принимаемых решений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.(ст. 21 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях, допущенных Автономной некоммерческой организацией *** » приведенных выше требований федеральных законов, в связи с чем, суд находит административные исковые требования Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 263, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> к Автономной некоммерческой организации *** » о ликвидации юридического лица, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, - удовлетворить.

Ликвидировать Автономную некоммерческую организацию *** » зарегистрированную Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> дата, ОГРН №, ведомственный регистрационный №.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об Автономной некоммерческой организации *** » ОГРН №, ведомственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

Подлинник документа находится в материалах дела № 2а-1405/2022

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

По состоянию на «24» сентября 2022 года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

КОПИЯ

№ 3/10-26/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 18 июля 2023 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., изучив жалобу Смирнова И.А., поданную в интересах *** в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.А., действующий в интересах *** ., обратился в Березовский городской суд <адрес> с жалобой на постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> *** по материалу проверки (КУСП № от дата), приводя доводы о его незаконности.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснов...

...анности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что дата начальником СО ОМВД России по <адрес> *** постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> *** по материалу проверки (КУСП № от дата) отменено с направлением материала для производства дополнительной проверки, кроме того дата и.о. заместителя прокурора <адрес> в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес> внесено требование факту нарушения разумных сроков уголовногосудопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящее время отсутствуют предмет рассмотрения и основания для проверки законности обжалуемого процессуального решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать Смирнову И.А., действующему в интересах *** , в принятии жалобы на постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> *** . по материалу проверки (КУСП № от дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья п/п Л.А.Чечулина

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***