Стецук Станислав Иванович

Дело № 2-582/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.,

при секретаре Кандараковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стецук С.И. о признании незаконными действий <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области и обязании передать исполнительное производство в РОСП по месту жительства заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стецук С.И. обратился в <адрес> районный суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ указав, что <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> района Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него алиментов, в пользу Стецук С.И.. В дальнейшем, исполнительный лист и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. направлены по его месту работы в ООО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес <адрес> РОСП им было направлено заявление с просьбой передать исполнительное производство в службу судебных приставов <адрес> по месту его фактического жительства.

Поскольку, никаких действий на его обращение со стороны судебных приставов не последовало, просит признать действия ответчика – <адрес> незаконными, обязать ответчика передать исполнительное производство возбужденное в отношении и...

...стца в службу судебных приставов <адрес>

В судебном заседании, Стецук С.И. не присутствовал, извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно сведений имеющихся в заявлении, просил рассмотреть заявление в его отсутствие в связи с проживанием в другом городе и выслать копию решения по его месту жительства.

На основании положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Старший судебный пристав - исполнитель <адрес> РОСП Маркина Н.Н.., представляющая интересы заинтересованного лица – <адрес>, в судебном заседании против удовлетворения заявления Стецук С.И. возражала, суду пояснила, что заявление Стецук С.И. о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отдел Судебных приставов по <адрес> поступило в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно отметке имеющейся на почтовом конверте, заявление отправлено почтой из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., на заявление Стецук С.И. от ДД.ММ.ГГГГ., ею, как начальником отдела, дан ответ о том, что исполнительное производство о взыскании со Стецук С.И. алиментов в пользу Кунаниной О.Н. окончено, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, то есть в <данные изъяты>» <адрес> Поскольку в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» передаче по территориальности в другие отделы РОСП передаются только действующие исполнительные производства, оконченное исполнительное производство, переданным быть не может. Так же, заявителю было указано на то, что <адрес> были отозваны все исполнительные документы об удержании в пользу Калугиной О.Н. в связи с прекращением судом исполнительных действий. До ДД.ММ.ГГГГ. заявления Стецук С.И. о передаче исполнительного производства о взыскании алиментов, по месту жительства заявителя, в адрес <адрес> не поступало.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> районный суд Оренбургской в порядке ст. 441 ГПК, поступило заявление Стецук С.И. о признании незаконными действий ответчика - <адрес>, которые как указано в заявлении выразились в отсутствии каких-либо действий со стороны должностных лиц <адрес> на просьбу заявителя о передаче исполнительного производства возбужденного в отношении Стецук С.И., по месту жительства последнего. Ссылаясь на положения ст. 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», заявитель просил признать действия <адрес> незаконными и обязать ответчика передать исполнительное производство по месту жительства заявителя, а именно в службу судебных приставов <адрес>

В обоснование своих доводов, заявителем представлены: копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него алиментов в размере <данные изъяты> всех видов доходов в пользу Стецук С.И. на содержание дочери В.; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации Стецук С.И. по месту пребывания по адресу <адрес>, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, заявления и ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов, и рассматриваются последними, в десятидневный срок со дня поступления к судебному приставу заявления. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Как усматривается из материалов представленных службой судебных приставов – исполнителей <адрес>, заявление Стецук С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (повторное) о передаче исполнительного производства поступило в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление сдано на отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте с датой отправки.

Письмом начальника <адрес> районного отдела судебных приставов, старшего судебного пристава Маркиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., Стецук С.И. дан ответ о невозможности передачи исполнительного производства о взыскании с него алиментов в пользу Кунаниной О.Н. по месту жительства заявителя, в связи окончанием исполнительного производства и прекращением судом всех исполнительных действий (<данные изъяты>

В подтверждением доводов заинтересованного лица об отправке Стецук С.И. ответа на заявление, суду представлена почтовая квитанция от 22.10.2013г. (<данные изъяты>

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частями 1,4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявление Стецук С.И. поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на заявление стороны исполнительного производства был дан письменный ответ, то есть, доводы заявителя Стецук С.И. об отсутствии каких-либо действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов, на его просьбу о передаче материалов исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства указанные в заявлении, о том что действиями – <адрес> районного отдела судебных приставов нарушены права заявителя Стецук С.И., своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В части требования об обязании <адрес> о передаче исполнительного производства № в службу судебных приставов <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем при направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> Курочкина Т.Я. от 11.12.2011г. исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Стецук С.И. окончено в связи с направлением копии ИД в организацию для удержания периодических платежей <данные изъяты>

Согласно титульного листа, представленного суда материала, исполнительное производство № в отношении должника Стецук С.И. окончено ДД.ММ.ГГГГ. в результате исполнения по п.8 ст. 47 <данные изъяты>

Таким образом, стороной заявителя не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, о том, что в производстве <адрес>, по состоянию не день обжалования действий судебных приставов, находится исполнительное производство в отношении Стецук С.И., о передаче которого он ходатайствовал перед заинтересованным лицом по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Стецук С.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Стецук С.И. о признании незаконными действий <адрес>, связанных с непредставлением ответа на просьбу заявителя о передаче исполнительного производства и, обязании передать исполнительное производство по месту жительства заявителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через <адрес> районный суд.

Судья Е.А. Росляков